Mozart, no sé, o sí, pero… ¿Lo está 4′33″?.

Bueno, tras ver que incluso hablando de Mozart y de Haydn podemos demostrar el atrevimiento, el mío es grande, y no debiera, …y que incluso podemos insultarnos un poquito para defender nuestras posturas sobre la música, …y que incluso luego podemos intentar arreglar el Pais en otros hilos (deberíamos leer un reciente artículo sobre si necesitábamos mejores libros o mejores lectores), paso a otra cosa.

La pregunta es:

¿Tienen 4′33″ derechos de autor?.

¿Y sus versiones o transcripciones?

¿Se puede grabar sin pagar impuestos?

¿Le afecta la nueva normativa que graba la copia privada?. Sí, esa que reparte el canon entre jubilados y parados, y entre todos.

GSeoane escribió:
Bueno, tras ver que incluso hablando de Mozart y de Haydn podemos demostrar el atrevimiento, el mío es grande, y no debiera, …y que incluso podemos insultarnos un poquito para defender nuestras posturas sobre la música, …y que incluso luego podemos intentar arreglar el Pais en otros hilos (deberíamos leer un reciente artículo sobre si necesitábamos mejores libros o mejores lectores), paso a otra cosa.

La pregunta es:

¿Tienen 4′33″ derechos de autor?.

¿Y sus versiones o transcripciones?

¿Se puede grabar sin pagar impuestos?

¿Le afecta la nueva normativa que graba la copia privada?. Sí, esa que reparte el canon entre jubilados y parados, y entre todos.

Críptico, hermético rozando lo esotérico... ¡te estás superando a tí mismo, gseoane!

O sea, ¿qué quieres decir?

Un cordial saludo

Como ha hecho notar orejones, este hilo, empezando por su título, es absolutamente ininteligible...

Y, si quieres hablar de Haydn y Mozart, te invito a hacerlo en el hilo al que te has referido... Puedes exhibir el atrevimiento que te plazca y, al menos yo, no te insultaré ni un poquito...

orejones escribió:

Críptico, hermético rozando lo esotérico... ¡te estás superando a tí mismo, gseoane!

O sea, ¿qué quieres decir?

Un cordial saludo

Más concreto imposible...

¿Tienen 4′33″ derechos de autor?.

¿Y sus versiones o transcripciones?

¿Se puede grabar sin pagar impuestos?

¿Le afecta la nueva normativa que graba la copia privada?. Sí, esa que reparte el canon entre jubilados y parados, y entre todos.

Y no es un juego, son preguntas relevantes. Y una discusión interesante, y no solo a mi parecer.

John Cage "4'33" (conocida si es, digo yo, así que nada de esoterismo en una sección que trata de clásica).

Pues eso, además del resto de preguntas ¿Lo está?.

Y una más, ¿por que paga distinto en físico, que en digital?. Bueno, mejor esto para otra vez

4′33″ ¿Lo está?.

Pues creo que no, como prueba, como experimento, pero no creo que hoy en día nadie la incluyera en un concierto o en un disco...
Pero, entonces, ¿Qué pasaría con la obra As slow as possible? ¿Se cobrarán derechos hasta el 2639? Si es que la Iglesia de San Burchard aguanta hasta enconces, lo que si que es cierto que el aforo está completo hasta el 2091 con cada cambio de acorde, no está mal... Un saludo.

¿Se ha muerto alguien?


Una obra musical que es todo silencio. Una buena ocurrencia, pero no una obra musical.
Es cierto que no puede haber música sin silencios, pero un silencio que no articula sonidos tampoco es música. La arquitectura es la definición de un espacio, pero si no hay nada material que delimite el espacio, no hay arquitectura, digo yo. El polo opuesto a esta supuesta "obra musical" sería un sonido que no está interrumpido por ningún silencio, y tampoco sería música, sería un ruido.
En fin, igual se me escapa alguna premisa para ver esto de otro modo.

Buen ejemplo, y no son cosas baladíes en la música, el silencio no lo es, y la temporalidad tampoco. Pero la segunda tiene notas, ¿la primera…?, es verdad que se edita, y que se editan sus transcripciones. ¿Paga?. Y...

¿Es una tontada, o algo más?

Nota: Siento la entradilla al tema, pero me resulto desagradable ver el cruce de referencias en el otro hilo, en clásica me acostumbro poco.

Jeremias johnson escribió:

En fin, igual se me escapa alguna premisa para ver esto de otro modo.

Literatura hay sobrada, y de gente de prestigio. ¿Ocurrencia?, ¿tan solo?.

Pues, GSeoane, por lo visto en la partitura es probablemente una obra para piano, pues tiene doble pentagrama con las claves de sol y de fa. Le voy a preguntar a Cage si quiere que le haga una transcripción para coro, para orquesta, para lo que quiera. No es mala idea aprender a orquestar partiendo de esta partitura, la orquestación del silencio..., podríamos anotar las toses del público en la partitura, para rizar el rizo, jajajajjj

Y no te preocupes por el hilo de Mozart, dejando al margen alguna exageración y algún pronunciamiento impetuoso, el debate puede tener recorrido. Me gustaría que entrarais en el tema propuesto sobre las posibles limitaciones expresivas de un estilo, si el progreso histórico de la música ha ido añadiendo resursos para expresar nuevas cosas o simplemente se expresa lo mismo de diferente manera. No me parece baladí tampoco.

Jeremias johnson escribió:¿Se ha muerto alguien?


Una obra musical que es todo silencio. Una buena ocurrencia, pero no una obra musical.
Es cierto que no puede haber música sin silencios, pero un silencio que no articula sonidos tampoco es música. La arquitectura es la definición de un espacio, pero si no hay nada material que delimite el espacio, no hay arquitectura, digo yo. El polo opuesto a esta supuesta "obra musical" sería un sonido que no está interrumpido por ningún silencio, y tampoco sería música, sería un ruido.
En fin, igual se me escapa alguna premisa para ver esto de otro modo.

En la Iglesía de San Burchard siempre tienes un sonido, pero a lo mejor cambia cada año, o dos... Sería el polo opuesto. Lo que si que admito es que Cage tenía un gran sentido del humor, algo que se pierde fácilmente en los últimos tiempos. Un saludo.

Jeremias johnson escribió:Pues, GSeoane, por lo visto en la partitura es probablemente una obra para piano, pues tiene doble pentagrama con las claves de sol y de fa. Le voy a preguntar a Cage si quiere que le haga una transcripción para coro, para orquesta, para lo que quiera. No es mala idea aprender a orquestar partiendo de esta partitura, la orquestación del silencio..., podríamos anotar las toses del público en la partitura, para rizar el rizo, jajajajjj.

Llegas tarde, las transcripciones existen desde hace tiempo.

Jeremias johnson escribió:

...el tema propuesto sobre las posibles limitaciones expresivas de un estilo, si el progreso histórico de la música ha ido añadiendo resursos para expresar nuevas cosas o simplemente se expresa lo mismo de diferente manera. No me parece baladí tampoco.

Lo intentaré, pero entre un catorrazo, el curre, y un tema que creo no se va a resolver (tremendo como alguno atiende a la gente) en la UDC, pues estoy con poco tiempo. A ver… parece muy interesante.

La obra debe pagar derechos de autor siempre que se interprete, como cualquier otra; es decir, siempre que haya un silencio que dure exactamente 4'33", enmarcado por dos pequeños ruidos que señalen el comienzo y el final... Es casi imposible que esto ocurra aleatoriamente pues, o bien, habrá sonidos en medio del presunto silencio (no olvidemos el país en que estamos) que transformarán la obra en otra de acuerdo con las teorías del propio Cage, o no habrá un ruido que marque el final (con lo que la obra se convertirá en 4"37", por ejemplo, un plagio de la obra original que no está registrado en ningún sitio y, por tanto, no paga derechos... ). O sea, que casi la única manera de interpretar la obra será hacerlo deliberadamente, como con cualquier otra...

Pues a mi perdonadme, pero esto me parece el colmo del papanatismo: una orquesta reunida para no tocar, un director de orquesta para hacer de cronómetro, los músicos aguantándose la risa como pueden y el público aplaudiendo a rabiar la interpretación que no ha existido ... y para colmo del cachondeo hacen salir a saludar al director varias veces

Y según la wiki el tal Cage es principalmente conocido por esto

Podéis desahogaros y llamarme de palurdo para arriba, lo entenderé perfectamente. Nunca me he parado a pensar qué entiendo yo como arte, pero para mi (como mínimo) implica crear algo bello y que me parezca digno de mérito y este 4'33'' carece por completo de todo ello.

¿Solo por curiosidad las transcripciones para otros instrumentos o su eventual orquestacion, tambien pagarian derechos ?


Saludos

Marco Pagot

letorro escribió:Pues a mi perdonadme, pero esto me parece el colmo del papanatismo: una orquesta reunida para no tocar, un director de orquesta para hacer de cronómetro, los músicos aguantándose la risa como pueden y el público aplaudiendo a rabiar la interpretación que no ha existido ... y para colmo del cachondeo hacen salir a saludar al director varias veces

Y según la wiki el tal Cage es principalmente conocido por esto

Podéis desahogaros y llamarme de palurdo para arriba, lo entenderé perfectamente. Nunca me he parado a pensar qué entiendo yo como arte, pero para mi (como mínimo) implica crear algo bello y que me parezca digno de mérito y este 4'33'' carece por completo de todo ello.

¿ no te has planteado que quiza te falte la sensibilidad suficiente , para ver apreciar su belleza ?

Saludos

Marco Pagot

Por supuesto, por eso digo que entenderé perfectamente que se me llame de palurdo para arriba ... no sé si lo has leído. Eso lo digo porque espero que al que le guste y le vea mérito a esta (no)obra tenga la sensibilidad suficiente para entender que alguien como yo pueda tener esa opinión, que ya puestos podemos hacer extensible a muchas más facetas del ¿arte? moderno, como el uso de excrementos, cadáveres, etc.

Este buen hombre lo expresa de forma mucho más correcta:

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-10-02-2007/Sabados/jose-javier-esparza-escritor-y-periodista-especializado-en-cultura_1631391465552.html

letorro escribió:Por supuesto, por eso digo que entenderé perfectamente que se me llame de palurdo para arriba ... no sé si lo has leído. Eso lo digo porque espero que al que le guste y le vea mérito a esta (no)obra tenga la sensibilidad suficiente para entender que alguien como yo pueda tener esa opinión, que ya puestos podemos hacer extensible a muchas más facetas del ¿arte? moderno, como el uso de excrementos, cadáveres, etc.

.... era ironico yo me parto el pecho como tu al respecto del tema, me produce la misma sensacion que el arte abstracto, aunque no tanta sorpresa como la que
me producen los criticos intentando explicar un 'obra' de Tapies, todavia recuerdo el calcetin que pretendia poner en el MNAC y que algun politico le compraba.... en fin.




Saludos

Marco Pagot

Coño, Horrendus, si era irónico usa algún emoticono, que si no uno lo lee y queda de un serio y formal que no veas me has obligado a buscar un enlace y todo

letorro escribió:Este buen hombre lo expresa de forma mucho más correcta:

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-10-02-2007/Sabados/jose-javier-esparza-escritor-y-periodista-especializado-en-cultura_1631391465552.html

Me parece un perfecto resumen de la cuestión, pero ojo, hay que tener cuidado y separar el grano de la paja. No todo es estafa en el mundo del arte, pero hay mucha tontería y mucha coña marinera. Esta obra musical sin sonido y solo silencio se puede tomar como una broma, y aún tomándola como una reflexión sobre la música, que probablemente lo sea, lo que es ridiculo es tratarla como cualquier obra musical convencional. Vamos, que yo solo admito ser público de ese concierto si soy yo el retribuido economicamente y no el intérprete y menos el compositor. A J. Cage se le ocurrió esta cosa y está bien para generar una conversación y debatir sobre la música. Pero todo lo demás es una soberana ridiculez. Es como el ejemplo de Duschamps y el famoso urinario. Allí está expuesto en el MOMA. Es una simple metáfora. Partiendo de la definición del arte como una descontextualización de la naturaleza tuvo la ocurrencia de coger un urinario masculino, darle la vuelta y colocarlo en el museo llamándole "La fuente", eso es una descontextualización del objeto y por lo tanto una obra de arte en esesentido cnceptual. Pero sería ridículo que actuásemos ante ese urinario reverenciándolo como a las Meninas o al David de Miguel Ángel, que los técnicos del museo lo cuidasen y restaurasen cada vez que le aparece una mancha o envejece. No hay nada que conservar ni admirar en el objeto, pueden cambiar de urinario todos los días, que vale igual como testimonio de una reflexión de un artista.

Por cierto, yo no conozco la música de Cage, pero tiene una trayectoria y una obra que lo avala. Espero que no lo juzguemos por esta ocurrencia.

letorro escribió:Coño, Horrendus, si era irónico usa algún emoticono, que si no uno lo lee y queda de un serio y formal que no veas me has obligado a buscar un enlace y todo

Marco Pagot

Jeremias johnson escribió:

letorro escribió:Este buen hombre lo expresa de forma mucho más correcta:

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-10-02-2007/Sabados/jose-javier-esparza-escritor-y-periodista-especializado-en-cultura_1631391465552.html

Me parece un perfecto resumen de la cuestión, pero ojo, hay que tener cuidado y separar el grano de la paja. No todo es estafa en el mundo del arte, pero hay mucha tontería y mucha coña marinera. Esta obra musical sin sonido y solo silencio se puede tomar como una broma, y aún tomándola como una reflexión sobre la música, que probablemente lo sea, lo que es ridiculo es tratarla como cualquier obra musical convencional. Vamos, que yo solo admito ser público de ese concierto si soy yo el retribuido economicamente y no el intérprete y menos el compositor. A J. Cage se le ocurrió esta cosa y está bien para generar una conversación y debatir sobre la música. Pero todo lo demás es una soberana ridiculez. Es como el ejemplo de Duschamps y el famoso urinario. Allí está expuesto en el MOMA. Es una simple metáfora. Partiendo de la definición del arte como una descontextualización de la naturaleza tuvo la ocurrencia de coger un urinario masculino, darle la vuelta y colocarlo en el museo llamándole "La fuente", eso es una descontextualización del objeto y por lo tanto una obra de arte en esesentido cnceptual. Pero sería ridículo que actuásemos ante ese urinario reverenciándolo como a las Meninas o al David de Miguel Ángel, que los técnicos del museo lo cuidasen y restaurasen cada vez que le aparece una mancha o envejece. No hay nada que conservar ni admirar en el objeto, pueden cambiar de urinario todos los días, que vale igual como testimonio de una reflexión de un artista.

Por cierto, yo no conozco la música de Cage, pero tiene una trayectoria y una obra que lo avala. Espero que no lo juzguemos por esta ocurrencia.

Decía José Antonio Marina en "Elogio y refutación del ingenio" que el arte moderno es un arte ingenioso. Lo fundamental es que se te ocurra algo que no se le ha ocurrido antes a nadie... El valor está exclusivamente en la originalidad.