Ripear.

Hola,
He comenzado a realizar alguna prueba, y os digo que no noto absolutamente ninguna diferencia en cuanto a calidad de sonido, entre el mismo CD riepado a formato Wav con los programas foobar y EAC.
En principio me quedaría con EAC, me parece un programa más intuitivo y fácil de manejar. En cuanto a la velocidad de grabación no he determinado los tiempos, pero muy similares ambos.
Seguiremos haciendo pruebas.....
Saludos.

Prueba a hacer esa misma prueba con FLAC o mp3 a 320 y estoy casi seguro de que tampoco encontrarás diferencias. Si es así, te ahorras espacio en el disco duro .

Saludos!!

Acabo de empezar a ripear mi colección de CDs (unos 800) pero no sé si estoy haciéndolo de forma correcta... La cuestión es que he empezado a mirar distintos posts pero no me queda muy claro cuál es sistema recomendado para hacerlo.

Por comodidad yo utilizo iTunes (Mac) pero no tengo problemas de probar otro software si el resultado merece la pena. Mi objetivo es ripear mi colección con la máxima calidad posible y no tengo problemas de espacio ya que tengo un HD generoso. Sin pensarlo mucho he comenzado a hacerlo mediante iTunes en formato AIFF a 41,000khz 16bits, pero no sé si he tomado el camino correcto, y como todavía tan solo he ripeado 20 CDs, aún estoy a tiempo de retroceder y hacer las cosas bien.

Cómo veis necesito un poco de luz en mi camino...

Gracias y saludos!

MKL escribió:Acabo de empezar a ripear mi colección de CDs (unos 800) pero no sé si estoy haciéndolo de forma correcta... La cuestión es que he empezado a mirar distintos posts pero no me queda muy claro cuál es sistema recomendado para hacerlo.

Por comodidad yo utilizo iTunes (Mac) pero no tengo problemas de probar otro software si el resultado merece la pena. Mi objetivo es ripear mi colección con la máxima calidad posible y no tengo problemas de espacio ya que tengo un HD generoso. Sin pensarlo mucho he comenzado a hacerlo mediante iTunes en formato AIFF a 41,000khz 16bits, pero no sé si he tomado el camino correcto, y como todavía tan solo he ripeado 20 CDs, aún estoy a tiempo de retroceder y hacer las cosas bien.

Cómo veis necesito un poco de luz en mi camino...

Gracias y saludos!

Hola,
Pues te diré desde mi experiencia, he probado a ripear con varios programas y en varios formatos el mismo Cd, y yo no encuentro absolutamente nada de diferencia en cuanto a calidad musical de las grabaciones. Así que yo te aconsejaría que usaras el programa que más rápido ripee. De cualquier forma, te animo a que saques tú tus propias conclusiones.
Benditos sean los oídos capaces de notar diferencias notables.
Saludos.

MKL escribió:Sin pensarlo mucho he comenzado a hacerlo mediante iTunes en formato AIFF a 41,000khz 16bits, pero no sé si he tomado el camino correcto, y como todavía tan solo he ripeado 20 CDs, aún estoy a tiempo de retroceder y hacer las cosas bien.

Si te decantas por iTunes en Mac, te recomendaría que utilizarás el formato sin pérdidas de Apple. Reducirá el tamaño de los AIFF a un 60% - 70% y te sonará exactamente igual.

Si cambias las preferencias de importación y luego te vas a cualquiera de los discos que ya hayas importado bastará con seleccionar los temas y hacer clic con el botón derecho de la rata para seleccionar "obtener versión sin pérdidas" (o algo así). Luego borras los AIFF y listo.

Como en todo en esto de ripear hay mucho esoterismo. Yo he digitalizado toda mi discografía (que es mucho digitalizar) y he sacado algunas conclusiones. La primera es que, en general, los programas más conocidos, a efecto de calidad, son igualmente satisfactorios e indistinguibles. La segunda es que cuando son muchos los discos es más importante la comodidad y rapidez. Por último, algo muy pero que muy importante es que se pueda conectar a distintas bases de datos de metadatas porque en algunas, los datos pueden estar mal o, simplemente, no estar y además, a efectos de reproducción y clasificación la metadata es super importante. En este sentido, para mí, el mejor programa con diferencia es el dbpoweramp. No sólo por calidad, rapidez y comodidad sino también por las herramientas que aporta de conversión de formatos y modificación de la metadata.

Saludos cordiales

-> http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_file_format

Si es música moderna y que sufre la guerra del volumen -no se libran ni los últimos trabajos de Bruce Springsteen, que suenan de pena en CD- probablemente no notes diferencia utilizando un formato lossy (MP3, OGG... ).

Puestos a ripear, utiliza un formato libre, de mayor calidad (lossless) y cuyo uso se ha generalizado: FLAC. Al ser libre, podrá ser reproducido por cualquier cacharro que no sea un ordenador pues el fabricante no tendrá que pagar por la licencia de uso.

El programa para el ripeo, allá cada uno. Pero el formato a elegir sólo puede ser FLAC.

-> http://en.wikipedia.org/wiki/FLAC

-> http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hardware_and_software_that_supports_FLAC

Más info:

-> http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Free_Lossless_Audio_Codec

LECTURA OBLIGADA

-> http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison

maty escribió:Más info:

-> http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Free_Lossless_Audio_Codec

LECTURA OBLIGADA

-> http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison

Maty ,agradezco tu tiempo y recomendaciones y no dudo que sea lo más óptimo, pero te prometo que no encuentro ninguna diferencia audible apreciable entre el formato FLAC, WAV y MP3 a vel. de 320.
Una cuestión, el formato WAV al no estar comprimido no sería más recomendable que el formato FLAC?.
Saludos

maty escribió:
Puestos a ripear, utiliza un formato libre, de mayor calidad (lossless) y cuyo uso se ha generalizado: FLAC. Al ser libre, podrá ser reproducido por cualquier cacharro que no sea un ordenador pues el fabricante no tendrá que pagar por la licencia de uso.
...
El programa para el ripeo, allá cada uno. Pero el formato a elegir sólo puede ser FLAC

Eso es como mínimo matizable. Si te quedas en el ecosistema Apple flac es cualquier cosa excepto óptimo.

Además los "cacharros" que reproducen alac (sin pérdidas de Apple) tampoco tienen que pagar licencia alguna.

Quiquese escribió:
Una cuestión, el formato WAV al no estar comprimido no sería más recomendable que el formato FLAC?.

Respuesta corta: No.

https://www.audioplanet.biz/t29733-conversion-de-alac-a-flac-se-pierde-calidad#283154

Las conversiones entre formatos sin pérdida son transparentes. Tanto si lo haces una como 1 millón de veces. Es lo que tienen los algoritmos deterministas.

A partir de ahí seguro hay personas que dicen que wav o aiff les suena mejor. Prefiero no entrar en el tema.

pablopi escribió:

Quiquese escribió:
Una cuestión, el formato WAV al no estar comprimido no sería más recomendable que el formato FLAC?.

Respuesta corta: No.

https://www.audioplanet.biz/t29733-conversion-de-alac-a-flac-se-pierde-calidad#283154

Las conversiones entre formatos sin pérdida son transparentes. Tanto si lo haces una como 1 millón de veces. Es lo que tienen los algoritmos deterministas.

A partir de ahí seguro hay personas que dicen que wav o aiff les suena mejor. Prefiero no entrar en el tema.

Gracias compañero por las molestias y la gran ayuda. Aunque sigo sin decidirme cuál será el formato titular que elija para el ripeo,
Saludos
Quique

Quiquese escribió:

pablopi escribió:

Quiquese escribió:
Una cuestión, el formato WAV al no estar comprimido no sería más recomendable que el formato FLAC?.

Respuesta corta: No.

https://www.audioplanet.biz/t29733-conversion-de-alac-a-flac-se-pierde-calidad#283154

Las conversiones entre formatos sin pérdida son transparentes. Tanto si lo haces una como 1 millón de veces. Es lo que tienen los algoritmos deterministas.

A partir de ahí seguro hay personas que dicen que wav o aiff les suena mejor. Prefiero no entrar en el tema.

Gracias compañero por las molestias y la gran ayuda. Aunque sigo sin decidirme cuál será el formato titular que elija para el ripeo,
Saludos
Quique

FLAC sin ninguna duda.

Gracias por las respuestas!
De momento y mientras el disco duro aguante sigo ripeando en AIFF (ya que ese parece una valor seguro), y siempre estoy a tiempo de convertir todo a FLAC.

DrFunk escribió:Como en todo en esto de ripear hay mucho esoterismo. Yo he digitalizado toda mi discografía (que es mucho digitalizar) y he sacado algunas conclusiones. La primera es que, en general, los programas más conocidos, a efecto de calidad, son igualmente satisfactorios e indistinguibles. La segunda es que cuando son muchos los discos es más importante la comodidad y rapidez. Por último, algo muy pero que muy importante es que se pueda conectar a distintas bases de datos de metadatas porque en algunas, los datos pueden estar mal o, simplemente, no estar y además, a efectos de reproducción y clasificación la metadata es super importante. En este sentido, para mí, el mejor programa con diferencia es el dbpoweramp. No sólo por calidad, rapidez y comodidad sino también por las herramientas que aporta de conversión de formatos y modificación de la metadata.

Saludos cordiales

Yo también soy de dbpoweramp desde hace tiempo y sólo puedo hablar maravillas de él.

Olvídate del WAV. Con FLAC obtendrás el mismo sonido y el tamaño será muy inferior.

Con discos cada vez más grandes, los formatos lossy como el MP3 cada vez tienen menos sentido. En todo caso, conviertes el FLAC guardado a MP3 si utilizas un reproductor portátil que no soporte FLAC (en el futuro, todos lo harán, salvo los de APPLE que son muy puñeteros y quieren diferenciarse).

Sólo he sido capaz de diferenciar -en buenas grabaciones/ripeos- entre MP3 320 kbps y FLAC, así como entre 16/44, 16/48, 24/48, 16/95, 24/96 y 24/192 (en ese orden de calidad) en mis equipos, tanto en el grande como en el de juguete (ahora ya no lo es). ¿Qué tienen en común? La mejora interna y externa de las cajas, con Tecsound SY 70, fibra de vidrio/lana de roca y sellador acrílico.

También supongo que el uso de eléctronica Behringer como el Ultracurve y el DCX impide la apreciación, por su calidad sonora discutible, de ahí que algunos mejoren el UC e incluso le pongan válvulas. De Behringer, para casa, sólo compraría los monitores activos y pasivos B2030/1 y el activo B1030A. Es una suposición, pero bien lógica por todo lo que leí sobre esos dos cacharros.

Debieras plantearte seriamente la mejora de las cajas. Por muy poco dinero se obtiene una mejora increíble, al menos en cajas baratas y normales. En las de alta gama, la mejora se supone que será menor, se supone.

También un buen DAC y cableado de calidad contrastada ayudan, y mucho en mi caso (a ver si me animo a comprar el Kimber 8VS para las Denon).

Si el ampli está bien, el dinero cundirá más en la mejora mecánica de unas cajas comerciales.

El otro día hice pruebas para bajar HD 24/192 a 24/96. Hasta ahora utilizaba siempre dBpoweramp, pero resulta que el mejor resultado lo obtuve con foobar2000 y el plugin resampler (SoX).

Con los otros programas, notaba diferencia entre los dos archivos, sonando mejor 24/192 en mis cajas del RK7. Con SoX -marcando la casilla Allow aliasing- sonaban idénticos, como ha de ser. Guardé unas capturas de pantalla, que ahora subo y comparto.

Cachis, el servidor FTP de Galeon no deja que me conecte. En cuanto pueda, las subo. Imágenes muy optimizadas para que pesen menos y se descarguen rápido, como es mi costumbre desde hace once años.

Para mundo Mac + iTunes: Apple lossless, es su ecosistema natural

Para mundo PC: FLAC, se ha convertido en el estándar. Otros formmatos (Monkey, etc. ) seran igual de buenos, pero FLAC se ha convertido en el estándar, y eso es una ventaja.

Compresión sin pérdidas: Es como el WinZip o WinRar cuando comprimes un documento de Word, nunca se despagina del texto, o las mayúsculas por las minúsculas, o cualquier otra alteración. El documento permanece inalterable, pero la codificación de su contenido (porque el contenido siempre está codificado) es más eficiente, por eso ocupa menos espacio.
Una vez leí un artículo donde explicaban de una forma muy gráfica cómo funciona un compresor, por ejemplo en una página de un documento de texto, que es algo que todos comprendemos bien:

Sin codificar:
1a letra, 1a línea: E mayúscula, arial, 11 ptos, negrita
2a letra, 1a línea: m minúscula, arial, 11 ptos, negrita
...
...
...
1a letra, 2a línea: H mayúscula, arial, 11 ptos, normal
2a letra, 2a línea: m minúscula, arial, 11 ptos, normal
...
...
y así hasta el final del documento.

Un compresor lo que hace es un "mapa" del documento:
Todo el documento: arial 11 puntos
Línea 1: Negrita
Líneas 2-18: normal
....
....
...
La información es exactamente la misma, pero se codifica de forma que necesita menos instrucciones: Se elimina información redundante.

FLAC también se ripea y reproduce desde el entorno APPLE. Sé de muchos ripeadores que utilizan Mac. El problema sólo está en los reproductores de la marca que no son ordenadores, porque se empeñan en no dar soporte a pesar de la licencia gratuita.

El plugin Resampler (SoX)

-> hydrogenaudio.org A new resampler DSP for foobar2000, uses resampling routines from SoX effect "rate"

maty escribió:
FLAC también se ripea y reproduce desde el entorno APPLE. Sé de muchos ripeadores que utilizan Mac. El problema sólo está en los reproductores de la marca que no son ordenadores, porque se empeñan en no dar soporte a pesar de la licencia gratuita.

Claro que sí, XLD por ejemplo es excelente... pero si utilizas iTunes como catalogador estás j*dido, a menos que lo complementes con reproductores de terceros como Audirvana. Y si lo vas a sincronizar con un i-loquesea también. Cosas como Fluke son deficientes (solo estéreo 44/16, no Airplay, etc. etc.).

En estas circunstancias FLAC no es la elección idónea, por mucho que nos pese (a mi el primero).

pablopi escribió:

maty escribió:
FLAC también se ripea y reproduce desde el entorno APPLE. Sé de muchos ripeadores que utilizan Mac. El problema sólo está en los reproductores de la marca que no son ordenadores, porque se empeñan en no dar soporte a pesar de la licencia gratuita.

Claro que sí, XLD por ejemplo es excelente... pero si utilizas iTunes como catalogador estás j*dido, a menos que lo complementes con reproductores de terceros como Audirvana. Y si lo vas a sincronizar con un i-loquesea también. Cosas como Fluke son deficientes (solo estéreo 44/16, no Airplay, etc. etc.).

En estas circunstancias FLAC no es la elección idónea, por mucho que nos pese (a mi el primero).

Pablopi, a ver ya sabes que respeto tu opinión pero, desde mi punto de vista digitalizar música, sobre todo, cuando tienes mucha música, es muy laborioso y por ser tan laborioso es deseable no tener que transcodificar tu biblioteca por cambiar el hardware o simplemente el reproductor. Por ello, emho, dentro de una misma calidad de digitalización, hay que ir al formato más extendido, al formato más "estándar" y hoy por hoy ese es FLAC.

Saludos cordiales

DrFunk escribió:
Pablopi, a ver ya sabes que respeto tu opinión pero, desde mi punto de vista digitalizar música, sobre todo, cuando tienes mucha música, es muy laborioso y por ser tan laborioso es deseable no tener que transcodificar tu biblioteca por cambiar el hardware o simplemente el reproductor. Por ello, emho, dentro de una misma calidad de digitalización, hay que ir al formato más extendido, al formato más "estándar" y hoy por hoy ese es FLAC.

Totalmente de acuerdo, Enrique, pero es que si eliges utilizar itunes y tienes cacharritos de Apple y no quieres adquirir además un reproductor que "se monte" sobre itunes como Audirvana no tienes otra (y aún haciéndolo existen limitaciones y problemas de contorno). iTunes no es capaz de gestionar flac.

Teniendo eso claro cada uno que opte por lo que prefiera. Algunos condicionarán el organizador al formato y otros el formato al organizador. Si yo no usara iTunes ten por seguro que lo tendría todo en flac.

pablopi escribió:

DrFunk escribió:
Pablopi, a ver ya sabes que respeto tu opinión pero, desde mi punto de vista digitalizar música, sobre todo, cuando tienes mucha música, es muy laborioso y por ser tan laborioso es deseable no tener que transcodificar tu biblioteca por cambiar el hardware o simplemente el reproductor. Por ello, emho, dentro de una misma calidad de digitalización, hay que ir al formato más extendido, al formato más "estándar" y hoy por hoy ese es FLAC.

Totalmente de acuerdo, Enrique, pero es que si eliges utilizar itunes y tienes cacharritos de Apple y no quieres adquirir además un reproductor que "se monte" sobre itunes como Audirvana no tienes otra (y aún haciéndolo existen limitaciones y problemas de contorno). iTunes no es capaz de gestionar flac.

Teniendo eso claro cada uno que opte por lo que prefiera. Algunos condicionarán el organizador al formato y otros el formato al organizador. Si yo no usara iTunes ten por seguro que lo tendría todo en flac.

¿Y toda tu vida vas a utilizar i-tunes? ¿En el futuro i-tunes no reproducira FLAC? Yo creo que la música se digitaliza una vez mientras que de hw/sw se cambia con cierta frecuencia. Personalmente no me veo transcodificando 6000 CDs

En cualquier caso, como bien dices, que cada uno opte por lo que considere

maty escribió:El otro día hice pruebas para bajar HD 24/192 a 24/96. Hasta ahora utilizaba siempre dBpoweramp, pero resulta que el mejor resultado lo obtuve con foobar2000 y el plugin resampler (SoX).

Con los otros programas, notaba diferencia entre los dos archivos, sonando mejor 24/192 en mis cajas del RK7. Con SoX -marcando la casilla Allow aliasing- sonaban idénticos, como ha de ser. Guardé unas capturas de pantalla, que ahora subo y comparto.

Cachis, el servidor FTP de Galeon no deja que me conecte. En cuanto pueda, las subo. Imágenes muy optimizadas para que pesen menos y se descarguen rápido, como es mi costumbre desde hace once años.

Hola Maty, los mejores resultados en ese sentido los obtendrás empleando el Izotope RX2 Advanced, te pongo un link que compara los principales programas de resampling para que le eches un vistazo http://src.infinitewave.ca/ haz una comparativa entre el Izotope RX2 y Foobar2000.

Saludos.

Je, lo que no haya probado yo...

El problema del Izotope -extensamente utilizado por los mejores ripeadores de vinilos del mundo mundial- es que necesita trabajar con el WAV, perdiéndose todo el etiquetado que introducen los programas EAC y otros en los formatos MP3, FLAC y demás.[/i]

En otros foros, más allá del arcoiris, tengo varios hilos al respecto, con ficheros de prueba -ya no disponibles.

Resumiendo, si se ripea CD, mejor otro soft. Para vinilos, iZotope es ideal para limpiar el ruido de la aguja en vinilos en mal estado. Muchas veces son viejos vinilos que todavía no se habían abierto, con lo que están en una condición fantástica, no necesitando ser limpiados por soft.

Para SACD es otro soft el apropiado, pero ya hay un hilo -en el que no he entrado nunca pues prefiero ir directamente a la fuente, al programador.

Y para hacer el downgrade, foobar2000 con el plugin Resampler (SoX) parece ser el mejor, tal como dicen sus partidarios.

Mientras tanto en la superficie todavía la mayoría defiende que MP3 de calidad y FLAC son indistinguibles, y 24/96 de 16/44 por aquello de Nyquist -que mal interpretan casi siempre.

Tengo capturas de pantalla, que ahora busco y comparto.