RECOMENDADME ALGUN LECTOR CON MUCHA "HUMANIDAD"

Babylon escribió:Por cierto, parece que tratas a la gente de tonta y que sólo tú sabes comprar.

No creo que sea tonta, más bien ilusa.

Saludos.

Babylon escribió:Pues yo opino que la personas en general no tienen un pelo de tontas y saben muy bien donde gastan sus cuartos, mira tú por donde.

Independientemente de que la gente no sea tonta y sepan (o no) dónde y cómo gastar su dinero, lo que me parece raro es que eso sea razón suficiente para no informar o no exponer la información, salvo, claro está, que hayan motivos o razones de PESOS para no hacerlo.

No sé si tu intención es justamente insinuar (como lo hace desde otro punto de vista la adminstración) que como la gente no es tonta, no hablemos de lo que puede ocurrir si no se está informado.

Raro sería que en un lugar de encuentro para los amigos de la alta fidelidad no se deba o pueda o sea cansino explicar el porqué de ciertas cosas como puede ser una prueba de alta fidelidad mal hecha o bien hecha, o la influencia (o no) de un elemento de la cadena que conforma el conjunto de alta fidelidad.

Nadie se rasga las vestiduras con los cientos de hilos hablando sobre las diferencias, bondades y magias de los aparatos. Este es un hilo entre cientos, y hay que silenciarlo?

Te puedes quejar lo que te de la gana, faltaría más, pero lo consecuente es quejarse de todo en general. Lamentablemente vivimos en una sociedad donde la economía de mercado es la que prima, así que me parece absurdo que te rasgues las vestiduras por los aparatos de audio y después te tomes una birra tan panchamente en un bar, donde probablemente te levanten un 100%. En ocasiones he leído a personas quejarse por lo mismo, pero regentan un bar o venden coches o verduras o son odontólogos, y estoy seguro de que ellos no tienen ese beneficio desmedido . Me parto la caja. Muy demagógico, repito.

Marcelo, me parece muy bien que se discuta de lo que le salga de los mismos a la gente, lo que ya está bien es que la discusión sea siempre la misma durante años y años. Aburrido, cansino, pueril y cargante. No sólo para mi, apostaría que para el 90% del foro es igual. Y lo dejo. Abur.

Babylon escribió:Te puedes quejar lo que te de la gana, faltaría más, pero lo consecuente es quejarse de todo en general. Lamentablemente vivimos en una sociedad donde la economía de mercado es la que prima, así que me parece absurdo que te rasgues las vestiduras por los aparatos de audio y después te tomes una birra tan panchamente en un bar, donde probablemente te levanten un 100%. En ocasiones he leído a personas quejarse por lo mismo, pero regentan un bar o venden coches o verduras o son odontólogos, y estoy seguro de que ellos no tienen ese beneficio desmedido . Me parto la caja. Muy demagógico, repito.

Me parece muy bien pero esto es un foro de audio, no un foro "de todo en general"; para hablar de eso, en este mismo foro hay otras secciones que (creo) son más apropiadas.

Saludos.

Iba a comentar sobre lo demagógico de tu comentario Babylon, pero Salvamus ya lo ha dejado claro. Que sabes tú si la gente se queja del precio de la carne o no? Es aquí donde debo quejarme del precio de las patatas? O de lo que me sablea el banco en comisiones?

Sobre lo cansino o no... según tú el 90% no quiere hablar de audio? O hablar de audio es hablar de lectores "con mucha humanidad" para tí? Eso no te aburre ni resulta cansino? Hace cuantos años se habla de lectores con tal o cual sonido? Y porqué será que justamente este (y estos) hilo es de los más leídos? Porque aburre? Con lo fácil que sería no leerlo...

Estimado Señor Marcelo.
Creemos que se extralimita al decir que este hilo y las opiniones vertidas en él se quieren silenciar. Lo que desde esta administración sí que se quiere es que no se insulte ni haya alusiones personales descalificatorias y/o vejatorias. Creemos que está meridianamente claro.
Saludos cordiales

Bueno, dije que no volvería a entrar en el hilo, si no había alusiones, pero las ha habido.

Neil escribió:Ciertamente no tienes vergüenza, tus conclusiones son falaces, forman parte de un mecanismo, altamente desarrollado, de autoconvencimiento, imprescindible para justificar tus desvaríos, antes del hilo eras tonto y despues lo sigues siendo, nada ha cambiado.

Me parece inaudito que tras quince páginas de hilo todavía seas capaz de hacer afirmaciones como esas ; después de reconocer que hay diferencias entre cables, que si lo que sucede es que están manipulados...que si los manipulados son los de cajita...que si además de los de cajita también están los sin cajita, que además las mangueras y que si las diferencias son por manipulación artera en vez de decir que es tecnología, que alguien que lleva dos décadas desenmascarando embaucadores no acepta la apuesta un millón de dólares porque reconoce las citadas diferencias....

Las conclusiones son son falaces..son absolutamente claras y no forman parte de ningún mecanismo de tipo alguno, salvo, claro está, del mecanismo propio de sentido común, que se debe aplicar correctamente de acuerdo a los intereses personales, teniendo en cuenta lo que nos repercutirán las citadas diferencias.

Para cualquier persona que haya leido el hilo, tras las afirmaciones vertidas, aunque quieran ser disfrazadas con excusas banales ( el manoseo artero es absolutamente espectacular en ese sentido) no le quedará duda alguna a estas alturas.

A mí me va a dar igual. Voy a seguir comprando lo que considere oportuno de acuerdo a mis ideas y no le preguntaré al fabricante si manipula los cables porque no me parece de recibo.

¿Por qué no vas a apostarle a Randi el millón de pavos a que efectivamente no hay diferencias y así abandonas la producción en serie de tus "magnificos" cables?

PD Edito:

No he visto el mensaje de la Administración, pero me gustaría conocer que se entiende por "actitudes vejatorias" "insultos" etc, tras leer los del Sr Neil..para conocer donde está el listón.Gracias

Marcelo, no arrimes el ascua a tu parrocha. Lo que es cansino es la discusión es sí, no el tema de las pruebas ciegas o las supuestas bondades y humanidad de los lectores. La discusión, sólo eso.

El Señor Neil fue baneado ayer por una semana.
Saludos cordiales

Babylon escribió:Marcelo, no arrimes el ascua a tu parrocha. Lo que es cansino es la discusión es sí, no el tema de las pruebas ciegas o las supuestas bondades y humanidad de los lectores. La discusión, sólo eso.

Entonces...si es cansina la discusión... que hacemos? No discutir? El tono de la discusión/debate se mantuvo, a pesar de los intentos varios de cierto personaje, dentro de unos aspectos puramente técnicos. Pero eso no es posible mantenerlo sin la constante interrupción con los offtopics, verdad?

Administración escribió:Estimado Señor Marcelo.
Creemos que se extralimita al decir que este hilo y las opiniones vertidas en él se quieren silenciar. Lo que desde esta administración sí que se quiere es que no se insulte ni haya alusiones personales descalificatorias y/o vejatorias. Creemos que está meridianamente claro.
Saludos cordiales

Mis disculpas entonces, malentendí y/o malinterpreté el sentido de lo que la Administración quiso decir exponiendo esto:

Administración escribió:Estimados Señores.
Hace años que se tienen estas discusiones por todos los foros de audio españoles, ¿todavía no se ha aprendido que nadie va a cambiar su manera de pensar? Resulta frustrante y aburrido para el resto de foreros esta eterna batalla de intentar convencer al resto. Y aclaramos que tanto va por unos como por otros.
Saludos cordiales

slds, marcelo

Sigues aludiendo:

marcelo escribió: Entonces...si es cansina la discusión... que hacemos? No discutir? El tono de la discusión/debate se mantuvo, a pesar de los intentos varios de cierto personaje, dentro de unos aspectos puramente técnicos.

Dices esto:

y otra es decir que hayan diferencias entre CABLES como producto genérico

Evidentemente. Eso es una perogrullada. Lo que se está debatiendo aquí y lo que se ha debatido largo y tendido en muchos hilos es que por las circunstancias que correspondan ( yo lo llamo "tecnología" ) existen diferencias entre esos elementos que se encargan de llevar la señal hasta las cajas. No entramos a valorar el que sean más o menos perjudiciales o beneficiosos, ni que merezcan o no la pena, ni en cuestiones análogas, eso queda para otro debate, pero lo que resulta incuestionable es que existen diferencias en la percepción del sonido dependiendo del cable que se utilice y que cada uno actuará en base a la interpretación de lo que perciba ¿Donde está el problema?

No es de recibo que durante tanto tiempo se haya tachado a la gente que decía notar las diferencias como "golden ears" cuando resulta que es verdad que podía ser así perfectamente dependiendo del cable que utilizasen .

Demy , no se si no te enteras ó no te quieres enterar.
El asunto de Randy va de que no se va a apostar un kilo de dólares con alguien que lleve su propio cable.
Cable , que por ese dinero puede perfectamente no ser de "serie".
Evidentemente no debe de ser difícil hacer que un cable suene diferente , dopándolo ó intercalando circuitos electrónicos miniaturizados , pasivos ó incluso activos.
Eso no demuestra nada de que los cables aporten diferencias ó no.

Yo por mi parte , no quiero que mis cables suenen a nada, no debería de ser su misión.
Y hasta ahora he tenido la suerte de encontrar cables así.
Los quiero lo más neutros posibles , igual que el resto de mis aparatos.

Es absurdo que haya que explicarselo Rubius. Demencial. Por eso es mucho mejor pasar olímpicamente de este chico. Igual se despierta algún día y se da cuenta de lo patético de su comportamiento, y de lo absurdo que es su razonamiento: no puede haber una persona que honestamente entienda lo que él ha entendido, o que concluya lo que él concluye.
Solamente alguien que tenga ganas de incordiar por sistema podría exponer una conclusión similar (si no presenta algún tipo de desorden mental, obviamente), y aún así, tengo mis dudas de que lo hiciera quedando tan fácilmente en evidencia ante los demás.

rubius escribió:Demy , no se si no te enteras ó no te quieres enterar.
El asunto de Randy va de que no se va a apostar un kilo de dólares con alguien que lleve su propio cable.
Cable , que por ese dinero puede perfectamente no ser de "serie".
Evidentemente no debe de ser difícil hacer que un cable suene diferente , dopándolo ó intercalando circuitos electrónicos miniaturizados , pasivos ó incluso activos.
Eso no demuestra nada de que los cables aporten diferencias ó no.

Yo por mi parte , no quiero que mis cables suenen a nada, no debería de ser su misión.
Y hasta ahora he tenido la suerte de encontrar cables así.
.

Si me entero, no te quepa la menor duda... El defender que un producto extendido, si se le quitan una serie de cualidades o características se convierte en un producto genérico es una perogrullada..y por tanto es una defensa absurda. Los cables de audio son productos extendidos como la inmensa mayoría de productos en el mercado y por tanto el que un fabricante aplique la tecnología para ello es lo que hace que efectivamente existan esas diferencias.

Insisto en que no estamos valorando si ese procedimiento es conveniente, caro o lo que sea..lo que se está discutiendo es que entre un producto extendido y otro geérico existen diferencias, que son precisamente las que el fabricante incluye en el mencionado producto por medio de la tecnología (manoseo para algunos) . Más claro que el agua.

¿No se aplica la tecnología en todo lo que nos rodea? ¿Por qué habrían de ser diferentes los cables?

rubius escribió:Los quiero lo más neutros posibles , igual que el resto de mis aparatos.

Bueno, me parece perfecto que los busques así, al igual que me parece perfecto el que otro los busquen con otras características concretas. Al haber tantísimas interpretaciones de algo y de ahí la diversidad de preferencias, cada cual buscará lo que más convenga a sus intereses, que probablemente no serán otros que conseguir que la interpretación del sonido reproducido se acerque lo máximo posible a sus gustos.

No creo que sea tan difícil de entender...

marcelo escribió:Es absurdo que haya que explicarselo Rubius. Demencial. Por eso es mucho mejor pasar olímpicamente de este chico. Igual se despierta algún día y se da cuenta de lo patético de su comportamiento, y de lo absurdo que es su razonamiento: no puede haber una persona que honestamente entienda lo que él ha entendido, o que concluya lo que él concluye.
Solamente alguien que tenga ganas de incordiar por sistema podría exponer una conclusión similar (si no presenta algún tipo de desorden mental, obviamente), y aún así, tengo mis dudas de que lo hiciera quedando tan fácilmente en evidencia ante los demás.

Me parece absurdo que estés intentando defender una perogrullada de semejante calibre en lo relacionado con los cables de audio, cuando los fabricantes aplican la tecnología ( manoseo artero para tí) para conseguir unas cualidades que para el oyente se traducen como mínimo en diferencias... e igualmente me parece patético que te hayas embarcado en una cruzada contra quién afirmaba percibir diferencias cuando las mismas estaban plenamente justificadas por las razones que ya conocemos.

Me queda la certeza de que no hay "golden ears" por percibir diferenciason los cables de audio comerciales ...sino "plastic ears" que no las perciben.

¡¡Cuantas y cuantas veces habremos leido eso de que con un cable algo en el sonido también cambiaba y lo contentos que muchos están después de un cambio de cables en un sistema!!! Dicho esto: ¿A mí que coño me importa la tecnología que ha aplicado un fabricante, si su producto consigue proporcionarme aquello que estaba buscando y que otro no me proporciona?

Si a un refresco de naranja le quitas las burbujitas y todos los aditamentos que lleva se convierte en agua...pero eso ya lo sabiamos . Esa misma perogrullada es la que defiendes con los cables de audio, amigo. A lo mejor el fabricante pone los aditamentos necesarios para poder bebernos ese refresco de naranja cuando la ocasión lo requiere, en vez de tener que beber agua sola porque simple y sencillamente lo prefiera y lo requiera así un grupo indeterminado de usuarios.

¿No te has parado a pensarlo?

Tú teoría es que si efectivamente quitamos todo..queda agua sola. ¡¡Menudo descuibrimiento!!! A mí no me interesa el agua en este caso..lo que me interesa el refresquito de naranja porque va mejor con el vodka que tengo fresquito también. Si quisiera beberme el vodka con agua lo haría, pero si mis gustos me hacen inclinarme a berber el susodicho vodka con refresco de naranja, también lo puedo hacer; ahora bien, lo que es absurdo es defender que el vodka hay que beberlo de una forma concreta o defender, de perogrullo, que el zumo de naranja es agua con aditamentos...y lo ya descojonante es afirmar entre tanto y por mucho tiemnpo que el agua y el zumo de naranja tienen el mismo sabor... y para más inri llamar "golden taster" a quién se encarga de decírtelo

Eso es lo que tú haces con los cables de audio. Perogrullo.

¿Tampoco te has enterado con el ejemplo?
¡¡Bahhh, seguro que no!!!. No sé ni para que me molesto..

DEMY escribió:lo que me interesa el refresquito de naranja porque va mejor con el vodka que tengo fresquito también.

Si te gusta el vodka (a mí me encanta), te recomiendo estos que conocí en mi último viaje a Polonia:

http://www.sibaritissimo.com/wodka-wyborowa-single-estate/


Y sobre todo este:

http://www.chopinvodka.com/main.htm


Directamente del congelador (los puedes tener meses y no pasa nada), sólo o con unas gotas de limón..., ummmm.

Saludos y perdón por el OFF-TOPIC, estos licorcillos bien merecían tener su momento de gloria. Gotran.

gotran escribió: Directamente del congelador (los puedes tener meses y no pasa nada), sólo o con unas gotas de limón..., ummmm.

Saludos y perdón por el OFF-TOPIC, estos licorcillos bien merecían tener su momento de gloria. Gotran.

Muchas gracias por el consejo. Probaremos algo en estas próximas Fiestas.

Saludos

Demonios, Demy, en tu ultimo discurso lo has bordado, está mas claro que el agua, por lo menos en esta ocasion estoy contigo.

Saludos

Carrey, seguro que lo has entendido y has entendido lo que sostiene este chaval?

Lo que es obvio en su "discurso" es que este chico mezcla todo en un saco, lo revuelve, y lo vierte sobre la pantalla acomodando las piezas del puzzle para que le cuadren (bueno, puzzle no, Corn Flakes... )

1- Los cables deben ser conductores, nada mas. No "cables y algo más".

2- Si hablamos de un cable y la función que debe cumplir universalmente aceptada, no podemos hablar de cables a los cuales se les introduzca en su extensión un circuito eléctrico para que haga algo que no debe hacer como conductor. Eso no es un cable, es otra cosa.

3- El resultado de añadir un circuito a un cable, ya se ha explicado o se intentó explicar en este mismo hilo. De no tener ningún circuito añadido, ningún cable será distinguible de otro.

4- James Randi se niega a hacer la prueba con el tal Fremer porque Fremer insiste en llevarse sus cables. Porque la negativa de Randi? Porque, sencillamente, ESOS cables (los que quiere llevar Fremer de SU propiedad) pueden estar adulterados/manipulados para que no suenen tal y como se venden al público, es decir, SIN cajita y SIN circuitos internos.

No es una concesión implícita de Randi y su Fundación (como el chico este se empeña en afirmar) a que todos los cables suenan distintos, sino que, manipulados convenientemente, ESE JUEGO de cables podían ser identificables en una prueba.

Con lo cual, lo que se pretendía por parte de la fundación es evitar que se use un cable manipulado para ESA prueba y mediante el engaño se pueda identificar.

marcelo escribió:
1- Los cables deben ser conductores, nada mas. No "cables y algo más". .

¿Qué pasa? ¿Qué los cables a los que se les aplica ese lacónico "manoseo artero" no son cables? Los cables deben ser conductores,claro.. pero si se les consigue por medio de aplicar la tecnología que corresponda, una serie de cualidades ...seguirán siendo cables

Un cable es un conductor o conjunto de ellos recubierto por un material aislante o protector, pero ¿Donde está escrito que no se pueda aplicar tecnología en ellos?

marcelo escribió:2- Si hablamos de un cable y la función que debe cumplir universalmente aceptada, no podemos hablar de cables a los cuales se les introduzca en su extensión un circuito eléctrico para que haga algo que no debe hacer como conductor. Eso no es un cable, es otra cosa..

Eso es tan cable como el otro, lo que sucede es que se trata de un producto extensivo y no genérico. Te lo he explicado antes. Una nevera, la cual dispone de un dispositivo para sacar agua fría, ademas de ver la TV, por tener un monitor en una de sus puertas, además de congelar y enfriar los alimentos ¿No es una nevera?

marcelo escribió:3- El resultado de añadir un circuito a un cable, ya se ha explicado o se intentó explicar en este mismo hilo. De no tener ningún circuito añadido, ningún cable será distinguible de otro..

¿Y?
El caso es que debido a la tecnología que los fabricantes aplican a sus productos, los cables se distinguen unos de otros. Si a un producto extensivo le retiras las cualidades que lo distinguen de un genérico o uno genérico le añades lo mismo que auno extensivo podrían llegar a ser indistinguibles o difícilmente distinguibles...pero eso es de perogrullo. Si a mí por gracia divina se me concediesen las condiciones atléticas de Ussain Bolt seguramente podría correr como él...pero claro, el razonamiento es bastante simplón.Perogrullo puro

Un cable de audio es aquél que se puede comprar en los establecimientos del ramo, fabricarse de manera propia etc y que sirve para el fin por el cual es adquirido y que se persigue...que en condiciones normales es interconectar los componentes de un sistema de audio para escuchar sonidos.¿no?

marcelo escribió:4- James Randi se niega a hacer la prueba con el tal Fremer porque Fremer insiste en llevarse sus cables. Porque la negativa de Randi? Porque, sencillamente, ESOS cables (los que quiere llevar Fremer de SU propiedad) pueden estar adulterados/manipulados para que no suenen tal y como se venden al público, es decir, SIN cajita y SIN circuitos internos. .No es una concesión implícita de Randi y su Fundación (como el chico este se empeña en afirmar) a que todos los cables suenan distintos, sino que, manipulados convenientemente, ESE JUEGO de cables podían ser identificables en una prueba. .

Estás definiendo los cables de Fremer ( según tú, manipulados) como "cables". Me pareció leer en el segundo punto que "cable" era otra cosa.¿En qué quedamos? ¿Son o no son cables?

James Randi no aceptó la prueba de Fremer porque reconoce que los cables pueden ser manipulados.Si los cables son manipulados consiguen unos resultados diferentes ..si consiguen unos resultados diferentes es porque son diferentes ..y si son diferentes es porque los fabricantes hacen lo posible por ofrecer mejores y mayores condiciones en sus productos. La única concesión que Randi hace es no aceptar la prueba, considerando que sabe perfectamente que es posible que eso pueda suceder. Si bajo criterios cientificos Randi reconoce que hay diferencias ( por los motivos que se te antojen, sean los que sean) y no acepta la apuesta es porque ciertamente las hay.

No se trata de desenmascar una mentira...se trata de reconocer una verdad y eso es lo que Randi hace no aceptando la prueba.

marcelo escribió:Con lo cual, lo que se pretendía por parte de la fundación es evitar que se use un cable manipulado para ESA prueba y mediante el engaño se pueda identificar.

Lo que intenta evitar la Fundación es perder una apuesta de un millón de dólares..algo que jamás ha sucedido. La Fundación propone apuestas menores para otro tipo de desafios y siempre bajo criterios científicos ..los mismos que tiene en este caso para no aceptarla.

Si bajo criterios científicos se reta a una prueba...bajo criterios científicos también se puede rechazar el hacerla.
Si está muy claro. Llegado este punto, ahora pregunto yo:

¿Por qué has llamado "golden ear" a quién hasta ahora se ha encargado de decir que notaba diferencias entre cables, cuando reconoces que las diferencias pueden existir?

¿Existen los "golden ears" o los "plastic ears" que no notan esas diferencias, sean los cables que sean.. algunos durante años?

¿Qué es lo ilícito que hay en poner en un sistema los cables que el usuario considera que mejor se adaptan a lo que busca, sabiendo quepueden existir diferencias que le acerquen a ello?

¿Por qué ese afán de defender una postura tan simplista y tan de perogrullo? Al fin y al cabo cada uno va a poner lo que considere oportuno...aunque realmente ahora con más motivo

Por si a alguien le entran dudas leyendo a este chico Demy:

Un cable (por ejemplo, de altavoces) es un conductor de un voltaje dado a una determinada intensidad desde el punto A hasta el punto B .

Si lo hace sin alterar ni el voltaje ni la intensidad, se comporta como conductor neutro, que para eso está. Siempre que no tenga ningún añadido, será neutro, transparente, no alterará nada.

Si se le agrega en su recorrido algún circuito, haciendo que el funcionamiento de A o B varíe, para que varíe a su vez el voltaje o la intensidad mediante la variación de la reactancia o la impedancia, no está cumpliendo su funcion como conductor neutro.

Cuando se entienda que lo que hace es CAMBIAR el funcionamiento de A o de B (variando los parámetros elegidos por el fabricante de A o B arbitrariamente) para obtener un resultado "x", se entenderá la estupidez de usar ese tipo de cables, porque lo que hacemos en realidad es, a piñón fijo y por nuestra cuenta, variar las características de funcionamiento eléctrico de, por ejemplo, nada más ni nada menos que de una etapa de potencia.

Y todo eso a ojo nomás, la mejor tesnolojia...

Y, si nos remitimos y circunscribimos exclusivamente a cables con circuitos añadidos, implícitamente se está aceptando que solo este tipo de cables "con cajita" son susceptibles de ser identificados.

Ergo, tenemos razón: los cables que no incorporan un circuito añadido (los que llamamos cables "con cajitas"), son indistinguibles unos de otros.

marcelo escribió:
Cuando se entienda que lo que hace es CAMBIAR el funcionamiento de A o de B (variando los parámetros elegidos por el fabricante de A o B arbitrariamente) para obtener un resultado "x",

¡¡ Co*o!!, hacen lo mismo que los ecualizadores.

Bueno, casi lo mismo, ya que el ecualizador te permite variar a tu antojo y no como al dichoso cable tuneado le de la gana.

Ya lo dije yo, voy a seguir leyendo que seguro aprendo algo.

A todo esto, yo sigo recomendando mi formidable Vincent CDS3.

Saludos. Gotran.

marcelo escribió:Ergo, tenemos razón: los cables que no incorporan un circuito añadido (los que llamamos cables "con cajitas"), son indistinguibles unos de otros

¿Pero no habías escrito que a los otros también? Mira aquí:

Ergo, algo más atrás marcelo escribió:SI SE MANIPULAN los cables (aunque no haya cajita)

Ergo en la sigiente página Marcelo, además de admitir el manoseo con los que no tienen cajita, también escribió:y en las mangueras que se usan como cables

¿A los "finuchos" no les toca nunca?
Ahhh, bueno..si. Esos entran en el grupo de "los sin cajita"

Pabernosmatao