El juicio a Krahe

Como ve la peña el asunto?
A mi me parece una tomadura de pelo, que pais, como dice el Krahe...dan ganas de irse a Francia.

No estaba solo. Javier Krahe se sentó en el banquillo por blasfemia, un delito por el que no se había juzgado a nadie desde que se escribió, en el artículo 525 del Código Penal reformado en 1995, bajo el nombre de “ofensa a los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa” y “escarnio de dogmas, creencias o ritos”. El mundo de la cultura arropó al cantautor y artista en un proceso que muchos de sus compañeros denunciaron como “predemocrático”. “Quizá sea momento de hacer desaparecer el artículo 525”, declaró Montserrat Fernández Villa, que era directora del programa Lo + Plus, la otra persona acusada por una irreverente vídeo casero grabado por Krahe y otras personas en 1977 y emitido en 2004 en el programa de Canal +.

En el juicio, que quedó visto para sentencia tras una vista oral de cerca de dos horas, la fiscal dijo que no formulará acusación, porque no ve delito en ese vídeo, aunque pueda considerarse entran en conflicto la libertad de expresión y el sentimiento religioso. En ese cortometraje, Krahe enseña a cocinar un Cristo crucificado. Aquella cinta “se rodó entre varios” y se hizo “para proyectar en la pared de casa o de algún amigo”, dijo Krahe durante la vista, negando que estuviera destinada a difundirse públicamente. “Yo tenía la cámara, no sé si todo el rato. La idea era improvisar”, ha añadido el artista, que supo que estas imágenes se habían incluido en la película Esta no es la vida privada de Javier Krahe “cuando ya estaba hecha”.

A la entrada del Juzgado de lo Penal número 8 de Madrid, Krahe (Madrid, 1944) declaró que, si le condenan, se exiliará a Francia. “No me han entendido”, dijo el autor de Cuervo ingenuo, quien añadió que seguirá “haciendo canciones a la Iglesia”, pero menos que sobre las mujeres.

A algunos de los asistentes el juicio les recordaba los tiempos de la Inquisición. Otros lo situaban en la época preconstitucional. El cantautor recibió un caluroso aplauso de compañeros y amigos como Joaquín Trincado, realizador de la cinta por la que Krahe es juzgado; el compositor y cantante Pancho Varona; y los humoristas Pepín Tre y el Gran Wyoming, entre otros. También ha estado arropado por unas 40 personas en la sala en la que se ha celebrado el juicio, como el nuevo responsable de la SGAE, Anton Reixa, o el cantante Miguel Ríos. Este último ha considerado “peligroso” el mismo juicio y la “parafernalia tan costosa” que acarrea. “Nos estamos retrotrayendo a tiempos predemocráticos. Está la libertad de no ver un programa pero también la de hacer una creación diferente”. En la misma línea, el cineasta Álex de la Iglesia ha tachado de “lamentable” todo el proceso. “Krahe es un grandísimo poeta y un enorme músico y no se merece ni que admitan a trámite una cosa así”.
Entre los que fueron a arropar a Krahe figura el cómico y autor teatral Leo Bassi, quien en su día fue querellado por grupos católicos por uno de sus irreverentes montajes en la Universidad de Valladolid. El Tribunal Supremo ordenó el pasado marzo el archivo del caso. El proceso contra Bassi llevó a una recogida de firmas para derogar el artículo 525.

Mientras que el Centro Jurídico Tomás Moro, cuyo presidente encabezó el proceso contra Krahe, ha recibido el jucio como “una verdadera victoria en defensa de la libertad religiosa, por cuanto supone la primera vez que se aplica el artículo 525 del Código Penal”, los abogados de los acusados han confiado en que este sea el último juicio que se celebre en España por motivos religiosos y han calificado el caso de esperpento. “Se ha demostrado”, declaraba el letrado José Manuel López Campos tras la vista, que “no ha habido actuación reprochable”.

El abogado que representa al presidente del Centro Jurídico Tomás Moro ha reclamado que se le imponga el pago de 400 euros diarios a Krahe durante 12 meses y la misma cantidad a lo largo de 9 meses a Fernández Villa. La acusación ha centrado su argumentación en el “escarnio público” que produjo la emisión en televisión de unas imágenes en las que una voz en off narraba los pasos para cocinar al horno un Cristo crucificado untado con mantequilla y sobre un lecho de patatas y cebollas. Se trata de “un delito de libro” ya que los perjudicados son multitud.

“No hay nada tan vago como un sentimiento religioso”, replicó Endika Zulueta, abogado de Krahe y Fernández Villa, que ironizó con la posibilidad de que, llevado al absurdo, “alguien pudiera pensar que el espagueti es un símbolo religioso” y acusó a la entidad denunciante de pretender imponer el “pensamiento único”.

José Miguel Monzón, el Gran Wyoming, que compareció como testigo, admitió que formaba parte del equipo que rodó la película sobre Krahe. Pero negó que el cantautor supiera que se fueran a emitir las polémicas imágenes sobre el crucifijo. Fernández Villa dijo que tomó la decisión de emitir el vídeo no con el propósito de ofender sino porque pensó “que podría tener interés para los espectadores”.

A raíz de emisión del vídeo en Canal + el 14 de diciembre de 2004, el presidente del Centro Jurídico Tomás Moro interpuso una querella por un supuesto delito de ofensa a los sentimientos religiosos. Un juzgado de Colmenar Viejo (Madrid) impuso una fianza de 192.000 euros a Krahe y de 144.000 a Monserrat Fernández Villa, productora del programa, ya desaparecido.

“Calcúlese un Cristo ya macilento para dos personas. Se le extraen las alcayatas y se le separa de la cruz, que dejaremos aparte. Se desencostra con agua tibia y se seca cuidadosamente”. Así empieza el corto, en el que una voz en off va explicando paso a paso la receta para cocinar un Cristo, aderezado con mantequilla y hierbas aromáticas. Tras meter la fuente de cristal dentro del horno, “se deja tres días y sale solo”, concluye.

Krahe asiste incrédulo a un proceso que considera “absurdo”. “Se me acusa”, ha dicho en declaraciones a este periódico, “de una serie de cosas que no he hecho. Yo no he salido en televisión cocinando un Cristo, ni aparezco en las imágenes ni las he exhibido, no tengo mano en televisión. Proceden de una película que se hizo sobre mí, pero con la que no tengo nada que ver”.

Las imágenes de la polémica forman parte de 10 comentarios, una obra de Krahe y Seseña, y aparecían en la película Esta no es la vida privada de Javier Krahe, con la que se ilustró la entrevista emitida en el programa de televisión.

En vísperas del juicio, representantes del mundo de la cultura se movilizaron para abanderar una campaña en favor del cantautor. “La Iglesia católica es una institución muy importante por su poder económico y su influencia en la moral, en la educación y, en definitiva, en la vida de millones de personas. Por eso mismo está sujeta a crítica. Faltaría más”, exponen en una carta firmada por Miguel Tomás-Valiente y por otras 53 personas, entre las que se encuentran cantantes, cineastas y actores como Víctor Manuel, Santiago Segura, Pablo Carbonell, Arturo Valls, Javier López de Guereña, Fernando Anguita, Yolanda García Serrano, Patricia Camacho, Pepe Viyuela, Ramón Alpuente, Rosa Tovar y Andreas Prittwitz.

Pues no es por nada, pero a mí esto me trae a la memoria la fatwah de Jomeini contra Salman Rushdie, y el caso de la revista danesa que publicó unos dibujos irreverentes (a los ojos de los taliban) sobre Mahoma -- o, más bien, sobre cómo los bastardos que alientan el terrorismo suicida usan su imagen --.

Y no creo que Tomás Moro hubiera jamás apoyado esa talibanesca denuncia: era de otra pasta, ciertamente no de la caverna. ¿Y alguien cree que Jesús, el Cristo mismo, la habría apoyado? Yo, desde luego que no: era otro su talante...

Un saludo

Pues no ha cocinado ni nada a gente la iglesia católica y protestante, y no precisamente en imagen, para que ahora se escandalicen ellos de una parodia.
A algún científico a fuego lento, con leña verde, para que sufriera más.

Es imposible dejar pasar algo como esto. De poca importancia, es verdad, pero que es ejemplo de lo poco exigente que somos con lo que predicamos.

Da un poco de vergüenza que defendamos este tipo de valentías. O que nos parezca medianamente bien que se ofenda gratuitamente a mucha gente gente (es verdad que este tipo de valientes suelen elegir ofender a aquello que les sale gratis). Esto de ofender, agredir, o aprovecharse de la tolerancia de personas y regímenes me parece de una intransigencia propia de la España más oscura. Razonar alguna escusa de este tipo de actos, en base a que alguien lo hizo de parecida y peor manera hace siglos, o cuando sea, dice mucho de en qué nivel de discurso solemos movernos.

Poca defensa puede tener un, por poner un ejemplo, obispo, que ofende a un sector de la población (amparados para empezar por la ley) en función de sus inclinaciones personales (a veces hemos leído ofensas donde se les acerca a gente enferma o estupideces similares). Me resulta curioso que los mismos que aplican un razonamiento para este tipo de cosas, excusen otras de este tipo sin apenas despeinarse. Los extremos se tocan, no hay duda.

Otra cosa es si esto es (no si debiera ser, digo si es) delito, y si lo es si esto debe juzgarse tantos años después, volviendo a airear interesadamente (humo, y más humo) por los de un extremo y los de otro. La imperdonable lentitud de la justicia puede regalarnos estas situaciones. Debe aplicarse la ley, y exigir que todo el mundo respete a todo el mundo. Lo que no quita la crítica, pero este tipo de cosas son de una soberana intransigencia. No tiene un pase.

Saludos,

rubius escribió:Pues no ha cocinado ni nada a gente la iglesia católica y protestante, y no precisamente en imagen, para que ahora se escandalicen ellos de una parodia.
A algún científico a fuego lento, con leña verde, para que sufriera más.

Va rubius..., no eches más "leña al fuego"

GSeoane escribió:
Es imposible dejar pasar algo como esto. De poca importancia, es verdad, pero que es ejemplo de lo poco exigente que somos con lo que predicamos.

Da un poco de vergüenza que defendamos este tipo de valentías. O que nos parezca medianamente bien que se ofenda gratuitamente a mucha gente gente (es verdad que este tipo de valientes suelen elegir ofender a aquello que les sale gratis). Esto de ofender, agredir, o aprovecharse de la tolerancia de personas y regímenes me parece de una intransigencia propia de la España más oscura. Razonar alguna escusa de este tipo de actos, en base a que alguien lo hizo de parecida y peor manera hace siglos, o cuando sea, dice mucho de en qué nivel de discurso solemos movernos.

PD. Vaya elemento el Krahe ese, ¡a que cosas se dedica esta gentuza! ya se puede ir a Francia o a donde le dé la gana.

Krahe no es mala gente (yo hablaba más de los razonamientos en contra o a favor, que de otra cosa. No lo personalizaba en el. Hablaba de actitudes y coherencias), le conozco personalmente y este asunto no le dibuja bien. Otra cosa es que todos debemos ser respetuosos, cumplir la ley, y cargar con las consecuencias de nuestros actos. Y, para empezar, ser algo más coherentes.

Canciones como “Un burdo rumor” son de lo mejor, y más gracioso, que se ha compuesto por estos lares. Una cosa no quita la otra.

GSeoane escribió:
. Razonar alguna escusa de este tipo de actos, en base a que alguien lo hizo de parecida y peor manera hace siglos, o cuando sea, dice mucho de en qué nivel de discurso solemos movernos.

Yo me muevo en ese nivel de discurso.
Que el ridículo gesto de Krahe pueda ofender a una serie de personas tiene el mismo valor que la repugnancia que produce en mí descubrir las torturas a las que fueron sometidas un montón de personas inocentes.
Pero podemos acercarnos más en el tiempo.
Que no se rasguen las vestiduras los católicos por algo que se hizo poco tiempo después de que la presión del nacionalcatolicismo franquista dejara una huella traumática en cierta gente.
Cuando muchas personas de éste país sufrieron una represión y un adoctrinamiento por el que no han podido defenderse ni pedir responsabilidades , no es de extrañar una reacción de fobia a tales doctrinas.

Posiblemente sea un acto de mal gusto y falto de respeto , pero de ahí a querer incriminar...
Y no soy seguidor suyo ni conozco la mayoría de sus canciones.

Ya puestos a entrar en el terreno de lo grotesco y haciendo una interpetación perfectamente razonable del mencionado artículo 525 de Código Penal, así a bote pronto se deberían prohibir y quemar en la hoguera la mitad de las películas de Buñuel. No hace falta gasolina, el celuloide quema rápido.

Es una pena moverse en ese nivel de discurso, en nada nos hace avanzar. Especialmente si se quiere defender los principios que parecen quererse defender. Le coloca a uno en el discurso contrario.

No entro en el tema del juicio. Creo que cualquiera tiene derecho a poner una denuncia como esta. Si se admite o no, si sigue adelante, y con qué resultado (la fiscalía tiene una posición favorable a la defensa) es otra cosa. Cada uno tendremos nuestra opinión, yo en casos legales suelo esperar. Además, llegado aquí, es un tema bastante privado. No sé qué sentido tiene que haya salido a los medios, y que nosotros lo boceemos (siento contribuir a ello aquí).

Y sí, coincidimos, el gesto es básicamente una estupidez. Yo no lo compararía con tortura alguna, que son palabras mayores. Pero no lo disculparía una decima. Ni lo compararía con nada, ni le quitaría el derecho a nadie de rasgarse nada. Que solemos quitar esos derechos a los otros, y otorgarle el derecho a los nuestros, y para colmo con asuntos idénticos. No hace falta hacer este ejercicio para todo. Las cosas son criticables por lo que son, no lo son más dependiendo de quien lo haga o de quien lo cuente. El hecho es muy criticable (y solemos valorar todo menos los hechos). Si me apoyo en algo más para excusarlo diría muy poco de mí, y menos aún de los valores que defiendo.

Pero podemos buscar cientos de ejemplos y tildarlos de razonables, es uno de los métodos más usados para justificar cosas injustificables. Luego condenaremos otras, iguales, con el razonamiento contrario. E incluso le llamaremos libertad de expresión siempre que ofenda al contrario.

No tiene un pase.

"La acusación ha centrado su argumentación en el “escarnio público” que produjo la emisión en televisión de unas imágenes en las que una voz en off narraba los pasos para cocinar al horno un Cristo crucificado untado con mantequilla y sobre un lecho de patatas y cebollas."

Además de que no tiene un pase, es que es de un mal gusto inaudito.

Si esto fuera verdaderamente una película que se pasa en los cines, nada que objetar, pero esto se pasó por televisión y no como parte de una película.

Si es verdad que los autores no sabían que se iba a pasar por canal +, el culpable sería esta citada cadena de tv.

GSeoane escribió:
Es imposible dejar pasar algo como esto. De poca importancia, es verdad, pero que es ejemplo de lo poco exigente que somos con lo que predicamos.

Da un poco de vergüenza que defendamos este tipo de valentías. O que nos parezca medianamente bien que se ofenda gratuitamente a mucha gente gente (es verdad que este tipo de valientes suelen elegir ofender a aquello que les sale gratis). Esto de ofender, agredir, o aprovecharse de la tolerancia de personas y regímenes me parece de una intransigencia propia de la España más oscura. Razonar alguna escusa de este tipo de actos, en base a que alguien lo hizo de parecida y peor manera hace siglos, o cuando sea, dice mucho de en qué nivel de discurso solemos movernos.

Poca defensa puede tener un, por poner un ejemplo, obispo, que ofende a un sector de la población (amparados para empezar por la ley) en función de sus inclinaciones personales (a veces hemos leído ofensas donde se les acerca a gente enferma o estupideces similares). Me resulta curioso que los mismos que aplican un razonamiento para este tipo de cosas, excusen otras de este tipo sin apenas despeinarse. Los extremos se tocan, no hay duda.

Otra cosa es si esto es (no si debiera ser, digo si es) delito, y si lo es si esto debe juzgarse tantos años después, volviendo a airear interesadamente (humo, y más humo) por los de un extremo y los de otro. La imperdonable lentitud de la justicia puede regalarnos estas situaciones. Debe aplicarse la ley, y exigir que todo el mundo respete a todo el mundo. Lo que no quita la crítica, pero este tipo de cosas son de una soberana intransigencia. No tiene un pase.

Saludos,

Entonces, das por sentado que la intención del video era "ofender, agredir, aprovecharse de la tolerancia??, lo parece, no creo que se hiciese con la intención de ofender a ningún colectivo, es una chanza, una parodia, un experimento mas, y no tiene mas mportancia que la que cada uno le quiera dar, para mi, ninguna. Siempre va a haber ofendidos, por lo que sea, ya han hablado de las famosas viñetas danesas, piensas que se hicieron con animo de ofender a los musulmanes?, o que se trataba de un chiste-bueno o malo, allá cada uno- pero por supuesto que un grupo de intransigentes con chilaba hubiera querido pasar a cuchillo al autor, al periodico y todo danés que se hubiera puesto por delante.
Que la broma es de mal gusto? para muchos, si, para otros no tanto y para otros muchos, no tendrá la menor importancia.
La intención de una parodia, no es ofender, es hacer reir, y de paso pensar, pero claro....."con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho" o con la religión, como quieras. Podemos reirnos del Rey, de los Presidentes, de las banderas.......pero ojito, la religión ni tocarla, porqué? La institución es igual de criticable y parodiable que cualquier otra, y la creencia lo mismo, ahh, no, que no podemos reirnos de Dios, pero si no existe......

Lo de si es delito y el juicio y todo eso, es para mear y no echar gota. Lo has dicho muy bien, intransigencia, pero, por parte de quien?
Saludos

Es que lo del respeto a las creencias y, por ende, las leyes que lo protegen, es algo muy delicado. Hay una religión en la India (no sé si eran los Parsis o los Jainistas) que los vi por allí, barriendo el suelo y con máscara para evitar pisar o comerse por equivocación algún insecto. Si yo profesase esta religión me ofendería los Burger King por poner un ejemplo pero aun más, me ofenderían todos los agricultores que utilizasen plaguicidas para proteger sus cosechas.

Siempre he dicho que es imposible adoptar una postura, realizar una acción o defender una idea sin que haya alguien que se sienta ofendido. No hay más que ver este foro cuando alguien hace un comentario negativo sobre algún electrodoméstico de éstos que tanto nos gustan no hace falta ni comentar cuando se trata de religiones. Esto es como el del chiste " ... pues sí pues sí ... pues no pues no y como el carro es mío a la puta calle ..."

Yo, es que me acuerdo del tipo que me prestó su nombre para mi nick y me pongo de mala leche.

Además, al relato filmado le veo su gracia. Sería una prueba inequivoca de que lo mantenido sin argumentos durante 2000 años fue cierto.
Yo, en cambio, desde hace más de 20 años mantengo como uno de mis himnos vitales estas letrillas del mencionado Krahe:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Entiendo que la religión, como fenómeno psicosocial, es una herramienta necesaria para aquellos hombres y mujeres que necesitan muletas inetelectuales para no tener que aceptar que su actual presencia en el universo es tan irrelevante como la vida de los insectos que inadvertidamente pisamos al caminar por la hierba. Comprendo que sentirse los elegidos de un ser superior te da un subidón. A mí, personalmente el fenómeno religioso me parece un problema de vanidad. No obstante, pudiera ser que estuviera equivocado. En mi ciudad, un ciudadano llevaba las cenizas de su padre el estadio de Real Betis en un tetrabrik para que así disfrutara del paraiso. Para él, el nirvana es una verde pradera surcada por varios rollos inmaculados de colhogar, y la filosofía del "manquepierda" es SU religión. Algunos serían cruzados (eso sí, blanquiverdes) y matarían ante la puesta en duda de sus valores.
¡Para!, ¡para!, ¡para!, que mirándolo bien, puede que "mis principios" respondan a la deformación cerebral que padezco. Sé que hay algunos a los que les encantaría hacerme una lobotomía.
Dado que Karol Wojtyla nos dijo que el infierno no existe (¿o era el limbo?) me quedo más tranquilo. Por si acaso.

¿Algún comentario sobre esto otro?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Se espera algún tipo de apoyo del "mundo de la cultura"?

Saludos

Yo no respeto la religión de los jíbaros, tengo la cabeza muy gorda.

hifiliberator escribió:¿Algún comentario sobre esto otro?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Se espera algún tipo de apoyo del "mundo de la cultura"?

Saludos

Lamentable e indignante, pero ya se sabe, cuando se es "próximo" a una secta (y ya sabemos como se las gastan las sectas) es lógico, no deseable por Dios, que alguno salte. Muy mala gente suelta.

Salud!

César

Me cae simpatico el javier , desde los años 80 , que le escuche por vez primera. Siempre ha sido un gracioso irreverente y solo entendiendolo de este modo se deberian juzgar sus obras. A mi no me ofende , porque no creo que tenga intencionalidad de molestar a los creyentes religiosos, pero ese el riesgo al que juega, que alguien le tome demasiado en serio.

Absuelto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un saludo

Entonces ya sabemos que mofarse del símbolo del perdón vs venganza, y de la igualdad de todos los hombres, (entre otras cosas), no es delito.

Saludos

hifiliberator escribió:Entonces ya sabemos que mofarse del símbolo del perdón vs venganza, y de la igualdad de todos los hombres, (entre otras cosas), no es delito.

Saludos

Pues parece ser que no, Sr. Torquemada...

Y, vistas las atrocidades y canalladas que los fundamentalistas de cualquier religión han hecho, y siguen haciendo, en nombre de lo sagrado de sus símbolos, ésta es la única postura sana.

Un saludo

orejones escribió:

hifiliberator escribió:Entonces ya sabemos que mofarse del símbolo del perdón vs venganza, y de la igualdad de todos los hombres, (entre otras cosas), no es delito.

Saludos

Pues parece ser que no, Sr. Torquemada...

Y, vistas las atrocidades y canalladas que los fundamentalistas de cualquier religión han hecho, y siguen haciendo, en nombre de lo sagrado de sus símbolos, ésta es la única postura sana.

Un saludo

¿Quién te crees que eres para llamarme Torquemada?

Algunos está claro que no admiten la discrepancia, y luego van de perdonavidas. Que lastimita.

Saludos

hifiliberator escribió:

orejones escribió:

hifiliberator escribió:Entonces ya sabemos que mofarse del símbolo del perdón vs venganza, y de la igualdad de todos los hombres, (entre otras cosas), no es delito.

Saludos

Pues parece ser que no, Sr. Torquemada...

Y, vistas las atrocidades y canalladas que los fundamentalistas de cualquier religión han hecho, y siguen haciendo, en nombre de lo sagrado de sus símbolos, ésta es la única postura sana.

Un saludo

¿Quién te crees que eres para llamarme Torquemada?

Algunos está claro que no admiten la discrepancia, y luego van de perdonavidas. Que lastimita.

Saludos

Hombre.........pretender que la cruz es el símbolo "del perdón vs venganza, y de la igualdad de todos los hombres, (entre otras cosas)" me parece mucho pretender.
Igual para ti si, pero...........para todos los hombres?? joder!!! a mi no me incluyas, ya no son todos los hombres. Para mi representa todo lo contrario a lo que tu dices, bueno...en lo de venganza si que coincido contigo, ya ves.
A ti, que te encanta recordar a los mayores criminales, (rojos, claro), 2000 años de crímenes, torturas, vejaciones....no te dicen nada???
Y si, por discrepar, en nombre de la cruz han muerto millones de personas, los representantes del símbolo no perdonaban vidas precisamente.
Saludos

Cuando me pegó dos hostias el cura en clase de religión, (obligatoria), por una tonteria de niño recuerdo más la cara de odio con que me miró que la sangre del labio, le perdoné pronto, como perdonaron a Galileo.

Francisco Sanchez escribió:Cuando me pegó dos hostias el cura en clase de religión, (obligatoria), por una tonteria de niño recuerdo más la cara de odio con que me miró que la sangre del labio, le perdoné pronto, como perdonaron a Galileo.

La única vez que me han pegado en mi vida fue un cura en clase de religión porque presuntamente estaba hablando. No lo vi llegar, porque de lo contrario no me pega. Era un ser despreciable.

Las ruedas de su 2 CV lo acabaron pagando.

Manuel.

Que no me entere yo que se molesta a alguien por ir a rezar al Dios que quiera. Pero la pederastia es pecado, el robo de niños es pecado, mentir es pecado. Solo me gusta pagar mi factura del IBI.