¿Alguien tiene unas Contour 3.3?

Personalmente opino que la eculaización no es nada drástico a lo cual alguien no debe acurdir nunca. Un claro ejemplo son los sistemas Audissey de ecualización digital que ahora integran los procesadores de alta gama de sonido multicanal los cuales funcionan divinamente con las señales de audio de este tipo. Es muy difícil colocar apropiadamente 2 cajas y tener un equipo que objetivamente suene bien pues imagínate uno con 6 cajas acústicas...

El problema principal que yo le veo para el sonido estéreo es que aquí ya estamos hablando de la búsqueda de otros aspectos, al final lo que determina su uso o no es el grado de exigencia de la persona que lo utilice. Así pues la calidad que integran los decodificadores digital analógico (tipo Behringer) son muy mejorables y en comparación directa con decodificadores de calidad superior SIN ecualización es ahí cuando deja mucho que desear. ¿De qué nos sirve que no se vaya el grave si la tímbrica global es a lata?

Yo de lo que tengo oido en estéreo las soluciones más interesantes que se me ocurren son acurdir a sistemas analógicos de ecualización (escasos y carísimos) o al uso de crossovers externos para cajas que nos permitan regular en cierta medida los parámetros mejorables.

El día que un dac que suene bien meta parámetros de ecualización será un gran día...

De cualquier manera pasar del campo teórico al práctico es muy barato.
Para probar DRCoP o ecualización para torpes (la mía, la que yo uso) el coste es: pendrive=25€, tarjeta de sonido=200€, micrófono de medidas=50€, ordenador=el que usas para postear aquí, software=por la patilla, seas quien seas y pienses lo que pienses, sin condiciones, lo mismo vale para el soporte técnico.
El tiempo lo pones tú.
Si te gusta y te mejora ni siquiera estás obligado a reconocerlo, o sea coste emocional=0. Si no te gusta puedes recuperar seguro 100€ de esos 275€ gastados.
Además está pensado para que no introduzcas nada extraño en tu ordenador, todo rula en el pendrive, si lo quitas no te ha tocado tu ordenador en absolutamente nada, cero patatero.
Probar es muy barato en todos los sentidos. ¿Puedes ganar? sí, ¿puedes perder? también, 200€ como mucho y unas cuantas horas cacharreando lo que para cualquiera de nosotros no es que sea doloroso precisamente.

Saludos, Mikel

Hola.
¿Y que pasa si no tienes conocimientos, ni ordenador,ni conocidos que los tengan?
Y me surge otra pregunta,¿porque las marcas audiofilas no fabrican esos aparatos?
Saludos

fidel escribió:¿porque las marcas audiofilas no fabrican esos aparatos?

Sí las fabrican. Por ejemplo: Meridian, Lyngdorf o Copland.

Saludos.

César

fidel escribió:Hola.
¿Y que pasa si no tienes conocimientos, ni ordenador,ni conocidos que los tengan?
Y me surge otra pregunta,¿porque las marcas audiofilas no fabrican esos aparatos?
Saludos

El ordenador se supone que lo tienes, pues escribes aquí, los conocimientos te los pasan en el foro dónde "regalan" el software y allí mismo te guían seas quien seas y partas del nivel que tengas.
No necesitas hacerte carnet, pagar cuotas ni jurar fidelidad a religión, ideología o filosofía alguna.
Es muy de la tendencia del software libre, tipo sourceforge.net, linux, etc. Es conocimiento y recursos que se ponen al servicio de la comunidad, con la expectativa de compartir y crecer entre todos, cada uno aportará, si quiere, sus experiencias/descubrimientos para beneficio de los demás que es lo que realmente se espera como beneficio.
No puedo responder a tu segunda pregunta sin especular. Hablar de intereses de marketing, posicionamiento de mercado, beneficios a largo y corto plazo, buf, no tengo ni idea. Bueno si, pero no creo que sea de mucho interés para los demás, mi experiencia y conocimientos en ese campo son de "barra de bar", o sea, sólo me siento capaz de especular.
Lo anterior no es especulación, es mi experiencia. Y sólo quiero compartirla. En ningún caso hacer apología ni proselitismo. Cada uno es muy mayorcito para tomar las decisiones que considere más oportunas. Mi único "afán" es haceros participes de algo que he probado y me ha gustado. A partir de ahí cada cual decide, faltaría más.

Saludos, Mikel

Hola,gracias por las respuestas.
Cesar, desconocia ese dato.
Stanguez,yo escribo con dos dedos desde la ofi de mi curro,en casa ni siquiera tengo linea de tf.Lo del software libre etc me suena a ciencia ficcion.Se da por hecho que todo el mundo esta instruido en esto, pero no es asi, quedamos manazas que no sabemos mas que apretar un boton pero queremos sacar el maximo rendimiento a lo que tenemos.Ya me gustaria a mi probar un cacharrillo de esos,por probar que no quede.Pero son muy complicados.
Si queres pasarte por mi casa con tu cacharillo...
Saludos

Creo que os podría ser mucha utilidad leer la entrevista que se realizó al señor Ramon Ribó en la revista online JByG. Este señor, que dirigió los destinos de la recordada tienda Amadeus de Barcelona, dice que aunque él tuvo acceso a los más caros y sofisticados equipos del mundo, nunca le satisfizo completamente el resultado obtenido, y decidió construirse su equipo a medida recurriendo a un sistema multivía con filtraje activo digital en una sala de proporciones descomunales. Él no ecualiza la sala, ecualiza cada grabación individualmente... sin software, micros ni ordenadores; a pelo, manipulando los controles de los filtros digitales. Claro que también dice que es un trabajo complejo, ya que aparte de conocimientos técnicos hay que haber escuchado mucha música en directo para saber cómo debe sonar una grabación.

http://www.jbyg.com/descarga/enero09.pdf

Saludos.

Sí César,y MacIntosh también.Entre las cientos de marcas audiófilas,ya hemos encontrado 4!!,que barbaridad!!.Digo yo que algún motivo debe haber que no tengan en su catálogo estos cacharros.Seguro que no han pensado en ello.Saludos

papaito escribió:Sí César,y MacIntosh también.Entre las cientos de marcas audiófilas,ya hemos encontrado 4!!,que barbaridad!!.Digo yo que algún motivo debe haber que no tengan en su catálogo estos cacharros.Seguro que no han pensado en ello.Saludos

¿Será que van un pasito por detrás?
¿Será que así sólo venderian a un mismo cliente un solo cacharro en vez de varios?
¿Qué será..., será...? .

Saludos. Gotran.

Cello tenía el palette y el audio palette. Claro que hay marcas audiófilas con estas posibilidades.

El tema es de concepto, desde hace años lo que se busca es el menor número de componentes posible (minimalismo) para que la señal se vea modificada lo mínimo posible.

Estos trastos modifican la señal, digamos que es un fallo de concepto.

Hay a quien le gusta usarlos y a quien no.

En mi caso de momento paso, en no mucho tiempo posiblemente ecualice en multicanal... pero en estéreo creo que nunca lo haré, busco FIDELIDAD... a mí lo que me gusta es la ALTA FIDELIDAD.

Hola:

Kapton dijo:
"En mi caso de momento paso, en no mucho tiempo posiblemente ecualice en multicanal... pero en estéreo creo que nunca lo haré, busco FIDELIDAD... a mí lo que me gusta es la ALTA FIDELIDAD."

Y que incompatibilidades encuentras en optimizar el rendimento sala/cajas con la ALTA FIDELIDAD?
Estoy haciendo algo mal? Yo también busco alta fidelidad.

Saludos, Mikel

Mordecai escribió:Creo que os podría ser mucha utilidad leer la entrevista que se realizó al señor Ramon Ribó en la revista online JByG. Este señor, que dirigió los destinos de la recordada tienda Amadeus de Barcelona, dice que aunque él tuvo acceso a los más caros y sofisticados equipos del mundo, nunca le satisfizo completamente el resultado obtenido, y decidió construirse su equipo a medida recurriendo a un sistema multivía con filtraje activo digital en una sala de proporciones descomunales. Él no ecualiza la sala, ecualiza cada grabación individualmente... sin software, micros ni ordenadores; a pelo, manipulando los controles de los filtros digitales. Claro que también dice que es un trabajo complejo, ya que aparte de conocimientos técnicos hay que haber escuchado mucha música en directo para saber cómo debe sonar una grabación.

http://www.jbyg.com/descarga/enero09.pdf

Saludos.

Interesate la entrevista de Rivó . Es evidente que este hombre está confuso como todos nosotros , de ahí la diversidad de opiniones .



Saludos.

stanguez escribió:No necesitas hacerte carnet, pagar cuotas ni jurar fidelidad a religión, ideología o filosofía alguna.

Yo también lo entiendo así. Se trata simplemente de tomar todo lo que pueda estar a nuestro alcance para los mejores resultados posibles. No es en absoluto independiente el tener un buen equipo ni el creer en las diferencias para poder optar también a las mejoras que se nos ponen delante en otros campos.

Me imagino que la satisfacción y el disfrute de alguien con un buen sistema será siempre inferior a ese mismo alguien con el mismo sistema... pero bien afinado y sin dejar nada al azar en cuanto a la relación del mismo con la sala. Si esas opciones se nos ponen delante, lo mejor y lo más sabio es al menos probarlas.

Saludos

Kapton escribió:
En mi caso de momento paso, en no mucho tiempo posiblemente ecualice en multicanal... pero en estéreo creo que nunca lo haré, busco FIDELIDAD... a mí lo que me gusta es la ALTA FIDELIDAD.

Josema:

¿Qué es para ti "alta fidelidad" ? ¿Por qué si lo que buscas es "alta fidelidad" ecualizas uno de los sistemas y el otro no? ¿A qué se debe ese agravio comparativo entre ambos ?
Si se supone que para ti lo más importante es la alta fidelidad, cuando lo realmente importante es la más alta satisfacción dependiendo de la interpretación que cada un o de nosotros hagamos, partiendo de la base de que todos los sistemas son ya suficientemente fieles ¿No será que estarás buscando precisamente esa alta satisfacción y por ello ecualizas? ¿No debería primar la alta fidelidad para ti ,tanto en stereo como en multicanal?

Hay que ver la manera de comerse el coco que tienen algunos , el que tenga claro lo de ecualizar , que ecualize y el que tenga la duda, que ecualize también . Si esto está muy claro , según Ramón Ribó lo ideal es ecualizar todas las grabaciones individualmente , solo así si logrará escuchar música de un modo más natural y fiel.

Saludos

SIBELIUS escribió: Si esto está muy claro , según Ramón Ribó lo ideal es ecualizar todas las grabaciones individualmente , solo así si logrará escuchar música de un modo más natural y fiel.

Saludos

Pues menudo curro

Kapton escribió:Cello tenía el palette y el audio palette. Claro que hay marcas audiófilas con estas posibilidades.

El tema es de concepto, desde hace años lo que se busca es el menor número de componentes posible (minimalismo) para que la señal se vea modificada lo mínimo posible.

Estos trastos modifican la señal, digamos que es un fallo de concepto.

Hay a quien le gusta usarlos y a quien no.

En mi caso de momento paso, en no mucho tiempo posiblemente ecualice en multicanal... pero en estéreo creo que nunca lo haré, busco FIDELIDAD... a mí lo que me gusta es la ALTA FIDELIDAD.

Pero es que el concepto está mal desde la base. Si tenemos un CD que suena mejor, un ampli que suena diferente a otro, cables que suenan más o menos apagados, que enfatizan no se que, cajas con diferente "personalidad"... donde c*** está la "fidelidad"?. Y si hablamos de la sala ya ni te cuento. Es decir todo modifica la señal..... El ecualizador es un eslabón más. La única manera de obtener la fidelidad será sentándote en frente de la mesa de mezclas que utilizó el ingeniero, con todos los micros, compresores, efectos, pitos y flautas... y ecualizadores que usó para grabar "la señal". Pero es más. ni siquiera el directo es fiel, depende de la distancia a la que estés de los músicos, de tu posición en la sala..... y del equipo que utilicen.... otra vez mesa, ecualizadores, compresores, micros, etc.

La alta fidelidad no existe, existen cacharros que nos hacen disfrutar más o menos de algo enlatado, procesado frito y refrito. Y muchas veces ni del contenido. Simplemente nos gustan los cacharros...

Ojo, es mi opinión.

Un saludo.

slippery escribió:

Kapton escribió:Cello tenía el palette y el audio palette. Claro que hay marcas audiófilas con estas posibilidades.

El tema es de concepto, desde hace años lo que se busca es el menor número de componentes posible (minimalismo) para que la señal se vea modificada lo mínimo posible.

Estos trastos modifican la señal, digamos que es un fallo de concepto.

Hay a quien le gusta usarlos y a quien no.

En mi caso de momento paso, en no mucho tiempo posiblemente ecualice en multicanal... pero en estéreo creo que nunca lo haré, busco FIDELIDAD... a mí lo que me gusta es la ALTA FIDELIDAD.

Pero es que el concepto está mal desde la base. Si tenemos un CD que suena mejor, un ampli que suena diferente a otro, cables que suenan más o menos apagados, que enfatizan no se que, cajas con diferente "personalidad"... donde c*** está la "fidelidad"?. Y si hablamos de la sala ya ni te cuento. Es decir todo modifica la señal..... El ecualizador es un eslabón más. La única manera de obtener la fidelidad será sentándote en frente de la mesa de mezclas que utilizó el ingeniero, con todos los micros, compresores, efectos, pitos y flautas... y ecualizadores que usó para grabar "la señal". Pero es más. ni siquiera el directo es fiel, depende de la distancia a la que estés de los músicos, de tu posición en la sala..... y del equipo que utilicen.... otra vez mesa, ecualizadores, compresores, micros, etc.

La alta fidelidad no existe, existen cacharros que nos hacen disfrutar más o menos de algo enlatado, procesado frito y refrito. Y muchas veces ni del contenido. Simplemente nos gustan los cacharros...

Ojo, es mi opinión.

Un saludo.

Y la mía, Slippery..., y la mía .

Saludos. Gotran.

IMHO ALTA FEIDELIDAD es: reproducción fiel a través del hardware del software.

De ahí se deriban unos teorías filosófico-conceptuales que trazan mi comportamiento en esta afición.

Kapton escribió:IMHO ALTA FEIDELIDAD es: reproducción fiel a través del hardware del software.

No te lo tomes a mal, Kapton. Has construido la frase justo al revés. Lo correcto, gramáticamente hablando es:

"Reproducción fiel del software a través del hardware"

En lo referente al concepto..., totalmente de acuerdo contigo.

Saludos. Gotran.

Ok, compartimos concepto pues.

De todos modos creo que hemos escrito lo mismo en distinto orden.

Un saludo

slippery escribió: La alta fidelidad no existe, existen cacharros que nos hacen disfrutar más o menos de algo enlatado, procesado frito y refrito. Y muchas veces ni del contenido. Simplemente nos gustan los cacharros...

Bajo mi punto de vista, la alta fidelidad a un soporte grabado si es posible conseguirla, corrigiendo la acústica y demás; otra cosa bien diferente es hacerlo en referencia a un original ( directo) ahí ya influyen muchos factores que no podemos controlar y queda todo sujeto a nuestra propia interpretación. Creo que lo realmente importante es buscar el mayor grado de satisfacción posible a la hora de escuchar música y eso implica de alguna manera el tener que minimizar los efectos nocivos que la salas producen.

Saludos

Para disfrutar la música, lo único importante es la propia música. Es así de simple. Y eso se consigue hasta con un gramófono de 45 rpm. Todo lo demás, no es más que el regodeo de una eterna fustración personal. Que nada tiene que ver con la música.

Saludos.

Kapton escribió:
El tema es de concepto, desde hace años lo que se busca es el menor número de componentes posible (minimalismo) para que la señal se vea modificada lo mínimo posible.

Estos trastos modifican la señal, digamos que es un fallo de concepto.

Yo he pensado como tu hasta no hace mucho y creo que el verdadero fallo de concepto es no tratar la señal. En mi caso la solución es simplemente haberme respondido "Si" a la pregunta de si es preferible una posible mayor satisfacción personal a costa de introducir tratamiento en la señal y cuando la sala afecta como ya sabemos que lo hace, me parece la mejor idea.

La señal en un equipo de música siempre debe estar al servicio del usuario y no al revés; me parece absurdo saber que se puede mejorar y no hacerlo por sentirse atado a unas ideas. Ese es el verdadero fallo de concepto.

DEMY escribió:
La señal en un equipo de música siempre debe estar al servicio del usuario y no al revés

Permíteme la broma de parafrasearte, con un simple descontextualización:

"el agua, en una instalación doméstica, siempre debe esta al servicio del usuario, y no al revés"

Y tu frase toma la justa dimensión de lo que es, una perogrullada.

Créeme si te digo que se me ocurrieron otros ejemplos que, por pudor, me los he guardado.

Tu evolución argumental es inquietante, sin duda.

Prometeo