¿Alguien tiene unas Contour 3.3?

Marcelo , creeme si te digo que hago un enorme esfuerzo para ceer lo que dices , pero no , no hay nada que hacer .....!!!!, no se por qué Dios me habrá dotado con un jodido oído tan fino , será para que joda y me gaste la pasta

Saludos.

Interesante, ponnos una foto de tu equipo a ver si cumples lo que predicas.

marcelo escribió:


Nadie creo te ha dicho que te deshagas de siquiera un cable. Lo que tienes, lo tienes y punto. Lo que se te dice y se le dice a quien quiere mejorar lo que obtiene con lo que ya posee, es que el camino a seguir no es el cambio de un cable o de un previo o de un lector, sino el corregir el resultado de cualquier equipo en su sala. Es así de sencillo. Y hay medios tan económicos que a quien tiene impresa la idea de que "lo barato es sospechoso" le resulta chocante la idea, pero solo es cuestión de comprobarlo por uno mismo y sacar sus conclusiones. Pero, como todo, para llevarlo a cabo hay que tener un mínimo de conocimiento (MÍNIMO) sobre cómo hacerlo.
Ecualizar por medio de un ecualizador digital no es "plug and play", no lo hace solo (a pesar de que tenga un botoncito que ponga "auto eq"). Al contrario, meter un DEQ puede resultar NEFASTO si no se hace bien. Con DRCoP algo parecido aunque no tan difícil (porque está más automatizado), pero es quizás un pelín más compleja su instalación.

Son prejuicios que hay que sortear. Nada más.

slds, marcelo

Marcelo , esto ya es harina de otro costal . Una cosa es que encontremos diferencias entre equipos o no , muchas o pocas y otra cosa es la ecualización .
De momento yo no ecualizo y no sé si algun día lo haré . Está claro que la ecualización es buén aliado del sonido , pero solo para mejorar la acústica de la sala . Otra cosa es que esa ecualización corrija unos defectos y cree otros , porque entones estamos igual o peor.

Hablar de esto es entrar en vuestro territorio , y si yo quisiera entrar en vuestro territorio , solo tendría que ir allí o dar un toque a atcing , el me enseñaría gratis como ha enseñado a muchos

De momento no me interesa la ecualización , qracias!!!!

Saludos

SIBELIUS escribió:Marcelo , creeme si te digo que hago un enorme esfuerzo para ceer lo que dices , pero no , no hay nada que hacer .....!!!!, no se por qué Dios me habrá dotado con un jodido oído tan fino , será para que joda y me gaste la pasta

Saludos.

Pero si no has hecho ni una sola prueba en condiciones Josesi....no es una cuestión de creer o no creer. Es una cuestión de arremangarse y hacer pruebas. Eso de que tienes un oído fino, es el argumento más manido e inservible que hay. Mucho blah blah blah, pero hay que sustentar con hechos las palabras, sino, se queda en eso, palabras.

Pero asumamos por un segundo tus palabras como ciertas: Yo te digo que tengo una visión privilegiada. Veo a simple vista los anillos de Júpiter y los identifico uno a uno a ojo. Me crees así porque sí? O tendré que demostrarlo? Quien tiene la carga de la prueba? Me tienes que demostrar tú que yo no veo lo que digo ver, o seré yo el que deba demostrarte que en realidad veo lo que digo ver?

Si intentas mantener un foro de discusión con un mínimo de rigor, hay que tener un mínimo de seriedad. No se pueden lanzar aseveraciones sin más. Salvo, claro está, que de igual lo que se escriba y "todo vale". Entonces, en vez de tener algo de seriedad, se convierte en un galimatías donde cada uno dice lo primero que se le viene a la cabeza y todos tan contentos, discutiendo sobre el sexo de los ángeles...

slds, marcelo

Sr Kapton, relájese que el hilo va por buen derrotero y de manera educada. No empiece de nuevo.

SIBELIUS escribió:


Marcelo , esto ya es harina de otro costal . Una cosa es que encontremos diferencias entre equipos o no , muchas o pocas y otra cosa es la ecualización .

Evidentemente, pero ante todo, si quieres ir por pasos, deberías cerciorarte si realmente escuchas esas diferencias que CREES escuchar. Yo no niego que CREAS escucharlas, porque nos pasó a todos y les pasa a quienes sostienen que las escuchan. Una cosa es la sugestión (por varios motivos) y otra la realidad.

Por eso, el primer paso debería ser quitar de en medio la creencia para dar paso a la realidad pura y dura. Como? El único método es una prueba sin saber qué está sonando en cada momento. Una vez hecho esto, podrás entonces evaluar si es posible mejorar, ya que habrás descubierto finalmente que los cambios no suceden donde hoy crees, sino en otro lado.
Y es ahí donde pasas a la ecualización, como única alternativa válida para realmente mejorar el sonido basado en tu sala y cajas actuales.

SIBELIUS escribió:De momento yo no ecualizo y no sé si algun día lo haré . Está claro que la ecualización es buén aliado del sonido , pero solo para mejorar la acústica de la sala . Otra cosa es que esa ecualización corrija unos defectos y cree otros , porque entones estamos igual o peor.

Efectivamente, para mejorar la acústica de la sala, que es donde tú estás escuchando la música. Lo que ocurre dentro de un chip, te trae sin cuidado. Lo que importa es el resultado, y el medio es la ecualización.
El BUEN uso de la ecualización no introduce ningún defecto, y de hacerlo, sería imperceptible, inaudible, y por comparación (ganancia/pérdida) despreciable en el conjunto. Por poner un ejemplo cuantificador: digamos que sin ecualizar estás en el 60% del rendimiento final de tu equipo (la acústica te está jodiendo el 40%). Pones un EQ, y en principio mejora un 40% pero en la práctica solo un 30%. El 10% que "pierdes" (suponiendo, aclaro, que introduzca algún tipo de pérdida), es mucho menos de lo que has ganado. Con cuál solución te quedarías?

SIBELIUS escribió:Hablar de esto es entrar en vuestro territorio , y si yo quisiera entrar en vuestro territorio , solo tendría que ir allí o dar un toque a atcing , el me enseñaría gratis como ha enseñado a muchos

De momento no me interesa la ecualización , qracias!!!!

Es perfectamente respetable tu postura, sería absurdo intentar convencerte de algo que no te interesa. PERO: igualmente absurdo será que tú insistas en que tal o cual (aparato, cable, etc) introduce una mejora o cambio dado, porque el razonamiento parte de una creencia y no de una certeza.

slds, marcelo

marcelo escribió:

Efectivamente, para mejorar la acústica de la sala, que es donde tú estás escuchando la música. Lo que ocurre dentro de un chip, te trae sin cuidado. Lo que importa es el resultado, y el medio es la ecualización.
El BUEN uso de la ecualización no introduce ningún defecto, y de hacerlo, sería imperceptible, inaudible, y por comparación (ganancia/pérdida) despreciable en el conjunto. Por poner un ejemplo cuantificador: digamos que sin ecualizar estás en el 60% del rendimiento final de tu equipo (la acústica te está jodiendo el 40%). Pones un EQ, y en principio mejora un 40% pero en la práctica solo un 30%. El 10% que "pierdes" (suponiendo, aclaro, que introduzca algún tipo de pérdida), es mucho menos de lo que has ganado. Con cuál solución te quedarías?

Marcelo , en su día mostrastes tu sala y a simple vista parecía problemática , es normal que finalmente optases por la ecualización con el equipo que tienes.

Los datos que das son muy relativos , cada sala es un mundo y cada equipo cumple con la finalidad de que la acústica sea lo más optima posible , adaptando este a la sala , no la sala al equipo . Si a pesar de utilizar el equipo que más se adapte a la sala , sigue habiendo problemas , entonces se recurre a la ecualización .
A mi modo de ver las cosas , creo que tú tienes un equipo demasiado grande para tu sala , siempre y cuando tu objetivo sea escuchar música , no jugar con la acústica , porque entonces estaríamos hablando , de que tienes otro vicio paralelo a la hi-fi.

Si no notas diferencias entre componentes o accesorios con lo que tienes , es porque falla algo .

Saludos.

Sibelius.

Después de haber leído sus comentarios y viendo la vara de medir que usted utiliza, me veo en la necesidad de retirarle la invitación hecha por mi el domingo pasado para que se acercara por mi domicilio y comprobara in situ los componente de mi equipo, de los que reiteradamente me había pedido fotos.


Mucha suerte.

Jonas Galindo.

JONAS escribió:Sibelius.

Después de haber leído sus comentarios y viendo la vara de medir que usted utiliza, me veo en la necesidad de retirarle la invitación hecha por mi el domingo pasado para que se acercara por mi domicilio y comprobara in situ los componente de mi equipo, de los que reiteradamente me había pedido fotos.


Mucha suerte.

Jonas Galindo.

Que bueno!!!!!

Si te dije que me enviaras tu teléfono por privado , y aún sigo esperando.

¡Qué divertido Cuento Chino!

Salud.

César

César escribió:¡Qué divertido Cuento Chino!

Salud.

César

Desde su primer mensaje , todos sabemos el Cuento Chino de JONAS . Si el es feliz así...?

Saludos

SIBELIUS escribió:
Marcelo , en su día mostrastes tu sala y a simple vista parecía problemática , es normal que finalmente optases por la ecualización con el equipo que tienes.

Los datos que das son muy relativos , cada sala es un mundo y cada equipo cumple con la finalidad de que la acústica sea lo más optima posible , adaptando este a la sala , no la sala al equipo . Si a pesar de utilizar el equipo que más se adapte a la sala , sigue habiendo problemas , entonces se recurre a la ecualización .
A mi modo de ver las cosas , creo que tú tienes un equipo demasiado grande para tu sala , siempre y cuando tu objetivo sea escuchar música , no jugar con la acústica , porque entonces estaríamos hablando , de que tienes otro vicio paralelo a la hi-fi.

Si no notas diferencias entre componentes o accesorios con lo que tienes , es porque falla algo .

Saludos.

Creo que nuevamente te estás intentando escapar por la tangente con esta "explicación". La guinda sin duda es lo de el objetivo de escuchar música y no jugar con la acústica. Nuevamente vamos a lo mismo el equipazo necesariamente caro supongo que es escuchar música y el pobrecillo desarrapado juega con la acústica.
Creo que vuelve ha haber confusión de términos.
Los compañeros partidarios de la ecualización como vía de mejora supongo que encuentran gracioso que aun exista gente que se crea las patrañas de los vendedores y las excelencias de sus marcas exclusivas que resulta que cuando se somenten a medidas objetivas no se distinguen. Realmente también lo encuentro gracioso.
Otra cosa, como dijo el forero Pinetell en otro hilo, es que su construcción sea sobre el papel mucho mejor o que eso proporcione una durabilidad y una confiabilidad que un cacharro baratejo no tenga.

saludos

SIBELIUS escribió:
Marcelo , en su día mostrastes tu sala y a simple vista parecía problemática , es normal que finalmente optases por la ecualización con el equipo que tienes.

Josesi, ni mi sala, ni la tuya ni la de perico está libre de problemas. Lo que tienes que comprender, es que el equipo no tiene nada que ver con la sala. La sala, la que sea, tiene su propia "vida latente" y se "despierta" en el momento en que la "llenas" de ondas. Esto es así en todos lados.

SIBELIUS escribió:Los datos que das son muy relativos

,

Los datos de ese párrafo eran meramente indicativos para simplificar el ejemplo y ponerle "un número" a algo para que se entienda la idea, no en términos absolutos ni probados o medidos. Tenía que aclararlo aún más?

SIBELIUS escribió:cada sala es un mundo y cada equipo cumple con la finalidad de que la acústica sea lo más optima posible , adaptando este a la sala , no la sala al equipo .

No, aquí radica todo el equívoco. Tu razonamiento es completamente erróneo: ni el equipo (a pelo, sin EQ) se adapta a la sala ni la sala al equipo.

Lo que hay que adaptar/adecuar es el sonido (señal) resultante en función de la sala y sus propias condiciones midiendo en el punto de escucha, ahí donde tú, yo y perico escuchamos la musiquita.

Una señal que provoque una bola de graves en una sala, no depende del equipo de la que provenga. Una onda de (por ejemplo) 50Hz, que coincide con un modo de la sala, será siempre de 50Hz venga de un lector Carrefour o de un lector dCS, o de una etapa Krell o de una Alesis.
La señal coincidente con uno de los modos que emita cualquier altavoz (cualquiera) será suficiente para que emborrone el sonido en esa sala.

Es una falacia de libro pensar que puedes adaptar el equipo si no ecualizas. Claro que si evitas reproducir esas señales, los problemas se verán reducidos, pero...como lo haces? Cambiando un cable? Recortando la frecuencia mediante el uso de un altavoz que no baje de 80Hz? Te das cuenta de que lo que escribes no tiene solución por si sola?

SIBELIUS escribió:Si a pesar de utilizar el equipo que más se adapte a la sala , sigue habiendo problemas , entonces se recurre a la ecualización .

Me remito al párrafo anterior: Explica cómo harías para que una señal de 60Hz coincidente con un modo de tu sala no emborrone el resto si esta señal se escucha el doble (o triple) de fuerte que el resto. No la reproduces? La cortas? La escondes? La metes debajo de la alfombra? Te das cuenta que no hay salida posible?

SIBELIUS escribió:
A mi modo de ver las cosas , creo que tú tienes un equipo demasiado grande para tu sala , siempre y cuando tu objetivo sea escuchar música , no jugar con la acústica , porque entonces estaríamos hablando , de que tienes otro vicio paralelo a la hi-fi.

Lo que yo tenga o no tenga, no viene al caso. No estamos hablando ni de mi sala ni de mi equipo, ni a lo que yo me dedico o si me hurgo la nariz con el meñique. Estamos hablando de principios básicos de acústica, y las posibles soluciones en general.

Date cuenta que, al contrario de lo que tu (y otros) haces, no pongo ni mi equipo ni mi sala como patrón de nada, porque no es de lo que se trata. No digo si suena bien o mal, porque eso no le ayudaría ni a tí ni a nadie. A lo sumo, me limito a reflejar un resultado objetivo que obtengo a través de ecualizar, mediante una gráfica.

Si son las cajas tal o cual, el previo pascual, o los cables chimpúm, no le sirven a nadie porque ESO no importa. De la misma manera, lo que tu opines de cómo suena tu equipo no vale de nada para el resto, porque no puedes aseverar que sea así sin saber el comportamiento de tu sala.
Digamos que como punto de partida estás "en pelotas" porque ni siquiera sabes qué ocurre en tu sala, por lo tanto, no sabes si tienes una bola de graves o unas cancelaciones atroces en la zona de graves (entre 20 y 100 Hz). Si reflejases con una gráfica lo que hacen tus cables o tu lector o tu ampli (o tus cajas), otro gallo cantaría. Pero a oído? Volvemos a Júpiter y los anillos que veo "a pelo"...

Como esto es algo sencillo de hacer, una vez que se entiende la importancia de la sala y lo que hace en uno y otro sentido, debería ser lo primero que todo aficionado haga: colocar los altavoces allí donde mejor le suene a oído, y luego medir el resultado en el punto de escucha.
La sorpresa, en el 100% de los casos, es mayúscula. Y te das cuenta que, por muchos millones que hayas metido en cajas, cables, muebles, cortinas, panelitos, etc. , hasta que no lo vemos en un gráfico no sabemos NADA. Unos pocos, con muuucho entrenamiento (Atcing, por ejemplo) serán capaces de apuntar una zona donde radique el problema. Pero corregirlo, imposible sin medios tanto físicos (a veces incómodos por estética y por situación) como electrónicos (estos sí que están al alcance de todos!).

SIBELIUS escribió:Si no notas diferencias entre componentes o accesorios con lo que tienes , es porque falla algo .

EFECTIVAMENTE! Pero no en el sentido que tú piensas:

Lo que falla es el tópico de que hay diferencias. Lo que falla es el mito, la leyenda urbana. Y se pone de manifiesto cuando no sabes lo que estás escuchando.

slds, marcelo

Marcelo , te dejo , que ya me tienes agoviado , hasta atcing se comunica conmigo replicandome desde el más allá .

Saludos.


PD: A ver si recupero fuerzas y vuelvo otro día .

marcelo escribió:
Digamos que como punto de partida estás "en pelotas" porque ni siquiera sabes qué ocurre en tu sala, por lo tanto, no sabes si tienes una bola de graves o unas cancelaciones atroces en la zona de graves (entre 20 y 100 Hz). Si reflejases con una gráfica lo que hacen tus cables o tu lector o tu ampli (o tus cajas), otro gallo cantaría. Pero a oído? Volvemos a Júpiter y los anillos que veo "a pelo"...

Como esto es algo sencillo de hacer, una vez que se entiende la importancia de la sala y lo que hace en uno y otro sentido, debería ser lo primero que todo aficionado haga: colocar los altavoces allí donde mejor le suene a oído, y luego medir el resultado en el punto de escucha.
La sorpresa, en el 100% de los casos, es mayúscula. Y te das cuenta que, por muchos millones que hayas metido en cajas, cables, muebles, cortinas, panelitos, etc. , hasta que no lo vemos en un gráfico no sabemos NADA. Unos pocos, con muuucho entrenamiento (Atcing, por ejemplo) serán capaces de apuntar una zona donde radique el problema. Pero corregirlo, imposible sin medios tanto físicos (a veces incómodos por estética y por situación) como electrónicos (estos sí que están al alcance de todos!).

SIBELIUS escribió:Si no notas diferencias entre componentes o accesorios con lo que tienes , es porque falla algo .

EFECTIVAMENTE! Pero no en el sentido que tú piensas:

Lo que falla es el tópico de que hay diferencias. Lo que falla es el mito, la leyenda urbana. Y se pone de manifiesto cuando no sabes lo que estás escuchando.

slds, marcelo

Creo que todo lo que está exponiendo Marcelo es compatible con que tengas un equipo de "x" o "Y" euros, Sibelius.

Si te das cuenta, acusticamente es lo que se debe hacer: medir, saber que problemas tienes y aplicar soluciones.

Saludos. Gotran.

gotran escribió:


Creo que todo lo que está exponiendo Marcelo es compatible con que tengas un equipo de "x" o "Y" euros, Sibelius.

Si te das cuenta, acusticamente es lo que se debe hacer: medir, saber que problemas tienes y aplicar soluciones.

Saludos. Gotran.

gotran , he visto tu equipo y un poco de tu sala , es imposible que tengas tantos problemas como para usar ecualización . Es evidente que estás en puertas de pasarte al lado oscuro donde todo suena igual , allá tú....

Saludos.

Jajajaja Al lado oscuro de la fuerza

Me parto jejejeje.Desde luego lo que hay que escuchar,y no te lo tomes a mal sibelius. No creo que los equipos "caros " sean incompatibles con la eq. Saludos.

SIBELIUS escribió:

gotran escribió:


Creo que todo lo que está exponiendo Marcelo es compatible con que tengas un equipo de "x" o "Y" euros, Sibelius.

Si te das cuenta, acusticamente es lo que se debe hacer: medir, saber que problemas tienes y aplicar soluciones.

Saludos. Gotran.

gotran , he visto tu equipo y un poco de tu sala , es imposible que tengas tantos problemas como para usar ecualización . Es evidente que estás en puertas de pasarte al lado oscuro donde todo suena igual , allá tú....

Saludos.

¿Y?...No le lo tomes a mal, Sibelius, pero llevas razón diciendo que este foro no tiene nivel para tí en relación a la acústica. Viendo una foto de parte de mi sala, ¿ya sabes si tengo problemas en la franja de los 60-300Hz?, ¿sabes si los absorventes que tengo colocados hacen su función?, ¿sabes si tengo respuesta plana de la sala?

¿Cual es la diferencia entre tú y yo?. Te la digo:

Tú, crees que por tener un equipo normalito, normalito, ya estás en la cima del audio y no puede haber nadie que obtenga en su sala un sonido mejor que el tuyo.

Yo, creo que a pesar de tener un equipo normalito, normalito, puedo seguir mejorando ya que hay gente (aquí y en otros foros) que cuando yo he dado un paso, ellos han dado 100.

De verdad que te lo digo sin ánimo de crear mal rollo, pero no sé a que viene esa manía tuya de juzgar a la gente. Yo no estoy ni en el lado claro ni en el oscuro. Yo tan sólo soy más listo que tú, ya que leo, aprendo, pruebo, participo y opino aquí, allí y en donde haga falta. ¿Porqué?, pues porque hay gente que de esto sabe un hue*o más que yo.

No te lo tomes a mal, pero es que ese "allá tú", creo que sobra. Que ya somos mayorcitos .

Saludos. Gotran

papaito escribió:A ver quien acierta el barquito.8 cañones de 381mm.........Vaya,como un woofer a lo bestia.
Desde luego que nadie me quita Rubius.Pero asi terminan como terminan muchos hilos.Un saludo

Bueno, papaito. Al final, ¿qué barco es el de tu avatar?

Saludos. Gotran .

gotran escribió:
¿Y?...No le lo tomes a mal, Sibelius, pero llevas razón diciendo que este foro no tiene nivel para tí en relación a la acústica. Viendo una foto de parte de mi sala, ¿ya sabes si tengo problemas en la franja de los 60-300Hz?, ¿sabes si los absorventes que tengo colocados hacen su función?, ¿sabes si tengo respuesta plana de la sala?

¿Cual es la diferencia entre tú y yo?. Te la digo:

Tú, crees que por tener un equipo normalito, normalito, ya estás en la cima del audio y no puede haber nadie que obtenga en su sala un sonido mejor que el tuyo.

Yo, creo que a pesar de tener un equipo normalito, normalito, puedo seguir mejorando ya que hay gente (aquí y en otros foros) que cuando yo he dado un paso, ellos han dado 100.

De verdad que te lo digo sin ánimo de crear mal rollo, pero no sé a que viene esa manía tuya de juzgar a la gente. Yo no estoy ni en el lado claro ni en el oscuro. Yo tan sólo soy más listo que tú, ya que leo, aprendo, pruebo, participo y opino aquí, allí y en donde haga falta. ¿Porqué?, pues porque hay gente que de esto sabe un hue*o más que yo.

No te lo tomes a mal, pero es que ese "allá tú", creo que sobra. Que ya somos mayorcitos .

Saludos. Gotran

Muy acertado tú comentario.

Lo bueno de la ecualización es la cantidad de ventajas que ofrece y lo poco que cuesta.

Pero como dijo Albert Einstein:
"Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro."

Saludos.

Jonas Galindo.
"

Pobrecito Einstein , que parafraseado que está.

Gotran,acertaste si mal no recuerdo a la 1ª.Es el Bismarck.Saludos.

Hola,
La ecualización no duele, no es quimioterápia dolorosa y cara. No es un mal al que debes "someterte" cuando no te queda otra remedio o algo a lo que debes rebajarte cuando la calidad de tu equipo no es suficiente. Es suma, nunca resta.
Si tienes una acústica mejorable y en entornos domésticos todas lo son entre bastante y mucho, sólo ganas.
Además ya existen medios para que cualquiera, habeis leído bien, cualquiera, pueda mejorar perceptiblemente la respuesta del equipo en su casa. Sin más conocimientos de los que se manejan por estos foros, o sea, graves, medios, agudos, efecto estéreo, manejo básico de ordenadores y poco más.
Si os dais cuenta es más una cuestión de prejuicios que otra cosa. Parece que si usas ecualización te estás rebajando por las deficiencias en tu equipo o mala elección de él y no es así. Si tu conjunto equipo/sala es bueno la ecualización te mejorará un poco, si es mala te mejorará mucho. Nunca te espropea, la palabra clave es OPTIMIZA. Optimiza la relación sala-cajas. Y el concepto de optimización es el de sacar el mejor partido posible, independientemente de los elementos implicados.

Saludos, Mikel

papaito escribió:Gotran,acertaste si mal no recuerdo a la 1ª.Es el Bismarck.Saludos.

La foto engaña mucho porque es de la popa, consecuencia de tener las lineas tan afiladas.

Saludos.

César