Recomendais el HP ProLiant MicroServer AMD Turion II N40L

Azazel escribió:
...

Total (2), que cuando tenga tiempo el FreeNAS (que me sabe mal porque es un SO que cabe en un USB viejo de pocos Mb y "funciona"...) se irá a paseo y montaré Windows (posiblemente XP y no 7 por la CPU y Ram de este chisme).

Saludos!

Ojito con XP y sobre todo, si alguna vez tienes pensado montar discos de 3T aun más.

Saludos cordiales

DrFunk escribió:
Desde mis años de universidad hace ya unos cuantos años en los que todos empezábamos a juguetear con las primeras versiones de Linux ya tenía muchos debates con los defensores a ultranza de esta familia de SOs así que entiendo tu posición. Personalmente salvo el office, la mayoría de los productos de Microsoft me parecen una kk, eso no quita que, para montar un servidor de medios de la manera más rápida y con el menor número de problemas creo que es la mejor opción.

Pero vamos que todo es debatible y no intento tener razón a toda costa. Tan sólo expongo mi punto de vista.

Yo no soy un defensor de Linux, ni de Windows. Creo que con los dos SO se puede hacer prácticamente lo mismo, con diferentes grados de esfuerzo, estabilidad, prestaciones y coste en cada caso.

Lo que he aconsejado, sólo para el caso particular de servidor de música que pueda utilizrse como servidor de streaming para música y vídeo (y también como reproductor a un equipo conectado directamente al sistema) es Vortexbox.

La instalación es mucho más sencilla que cualquier otra que conozca (he montado también servidores de música con LMS en Windows), es estable, se puede montar prácticamente en cualquier ordenador , se controla directamente con cualquier cosa que tengas a mano (PC, tablet, smartphone) y es gratis (tanto el SO como la aplicación). Y para utilizarlo sólo tienes que copiar la música en el directorio correspondiente y a correr.

Se puede hacer lo mismo en Windows. pero con bastante más trabajo y coste (por cierto, yo también tengo mi sistema con wake-on-lan, y un sistema que consume 15 w es preferble a otro que consuma 60 w para hacer el mismo trabajo). Como te comentaba, he montado sistemas parecidos en Windows y no hay color. Vortexbox es mucho mejor y más sencillo de instalar y configurar.

Saludos

kike escribió:
Por otro lado, la posibilidad de extender un disco lógico a varios discos físicos en Linux, permite ampliar el espacio para almacenar de forma más sencilla y elegante que en Windows.

Simplemente una puntualización: esto es inmediato en Windows (desde la versión 2000) utilizando discos dinámicos y lo que en la terminología de Windows se denominan volúmenes distribuidos (que no son RAID de ningún tipo). De hecho, si convertimos los discos básicos en dinámicos (es cosa de un clic en el administrador de discos) gozaremos de muchas de las posibilidades que LVM proporciona en sistemas Linux, incluida la expansión dinámica añadiendo nuevo espacio libre sin asignar en otros discos dinámicos. Incluso es posible, aunque no es algo muy conocido, montar los volúmenes "colgando" de una carpeta en lugar de asignarles letras de unidad.

Con respecto al RAID por hardware ya he comentado en varias ocasiones mi opinión.

DrFunk escribió:
Eso es discutible. En cualquier caso, la razón por la que el 90% de sistemas de lo que sea y que tengan sistemas operativos empotrados vengan con Linux no es principalmente por razones de eficiencia, calidad, facilidad de mantenimiento ... (no digo que Linux sea "malo") sino por razones de coste de la licencia.

No estoy tan seguro de que esa sea la única razón, Dr. Además del coste, que es un motivo importante indudablemente, una distribución basada en un kernel Linux es personalizable (y el propio kernel también) hasta extremos atómicos, lo que resulta tremendamente conveniente cuando se trata de funcionar sobre un hardware específico y de coste normalmente reducido, como es el caso de los sistema empotrados. Con Windows eso no se puede (o al menos no hasta esos extremos) ni debe hacer.

kike escribió:
....

Yo no soy un defensor de Linux, ni de Windows. Creo que con los dos SO se puede hacer prácticamente lo mismo, con diferentes grados de esfuerzo, estabilidad, prestaciones y coste en cada caso.

Si tomo la frase tal y como la escribes coincido al 100%

kike escribió:
....
Lo que he aconsejado, sólo para el caso particular de servidor de música que pueda utilizrse como servidor de streaming para música y vídeo (y también como reproductor a un equipo conectado directamente al sistema) es Vortexbox.

La instalación es mucho más sencilla que cualquier otra que conozca (he montado también servidores de música con LMS en Windows),

Entiendo que es tu opinión. Con todos mis respetos, yo no he instalado vortevox y, por lo tanto no puedo comparar, pero sí he instalado ubuntu y no es más fácil que instalar windows.

kike escribió:
....
es estable, se puede montar prácticamente en cualquier ordenador , se controla directamente con cualquier cosa que tengas a mano (PC, tablet, smartphone) y es gratis (tanto el SO como la aplicación). Y para utilizarlo sólo tienes que copiar la música en el directorio correspondiente y a correr.

Honestamente, desde mi punto de vista, para escuchar música, la única ventaja, salvo que la máquina sea muy raquítica, es que es gratis (cosa importante dependiendo de cada uno). Todo lo demás se puede hacer igualmente desde windows con la misma facilidad.

kike escribió:
....
Se puede hacer lo mismo en Windows. pero con bastante más trabajo y coste

No estoy de acuerdo y a las pruebas me remito. Para nuestro compañero no parece que sea precisamente un camino de rosas.

kike escribió:
....
(por cierto, yo también tengo mi sistema con wake-on-lan, y un sistema que consume 15 w es preferble a otro que consuma 60 w para hacer el mismo trabajo).

Si entramos en lo de los 15W y los 60W también lo hacemos en lo de la eficiencia de las fuente de alimentación, el tipo de disco duro que utilizas ... que a lo mejor es muucho más importante que el consumo del procesador. En cualquier caso lo único que te he comentado es que no tiene sentido el sistema 7x24 (que tú has propuesto)

kike escribió:
....
Como te comentaba, he montado sistemas parecidos en Windows y no hay color. Vortexbox es mucho mejor y más sencillo de instalar y configurar.

Insisto, no estoy de acuerdo y a las pruebas me remito. En cualquier caso, me gustaría terminar felicitándote por tu aportación ya que estemos o no de acuerdo, ha sido en todo momento constructiva. Espero que la mía lo haya sido en la misma medida.


Saludos

pablopi escribió:

No estoy tan seguro de que esa sea la única razón, Dr. Además del coste, que es un motivo importante indudablemente, una distribución basada en un kernel Linux es personalizable (y el propio kernel también) hasta extremos atómicos, lo que resulta tremendamente conveniente cuando se trata de funcionar sobre un hardware específico y de coste normalmente reducido, como es el caso de los sistema empotrados. Con Windows eso no se puede (o al menos no hasta esos extremos) ni debe hacer.

Yo no he dicho que utilizaría windows para un sistema empotrado (Dios me libre), en realidad, en mi vida profesional, sólo he utilizado Windows como puesto de trabajo y habitualmente dimensionado y especificado por el cliente. Generalmente no tenía alternativa. Obviamente, para servidores, nunca he utilizado Windows (ni ganas de hacerlo) y cuando he utilizado Linux ha sido "bajo amenaza". Podría entrar en las razones pero no quiero abrir otro "melón", otro debate. En realidad, he dicho (y tú también) que la razón fundamental es el coste. Podrías utilizar un Unix pero es muy probable que tuvieses que pagar licencia con lo cual, un sistema operativo BBB pues uno "like unix" que sea gratis. Típicamente alguna distribución de Linux.

pablopi escribió:
....

Con respecto al RAID por hardware ya he comentado en varias ocasiones mi opinión.

Y aunque tienes tu parte de razón, no estoy de acuerdo al 100%. Lo peor de todo es que me has metido canguelo jodío

DrFunk escribió:



Entiendo que es tu opinión. Con todos mis respetos, yo no he instalado vortevox y, por lo tanto no puedo comparar, pero sí he instalado ubuntu y no es más fácil que instalar windows.

Para instalar algo igual en Windows necesitas:
a) Instalar Windows
b) Instalar todos los programas a utilizar y configurarlos


Con Vortexbox sólo tienes que instalar una cosa, que incluye el SO y las aplicaciones. Y que recuerde, sólo he tenido que escoger el idioma y configurar después el player de Vortexbox para conectarlo a unos altavoces activos (y se hace desde un menú gráfico).

Igual estoy entendiendo algo mal, pero, ¿en qué es más sencillo el primer método?

DrFunk escribió:

kike escribió:
....
Se puede hacer lo mismo en Windows. pero con bastante más trabajo y coste

No estoy de acuerdo y a las pruebas me remito. Para nuestro compañero no parece que sea precisamente un camino de rosas.

Por lo que ha comentado nuestro amigo, lo ha instalado a la primera en la oficina (sin problemas), salvo que no se conectaba a la red porque tenía un cortafuegos. Decidió instalarlo de nuevo en casa porque no conectaba automáticamente en su red. Si hubiera tenido algún conocimiento de Linux, no le habría hecho falta una nueva instalación. Simplemente con levantar el servicio de red bastaría.

En todo caso, es una comparación poco equilibrada, me parece. La mayoría de los usuarios tienen más conocimientos de Windows que de Linux, y seguramente puede ser más fácil para ellos utilizar algo en Windows, lo que no quiere decir que objetivamente sea más complicado. El problema que tenía nuestro amigo, era cómo copiar los ficheros de música al ordenador. En Windows es trivial para todo el mundo, y para cualquier persona con un mínimo conocimiento de Linux, también lo es.

En fin, no tengo ningún interés particular en que nadie utilice Vortexbox. A mí me funciona bien, quizás porque no soy experto en informática. Simplemente me parece una solución barata, sencilla y funcional. Seguro que tienes tus razones para pensar lo contrario, pero no alcanzo a entenderlas.

Saludos

En primer lugar diré que me alegra que mi consulta haya generado tal debate, es quizás la forma de crecer todos un poquito.

Mi opinión en este caso que soy el damnificado, estoy teniendo problemas en la configuración del Microserver, por 3 motivos principales, la ansiedad, instale por primera vez el vortexvox en el lugar equivocado, mi total desconocimiento del Linux en general y Fedora en particular y tercero de un buen tutorial para dummies en castellano que nos facilite la vida.

Dicho esto y después de leer las ultimas respuestas al hilo, quiero aclarar porque he tomado la determinación de instalarle Linux en lugar de un Windows Home Server.

Todos los que leemos en los foros de Internet, cuando queremos materializar un proyecto, ya sea montar un simple PC, un HTPC para gestionar nuestra mediateca, o en el caso que nos ocupa, disfrutar de nuestra biblioteca musical de la mejor manera posible y con la mejor calidad posible; En casi todos los hilos de este foro de la sección de "otras fuentes", se dan consejos de software, codecs, drivers, etc.

El Windows 7 y las versiones anteriores, no están exentas de problemas, yo llevo peleando con la configuración de un HTPC en Windows 7 y XBMC, le tienes que instalar una cantidad de software impresionante, a parte sel SO, antivirus, varios reproductores para diferente tipo de ficheros, drivers, codificadores, decodificadores, bueno la mayoría ya sabéis los complejo que puede ser y todo con el único objetivo de poder reproducir, películas, series, conciertos, documentales.

La verdad estoy bastante harto de pelear con Windows, llevo más de 30 años como sufridor de este SO, y seguiré siéndolo durante muchos años, en parte por obligación.

Los sistemas cerrados en Linux, como los NAS comentados en varios hilos, tampoco están exentos de problemas, hay usuarios (con buen bagaje de conocimientos),
que acostumbran a instalarlos rápidamente, pero la gran mayoría debemos pelear para dejarlos funcionales.

Por esto decidí montar el HP Proliant MicroServer N40L, creo que es un buen producto, económico, maleable y con-figurable, la intención de la apertura de este hilo, fue a parte de que ayudaseis a decidir, que fuese un complemento al interesantisimo "SQUEEZEBOX + DAC" y crear un nuevo elemento para guardar nuestra biblioteca musical.

Tengo el HP con el Vortexbox instalado, ya puedo acceder desde el PC con Windows 7, gracias a Kike, desde el navegador y desde el Midnight Commander y desde el ejecutar de Windows.

Temas pendientes, entender y asimilar, la diferente concepción de los HDDs en Linux (acceso, gestión, formateo, copiado y pegado de datos, etc...)
también como instalarle nuevos servicios y programas, como una impresora en el server, el Wake on Lan y algunas utilidades que seguro ire descubriendo.
La estructura de un Server, creo debe ser sencilla, configurable y potente, el Linux me parece que los es.

repite Windows, tiene su mayor ventaja en la infinita cantidad de posibilidades de soluciones, pero si queremos algo fuera de lo habitual, peligra la simplicidad, recordar la cantidad de hilos sobre reproductores musicales, Foobar 2000, JRiver, MediaMonkey, etc, la cantidad de modificaciones que se proponen.

No he contestado directamente a vuestras respuestas, ya que considero que todas ellas representan un punto de vista interesante, que aporta soluciones a quien quiera entrar el la configuración de un Server musical.

Con el Vortebox, quizás no me salgo, pero tengo la total seguridad que será por mi falta de recursos, porque creo que ofrece una solución muy buena con gestor de una buena biblioteca y como reproductor.

Saludos a todos.

DrFunk escribió:En realidad, he dicho (y tú también) que la razón fundamental es el coste. Podrías utilizar un Unix pero es muy probable que tuvieses que pagar licencia con lo cual, un sistema operativo BBB pues uno "like unix" que sea gratis. Típicamente alguna distribución de Linux.

Con lo de hardware de coste reducido no me refería solo a que se trate de un sistema cuyo coste general deba mantenerse bajo, y por tanto el fabricante tire lógicamente por software libre, sino también a que suele ser un hw poco potente que precisa de un firmware tan "pelado" y ajustado como sea posible para que pueda funcionar adecuadamente sobre él. Además en este caso existe otra ventaja sobre Windows, y es que al tratarse de soluciones montadas sobre software cuyo código está típicamente disponible nadie le impide a los desarrolladores coger paquetes estándar y toquetearlos de acuerdo a sus necesidades. Pero bueno, por ahí nos metemos en otro (interminable) debate.

En cualquier caso creo que estamos de acuerdo.

DrFunk escribió:
Y aunque tienes tu parte de razón, no estoy de acuerdo al 100%. Lo peor de todo es que me has metido canguelo jodío

Ojo que no me refiero solo al asunto de "raid no es backup", sino a que los raid implementados sobre controladoras físicas propietarias (en placa base o tarjeta) me dan un poco de alergia.

Un poco de canguelo nunca viene mal, ja, ja

per556 escribió:
El Windows 7 y las versiones anteriores, no están exentas de problemas, yo llevo peleando con la configuración de un HTPC en Windows 7 y XBMC, le tienes que instalar una cantidad de software impresionante, a parte sel SO, antivirus, varios reproductores para diferente tipo de ficheros, drivers, codificadores, decodificadores, bueno la mayoría ya sabéis los complejo que puede ser y todo con el único objetivo de poder reproducir, películas, series, conciertos, documentales.

Nos salimos de tema, pero precisamente Windows 7 + XBMC es estupendo en cuanto a lo poco que necesitas para tenerlo todo corriendo. No hay que instalar nada más que los drivers del hw y el propio XBMC, que ya incorpora todos los codecs necesarios para casi todo (a menos que te líes con formatos de audio un tanto especiales o el hardware de vídeo no sea adecuado y necesites cosas como reclock). De hecho, si no navegas, no necesitas ni antivirus. Te lo digo desde la experiencia de haber montado algún bicho de este estilo para amiguetes y también para mi uso personal.

Kike, tú qué has probado Vortexbox:

¿Qué tal gestiona los RAID? ¿Es capaz de añadir discos a un volumen ya existente o pasar por ejemplo de un espejo a un raid 5 sin pérdida de datos?

per556 escribió:
....

Por esto decidí montar el HP Proliant MicroServer N40L, creo que es un buen producto, económico, maleable y con-figurable, la intención de la apertura de este hilo, fue a parte de que ayudaseis a decidir, que fuese un complemento al interesantisimo "SQUEEZEBOX + DAC" y crear un nuevo elemento para guardar nuestra biblioteca musical.

kike escribió:
...
En todo caso, es una comparación poco equilibrada, me parece. La mayoría de los usuarios tienen más conocimientos de Windows que de Linux, y seguramente puede ser más fácil para ellos utilizar algo en Windows, lo que no quiere decir que objetivamente sea más complicado. El problema que tenía nuestro amigo, era cómo copiar los ficheros de música al ordenador. En Windows es trivial para todo el mundo, y para cualquier persona con un mínimo conocimiento de Linux, también lo es.

Creo que no se trata de hacer una valoración objetiva sino que, en base a la experiencia mayoritaria de la gente que es candidata a montar un sistema de éstos, más la complejidad que contrae llevarlo a la práctica, ver cual es la solución con mejores expectativas de éxito. No sé si para utilizar SBtouch+DAC puede haber algo más sencillo que instalar Windows (tribial) más el LMS para el SB (tribial) y compartir el disco donde va la música (tribial) para actualizarlo desde otro ordenador.
Finalmente para acceder puntualmente al servidor, habilitar por ejemplo el escritorio remoto bien para hacerlo por web o bien directamente por windows (también tribial) y a tirar millas. Si hacerlo con el Vortebox es más fácil y "el cliente" está contento, nada más que decir.

En lo personal, lo más cachondo de todo esto, es que parece que yo defiendo windows o los productos de Microsoft, cuando es todo lo contrario. Emho, salvo contadas excepciones, siempre me han parecido una castaña que se ha convertido en estándares de facto por la fuerza del mercado.

Ya he dicho que, en el plano profesional, siempre me ha venido impuesto (los clientes es lo que tienen mayoritariamente en sus puestos de trabajo es Windows). Para el uso que se hace normalmente en casa, yo tendría Mac Os. Si no lo tengo, es porque hasta hace muy poco los productos Apple eran "un lujo". Vamos ... que costaban muchísima pasta. Actualmente siguen costando más que Windows pero se puede acceder a ellos. Me parece que la solución que desde hace unos años ha tomado Apple del recubrimiento del muy eficiente sistema operativo "unix like" que tienen por debajo, lo ha convertido en máquinas muy eficientes sin perder la orientación al usuario que es lo que siempre ha caracterizado a los productos de Apple y es, al menos en parte, por lo que tienen tanta gente fidelizada por todo el mundo. Personalmente si hay algo que no soporto es tener que seguir trabajando cuando llego a casa en configurar aplicaciones etc. y Apple te libera de eso en una gran medida.

La única razón por la que he recomendado esta solución frente a otras es que, para un usuario inexperto, es rápida de implantar, fiable, estable y las versiones del LMS que evolucionan más rápido, muy probablemente sean las de Windows. En contra tiene el coste de la licencia y que Windows no es tan ligero como los Linux. Aun así, sigo pensando que, esto último, no es un handicap.

No quiero ser más pesado, además si el destinatario está contento con la solución de Vortebox que es de lo que se trata, pues todos contentos.


Saludos cordiales y a disfrutar del invento

pablopi escribió:
...

Con lo de hardware de coste reducido no me refería solo a que se trate de un sistema cuyo coste general deba mantenerse bajo, y por tanto el fabricante tire lógicamente por software libre, sino también a que suele ser un hw poco potente que precisa de un firmware tan "pelado" y ajustado como sea posible para que pueda funcionar adecuadamente sobre él. Además en este caso existe otra ventaja sobre Windows, y es que al tratarse de soluciones montadas sobre software cuyo código está típicamente disponible nadie le impide a los desarrolladores coger paquetes estándar y toquetearlos de acuerdo a sus necesidades. Pero bueno, por ahí nos metemos en otro (interminable) debate.

En cualquier caso creo que estamos de acuerdo.

Si estamos de acuerdo. Es que es la solución más lógica. Mi experiencia es que, a la hora de desarrollar un sistema informático, asumiendo que se cumplen los requisitos (incluídos los de prestaciones) hay dos factores clave, el coste y la fiabilidad del sistema. Un cliente, lo que quiere es que el sistema haga lo que tiene que hacer y sea estable. Dicho con otras palabras que, a un coste abordable, sea efectivo (lo de eficiente pasa a un segundo plano) y que no dé problemas.

pablopi escribió:
...
Ojo que no me refiero solo al asunto de "raid no es backup", sino a que los raid implementados sobre controladoras físicas propietarias (en placa base o tarjeta) me dan un poco de alergia.

Un poco de canguelo nunca viene mal, ja, ja

Hombre ... un disco espejo (RAID 1) es un backup te pongas como te pongas ja ja ja . Como ya te comenté hay muchos niveles de seguridad. Puedes montar un disco espejo sobre la misma máquina (por hw ó SW), sobre distintas máquinas en la misma localización física, en distintas localizaciones físicas ... En resumen, como bien sabes, en general, más seguridad implica menos comodidad y más coste. Al final siempre es una cuestión de compromiso.

Yo lo he hecho muchas veces con servidores SUN, HP ... lo que no lo he hecho nunca es sobre arquitecturas PC (al parecer tú sí) y de ahí el "canguelo" que me has metido.

Saludos

DrFunk escribió:En resumen, como bien sabes, en general, más seguridad implica menos comodidad y más coste. Al final siempre es una cuestión de compromiso.

Pues sí, desgraciadamente es así.

DrFunk escribió:
Yo lo he hecho muchas veces con servidores SUN, HP ... lo que no lo he hecho nunca es sobre arquitecturas PC (al parecer tú sí) y de ahí el "canguelo" que me has metido.

Para que veas, te cuento algunas desgracias informáticas que me han ocurrido en los últimos 4 o 5 años:

- Mi primer servidor de almacenamiento serio en casa fue un Freecom Datatank, un bicho bastante curioso porque tenía más funciones que la Sra. De Cospedal. Le monté 2 discos en espejo. Una noche empezó a cantar (literalmente) y cascó la placa base. Fue imposible recuperar el contenido de los discos, aunque por suerte tenía copia de lo más importante en un disco firewire externo. De no ser por esto ríete tú del espejo.



http://takerna.blogspot.com.es/2008/09/nas-blues-venturas-y-desventuras-con-un.html

- Uno de los NAS que utilizamos en el trabajo es un Lacie Ethernet RAID (4 bahías).



Está configurado en RAID5. No almacena directamente datos "calientes", sino que es una unidad de backup de 2º nivel que respalda diferentes cosas de acuerdo a un plan de copias de seguridad documentado. La primera unidad que compramos cascó a los 3 meses. Fallo de placa, nuevamente. Los discos estaban intactos, pero tampoco se podía recuperar nada fácilmente. Por suerte la información, como te decía, no era importante (copia de varias unidades que a su vez estaban en espejo). Cuando nos llegó la nueva unidad (estaba en garantía) y metimos los discos de la anterior los inicializó sin preguntar siquiera.

- ...y como ya te decía en otro hilo (creo), cada 2 x 3 tengo que recuperar incluso carpetas enteras que mis queridísimos compañeros han extraviado misteriosamente en su espacio de datos en el servidor principal. Aunque los discos que contiene esos datos están en espejo, esto no me sirve de nada a menos que tenga instantáneas de los volúmenes en distintos momentos del tiempo.

La redundancia aporta una mejora en la seguridad de la información y, sobretodo, un aumento de la disponibilidad. Que eso sea o no importante (o suficiente) para un usuario doméstico pues ya es cosa de cada uno, claro. Con un espejo vas a estar razonablemente seguro de que en caso de que un disco casque no vas a perder datos, pero no te va a proteger de un borrado accidental, por ejemplo o, si tienes mala suerte, de un fallo de la controladora RAID.

Yo ahora mismo no puedo / quiero asumir hacer copias de los más de 5TB ocupados en mi NAS, que tiene 4 discos de 3TB. Si pierdo las pelis pues mala suerte, lo que me j*dería más es quedarme sin la musiquita (que ocupa un espacio mucho más asumible) y algunos archivos (firmwares de cacharros y drivers, fundamentalmente) de difícil reposición y por eso de cuando en cuando hago copias en un disco externo. En cualquier caso soy consciente de que este estado de cosas es muy mejorable. Si ahora mismo me cascara el NAS (no los discos) ya veríamos qué demonios hacía...

Los 2 Readynas que he tenido hasta el momento han sido auténticas rocas, y eso que les he hecho muchas perrerías (por eso los recomiendo). Esperemos que sigan así.

Un consejillo: si no haces backups del espejo, cuando compres los discos hazte con unidades de marcas diferentes o, al menos, de series de fabricación distintas.

Pero bueno, ya hemos hablado en varias ocasiones de todo esto. Lo cierto es que yo no predico precisamente con el ejemplo, como ves, je, je.

pablopi escribió:
...

Un consejillo: si no haces backups del espejo, cuando compres los discos hazte con unidades de marcas diferentes o, al menos, de series de fabricación distintas.

...

No lo había pensado, me parece una buena idea.

Saludos y gracias

pablopi escribió:Kike, tú qué has probado Vortexbox:

¿Qué tal gestiona los RAID? ¿Es capaz de añadir discos a un volumen ya existente o pasar por ejemplo de un espejo a un raid 5 sin pérdida de datos?

Te puedo ayudar poco. Como te comenté en otro post, soy partidario de simplificar la existencia, y en mi caso no utilizo RAID porque mis ficheros de datos son esencialmente estáticos (sólo música y no me compro 100 cd´s a la semana), y con un sistema de backup tengo más que suficiente (con un disco USB externo que hace una copia periódica todas las semanas).

De todas formas, sí se pueden añadir discos a un volumen existente. Aquí explican cómo (no deja de ser el método estándar de Linux, aplicado a los ficheros de almacenamiento de Vortexbox):

http://info.vortexbox.org/tiki-index.php?page=StorageExpansion

Sobre la cuestión de pasar a raid 5 sin pérdidas, ni idea. Soy low-tech.

Saludos

Por las experiencias que he sufrido en temas de RAIDs, mi recomendación es evitar al máximo los RAIDS por hardware (los que gestionan las propias controladoras) y los de los sistemas propietarios. En estos casos te la juegas a que esos RAIDs no puedan ser recuperados fuera del sistema donde fueron creados. Hoy en día los RAIDS por software dan un rendimiento similar a los RAIDS por hardware y dentro de los Raids por Soft recomiendo los sistemas basados en Linux y con sistemas de ficheros standars. Se pueden recuperar datos incluso arrancado con un simple Live. Vortexbox, aún que no lo he usado nunca, parece una buena solución. Aunque con cualquier distro de Linux y un poco de paciencia podéis hacer vuestro NAS que además podéis usar como Mediacenter (XBMC está muy bien), centro de descargas, servidor de impresión, etc...

tocatelsous escribió:Por las experiencias que he sufrido en temas de RAIDs, mi recomendación es evitar al máximo los RAIDS por hardware (los que gestionan las propias controladoras) y los de los sistemas propietarios. En estos casos te la juegas a que esos RAIDs no puedan ser recuperados fuera del sistema donde fueron creados.

Amén .

Yo era feliz ... tenía mis planes hechos ... y ... ahora ... tengo el canguelo en el cuerpo ...

Sois unos pedazos de ....

.... gente maja ja ja ja gracias por la advertencia

No sé, supongo que al final, aunque sea poco eficiente en cuanto uso del espacio y velocidad, me iré a un Raid 1. Lo que no tengo claro es sí montar un RAID 10 o montar un RAID1 entre dos pares de discos formando dos volúmenes que, entre otras cosas, no sé si se puede hacer por hard.

Saludos

Solo quiero hacer dos comentarios:

Pablopi, es cierto lo que dices sobre el Win7 + XBMC, pero con una observación, instalación sencilla, puesta en marcha del XBMC casi total solo instalarlo, para reproducir ficheros de bajo bitrate como avi, mp4, etc
pero cuando queremos entrar en el mundo del HD, aquí ya se complica la cosa con los mkv, iso, mts, etc. tenemos que instalar codecs, reproductores externos a XBMC como el MPCHC, y codecs como CoreAVC, FFDShow, Haali Media Splitter, Reclock, a parte de si solo tenemos el HTPC para la reproducción Multimedia como es mi caso, creo que sería util para simplificar su gestión que lo que hay debajo del XBMC, sea lo más simple posible.

DrFunk, mi objetivo con el HP, es simplemente montar un Server para datos (música, vídeos, imágenes), sin un SO, que necesite de atención para su gestión como es el caso de Windows 7, en Windows ya existen SO dedicados a server como el Windows Home Server, que es la alternativo por si no consigo montar el VortexBox, en principio si no fuese por mi incultura en Linux que me encallo en cosas que deberían ser muy simples, como el formateo y montaje de los discos, me parece un SO muy adecuado para este uso.

Sobre el tema de RAID si o RAID no, creo que estoy como la mayoría, canguelo, inseguridad, no tengo excesiva experiencia, pero he tenido NAS y el hecho que si tienes un RAID 1 , no puedes acceder al 2º disco, por lo tanto como se ha comentado si la cagas y borras algo accidentalmente, ya no puede recuperar-lo, porque también se borra del espejo. Es por lo que prefiero hacer los Backups externamente.

Seguiremos aprendiendo.

Saludos

per556 escribió:Solo quiero hacer dos comentarios:

Pablopi, es cierto lo que dices sobre el Win7 + XBMC, pero con una observación, instalación sencilla, puesta en marcha del XBMC casi total solo instalarlo, para reproducir ficheros de bajo bitrate como avi, mp4, etc
pero cuando queremos entrar en el mundo del HD, aquí ya se complica la cosa con los mkv, iso, mts, etc. tenemos que instalar codecs, reproductores externos a XBMC como el MPCHC, y codecs como CoreAVC, FFDShow, Haali Media Splitter, Reclock, a parte de si solo tenemos el HTPC para la reproducción Multimedia como es mi caso, creo que sería util para simplificar su gestión que lo que hay debajo del XBMC, sea lo más simple posible.

Bueno, yo estoy reproduciendo ISO de todo tipo, archivos m2ts y mkv ripeados de bluray de alto bitrate sin problemas y sin ningún codec externo ni necesidad de reclock para obtener la frecuencia de refresco correcta de casi-24-fps. Cierto es que aún no es posible reproducir audio en DTS-HD MA o Dolby TrueHD directamente (no sé si te refieres a eso).

per556 escribió:
...

DrFunk, mi objetivo con el HP, es simplemente montar un Server para datos (música, vídeos, imágenes),

Ese también es el planteamiento de lo que he montado en casa.

per556 escribió:
...
sin un SO, que necesite de atención para su gestión como es el caso de Windows 7,

No sé a que atención te refieres. Toda la atención que le presto es pegarle un botonazo para apagarlo.

per556 escribió:
en Windows ya existen SO dedicados a server como el Windows Home Server, que es la alternativo por si no consigo montar el VortexBox,

No he usado Windows home server pero las facilidades que ofrece son, en su inmensa mayoría irrelevantes e innecesarias. Vamos ... que no las vas a usar al menos yo no las voy a usar en el entorno doméstico y con mis necesidades .

per556 escribió:
en principio si no fuese por mi incultura en Linux que me encallo en cosas que deberían ser muy simples, como el formateo y montaje de los discos, me parece un SO muy adecuado para este uso.

Yo ya he expresado mi opinión al respecto.

per556 escribió:
Sobre el tema de RAID si o RAID no, creo que estoy como la mayoría, canguelo, inseguridad, no tengo excesiva experiencia, pero he tenido NAS y el hecho que si tienes un RAID 1 , no puedes acceder al 2º disco, por lo tanto como se ha comentado si la cagas y borras algo accidentalmente, ya no puede recuperar-lo, porque también se borra del espejo. Es por lo que prefiero hacer los Backups externamente.

Vamos a ver, si borras algo accidentalmente también se borra del disco espejo, lógicamente. Lo de tener un disco espejo es por si casca un disco o se dañan sectores ....

A mí lo que me ha sorprendido de este hilo, en cuanto a los RAID se refiere, es que se ha transmitido la sensación de que en el entorno PC, es una tecnología muy frágil. Parece que lo que ha trascendido del hilo es "cudadín con los RAIDS" Lamentablemente ya he repetido varias veces que no tengo experiencia en el uso de esta arquitectura en entornos PC, sí en otros y por ello, todo esto, no me deja de sorprender ya que la utilización de arquitecturas RAID, por definición, pretende justo lo contrario. Esto es, además de permitir un más rápido acceso a los datos, su objetivo principal es posibilitar un cierto nivel de tolerancia a fallos gracias a la introducción de información de seguridad bien replicando los datos y/o bien mediante la introducción de códigos correctores de datos a través de técnicas de data striping (dependiendo de la arquitectura RAID que se haya elegido)

En cuanto a backups ... pues sí, lo ideal sería hacer backups contra dispositivos ajenos al PC que utilizamos de servidor de manera manual/automática. La cuestión es que estamos hablando de cantidades de información importantes, sobre todo si en el sistema metemos video.

Yo he elegido mi solución. Me parece sensata, muy fácil de poner en marcha. De hecho ahí está funcionando. La única peguita que tuve fue entender bien como se comportaba el WOL en el Ipeng (por cierto, no funciona como dicen que funciona) que no tiene nada que ver con SO. Es mi solución, hay otras que serán más adecuadas dependiendo de los requisitos y necesidades de cada uno. No es mi caso ni, emho, la de la mayoría de los que andan por aquí. Cuestión bien distinta es que el espíritu de cacharreo que compartimos muchos en esté hobby, se propague a otros aspectos de la vida.



Saludos

DrFunk escribió:
A mí lo que me ha sorprendido de este hilo, en cuanto a los RAID se refiere, es que se ha transmitido la sensación de que en el entorno PC, es una tecnología muy frágil. Parece que lo que ha trascendido del hilo es "cudadín con los RAIDS"

Yo creo que la cosa podría resumirse así (hablo de RAIDs de tipo 1 o 5 que permiten 1 fallo de disco sin consecuencias catastróficas por ser los más habituales):

- ¿Es más seguro un volumen RAID 1 o 5 (con redundancia) que 1 solo disco o un volumen RAID sin ella (Raid 0):

SÍ, rotundamente.

- ¿Es más seguro un volumen RAID 1 o 5 (con redundancia) que un sistema de copias de seguridad (backups) en otro dispositivo?:

Depende:

Si se produce un fallo físico de uno de los discos el RAID permite seguir funcionando como si tal cosa, aunque con prestaciones reducidas. En el caso de backups lo anterior será cierto siempre y cuando lo que falle haya sido el disco de copia y no el principal. En cualquier caso hay que valorar el tiempo que le cuesta al RAID volver a un estado seguro (resincronización) tras retirar el disco que ha fallado e insertar uno nuevo. Ese tiempo suele ser mayor que el que necesitamos para restaurar o volver a crear una copia de seguridad. Evidentemente, cuanto más tiempo estemos en un estado inseguro, mayor probabilidad de que casque el otro disco y nos quedemos j*didos.

Si se ha producido un fallo del propio sistema RAID (fuente, placa, controladora) podemos tener o no suerte a la hora de recuperar los datos aunque los discos estén perfectos. En este escenario suele ser preferible una copia de seguridad.

Si la pérdida de datos viene causada por un borrado accidental, un virus u otro malware o por acciones malintencionadas el RAID no sirve de nada, en tanto que una copia de seguridad mantenida fuera de línea sí.

Otra factor a tener en cuenta es la frecuencia con la que se hacen las copias de seguridad. A menor frecuencia, el tiempo durante el cual la información contenida en el disco principal difiere de la copia será mayor (malo). Ante un fallo del disco principal perderemos datos sí o sí (los añadidos al disco principal tras la última copia de seguridad efectuada). Un RAID 1 o 5 es prácticamente inmune a este problema.

La cosa tiene matices. No se trata de generar ninguna alarma, sino de tener claro el tipo de circunstancias en las que un RAID con tolerancia a fallos nos puede proteger y en qué circunstancias no. A partir de ahí cada uno decide qué solución es la adecuada para su caso.

pablopi escribió:

per556 escribió:Solo quiero hacer dos comentarios:

Pablopi, es cierto lo que dices sobre el Win7 + XBMC, pero con una observación, instalación sencilla, puesta en marcha del XBMC casi total solo instalarlo, para reproducir ficheros de bajo bitrate como avi, mp4, etc
pero cuando queremos entrar en el mundo del HD, aquí ya se complica la cosa con los mkv, iso, mts, etc. tenemos que instalar codecs, reproductores externos a XBMC como el MPCHC, y codecs como CoreAVC, FFDShow, Haali Media Splitter, Reclock, a parte de si solo tenemos el HTPC para la reproducción Multimedia como es mi caso, creo que sería util para simplificar su gestión que lo que hay debajo del XBMC, sea lo más simple posible.

Bueno, yo estoy reproduciendo ISO de todo tipo, archivos m2ts y mkv ripeados de bluray de alto bitrate sin problemas y sin ningún codec externo ni necesidad de reclock para obtener la frecuencia de refresco correcta de casi-24-fps. Cierto es que aún no es posible reproducir audio en DTS-HD MA o Dolby TrueHD directamente (no sé si te refieres a eso).

Realmente te envidio, yo llevo mucho tiempo con XBMC y casi nunca he podido reproducir correctamente los mkv con el reproductor interno, casi siempre tengo que recurrir a reproductores externos, posiblemente es una mala configuración, he seguido diferentes guías, como la de XBMXSpain, noticias3D (tocinillo), etc. y no consigo una buena reproducción, pero esto es otro tema diferente.

Gracias al amigo Kike, creo que puedo decir que mis problemas de instalación del Vortexbox pueden solucionarse, ya que le he puesto al HP MicroServer N40L, 3 discos iguales, he instalado el Vortexbox con el CD, con la primera opción, es decir que instala la configuración según le parece y me ha utilizado el primer disco para sistema (1TB) y en los otros dos ha hecho un RAID 0, cosa que no me interesa, por lo que voy a reinstalar a ver si lo configuro como quiero.

Saludos