RT ideal para una sala doméstica

El proyector sin calibrar, mamma mía...

Kapton escribió:El proyector sin calibrar, mamma mía...

A ver chavalín. El proyector se calibró en su momento (by calvix) pero, como tú bien sabes, tras cierto número de horas se debe recalibrar. En mi caso clama al cielo y si sumamos que no dispongo del equipo, que la última vez que vi una calibración fue hace 4 años y que nunca lo he hecho yo sólo con lo que no tengo "oficio" pues eso ... gamma y en botella (tinta china)

Entre eso y el RT tan alto veo que hay que ir con Peltor y Antifaz a tu sala, juass

Kapton escribió:Entre eso y el RT tan alto veo que hay que ir con Peltor y Antifaz a tu sala, juass

Siempre tendrás la duda ja ja ja

berättar senare escribió:

terrykola escribió:¿Has pensado en un panel reflectante que desvíe la dirección de esa reflexión a un lugar alejado del punto de escucha?

Lo siento pero eso no va así, el sonido se difracta en los bordes y se baja muy poquito.

¿Qué quiere decir esto en cristiano?

Saludos,Alberto.

Que el borde del panel se convierte en emisor y la reflexión apenas baja, creo que por ahí se ha comentado el PDF de la BBC llamado CID, the management of stereo nosequé, ahí lo explican.

http://es.wikipedia.org/wiki/Difracci%C3%B3n

berättar senare escribió:Que el borde del panel se convierte en emisor y la reflexión apenas baja, creo que por ahí se ha comentado el PDF de la BBC llamado CID, the management of stereo nosequé, ahí lo explican.

http://es.wikipedia.org/wiki/Difracci%C3%B3n

O sea,
Que si yo cojo y pongo en una primera reflexión en techo,un tablero del ancho suficiente como para abarcar toda onda que sea direccional,y lo dirijo por ejemplo hacia una pared lateral,¿no estoy evitando que llegue ese "rebote" al punto de escucha?
Pues entonces no he entendido absolutamente nada del por qué se diseñan las salas CID...

A lo mejor no has leído el documento en el que se fijan los objetivos de diseño y luego se rebajan.

berättar senare escribió:A lo mejor no has leído el documento en el que se fijan los objetivos de diseño y luego se rebajan.

Mmmmm,pues no!

Buscaré info a ver si me aclaro un poco.

Gracias Jose!

http://downloads.bbc.co.uk/rd/pubs/reports/1995-04.pdf

berättar senare escribió:Que el borde del panel se convierte en emisor y la reflexión apenas baja, creo que por ahí se ha comentado el PDF de la BBC llamado CID, the management of stereo nosequé, ahí lo explican.

http://es.wikipedia.org/wiki/Difracci%C3%B3n

Pero si pone un panel lo suficientemente amplio si las desviará en gran parte. Pasa lo mismo en las estaciones de móviles, las ondas superan un pico de una montaña y vuelven a bajar, y te dan cobertura en un área que no tiene visión direta con la antena, pero bajan bastantes dB's. De hecho el fenómeno se repite y puede superar otros obstáculos, pero llega un momento que nanay.

Si tiene problemas para ubicar un absorbente, creo que un reflector gigante no va a ser la solución.

berättar senare escribió:Si tiene problemas para ubicar un absorbente, creo que un reflector gigante no va a ser la solución.

"Festivamente", la solución pasa por minimizar esa reflexión con algún tipo de espuma oscura. Sé que lo importante es el grosor (y me temo que necesito de 15 cm para arriba para mitigar parte de esa energía) pero no sé si la densidad de la espuma también hay que tenerla en cuenta. En cualquier caso, es un handicap para la parte contratante. Ya veremos.

Un saludo

Hola
Que me corrija Berattar si me equivoco, pero creo que una densidad mas baja implica que la espuma tiene menos resistividad al flujo de aire, con lo cual éste penetra mejor por los intersticios del material y por ende absorbe mejor por la fricción... Vamos eso creo yo
Saludos!

pecci escribió:

berättar senare escribió:Si tiene problemas para ubicar un absorbente, creo que un reflector gigante no va a ser la solución.

"Festivamente", la solución pasa por minimizar esa reflexión con algún tipo de espuma oscura. Sé que lo importante es el grosor (y me temo que necesito de 15 cm para arriba para mitigar parte de esa energía) pero no sé si la densidad de la espuma también es importante. En cualquier caso, es un handicap importante para la parte contratante. Ya veremos.

Un saludo

Algún cuadro acústico con una imagen de peli de miedo especialmente oscura podría satisfacer a tu contraria

JBP escribió:Hola
Que me corrija Berattar si me equivoco, pero creo que una densidad mas baja implica que la espuma tiene menos resistividad al flujo de aire, con lo cual éste penetra mejor por los intersticios del material y por ende absorbe mejor por la fricción... Vamos eso creo yo
Saludos!

La resistividad debe ser la justa. Si es muy baja el sonido la atraviesa sin pérdidas y si es muy alta se refleja. Afortunadamente los fabricantes lo saben y hacen los materiales dentro del rango adecuado.

IMPRESIONANTE HILO

me lo había recomendado Pecci, y me lo he leído 2 veces. La primera me costaba pillar conceptos, y en esta 2ª creo que ya voy pillando la esencia sobre lo que es la respuesta impulsiva y como tratarla.

Lo que no me queda muy claro es, ¿la respuesta impulsiva tiene algo que ver con las frecuencias, o solo mide la energía vs tiempo?
Porque los absorventes también trabajan mejor sobre determinadas frecuencias (nomalmente altas). Así que el pico impulsivo viene por una frecuencia baja, la cual no sirve el absorvente, no nos vamos a enterar (no se si me estoy columpiando...supongo que si).

A ver si saco medidas de mi sala y las pongo por aquí, para que me digáis que os parecen.

saludos, y muchas gracias a todos por este hilo.
Lo mejor, siempre todo de buen rollo, y enfocándolo de forma instructiva

rt000jg8 escribió:Lo que no me queda muy claro es, ¿la respuesta impulsiva tiene algo que ver con las frecuencias, o solo mide la energía vs tiempo?

Creo que esto demuestra que no has captado realmente que es la respuesta a impulso y seguramente no es culpa tuya.

Lo primero que tienes que entender es qué es una "delta de Dirac" o impulso unitario (aunque no entres en la matemática).
http://es.wikipedia.org/wiki/Delta_de_Dirac
La delta tiene como características que toda la energía está concentrada en un instante de tiempo, que tiene todas las frecuencias (suele generarse como una suma de Fourier) y que están todas en fase.

La respuesta impulsional (RI) de algo es lo que encontraríamos a la salida si alimentamos una delta. En campo libre y con un altavoz perfecto la RI sería una delta de Dirac y la respuesta en frecuencia sería absolutamente plana ya que ese pico tiene tanto baja como alta frecuencia.

Cualquier cambio de fase o defecto frecuencial cambiará la forma de la delta registrada.

Cualquier señal de más que aparezca después afectará a la frecuencia (a no ser que sea despreciable, por supuesto)

En resumen, todo está unido y no se puede analizar por separado.

berättar senare escribió:

rt000jg8 escribió:Lo que no me queda muy claro es, ¿la respuesta impulsiva tiene algo que ver con las frecuencias, o solo mide la energía vs tiempo?

Creo que esto demuestra que no has captado realmente que es la respuesta a impulso y seguramente no es culpa tuya.

Lo primero que tienes que entender es qué es una "delta de Dirac" o impulso unitario (aunque no entres en la matemática).
http://es.wikipedia.org/wiki/Delta_de_Dirac
La delta tiene como características que toda la energía está concentrada en un instante de tiempo, que tiene todas las frecuencias (suele generarse como una suma de Fourier) y que están todas en fase.

La respuesta impulsional (RI) de algo es lo que encontraríamos a la salida si alimentamos una delta. En campo libre y con un altavoz perfecto la RI sería una delta de Dirac y la respuesta en frecuencia sería absolutamente plana ya que ese pico tiene tanto baja como alta frecuencia.

Cualquier cambio de fase o defecto frecuencial cambiará la forma de la delta registrada.

Cualquier señal de más que aparezca después afectará a la frecuencia (a no ser que sea despreciable, por supuesto)

En resumen, todo está unido y no se puede analizar por separado.

gracias,

ese concepto teórico me faltaba

supongo que a lo que te refieres, es que el RI es algo más a medir y tener en cuenta, pero no se puede contemplar como una característica aislada ¿no?
otras características son la respuesta en frecuencia, el waterfall, el EDT...

Los 2 primeros he llegado a medir y corregir con ecualizador paramétrico. Me quiero meter ahora a medir el EDT y el RI.

Por lo que veo, el RI está relacionado con la primera reflexión, y se corrige principalmente tratando esa primera reflexión. Normalmente con absorvente, aunque cabe la posibilidad de que sea difusión.
Lo que me preguntaba, es que aunque tengas localizado el punto de reflexión que más daño hace, el absorvente tiene que ser adecuado para esa energía ¿no?
Por ejemplo, Pecci, encontró un punto de reflexión en el suelo, el cual no había conseguido absorber con 2 alfombras, pero si al añadir un cojín.
parece que hay que jugar también con la cantidad de absorbente en el punto de reflexión para conseguir el resultado esperado. De ahí que le encontrase cierta relación con las frecuencias que era capaces de tratar ese absorvente.
No se si me he explicado bien.

saludos

rt000jg8 escribió:supongo que a lo que te refieres, es que el RI es algo más a medir y tener en cuenta, pero no se puede contemplar como una característica aislada ¿no?
otras características son la respuesta en frecuencia, el waterfall, el EDT...

No, la RI es la RI, tiene toda la información y es la que has medido.

La respuesta en frecuencia sale de hacer la transformada de Fourier de la RI y el waterfall otro tanto. Para la EDT tienes que hacer la integral hacia atrás en el tiempo de la RI al cuadrado (integral de Schroeder) y luego filtrar en bandas. A lo que voy es que la RI es la base y el resto sale de procesar la RI, y según cómo la proceses te saldrá una cosa u otra así que si no sabes lo que haces te puedes creer cosas que no son verdad.

Hola,

Veo que hablais mucho de la RT, pero nadie dice a que RT se basa en sus mediciones.
No es lo mismo RT20, RT30 o RT60

Ya me diréis

Saludos

RT60, se entiende. Si das otra medida, porque no tienes margen dinámico suficiente para más, RT30 por ejemplo, lo especificarías. Pero está mal dicho, es verdad, debería poner RT60.

Saludos.

Jordi08 escribió:Hola,

Veo que hablais mucho de la RT, pero nadie dice a que RT se basa en sus mediciones.
No es lo mismo RT20, RT30 o RT60

Ya me diréis

Saludos

El hilo va de óptimos, y el óptimo es el TR, o RT a secas. El T20 y el T30 son experimentales y son los dos parámetros correctos de acuerdo con las normas ISO.

Quien se anime a probar con copopren he abierto este hilo:
https://www.audioplanet.biz/t80001-cilindros-de-copopren-para-mejorar-el-rt-en-bajas-frecuencias

Posiblemente mi prototipo sea el más básico,pero si eso da para que más gente
pruebe con otras formas,espesores,etc,me daría por satisfecho.

Saludos.