MATRIX HI-FI: No hay diferencias

Ya que estás con fotos artísticas (me han gustado mucho) podrías poner las de tu sala que seguro que ha cambiado desde la última vez. y te debe estar quedando de exposición


Saludos

pablopi escribió:
Anglosajón y con tendencia racional:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un foro excelente.

+1

Además muy sólidos en, ejem... , Computer Audio, la casa de foobar por poner un ejemplo.

jsc010 escribió:

pablopi escribió:
Anglosajón y con tendencia racional:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un foro excelente.

+1

Además muy sólidos en, ejem... , Computer Audio, la casa de foobar por poner un ejemplo.

Ya me parecía a mí que solo hablaban de programas informáticos y formatos de compresión.

alexj700 escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

bellisimas fotos.

canonista o nikonista ?

un saludo.

jsc010 escribió:

alexj700 escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

bellisimas fotos.

canonista o nikonista ?

un saludo.

O leiquista... de Leica

En esencia, recientes pruebas ciegas han demostrado que no existen diferencias entre fotografías sacadas con Canon, Leica o Nikon. Ningún fotógrafo profesional superó la prueba. Lo importante es el ángulo, la luz, la lente y la pericia del fotógrafo.

Hamlet escribió:En esencia, recientes pruebas ciegas han demostrado que no existen diferencias entre fotografías sacadas con Canon, Leica o Nikon. Ningún fotógrafo profesional superó la prueba. Lo importante es el ángulo, la luz, la lente y la pericia del fotógrafo.

Muy bueno y totalmente cierto. De hecho y pese a mi inveterada afición a la fotografía, me reconozco incapaz, observando una fotografía, de saber con que marca se ha realizado. Es mas, es probable que sea incapaz de distinguir si están hechas con una sencilla compacta o una réflex de calidad, ya que por los objetivos todo se ve exactamente igual, siempre que haya buena luz y el operador tenga buen ojo. Sobre todo si la prueba es doble ciego.

Y ahora la pregunta del millón que nos devuelve al hilo: ¿son lo mismo Leica, Nikon y Canon? ¿Captan la luz de la misma manera?

Hamlet escribió:Y ahora la pregunta del millón que nos devuelve al hilo: ¿son lo mismo Leica, Nikon y Canon? ¿Captan la luz de la misma manera?

En esencia si. Ya que al ser digitales funcionan con "0" y "1", por lo tanto los datos son los mismos y el resultado también, otra cosa serian las analógicas, donde las posibilidades son infinitas y no están limitadas por su capacidad de resolución. Igual la electrónica la fabrica el mismo "chino", aunque sea en naves separadas.

jsc010 escribió:

bellisimas fotos.

canonista o nikonista ?

un saludo.

trocri escribió:

O leiquista... de Leica

Nikonista, pero por casualidad, no por elección o preferencia. Si bien es cierto, que ya estoy más habituado a los mandos y particularidades de las Nikon, por lo que no daría el salto hacia otra marca, salvo imperativos.

Hamlet escribió:

En esencia, recientes pruebas ciegas han demostrado que no existen diferencias entre fotografías sacadas con Canon, Leica o Nikon. Ningún fotógrafo profesional superó la prueba. Lo importante es el ángulo, la luz, la lente y la pericia del fotógrafo.

¡Qué jodíos sois...jajajaa...!!!

En esas pruebas ciegas, al tratarse de fotografías, los ciegos las veían todas iguales...

Ahora bien, yo noto diferencias: si disparo con baterías originales en lugar de compradas en Ebay en China, las fotos salen con más Profundidad de Campo. Y si le pongo una cinta de colgar la cámara al hombro de neopreno, las fotos tienen más nitidez...

Un ESCRITOR preguntó: ¿Con qué cámara has hecho tan buena foto?

Y el FOTOGRAFO le dijo:A mí me gustó tu libro. ¿Qué máquina de escribir usaste?

El arte no se encuentra en la herramienta. Creo...

Y que conste que solo llevo dos añitos con este rollo de la fotografía, y no me considero ningún artista ni mucho menos, pero puedo asegurar que si le dejo mi cámara a cualquiera, así sobre la marcha, no va a sacar fotos de premio. Me corto las orejas... La historia no está en la marca ni el modelo de la cámara. Os lo puedo asegurar.

Hamlet escribió:En esencia, recientes pruebas ciegas han demostrado que no existen diferencias entre fotografías sacadas con Canon, Leica o Nikon. Ningún fotógrafo profesional superó la prueba. Lo importante es el ángulo, la luz, la lente y la pericia del fotógrafo.

¿En serio? ¿Y la eterna disputa canonista/nikonista?

alexj700 escribió:puedo asegurar que si le dejo mi cámara a cualquiera, así sobre la marcha, no va a sacar fotos de premio. Me corto las orejas... La historia no está en la marca ni el modelo de la cámara. Os lo puedo asegurar.

Así debe ser.

¿Cuántas horas tuviste que esperar para sacar cada foto de cada insecto? Yo me muero.

Hamlet escribió:Y ahora la pregunta del millón que nos devuelve al hilo: ¿son lo mismo Leica, Nikon y Canon? ¿Captan la luz de la misma manera?

Bueno, el sensor es el que manda. Algo parecido a una sala en audio.

Tú puedes escuchar tu equipo en tu sala y te dará un sonido, pero si pillas el equipo entero, te lo llevas a diferentes salas, no lo escucharás igual... la sala manda.

Lo mismo ocurre con el sensor de las reflex, cada uno tiene unas calidades y propiedades de captación de luz y de generación de píxeles más o menos sofisticadas.

En fotografía, la cámara es algo a tener en cuenta, pero lo que realmente "manda" es el "cristalito", es decir, el objetivo. Yo puedo tener una cámara mediocre, que si le pongo un objetivo "pata negra" me saldrán unas fotos con una luz y una nitidez excelentes, y si por el contrario, pillo la mejor cámara del mercado y le pongo un objetivo de tres al cuarto, las fotos irán en la misma línea (en cuanto a control de luces, color y nitidez). El cristal manda.

Lógicamente, una buena cámara con un buen objetivo, facilita mucho las cosas.

Pero falta algo, el "ojo fotográfico", que se le desarrolla al fotógrafo haciendo y viendo muchas fotos, suyas y de los demás... Si quereis flipar en colores (fotográficamente hablando) podéis visitar esta web [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] donde exponen los mejores fotógrafos del mundo, y la gente PAGA por subir sus fotos...

Desde mi experiencia limitada, un buen fotógrafo necesita tres cosas:

1.- Conocer bien su propia cámara (saber lo que ésta le puede dar, y manejarla rápidamente y con seguridad)
2.- Tener desarrollado un buen "ojo fotográfico" (un buen fotógrafo es capaz de hacer una foto a una botella de agua, y ganar un premio, mientras que uno malo, le pones la mejor escena del mundo, y le saldrá movida y mal compuesta)
3.- Cierto conocimiento del Photoshop

Esto último sin entrar en el plano del RETOQUE a ultranza. Sino buscando revelar el fichero RAW cuando sale de la cámara y obtener los resultados más exactos al momento en que se efectuó el disparo.

villegas63 escribió:

Hamlet escribió:En esencia, recientes pruebas ciegas han demostrado que no existen diferencias entre fotografías sacadas con Canon, Leica o Nikon. Ningún fotógrafo profesional superó la prueba. Lo importante es el ángulo, la luz, la lente y la pericia del fotógrafo.

¿En serio? ¿Y la eterna disputa canonista/nikonista?

Eso, desde mi punto de vista, son chorradas... tengo amigos fotógrafos que disparan con Canon, y otros con Nikon, y ambos sacan unos fotones de escándalo.

La historia es disparar en formato RAW, no en JPG, como hacen los "no-fotógrafos". El fichero RAW es mucho más pesado, y por lo tanto contiene una auténtica pasada de información, que sacas a relucir en el proceso de revelado. No así un JPG, que viene a ser como un MP3 en música, de mala calidad.

Visto así, la marca no tiene nada que ver. Y no lo digo yo, lo dicen los fotógrafos de nivel. Lo que ocurre es que cada uno ha sido criado con una marca concreta, y se siente más a gusto con ella (lógicamente, habida cuenta de la cantidad de botoncitos y mierditas que tienen estos bichos)

La comparativa vendría siendo algo así como ¿qué es mejor BMW o Audi? (Y no me contestéis por favor...)

alexj700 escribió:podéis visitar esta web [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] donde exponen los mejores fotógrafos del mundo, y la gente PAGA por subir sus fotos...

Una pasada de enlace. Esta me encanta:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

alexj700 escribió:

villegas63 escribió:

Hamlet escribió:En esencia, recientes pruebas ciegas han demostrado que no existen diferencias entre fotografías sacadas con Canon, Leica o Nikon. Ningún fotógrafo profesional superó la prueba. Lo importante es el ángulo, la luz, la lente y la pericia del fotógrafo.

¿En serio? ¿Y la eterna disputa canonista/nikonista?

La comparativa vendría siendo algo así como ¿qué es mejor BMW o Audi? (Y no me contestéis por favor...)

Buena puntualización, porque de lo contrario tendremos otras 20 páginas.

Hamlet escribió:

¿Cuántas horas tuviste que esperar para sacar cada foto de cada insecto? Yo me muero.

Jajaja.... cada foto es un mundo.

En la galería verás fotos de insectos:

- que se posaron en el coche, y le disparé sin más (una cría de saltamontes de color verde)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
- que salieron de las papas (patatas) cuando las iba a pelar, y se puso a caminar sobre la vitrocerámica. Era minúsculo, como de 2 mm. nada más... pues Hala... pillas la cámara y le das caña...
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
- que tuve que realizar más de 1.000 disparos en días sucesivos hasta pillar una de ellas al vuelo. Me obsesioné con pillar una al vuelo con la nitidez suficiente... Al final, el que la sigue la consigue.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
- que estudias su "plan de vuelo" hasta encontrar una pauta fija. Y te anticipas a su siguiente "posado", situándote justo allí, un par de segundos antes de que lo haga la libélula. Y entonces llega ella... se posa... y ZAS... FOTO...
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Tened en cuenta, por favor, que estas están super-reducidas para subir a la web en pequeñito, y su calidad es nefasta...

Ah, y que la fotografía "macro", implica que te tienes que acercar al insecto hasta 5-10 cms de su cara... y no es nada fácil. A los muy jodíos, les suele dar por salir volando... No sé por qué...

alexj700 escribió:

villegas63 escribió:

Hamlet escribió:En esencia, recientes pruebas ciegas han demostrado que no existen diferencias entre fotografías sacadas con Canon, Leica o Nikon. Ningún fotógrafo profesional superó la prueba. Lo importante es el ángulo, la luz, la lente y la pericia del fotógrafo.

¿En serio? ¿Y la eterna disputa canonista/nikonista?

Eso, desde mi punto de vista, son chorradas... tengo amigos fotógrafos que disparan con Canon, y otros con Nikon, y ambos sacan unos fotones de escándalo.

La historia es disparar en formato RAW, no en JPG, como hacen los "no-fotógrafos". El fichero RAW es mucho más pesado, y por lo tanto contiene una auténtica pasada de información, que sacas a relucir en el proceso de revelado. No así un JPG, que viene a ser como un MP3 en música, de mala calidad.

Visto así, la marca no tiene nada que ver. Y no lo digo yo, lo dicen los fotógrafos de nivel. Lo que ocurre es que cada uno ha sido criado con una marca concreta, y se siente más a gusto con ella (lógicamente, habida cuenta de la cantidad de botoncitos y mierditas que tienen estos bichos)

La comparativa vendría siendo algo así como ¿qué es mejor BMW o Audi? (Y no me contestéis por favor...)

Lo que más me divertía era el laboratorio de blanco y negro, que tenías mucho juego desde el propio carrete hasta los químicos, el papel, etc... Desde que tengo una EOS 10D (con sus años a la espalda) no me defiendo demasiado bien con el Photoshop, eso es cierto. Un saludo.

Alex que equipo tienes (lentes y cuerpo), esas fotos no las saco con my sony por mas artista que me sienta....

jsc010 escribió:Alex que equipo tienes (lentes y cuerpo), esas fotos no las saco con my sony por mas artista que me sienta....

Hasta hace un par de meses (prácticamente el 99% de las fotos de la galería son hechas con este equipo) tenia:

Cuerpo Nikon D200
Nikkor 18-70
Nikkor 70-300
Nikkor 105 macro 2.8
Tokina 17mm
Flash SB-800

Hace un par de meses pille de 2@mano por 2.000 euros

Cuerpo Nikon D700
Nikkor 24-70 2.8 VR
Nikkor 70-200 2.8 VR
Nikkor 105 2.8 VR
Nikkor 50mm 1.4
Flash SB-900

Y vendí todo lo antiguo

Me estoy adaptando a lo nuevo

Esos Nikkor 2,8 son una pasada, los tiene un amigo mio y son muy buenos.
Y el 50 1,4 no digamos, una de mis lentes favoritas.
Un saludo.

DrFunk escribió:Ya que estás con fotos artísticas (me han gustado mucho) podrías poner las de tu sala que seguro que ha cambiado desde la última vez. y te debe estar quedando de exposición


Saludos

Hola Dr.... ¡cuánto te he echado de menos...!

Bueno, la sala no está terminada ni mucho menos (no sé si lo estará alguna vez). Le faltan las trampas de graves y otras cosillas. La novedad principal es el techo, que tiene el centro con material acústico (Akustikell + lana de roca) y está bordeado de madera. También hay cosillas en las paredes y tal... y he conseguido optimizar los agudos, que eran mi caballo de batalla.

Aún no me he metido a medir y aplicar DRCop a falta de las trampas de graves. Ya seguiremos.

Foto de la configuración "pitufa" (válvulas + altavoces Roksan FR-5)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Foto de la futura configuración con los monitores Klein+Hummel + Subwoofers Dali + Plinius + Squeezebox + DRCop

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¡¡Pedazo sala¡¡
un saludo Alex
p.d. la sala de mis sueños,la tienes tu´

alexj700 escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Tremenda sala , pedazo de envidia (sana) me das, Alex.

Por cierto, el bicho de abajo en el rack ¿es mi ex-Denon 2900?

Enhorabuena por las fotos y por la sala, Alex. Me alegro de que te animes a postear.
Saludos.