COMPUTER AUDIO - Una explicación fácil para todos

COMPUTER AUDIO es el tema más candente en la comunidad de aficionados a la alta fidelidad, es la realidad comercial en el día a día de los fabricantes y de las tiendas y la única área de la HiFi que está experimentando un fuerte incremento en las ventas. Como dirían hoy en día, es un trending topic y por ello voy a intentar explicar de la manera más sencilla y coloquial posible que es esto del COMPUTER AUDIO.

No pretendo entrar en el detalle técnico, sino dar una visión general del concepto, de su uso y de sus posibilidades, como punto de partida para profundizar en los diferentes caminos que existen en esto del COMPUTER AUDIO. Los que ya seáis usuarios avanzados, ya sabéis todo lo que voy a contar, pero creo que para el que llega nuevo a este asunto tan interesante, pide y necesita una pequeña ayuda para comenzar.

Tampoco pretendo sentar las bases ni las verdades absolutas del COMPUTER AUDIO, solo dar respuesta a las preguntas más habituales de clientes y proveedores al respecto de este asunto, porque la mayoría de los aficionados están muy perdidos en este tema.

Cada maestro tiene su librillo, y yo tan solo soy un estudiante de 2º curso en esto del COMPUTER AUDIO, así que estoy muy lejos del conocimiento total sobre este asunto, máxime cuando es una materia en constante evolución y desarrollo, pero creo que a pesar de ello, puedo aportar algo positiva que ayude a otros a iniciarse, máxime de cara al próximo evento que estoy organizando: OPEN DAC, del cual ya os adelanté algo hace unas semanas, pero que en breve podré ampliar y en el cual espero que participéis todos de forma muy activa.

Un disco de CD contiene un fichero de audio digital, el cual puede ser copiado a un disco duro en un proceso denominado ripping y a partir de ahí, ser reproducido con igual ó mejor calidad que en un reproductor de CD usando de una u otra manera un ordenador.

Debemos de entender que cuando me refiero al término ordenador es en su más amplio sentido de la palabra, por ello, no he dicho ni PC, ni Mac, mas adelante veremos porqué.

Lo primero que debemos de saber es que un fichero de audio digital suena mejor o peor dependiendo de una serie de variables, que básicamente son:

- Jitter, el ruido que altera la señal digital, cuanto menos jitter, mejor calidad
- Tiempo, la precisión en mover, colocar y procesar los 0 y 1 del sonido digital

Esto es así, con independencia de cómo / donde reproducimos dicho fichero de audio, es decir, da igual que sea en un CD ó en un sistema de COMPUTER AUDIO.

Las diferencias de calidad y de sonido entre distintos tipos de reproductor de CD se basan fundamentalmente en:

- Mecanismo de transporte ( lector de CD )
- DAC ( conversor de audio digital a audio analógico )
- Fuente de alimentación
- Procesado de la señal digital como el upsampling ( interpolado / escalado ) y los filtros asociados

Cuando compramos un lector de CD estas sujetos al mismo, con pocas ó ninguna posibilidad de mejorar el rendimiento, salvo algunas mejoras o upgrades, tal como poner un DAC externo ó una fuente de alimentación externa, algo que todos los aficionados hemos hecho alguna vez, para acabar comprando un mejor reproductor de CD y vuelta a empezar.

Una señal de audio digital está definida por el número de bits empleados para definir la señal de audio analógica original ( forma de onda ) y la frecuencia de muestreo, ó el número de veces por segundo que analizamos dicha señal.

Un disco de CD está grabado en 16 bits y 44.1 kHz, lo que se denomina estándar Red Book. Pero podemos tener audio digital grabado hasta en 24 bits y 192 kHz, proveniente de discos de DVD-V / DVD-A / SACD y/o de descargas de páginas web dedicadas al audio en alta resolución.

Dicho esto, estamos posicionados para entrar a tratar el asunto del COMPUTER AUDIO.

El primer paso es el ripping del disco de CD, para ello hay diferentes opciones, pero como aquí solo nos interesa la calidad y las prestaciones, me voy a centrar en la mejor manera de hacerlo.

Yo recomiendo hacer el ripping en un PC / Windows usando el programa dBpoweramp, alternativamente el EAC y el Easy CD son válidos. En el mundo Mac y Linux hay programas similares, pero yo no tengo mucha experiencia fuera de Windows.

Existen unos equipos denominados genéricamente RipNAS, que no es otra cosa que un PC / Windows Home Server, ejecutando dBpoweramp en modo automático, que funciona sin teclado, ratón ni monitor. Se mete el disco, lo ripea, lo cataloga ( por defecto ) y lo copia al disco duro. Para poder después hacer de servidor de ficheros de audio se le añade un software de DLNA / UPnP. Funciona bien, pero a mi me gusta tener control sobre el proceso de ripping y poder editar el metadata. Existen equipos similares en Linux.

Si no queremos encargarnos del proceso de rippear nuestra colección de CD´s, hay empresas especializadas que ofrecen dicho servicio, a un coste de entre 1 y 2 € por disco, pero te entregan los ficheros sin ordenar según las preferencias del usuario, así que luego hay que dedicarle un cierto tiempo a colocar / renombrar las carpetas / ficheros.

El contenido del CD se puede copiar de dos formas, en fichero WAV, que son una copia exacta del original ó en fichero FLAC, un formato del tipo lossless ó lo que es lo mismo, con pérdidas de información que en principio el oído humano / cerebro no es capaz de percibir ( aunque todo es discutible ). Existen otros formatos, pero estos dos, WAV y FLAC son los más usados y en este documento me voy a centrar solo en ellos, por ser el 95% del mercado en aplicaciones de alta fidelidad.

Cuando ripeamos en FLAC debemos de configurar el programa en el modo de mayor calidad posible, es decir, mínima pérdida. Ante la duda, ripear en WAV y luego generar una segunda copia en FLAC.

Una vez que tenemos ripeado el CD, los ficheros de audio digital, WAV ó FLAC, los tenemos que almacenar en un disco duro, que puede estar:

- En el disco duro interno del PC ( Win / Mac / Linux ) que hemos usado para el ripeado,
- En un disco duro externo conectado al ordenador por USB / eSATA / FireWire / Thunderbolt,
- En un disco duro en red ( NAS ) conectado por Ethernet / WiFi,

Un fichero de audio digital se reproduce siguiendo el siguiente camino: ( ejemplo simplificado )

( transporte ) + ( DAC ) + ( control volumen / previo ) + ( amplificación ) + ( altavoces )

Sabiendo que cada paso anterior puede ser realizado en un equipo individual ó unir diferentes pasos en un solo equipo. Es importante entender bien esto, para luego no confundirnos cuando salimos al mercado como compradores y saber lo que compramos, interpretando las diferentes ofertas de los fabricantes.

A partir de aquí empieza el problema, ¿ cómo clasifico, manipulo y reproduzco los ficheros de audio ?, sabiendo que existen múltiplos caminos distintos que nos llevan al mismo destino, escuchar la música.

Antes de entrar en el tema, tengo que hacer un inciso, porque es inevitable hablar del nivel más básico, el más extendido, aunque no se corresponde a nuestro mercado de la alta fidelidad, pero es la realidad para millones de usuarios y por tanto hay que mencionarlo: iTunes.

iTunes por defecto no maneja ficheros de audio FLAC, ni los ripea, ni los descarga de su tienda on line, aunque esto es muy probable que cambie en breve ( estar muy atentos ). iTunes tampoco maneja ficheros WAV / FLAC en formatos mejores que 16 bits / 44,1 kHz. Tampoco reproduce los ficheros de audio de una manera eficiente. Pero a cambio, es un excelente catalogador y maneja muy bien los MP3 / M4A, pero esto no es lo que estamos buscando ¿ no ?.

Los usuarios de iTunes en PC Windows instalan codecs, add ons y plug ins para intentar paliar las deficiencias de iTunes en cuanto a su uso en alta fidelidad, pero no es algo muy común y no suele ser muy estable.

Los usuarios de Mac, tienen más suerte, pues hay varios programas que se integran con iTunes, utilizando sus capacidades de catalogación, pero sustituyendo el módulo de reproducción por el suyo propio. No quiero extenderme aquí en este punto, pues lo voy a tratar más adelante en otro capítulo.

Los usuarios que buscan un uso en alta fidelidad deberán de olvidarse de iTunes ( de momento ) y optar por otras alternativas.

STREAMERS EN RED

Son dispositivos que reciben un fichero de audio digital que es transportado por la red Ethernet / WiFi y a partir de ahí, lo pueden reproducir internamente si tienen un DAC interno ó lo envían a un DAC externo.

Es una forma de hacer COMPUTER AUDIO de forma muy fácil y casi libre de problemas.

Ejemplo de ello serían los equipos de LINN, PS AUDIO, NAIM, CYRUS, MUSICAL FIDELITY, CAMBRIDGE AUDIO, etc, todos ellos basados en una misma plataforma técnica para hacer streaming usando DLNA / UPnP como estándar de comunicación entre dispositivos.

Por defecto, estos equipos usan el estándar DLNA / UPnP para funcionar, para comunicarse entre dispositivos que están en la misma red y para ser controlados desde un programa externo.

La función streaming puede ser realizada por un ordenador que está embebido ó disfrazado dentro del equipo de alta fidelidad ( DAC, CD, previo, etc ) ó mediante una tarjeta de streaming que no deja de ser un ordenador miniaturizado, en ambos casos, esto es transparente al usuario y no le debe de preocupar.

También existen STREAMERS basados en Linux que usan PULSE AUDIO ó PMoD como método de comunicación entre dispositivos, por ejemplo, BRYSTON, AURALITI y muchos otros, que ofrecen una generación de equipos de bajo coste y altas prestaciones.

Para poder manipular los ficheros de audio que están almacenados en un disco duro debemos de emplear un programa que se ejecuta en un PC ( Windows / Mac / Linux ) ó en una tableta ( iOS / Android ), donde elegimos la canción y elegimos el destino a donde se debe de enviar.

Los STREAMERS que tienen un DAC interno no suelen pasar de un nivel de calidad medio, no son equipos de High End, para ello, siempre deberán de ser conectados a un DAC externo de alto nivel, algo que no es malo por sí mismo, pero que debemos de tener claro.

PC + DAC

La opción elegida por la mayoría de los usuarios que desean extraer la máxima calidad de su sistema, aunque sea a costa de una larga y complicada travesía por el COMPUTER AUDIO.

Un DAC se puede instalar dentro de un PC ( Windows / Mac / Linux ) en forma de tarjeta, usando producto destinado al mercado profesional, algo que suele dar muy buenos resultados y es muy flexible. Hay aficionados que huyen de esta opción al considerar que no está aislado el DAC de los ruidos e interferencias internas del PC, aunque esto, como todo, es discutible. Tampoco hay que olvidar que esta opción no implica que no se pueda poner un DAC externo conectado al PC, es más, la facilita y mucho, al añadir al PC una salida de audio digital en formato AES/EBU. Yo personalmente uso esta opción, pero esto no implica que sea la mejor manera de hacer las cosas.

Un DAC puede ser conectado a un PC ( Windows / Mac / Linux ) usando un cable USB ó FireWire, que es la forma más habitual de conexión para el COMPUTER AUDIO cuando tenemos una configuración PC + DAC, aunque en breve empezaremos a hacer la conexión al DAC por IP con un cable de red Ethernet, una especia de streaming profesional de muy alto nivel, ( yo ya estoy haciendo pruebas con esto y creo que será la sorpresa del 2.013 ).

El 95% de los DAC se conectan al PC por USB, teniendo en cuenta que hay tres tipos de conexión posible:

- USB 1.0 Plug and Play. En cuyo caso el fichero de audio no podrá ser superior a 24 bits / 96 kHz.
- USB 2.0 Plug and Play. En cuyo caso el fichero de audio puede llegar a 24 bits / 192 kHz.
- USB 2.0 + Driver. En cuyo caso la conexión PC / DAC tiene más control y es de mucha más calidad, algo necesario para determinadas configuraciones de muy alto nivel.

Cuando conectamos un DAC al PC usando USB / FireWire, este lo reconoce de forma automática como una tarjeta de sonido externa, salvo cuando es necesario instalar un driver específico, para que la comunicación PC / DAC sea propietaria.

La conexión por USB debe de ser asíncrona, es decir, el reloj del PC no marca el tiempo de la señal de audio, sino que el DAC almacena en su buffer interno la señal de audio y le aplica su propio criterio de tiempo a la hora de convertirla a una señal de audio analógica.

Hasta aquí solo hemos conectado equipos con cables, pero debemos de manipular los ficheros de audio y es donde empieza el problema.

Un usuario que busca algo fácil y simple usa el programa de reproducción de audio que viene con su PC y no se complica la vida. Su evolución natural es el uso de programas como Foobar, VLC, Media Monkey, etc, que le permiten reproducir mayor número y tipo de ficheros.

Pero un usuario que profundiza en el asunto y que busca alta fidelidad, inevitablemente debe de usar programas especializados en la reproducción de audio con la máxima calidad. Yo me voy a centrar en el entorno Windows, que es lo que conozco y que ofrece las mejores prestaciones.

Antes de nada, debe de quedar claro que TODOS estos programas están en fase de desarrollo y evolución, lo que implica que no son estables al 100%, vamos, que se pueden quedar “ colgados “ y a veces es necesario reiniciar el programa ó incluso el PC. Esto lo debemos de asumir como un mal menor. Si uno no está de acuerdo con estos posibles problemas, es mejor optar por la opción de un STREAMER.

El programa por defecto en Windows es JRiver, que nos permite extraer el 98% de la calidad de los ficheros de audio digital, pues dispone de herramientas para catalogar toda nuestra música con todo el metadata, es compatible con casi todos los posibles tipos de ficheros de audio digital ( WAV, FLAC, AIFF, … ), manejar formatos de audio de hasta 24 bits / 192 kHz y los formatos de SACD / DSD, hacer un by-pass del sistema operativo a la hora de mover el fichero de audio en el PC y transmitirlo al DAC , ( ASIO, kernel streaming, WASAPI, etc ), disponer de un control de volumen de tipo digital sin pérdida de calidad, , hacer upsampling / escalado del fichero de audio digital, ser controlado desde una tableta ( iOS / Android ), mandar la señal de audio al DAC en modo BITPERFECT, etc.

JRIVER además permite gestionar cualquier tipo de STREAMER en red que esté basado en DLNA / UPnP y permite que al PC ser un servidor de disco duro en red ( NAS ), es decir, hace casi todo lo que podamos necesitar para ser usuarios más que satisfechos.

Cuando estamos aquí y tenemos un equipo muy bien configurado, nos damos cuenta porque el COMPUTER AUDIO es la última frontera en la alta fidelidad, porque el sonido resultante es MUY BUENO, pero como siempre queremos más, ahora llegamos al punto donde queremos sacar el 5% restante y para ello debemos de usar otros programas, que solo reproducen el fichero de audio digital ( lo envían al DAC ), pero que no tienen ningún catalogador de la música, simplemente seleccionamos el fichero y le damos al PLAY.

En el COMPUTER AUDIO más extremo, se busca que el PC no ejecute otra función que no sea la propia reproducción, porque se ha demostrado que cualquier proceso interno del PC afecta a la calidad de sonido.

Los programas más especializados en Windows son:

- JPLAY ( que se puede integrar en JRiver, aunque no con la misma calidad de sonido que si se ejecuta solo )
- XXHIGHEND
- SIGNALYST HQPLAYER

Estos programas permiten ejecutar la reproducción de audio a un nivel de prestaciones que hacen palidecer a los mejores reproductores de CD, pues son capaces de sacar el 100% de las prestaciones de un DAC al enviarle el fichero de audio de una forma casi perfecta, haciendo muy evidente la calidad del DAC y las diferencias entre unos y otros.

El problema es que estos programas no son muy estables, carecen de un buen interface de usuario ( alguno funciona con línea de comandos … ) y su ajuste es demasiado lioso para la mayoría de usuarios, estando muy ligados a foros donde nos explican cómo hacer las cosas y las experiencias de otros con tal y cual combinación de PC + DAC.

Otro aspecto del COMPUTER AUDIO es el propio PC en sí mismo, es necesario que sea configurado a nivel de hardware y de software para la tarea específica de reproducción de audio digital, no vale coger cualquier PC si buscamos la máxima calidad.

USUARIOS DE MAC

Disponen de dos programas fundamentales, PUREMUSIC ( Channel D ) y AMARRA AUDIO, que ofrecen unas prestaciones de calidad de sonido algo inferior a JRiver en Windows ( no digamos ya respecto a los programas más especializados … ), pero que son suficientes para el 99% de los aficionados a la alta fidelidad, así que son totalmente recomendables.

En breve empiezo mis pruebas con el mundo MAC, para conocer de primera mano este entorno de COMPUTER AUDIO, porque aunque no supere a una solución Windows, no es menos cierto que el resultado está muy por encima de las expectativas del 95% de los posibles usuarios, así que es algo perfectamente recomendable.

OTRAS POSIBILIDADES DEL COMPUTER AUDIO

Un tema que es paralelo al COMPUTER AUDIO en sí mismo y que también está en la cresta de la ola de los intereses de los aficionados mas “ abiertos “ a experimentar nuevos caminos en busca de la perfección es el tema de la ecualización, algo que tradicionalmente ha sido rechazado por el audiófilo mas tradicional.

Al trabajar con ficheros de audio digital en un entorno digital ( PC ), podemos fácilmente manipular la señal para adaptarla a nuestras necesidades y/o gustos, básicamente aplicando una EQ ( gráfica y/o paramétrica ) para corregir los defectos de nuestro equipo en nuestra sala.

La mayoría de los programas permiten cargar curvas de EQ de corrección que se aplican al fichero que estamos reproduciendo.

Personalmente me gusta mucho esta opción, pues no creo que la posible pérdida de calidad de la señal original sea peor que no resolver los problemas de acústica del equipo y la sala, máxime cuando la opción de un ingeniero de sonido es que el 50% del resultado de un equipo de sonido depende de la acústica, algo que comparto.

El problema de esto es que debemos de partir de una correcta medición y análisis del equipo y de la sala para poder aplicar correcciones que sean buenas para el sonido reproducido, y esto, es difícil y caro, no basta un micro de 100 € y un programa de otros 100 €, hace falta herramientas de calidad y conocimientos concretos.

RESUMEN

Esto del COMPUTER AUDIO es apasionante, es un revulsivo que nos anima a todos los aficionados a seguir vivos con nuestra pasión por la música y los equipos, algo que TODOS debemos de probar y que se está convirtiendo en algo inevitable en nuestros sistemas de alta fidelidad.

En breve pondré un PDF mas detallado y ampliado sobre este tema, para aquellos que quieran profundizar un poco mas tras esta simple introducción.

Nos vemos en el OPEN DAC.

En mi modesta opinión este copy and paste no es un tema, sino un panfleto comercial, y sin fotos es un rollo y no aporta ni consulta nada que es el sentido de este hilo del foro. Salvo mejor opinión.

No es un panfleto comercial ... , en ningún momento he hablado como vendedor de nada, sino como aficionado al tema y yo creo que si aporta algo, por ejemplo a todos los que se quieren adentrar en este campo les ayudará, sin ir mas lejos, habla de JPLAY, algo que tu mismo acabas de descubrir navegando por la red y que existe desde hace mucho tiempo.

Debes de entender que es necesario que entre todos hagamos un FAQ, un punto de partida para los que empiezan, sino, estarán siempre preguntando lo mismo hasta que tengan cierto nivel.

Cuando empecé en esto del COMPUTER AUDIO a mi me hubiera gustado que alguien lo explicara de forma fácil y simple, seguro que me habría quitado de encima un par de noches investigando.

Por todo ello, creo que si es adecuado al hilo de este foro, pero como tu bien dices, salvo opinión contrario de los demás.

Julio de la Orden escribió:No es un panfleto comercial ... , en ningún momento he hablado como vendedor de nada, sino como aficionado al tema y yo creo que si aporta algo, por ejemplo a todos los que se quieren adentrar en este campo les ayudará, sin ir mas lejos, habla de JPLAY, algo que tu mismo acabas de descubrir navegando por la red y que existe desde hace mucho tiempo.

Debes de entender que es necesario que entre todos hagamos un FAQ, un punto de partida para los que empiezan, sino, estarán siempre preguntando lo mismo hasta que tengan cierto nivel.

Cuando empecé en esto del COMPUTER AUDIO a mi me hubiera gustado que alguien lo explicara de forma fácil y simple, seguro que me habría quitado de encima un par de noches investigando.

Por todo ello, creo que si es adecuado al hilo de este foro, pero como tu bien dices, salvo opinión contrario de los demás.

¿Qué es open dac?

¿Qué es global tv?

Hay hilos que hablan de estos temas profundizando bastante más de lo que tú haces, a lo mejor no es tu intención, pero antes de ver lo de global tv me ha sonado todo a discurso comercial, vamos que quieres vender algo no enseñar nada a nadie, puedo estar equivocado, pero es mi opinión.

A un profano como yo en estos temas me pareció bastante interesante.............................

Hola Julio,

El formato FLAC no tiene pérdida de información, tal como indicas es "lossless". A partir del FLAC se puede generar el WAV original sin pérdidas.

Un saludo.

Hola, pues según tengo entendido iTunes si maneja algún formato más de los que comentas y con mayor resolución. Creo que se pueden usar sin problemas AAC, Mp3, AIFF, WAV, APPLE LOSSLES...este último es el equivalente al FLAC en versión Apple. Un saludo.

Me parece interesante la conexión al Dac por cable Ethernet, ya nos informarás de la experiencia.

unai2003 escribió:Hola, pues según tengo entendido iTunes si maneja algún formato más de los que comentas y con mayor resolución. Creo que se pueden usar sin problemas AAC, Mp3, AIFF, WAV, APPLE LOSSLES...este último es el equivalente al FLAC en versión Apple. Un saludo.

Creo que también hay manera de que iTunes gestione FLAC con un plug-in o algo así, se mencionaba en un hilo del foro hace algún tiempo...

Yo he dicho:

" iTunes por defecto no maneja ficheros de audio FLAC, ni los ripea, ni los descarga de su tienda on line, aunque esto es muy probable que cambie en breve ( estar muy atentos ). iTunes tampoco maneja ficheros WAV / FLAC en formatos mejores que 16 bits / 44,1 kHz. Tampoco reproduce los ficheros de audio de una manera eficiente. Pero a cambio, es un excelente catalogador y maneja muy bien los MP3 / M4A, pero esto no es lo que estamos buscando ¿ no ?. "

En ningún momento he dicho que no maneje otros formatos de ficheros ... que evidentemente conocemos todos, hasta yo, aunque sea mirando la Wikipedia !!!

Respecto al tema FLAC, hay una pérdida de bits, que no afecta a la calidad de sonido, y como todo algoritmo, se puede revertir, para conseguir el original, por eso no hay problema en el transcoding de WAV a FLAC y viceversa.

Así que no seamos ni tan ligeros ... ni tan finos ..., que se trata de dar una explicación " SENCILLA ".

Hola de nuevo,

Yo solo he querido aportar información, en ningún momento he pretendido crear ninguna polémica ni corregir a nadie. Por cierto, el plug-in para reproducir el formato Flac en ITunes se llama Fluke. Un saludo.

Se te olvida comentar el Squeezebox que hasta donde entiendo debe ser el precursor de los temas de streaming allá por 2001. Y sigue siendo un contendor a batir por sus posibilidades de configuración y customización.

UNAI, tienes toda la razón, yo solo pretendía aclararlo.

Respecto a Squeezebox es cierto que se me ha olvidado mencionarlo, y es cierto que ha sido el precursor de todo esto, a un recuerdo una feria del ISE cuando vinieron a presentarlo a Europa y estaban todos los asistentes viendo el producto sin entender que era ni como funcionaba. Solo estábamos dos en el stand, un informático holandés que sabía mucho sobre el tema y yo, que no tenía ni idea de eso del streaming de audio ( en ese momento estaba involucrado en los primeros Media Servers para DVD ) y me lo explicaron estupendamente, tanto, que les compré una partida de 10 uds, del primer modelo y nunca conseguí vender ni uno, aun los tengo en stock. Mi mujer me lo recuerda en cada recuento de almacén.

No es menos cierto que Squeezebox se queda ahora un poco fuera de mercado con el nuevo streamer de CAMBRIDGE AUDIO ( si no recuerdo mal, por menos de 600 € ... ) o los equipos basados en Linux ( por unos 1.000 € ... ), que aunque algo mas caros, ofrecen mucha mas calidad de audio y sin tener que andar modificando nada del hardware ni alterando los scripts en el módulo de server.

Pero esto no le quita valor a Squeezebox desde un punto de vista histórico y de presente, porque con un buen DAC, ofrece un excelente sonido y no es menos cierto, que todos los usuarios están contentos y hablan muy bien del producto.

Yo tengo un Linn Ds y se conecta por ethernet desde el router.

Un LINN DS es un streamer, así lo he mencionado en la guía.

Probablemente sea el mas famoso, por ser LINN el primer fabricante en cesar la producción de CD´s en favor del audio digital basado en disco duro y en streaming como método de enviar el audio al DAC.

Muy buen cacharro.

El dBpoweramp es de pago? y a cuando asciende si es así?
Gracias

unai2003 escribió:Hola, pues según tengo entendido iTunes si maneja algún formato más de los que comentas y con mayor resolución. Creo que se pueden usar sin problemas AAC, Mp3, AIFF, WAV, APPLE LOSSLES...este último es el equivalente al FLAC en versión Apple. Un saludo.

Por supuesto que sí, incluyendo WAV a 88/24, 96/24, 176/24 y 192/24:

https://www.audioplanet.biz/t24111-itunes-mas-alla-de-44-16-estereo

Hola, Julio.

Me parece estupendo que trates de dar una visión general sobre lo que tú llamas "computer audio", pero creo que la simplificación no debería conducir a la inexactitud hasta el punto de la confusión o la falsedad. Cito, si me permites, algunas de tus afirmaciones. Vayan por delante mis disculpas si algunas de las mías suenan un tanto bruscas (no es en absoluto mi intención).

Julio de la Orden escribió:
Lo primero que debemos de saber es que un fichero de audio digital suena mejor o peor dependiendo de una serie de variables, que básicamente son:

- Jitter, el ruido que altera la señal digital, cuanto menos jitter, mejor calidad
- Tiempo, la precisión en mover, colocar y procesar los 0 y 1 del sonido digital

Estas enumerando dos factores que son esencialmente el mismo, el jitter no es más que una perturbación debida a un conglomerado de factores que causan la pérdida del sincronismo perfecto con el que debe actuar el DAC. Por otra parte, obvias otros de primer nivel que son relevantes (hablando de conceptos básicos) como la frecuencia de muestreo o el nº de bits por muestra.

Julio de la Orden escribió:
El contenido del CD se puede copiar de dos formas, en fichero WAV, que son una copia exacta del original ó en fichero FLAC, un formato del tipo lossless ó lo que es lo mismo, con pérdidas de información que en principio el oído humano / cerebro no es capaz de percibir ( aunque todo es discutible ).

Esto no solo es inexacto sino también simplemente falso. Un archivo flac contiene exactamente la misma información que su wav (o aiff) correspondiente. Como ya se ha explicado innumerables veces por aquí, flac emplea una compresión sin pérdidas basada en algoritmos de predicción lineal y en la existencia de patrones y secuencias repetidas en la señal original.

Julio de la Orden escribió:
Cuando ripeamos en FLAC debemos de configurar el programa en el modo de mayor calidad posible, es decir, mínima pérdida. Ante la duda, ripear en WAV y luego generar una segunda copia en FLAC.

Más de lo mismo. Ripear en wav para luego convertir a flac no es otra cosa que una pérdida de tiempo. Jamás he visto un codec FLAC con un ajuste de calidad ¿? Todo lo más de nivel de compresión, ajuste que tiene un impacto en el tiempo empleado para realizar la conversión, pero nunca en la calidad percibida del fichero de audio resultante.

Julio de la Orden escribió:
iTunes tampoco maneja ficheros WAV / FLAC en formatos mejores que 16 bits / 44,1 kHz.

Totalmente incierto en el caso de los WAV. Tú mismo puedes hacer la prueba.

https://www.audioplanet.biz/t24111-itunes-mas-alla-de-44-16-estereo

Julio de la Orden escribió:
Tampoco reproduce los ficheros de audio de una manera eficiente.

¿A qué te refieres con esto? ¿A que su salida digital no es bitperfect? ¿A que el nivel de jitter es elevado?

Julio de la Orden escribió:
Un DAC puede ser conectado a un PC ( Windows / Mac / Linux ) usando un cable USB ó FireWire, que es la forma más habitual de conexión para el COMPUTER AUDIO cuando tenemos una configuración PC + DAC, aunque en breve empezaremos a hacer la conexión al DAC por IP con un cable de red Ethernet, una especia de streaming profesional de muy alto nivel, ( yo ya estoy haciendo pruebas con esto y creo que será la sorpresa del 2.013 ).

Un Squeezebox conectado por sus salidas analógicas a un amplificador no deja de ser un DAC que recibe el audio en formato digital desde un PC o NAS a través de un protocolo de transporte / red como TCP/IP. No entiendo lo de "streaming profesional de alto nivel", Julio.

Julio de la Orden escribió:
En el COMPUTER AUDIO más extremo, se busca que el PC no ejecute otra función que no sea la propia reproducción, porque se ha demostrado que cualquier proceso interno del PC afecta a la calidad de sonido.

¿Quién ha demostrado esto? ¿Qué estudios se han realizado al respecto?

Julio de la Orden escribió:
Estos programas permiten ejecutar la reproducción de audio a un nivel de prestaciones que hacen palidecer a los mejores reproductores de CD, pues son capaces de sacar el 100% de las prestaciones de un DAC al enviarle el fichero de audio de una forma casi perfecta, haciendo muy evidente la calidad del DAC y las diferencias entre unos y otros.

Vamos a ver: cualquier reproductor que se precie debe funcionar en modo bitperfect gracias a ASIO, WASAPI, Kernel Streaming o un controlador propietario que se salte complemente el mezclador del Sistema Operativo. Si estamos de acuerdo en esto, ¿qué quieres decir con "enviarle el fichero de audio de una forma casi perfecta"? ¿Estamos hablando del jitter? Pero ¿no habíamos quedado que un dac que emplee una conexión usb asíncrona va encargarse de resincronizar cada muestra por sí solo? En ese caso, ¿qué "magia" va a obrar uno de esos reproductores tan "especiales"?

Julio de la Orden escribió:
El problema es que estos programas no son muy estables, carecen de un buen interface de usuario ( alguno funciona con línea de comandos … ) y su ajuste es demasiado lioso para la mayoría de usuarios, estando muy ligados a foros donde nos explican cómo hacer las cosas y las experiencias de otros con tal y cual combinación de PC + DAC.

Vincular necesariamente la calidad de reproducción con el hecho (muy vistoso, por cierto) de que el reproductor tenga una interfaz de usuario propia de una aplicación de MSDOS de hace 25 años me parece cuanto menos aventurado.

Julio de la Orden escribió:
Disponen de dos programas fundamentales, PUREMUSIC ( Channel D ) y AMARRA AUDIO, que ofrecen unas prestaciones de calidad de sonido algo inferior a JRiver en Windows ( no digamos ya respecto a los programas más especializados … )

¿Ah sí ?

Julio de la Orden escribió:
En breve empiezo mis pruebas con el mundo MAC, para conocer de primera mano este entorno de COMPUTER AUDIO, porque aunque no supere a una solución Windows, no es menos cierto que el resultado está muy por encima de las expectativas del 95% de los posibles usuarios, así que es algo perfectamente recomendable.

En fin, me imagino que para poder hacer una afirmación como esta habrás probado docenas de configuraciones y, además de las pruebas sensoriales, habrás obtenido mediciones de cosas como el jitter de cada sistema empleando instrumental específico.

Julio de la Orden escribió:
Un tema que es paralelo al COMPUTER AUDIO en sí mismo y que también está en la cresta de la ola de los intereses de los aficionados mas “ abiertos “ a experimentar nuevos caminos en busca de la perfección es el tema de la ecualización, algo que tradicionalmente ha sido rechazado por el audiófilo mas tradicional.
...
Personalmente me gusta mucho esta opción, pues no creo que la posible pérdida de calidad de la señal original sea peor que no resolver los problemas de acústica del equipo y la sala, máxime cuando la opción de un ingeniero de sonido es que el 50% del resultado de un equipo de sonido depende de la acústica, algo que comparto.

Totalmente de acuerdo contigo. Me alegro de que alguien importante dentro del sector profesional tenga una opinión tan poco convencional como la que manifiestas abiertamente.

Julio de la Orden escribió:
El problema de esto es que debemos de partir de una correcta medición y análisis del equipo y de la sala para poder aplicar correcciones que sean buenas para el sonido reproducido, y esto, es difícil y caro, no basta un micro de 100 € y un programa de otros 100 €, hace falta herramientas de calidad y conocimientos concretos.

Bueno, dejémoslo en 200 euretes : Micro Behringer ECM8000 calibrado (70€) + Edirol UA25 (100€) + DRCOP (0€) + paciencia y ganas de leer y aprender (no tiene precio).

En fin, lo dicho, creo que es una gran iniciativa que trates de resumir de modo simplificado todas estas cuestiones, pero es necesario hacerlo con el suficiente rigor y sin caer en generalizaciones ni en vaguedades de dudosa comprobación. Ya está este mundillo del hifi lo suficientemente repleto de esoterismos, en mi humilde opinión, como para extenderlos ahora a todas estas nuevas tecnologías.

Julio de la Orden escribió:UNAI, tienes toda la razón, yo solo pretendía aclararlo.

Respecto a Squeezebox es cierto que se me ha olvidado mencionarlo, y es cierto que ha sido el precursor de todo esto, a un recuerdo una feria del ISE cuando vinieron a presentarlo a Europa y estaban todos los asistentes viendo el producto sin entender que era ni como funcionaba. Solo estábamos dos en el stand, un informático holandés que sabía mucho sobre el tema y yo, que no tenía ni idea de eso del streaming de audio ( en ese momento estaba involucrado en los primeros Media Servers para DVD ) y me lo explicaron estupendamente, tanto, que les compré una partida de 10 uds, del primer modelo y nunca conseguí vender ni uno, aun los tengo en stock. Mi mujer me lo recuerda en cada recuento de almacén.

No es menos cierto que Squeezebox se queda ahora un poco fuera de mercado con el nuevo streamer de CAMBRIDGE AUDIO ( si no recuerdo mal, por menos de 600 € ... ) o los equipos basados en Linux ( por unos 1.000 € ... ), que aunque algo mas caros, ofrecen mucha mas calidad de audio y sin tener que andar modificando nada del hardware ni alterando los scripts en el módulo de server.

Pero esto no le quita valor a Squeezebox desde un punto de vista histórico y de presente, porque con un buen DAC, ofrece un excelente sonido y no es menos cierto, que todos los usuarios están contentos y hablan muy bien del producto.

OK

Es cierto que las nuevas tecnologias tienen su maduracion; de 2001 a 2005 tal vez pueda llamarse período embrionario donde solo los mas frikis metian las manos en una cosa tan rara como el streaming, por lo que es entendible que te hayas quedado con los equipos en bodega.

De que se quede atrás solo dependerá de Logitech si decide impulsar o matarlo. Aunque la comunidad de usuarios parece saludable nunca he podido entender las "visiones" de algunas empresas. Logitech es una empresa que hace un revoltillo de productos donde bien puede ser que el Audio Wifi sea el mas pobre en números comparados con la venta de ratones.

Por historia tradicionalmente sacan una version de streamer nuevo cada 2/3 años (Classic, Duet, Transporter, Touch, etc), aunque el mayor dinamismo parece que se dió cuando eran SlimDevices. Espero venga el relevo del Touch que ya toca.

Discrepo acerca de la ecualizacion de salas, segun tu vision se requiere conocimientos y equipos especializados. Seguro que ayuda tener un grado de ingenieria en sonido pero las premisas basicas de medir/corregir/aplicar las puede hacer cualquiera con algunos recursos de manuales y tutoriales en la red, tarjeta y microfono de precio contenido. Lo mas complejo, el programa de medicion se puede conseguir gratis (REW o Drcop por ejemplo). Por cierto ayuda mas enfrentar el problema sin prejuicios (ecualizacion yo, jamás... ) y sin esperar magia del asunto; como todo requiere trabajar para conseguir resultados satisfactorios.

Hola de nuevo,

Voy a contestar a pablopi, porque me parece un poco " agresivo " el tono empleado, además de repetir FALSO en varios ocasiones.

1. Jitter y tiempo no es lo mismo. Es cierto que el jitter viene fundamentalmente de errores de reloj, pero no solo de esto, hay otros factores. El reloj, que no es uno, sino como mínimo son tres en cualquier diseño básico de audio digital, es un elemento diferenciado a la hora de optimizar el rendimiento de un equipo. Para profundizar técnicamente en esto, página 1, capítulo 1 de cualquier libro sobre la materia, que hay muchos y muy buenos. Así que lo que he dicho, lo mantengo, una cosa es el jitter y otra el tiempo. Si quieres, te puedo dar una explicación algo mas detallada. Por cierto, el jitter que puedes medir, es luego inapreciable por el oído / cerebro. ¿ Sabes cuanto jitter produce tu propio ritmo cardiaco y que afecta a tu audición ? Te sorprenderías. Cuando sabes esto, dejas de medir jitter, porque es perder el tiempo, hoy en día es una cuestión de marketing, los problemas reales del audio digital son otros.

2. Resolución en bits y frecuencia de muestreo. Yo no he obviado nada, hay que leer mi post entero. A mas bits y/o frecuencia de muestreo, mas problemas de jitter, porque es mas difícil es mantener el tiempo.

3. WAV vs FLAC. No contienen la misma información, en FLAC se ha aplicado un algoritmo que elimina información considerada no esencial o repetitiva. De ahí, el eterno debate sobre que suena mejor. Es aceptado que las pérdidas de FLAC son despreciables para la mayoría de los oyentes, aunque luego no es así. Yo puedo tener un fichero original, comprimirlo " lossless " y volverlo a descomprimir, si son datos de un documento word, no pasa nada, si es música, la cosa cambia y mucho.

4. Rippear en WAV y después re-codificar en FLAC es correcto. FLAC si tiene un ajuste de calidad ( ratio de compresión ) y su valor, si afecta a la calidad del sonido. Esto es indiscutible.

5. iTunes no maneja FLAC por defecto. Punto. Claramente digo que es necesario un plug in para hacerlo y que en cualquier caso solo soportaría Red Book ( 16 / 44,1 ).

6. iTunes maneja WAV solo en Red Book y en algunos casos, con problemas, igual que con WMA. Ya comento en mi post que iTunes traerá sorpresas en breve.

7. Bitperfect. La frase que tu copias no habla de ello ..., pero en cualquier caso, bitperfect es solo el primer paso hacia la calidad, no el único problema. Bitperfect es muy fácil de conseguir, no tiene ningún misterio.

8. Streaming profesional de alto nivel. Esto enlaza con lo anterior, no es solo bitperfect, sino sample perfect lo que debemos de obtener, y esto lo saben todos los que usan equipos de pro en un estudio de grabación. Audio IP intenta resolver este problema. Ya hay productos que llegan a 1 ó 2 samples de precisión después de pasar por una red Ethernet y un switch. Hay muchas opciones, pero parece que al final se quedarán solo dos formatos ( incluso serán compatibles entre ellos ). Los equipos de consumo lo deben de incorporar en el 2.013. Yo ya vendo etapas de potencia digitales que lo incorporan.

9. Tener otros procesos abiertos en el PC afecta a la calidad de sonido, nadie lo duda, solo tu. Programas como JPLAY y otros, tienden a minimizar los procesos en busca de la calidad de reproducción. Esto está aceptado por todos, incluso por los fabricantes de programas que no lo hacen. No tiene sentido discutirlo, yo lo he podido comprobar y estoy de acuerdo con los miles de usuarios que han llegado a la misma conclusión. Ya hay gente que dice que Win8 suena mucho mejor que Win7 ... y dan sus razones del porqué.

10. ASIO, WASAPI, Kernel Streaming, etc. Mírate lo de bitperfect --> sample perfect --> proceso de llenado del buffer --> interoperatibilidad entre relojes --> etc.

11. PureMusic y Amarra ( MAC ). Aceptado por todos que suenan peor que una solución PC / Windows con JRiver, ya ni te cuento comparado con XXHighEnd, JPLAY, etc. Que tu no te lo crees, haz la prueba. Bastan unos 300 € en software para verificarlo. También digo que es apto para el 95% de los usuarios, sino mas. Yo, lo voy a poner en demostración en la tienda y que cada uno elija el camino que crea oportuno.

12. Las pruebas se hacen con el oído, aunque tengo analizador de espectro y demás elementos de medida ( y llevo desde el 96 utilizándolos ). Cualquier equipo de AV de 300 € tiene un jitter de 2 ps, lo cual no se puede oír en la realidad, aunque se mida. Yo escucho los equipos, no los mido, salvo cuando los calibro.

13. Análisis y calibración de equipos con un micro de 100 € y un programa gratuito. ¿ Pues que quieres que te diga ?, me parece bien, yo también lo hago como algo lúdico, pero para trabajar, a mi una solución " básica " me cuesta 3.000 € comprado a precio especial como profesional a través de una marca que cierra un acuerdo internacional para sus distribuidores. Vamos que la gente de JBL Synthesis ( HARMAN ) deben de estar tontos cuando pagan >20.000 € por un FFT para que ajustemos sus filtros activos y su ecualización. No te digo ya nada de B&K ... según tu comentario, deben de estar cerrando el chiringuito.

14. En otro post, coincidiendo con este, otro forero, que no se si eres tu, pero que iba en tu misma línea, pide ayuda para entender todas esas " cosas extrañas " que le salen en el programa de análisis ( y eso que era uno de esos gratuitos ). Yo ya se que hoy en día no se lee a Recuero, muchos no saben ni quién es este tipo, pero la teoría es la misma, no ha cambiado y creo que cuando alguién estudia AV en una carrera universitaria, como mínimo le doy el valor de la duda y no digo que con un manual y un par de horas, ya se tanto como el. Lo digo por la gente con la que trabajo en el día a día, no por mí, que soy un cateto que no tengo ni idea y según tu, solo digo cosas falsas.

Por favor, seamos serios, leamos el post inicial en todo su conjunto, en detalle y no olvidemos que es una intro para principiantes, un punto de partida, una indicación de rumbos, que luego ya podremos hablar del GPS.

Si queréis, iniciamos otro tema con cuestiones mas avanzadas de COMPUTER AUDIO, entrando en el detalle técnico, pero eso sí, publicado como mínimo en el AES o refrendado por gente de reconocido prestigio profesional, sino, no me vale.

Ya está el lío montado !!!

( Oye, y si te digo que uno de los ingenieros de audio digital mas reputados del mundo, que fabrica los DAC / ADC / Clocks que mas se usan en un estudio de grabación, se " descojona " de todo esto del USB asíncrono y demás gaitas del High End y te demuestra que el problema es otro ..., bastante simple por cierto, pero esto me lo guardo para la siguiente ... ).

Jazz escribió:

Julio de la Orden escribió:No es un panfleto comercial ... , en ningún momento he hablado como vendedor de nada, sino como aficionado al tema y yo creo que si aporta algo, por ejemplo a todos los que se quieren adentrar en este campo les ayudará, sin ir mas lejos, habla de JPLAY, algo que tu mismo acabas de descubrir navegando por la red y que existe desde hace mucho tiempo.

Debes de entender que es necesario que entre todos hagamos un FAQ, un punto de partida para los que empiezan, sino, estarán siempre preguntando lo mismo hasta que tengan cierto nivel.

Cuando empecé en esto del COMPUTER AUDIO a mi me hubiera gustado que alguien lo explicara de forma fácil y simple, seguro que me habría quitado de encima un par de noches investigando.

Por todo ello, creo que si es adecuado al hilo de este foro, pero como tu bien dices, salvo opinión contrario de los demás.

¿Qué es open dac?

¿Qué es global tv?

Hay hilos que hablan de estos temas profundizando bastante más de lo que tú haces, a lo mejor no es tu intención, pero antes de ver lo de global tv me ha sonado todo a discurso comercial, vamos que quieres vender algo no enseñar nada a nadie, puedo estar equivocado, pero es mi opinión.

Sin haber entendido ni una palabra de lo que Julio ha expuesto (mi cerebro tiene la facilidad pasmosa de desconectar cuando algo no le interesa) creo que a alguien le podrá ser útil, aunque sea para discrepar abiertamente. Y sobre sus pretensiones comerciales, no veo nada mal en ello. Todos "vendemos" a diario hagamos lo que hagamos. Solo es cuestión de recapacitar sobre ello.

Saludos

Julio de la Orden escribió: ¿ Sabes cuanto jitter produce tu propio ritmo cardiaco y que afecta a tu audición ? Te sorprenderías. Cuando sabes esto, dejas de medir jitter, porque es perder el tiempo, hoy en día es una cuestión de marketing, los problemas reales del audio digital son otros.

...

6. iTunes maneja WAV solo en Red Book y en algunos casos, con problemas, igual que con WMA. Ya comento en mi post que iTunes traerá sorpresas en breve.

...

Hay muchas opciones, pero parece que al final se quedarán solo dos formatos ( incluso serán compatibles entre ellos ). Los equipos de consumo lo deben de incorporar en el 2.013. Yo ya vendo etapas de potencia digitales que lo incorporan.

...

( Oye, y si te digo que uno de los ingenieros de audio digital mas reputados del mundo, que fabrica los DAC / ADC / Clocks que mas se usan en un estudio de grabación, se " descojona " de todo esto del USB asíncrono y demás gaitas del High End y te demuestra que el problema es otro ..., bastante simple por cierto, pero esto me lo guardo para la siguiente ... ).

A mí, que no tengo ni idea de audio por ordenador, me interesaría saber esas cuatro cosillas: problemas reales del audio digital (no jitter), nuevos formatos de iTunes, los dos formatos del futuro y el problema verdadero que no es el asíncrono y tal.

Saludos

Julio de la Orden escribió:Hola de nuevo,

3. WAV vs FLAC. No contienen la misma información, en FLAC se ha aplicado un algoritmo que elimina información considerada no esencial o repetitiva. De ahí, el eterno debate sobre que suena mejor. Es aceptado que las pérdidas de FLAC son despreciables para la mayoría de los oyentes, aunque luego no es así. Yo puedo tener un fichero original, comprimirlo " lossless " y volverlo a descomprimir, si son datos de un documento word, no pasa nada, si es música, la cosa cambia y mucho.

13. Análisis y calibración de equipos con un micro de 100 € y un programa gratuito. ¿ Pues que quieres que te diga ?, me parece bien, yo también lo hago como algo lúdico, pero para trabajar, a mi una solución " básica " me cuesta 3.000 € comprado a precio especial como profesional a través de una marca que cierra un acuerdo internacional para sus distribuidores. Vamos que la gente de JBL Synthesis ( HARMAN ) deben de estar tontos cuando pagan >20.000 € por un FFT para que ajustemos sus filtros activos y su ecualización. No te digo ya nada de B&K ... según tu comentario, deben de estar cerrando el chiringuito.

14. En otro post, coincidiendo con este, otro forero, que no se si eres tu, pero que iba en tu misma línea, pide ayuda para entender todas esas " cosas extrañas " que le salen en el programa de análisis ( y eso que era uno de esos gratuitos ). Yo ya se que hoy en día no se lee a Recuero, muchos no saben ni quién es este tipo, pero la teoría es la misma, no ha cambiado y creo que cuando alguién estudia AV en una carrera universitaria, como mínimo le doy el valor de la duda y no digo que con un manual y un par de horas, ya se tanto como el. Lo digo por la gente con la que trabajo en el día a día, no por mí, que soy un cateto que no tengo ni idea y según tu, solo digo cosas falsas.

Julio yo creo que el punto 3 estas patinando absolutamente, el objetivo del flac es justamente lo contrario que indicas : hacer una compresion sin perdida como un archivo ZIP. Si dijeras WAV vs MP3 te diría que estoy absolutamente de acuerdo. Es cosa de hacer la prueba wav a flac y despues flac a wav y comparar bit a bit el wav original y el resultado de la transformación.

Los puntos 13 y 14 supongo que se refieren a mí y a un post que escribi para jugar con el programa REW. Que soy un ignorante es una verdad irrefutable pero no creo que se necesiten conocimientos rocket science para los efectos practicos que nos convocan; yo quiero percibir una mejora por correccion activa de sala, dado que estoy imposibilitado de hacerlo por pasiva, no voy a construir un programa ni un circuito para comercializar ni a vivir de ello. Creo que los humanos nos movemos en ciertos rangos de tolerancia, nadie vive solo en el "no va mas" o en "el hi end o muerte", si tengo alternativas que se acercan a ese rango ideal sin destrozar el bolsillo, pues fantastico a pesar que existan las alternativas que mencionas y sean mejores, me basta con la anterior. Esa es al menos mi opinion.

De los otros puntos no tengo mayor opinion. Porque no los domino o francamente no me cierran. En ese caso prefiero probar en condiciones.

Julio de la Orden escribió:
3. WAV vs FLAC. No contienen la misma información, en FLAC se ha aplicado un algoritmo que elimina información considerada no esencial o repetitiva. De ahí, el eterno debate sobre que suena mejor. Es aceptado que las pérdidas de FLAC son despreciables para la mayoría de los oyentes, aunque luego no es así. Yo puedo tener un fichero original, comprimirlo " lossless " y volverlo a descomprimir, si son datos de un documento word, no pasa nada, si es música, la cosa cambia y mucho.

4. Rippear en WAV y después re-codificar en FLAC es correcto. FLAC si tiene un ajuste de calidad ( ratio de compresión ) y su valor, si afecta a la calidad del sonido. Esto es indiscutible.

6. iTunes maneja WAV solo en Red Book y en algunos casos, con problemas, igual que con WMA.

Mira, Julio, después de leer perlitas como estas, creo, con todos mis respetos, que quien debería repasar algunos conceptos básicos, entre otras cosas de teoría de la información y algoritmos de compresión, eres tú.

Por cierto, yo en ningún momento he dicho que seas "un cateto" ni que "solo digas cosas falsas" (no tengo por costumbre insultar a nadie ni en la vida real ni en la "virtual"), pero por supuesto que me reitero en que tu post inicial contiene numerosas inexactitudes, generalizaciones de difícil comprobación y alguna que otra afirmación falsa, sin ir más lejos las que cito unas líneas más arriba. Si te parece agresivo llamar a las cosas por su nombre pues realmente lo lamento mucho.

Al resto de tu mensaje no voy ni siquiera a contestar porque va en la misma línea que tu primer post y creo que ya he dejado suficientemente clara mi opinión al respecto.

Un saludo.

Pablopi, no podria estar mas de acuerdo contigo, me he quedado alucinado, 'streaming profesional sobre red'
en fin .-----, 'COMPUTER AUDIO' cada cierto tiempo, se reinventa la rueda, el streaming es un tema nuevo, los nas , tambien, el linux con streaming tambien, lo que hay que hacer para vender, me he quedado preocupado yo tengo una dac conectado por spdif aim3 y wasapi y en el sesudo articulo solo mencionan el maravilloso usb y fireware, ¿ lo estare haciendo mal ?, hoy no podre pegar ojo.
Hace como 5 años ya habia un aparatito que permitia streaming, radio por internet, programacion de grabaciones de tv desde internet desde un movil, reproducia flac, conexion a internet (limitada) y algunas cosillas mas , hasta tenia una variante de html, para programar sus paginas web y lo se por que lo tenia.
Vamos que COMPUTER AUDIO, es un concepto nuevo y revolucionario.

Saludos

Marco Pagot