Influencia de las estacionarias (y otras reflexiones personales)

pablopi escribió:
....y esas otras cosas que mencionaba más arriba las dejo para los que tengáis mucho, mucho dinero. Si alguien piensa que con un cable de 100€, 1000€ o 10000€ va a conseguir una mejora comparable a la que supone un leve desplazamiento del punto de escucha o los altavoces o un pequeño toque de ecualización aquí o allá creo, con todos mis respetos, que se está equivocando de cabo a rabo. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Experimentos como éste demuestran, en mi opinión, que no hace falta gastarse un pastizal en un equipo para que suene estupendamente y nos permita disfrutar como un enano, solo hay que saber hacerlo inteligentemente.

Evangelizador y patético...

Jose...... traete a Suso de oreja pa las Murcias....

Valvulator escribió:
Evangelizador y patético...

Menos mal que entre mis superpoderes ¿pitufos? se encuentra el super-meninfotismo , porque vaya tela.

berättar senare escribió:
Los que os fiais a ciegas de las gráficas sois como Monet pintando cuadros con cataratas: Lo que veis en el gráfico no es verdad, y aunque lo fuera, no es ninguna idealidad y los que os negais a usar ecualización sois como Steve Jobs, esperando que el cáncer se cure con infusiones de hierbas (carísimas, seguro).

+1

berättar senare escribió:
PD: En casa tengo tratamiento acústico y 3 filtros de ecualización. Uno protege las cajas, otro soluciona un problema medido y el otro está elegido a oreja. Después de ecualizar no he vuelto a medir. Tengo la suerte de ser amigo de Suso Ramallo así que lo invité y me dió el visto bueno, para mí mucho mejor que una FFT.

Entonces..al final, también ecualizas.
Piensa que como tú también es posible que existan aficionados que sepan lo que hacen y lo ejecutan con criterio.
Yo tengo mis cajas montadas en dos configuraciones, filtro pasivo fuera de la caja para cuando quiero cambiar de sonido pasar
a activo mediante procesador con ligera ecualización en cada una de las vias, solo atenúo frecuencias desmadradas, no amplifico y no busco respuesta plana en el punto de escucha. El resultado es muy distinto a la misma caja en pasivo y evidentemente está adecuado a mis gustos.
La sala está tratada tendiendo a ser seca lo que me permite alto SPL sin fatiga, evidentemente en los bajos no me queda más remedio
que tirar de electrónica.

slippery escribió:Jose...... traete a Suso de oreja pa las Murcias....

Hola.

Parece que está ya por aquí por lo menos, el último inscrito en el foro se hace llamar Ramagochi

Saludos.

César

berättar senare escribió:

pablopi escribió: Vamos a ver: supongamos que tengo en torno a los 120hz un modo en mi sala con un refuerzo de 10 o 12db ¿Lo dejo ahí y ya está? Como mínimo intentaré, primeramente, emplear estrategias pasivas (desplazamientos de altavoces, posición de escucha, mobiliario...) y si esto no es posible, ecualización (anatema, anatema).

Ese refuerzo de 10-12 dB provoca un aumento de la reverberación tremendo, si solo ecualizas sigue existiendo, si ecualizas el valle provocas sobreexcursiones y distorsión, si ecualizas una caja y después la otra el resultado no tiene nada que ver, la ventana que uses cambia dramáticamente la gráfica, la convolución de los retrasos de grupo de los filtros que usas para estimar la reverberación interfiere con la resonancia dando errores tremendos.

Por lo que dices tú también acondicionas y ajustas ¿en qué discrepamos entonces?

berättar senare escribió:

pablopi escribió:Hombre, para mi el sonido formalmente correcto es el que se escucha en una sala que no lo manipula en absoluto.

Deberías escuchar música en una sala anecoica, ibas a cambiar de opinión a la primera nota.

¿Y quién te dice que no lo he hecho? Me reafirmo: que la sala no haga nada, al menos de entrada, ya me ocuparé yo de que "suene" como yo quiera y no como a ella le dé la gana.

pablopi escribió:

berättar senare escribió:

pablopi escribió: Vamos a ver: supongamos que tengo en torno a los 120hz un modo en mi sala con un refuerzo de 10 o 12db ¿Lo dejo ahí y ya está? Como mínimo intentaré, primeramente, emplear estrategias pasivas (desplazamientos de altavoces, posición de escucha, mobiliario...) y si esto no es posible, ecualización (anatema, anatema).

Ese refuerzo de 10-12 dB provoca un aumento de la reverberación tremendo, si solo ecualizas sigue existiendo, si ecualizas el valle provocas sobreexcursiones y distorsión, si ecualizas una caja y después la otra el resultado no tiene nada que ver, la ventana que uses cambia dramáticamente la gráfica, la convolución de los retrasos de grupo de los filtros que usas para estimar la reverberación interfiere con la resonancia dando errores tremendos.

Por lo que dices tú también acondicionas y ajustas ¿en qué discrepamos entonces?

En que yo le limo los cuernos a la vaca y tu la metes en una picadora llamada DRC para tener una albóndiga. Que me digas que te gusta la música en anecoica (cosa que no me creo) lo constata. Una cosa es decantar un vino, clarificarlo o trasegarlo y otra destilarlo y quedarte con el alcohol 96º.

Pero vamos, la terminología que usas me recuerda tanto a uno, que queda claro quién es tu maestro.

YING escribió:Entonces..al final, también ecualizas.
Piensa que como tú también es posible que existan aficionados que sepan lo que hacen y lo ejecutan con criterio.
Yo tengo mis cajas montadas en dos configuraciones, filtro pasivo fuera de la caja para cuando quiero cambiar de sonido pasar
a activo mediante procesador con ligera ecualización en cada una de las vias, solo atenúo frecuencias desmadradas, no amplifico y no busco respuesta plana en el punto de escucha. El resultado es muy distinto a la misma caja en pasivo y evidentemente está adecuado a mis gustos.
La sala está tratada tendiendo a ser seca lo que me permite alto SPL sin fatiga, evidentemente en los bajos no me queda más remedio
que tirar de electrónica.

Totalmente de acuerdo, con criterio y con oreja. Yo tengo un paramétrico de -2.3 dB y suena un poco mejor que sin él, incluso es difícil notarlo. Mi sala es muy reverberante pero como la diferencia entre el sonido directo y la reverb/reflexiones es tan grande, no se enmascaran los detalles.

Desde marzo no he cambiado nada
http://www.mundohi-fi.com/forum/viewtopic.php?t=16568&postdays=0&postorder=asc&start=70

berättar senare escribió:
En que yo le limo los cuernos a la vaca y tu la metes en una picadora llamada DRC para tener una albóndiga. Que me digas que te gusta la música en anecoica (cosa que no me creo) lo constata. Una cosa es decantar un vino, clarificarlo o trasegarlo y otra destilarlo y quedarte con el alcohol 96º.

O no me explico correctamente o no me entendéis (probablemente será lo primero), en cualquier caso no voy a repetirme puesto que ya he expuesto mis argumentos repetidas veces. Si no he sido capaz hasta el momento de hacerme entender simplemente desisto .

Gracias por tu aportación, me parece muy interesante.

berättar senare escribió:
Pero vamos, la terminología que usas me recuerda tanto a uno, que queda claro quién es tu maestro.

Disculpa berättar, pero creo que aquí estás patinando a base de bien... no tengo ni idea de a quién te refieres ¿Serías tan amable de aclarármelo?

Perdona Pablo pero hay ciertos términos que utilizas que han surgido de determinados adalides de la "ciencia" y que no he visto en ningún documento técnico (no digamos ya científico). No voy a nombrar a nadie porque a mí no me gusta que me nombren.

No soy partidario de ecualizar ni de hacer tratamiento acústico por filosofía. Cuando acondiciono no busco matar la sala y cuando ecualizo no busco una respuesta plana, sin embargo coincidimos en usar ambas técnicas y en preferirlas a gastar dinerales en cables.

Un saludo.