ya podemos volver a correr.... jajajaja

No por emplear términos más gruesos se adquiere razón.
La tecnología y las infraestructuras han avanzado y hoy circular por autovía a 140-150 no es ser un delincuente.
La falacia de que la reducción de las víctimas de tráfico ha sido posible por la represión de los límites de velocidad en autovías es eso, UNA FALACIA.
Más del 90 % de esas víctimas se producen en carreteras de doble circulación con un único carril por sentido. Curiosamente en esas carreteras, que es donde se concentran el 99 de los puntos negros en cuanto a seguridad, no existen radares ni helicópteros.
Los dispositivos represores se encuentran en cambio en las autovías y, curiosamente en tramos rectos y largos. Como veis, el único afán de la DGT en este sentido es recaudatorio.
Esta mañana he escuchado que, según el informe pericial, Ortega Cano triplicaba la tasa de alcoholemia cuando provocó el accidente que causó la muerte de un inocente en una carretera de sierra en la que difícilmente podía ir a más de 90 Km/h. Hay vías en las que circular a más de 30 Km/h es una temeridad (entorno de colegios, hospitales, campus uiversitarios, etc.). Así podríamos convenir que es el tipo de vía y las circunstancias concretas las que exigen una determinada velocidad, pero ninguna de estas circunstancias se registran de forma genérica en autovías.
Para mí lo que realmente marca la diferencia es el sentido común y, sobretodo, la educación.

Para no creernos que estamos en posesión de la verdad podemos mirar afuera. ¿De verdad alguien se atreve a mantener que los 70 millones de alemanes están locos o son unos asesinos por recomendar circular en autovía a 130 Km/h, pero no tener una velocidad máxima obligatoria?

orejones escribió:

slippery escribió:Orejones, veo que viajas por trabajo poquito, veo que te sobra el tiempo o lo valoras poco, veo que no tienes ni idea de los márgenes que tenemos las empresas no del sector "high end".

O sea, que te has quedado sin argumentos...

Ni mucho menos, pero veo que entrar en discusión en este tema contigo no tiene ningún sentido ni lleva a ninguna parte.

En cuanto a lo que dice Galileo, como muestra. La autovía que va de Murcia a San Javier, más o menos 40 km. Como a 5 Km de Murcia sentido Cartagena puerto de montaña de 300 m de altura... 3 carriles por sentido, curvas que se toman sin ningún problema a 120, limitación a 80 km/h. Segimos en 2 carriles hasta San Javier... recta pasado Balsicas..... 8 Km rectos (pero rectos, ni una leve curva). Limitación en toda la autovía a 100 km/h y en estos 8 km, 1 radar Fijo y 4 Km más adelante, y siempre aparcado en el carril de salida de la autovía (que ganas me dan de denunciarles), un bonito coche con radar, casi todos los días, a eso de las 10 am y a las 4 PM. Ya me dirás tu que hay en un tramo recto de 8 km para poner 2 radares, uno tras otro.

sevengables escribió:Por una vez en la vida estuve de acuerdo en algo con este gobierno. A 110 km/h sí se ahorra algo de combustible. Recorro todos los días un trayecto por autopista de unos quince kms. He podido comprobar que circulando a 110 hago unos 25 kms más en cada repostaje. Lo que no puedo entender son las razones que tres meses más tarde nos llevaban a volver a los 120.

La ley dictaba que se renovaría o no en julio dependiendo del precio del pitroleo. El pitroleo ha bajado y se "estima" que puede seguir bajando. Siempre uno puede aprovechar ahora que tiene la costumbre de circular a 110 de seguir haciendolo, pero creo no es fácil.
Yo desde que se pusieron tan joios con la normativa e infectaron el mapa de carreteras de rádares, además de las subidas de las multas, conduzco peor porque antes estaba constantemente mirando la carretera y a veces el paisaje pero ahora estoy pendiente continuamente del velocímetro y de ver todas las señales de tráfico, además de mirar la carretera y el paisaje.

Un saludo

No se puede estar cambiando el límite de velocidad de todo un país en función del precio del crudo. Podríamos llegar al absurdo de escuchar:
"La DGT informa de que el límite de velocidad para la próxima semana es de 100 km/h debido al conflicto en la Patagonia, país productor de crudo. Si se soluciona, la semana siguiente volverá a situarse en 130 km/h durante otra semana, salvo que estalle otro conflito en Bielorusia, pudiendo entonces reducirse a 90 km/h".
Pegatina va, pegatina viene.
El límite de velocidad genérico de un país es un tema bastante serio, que debería establecerse (hasta ahora así era) en función de una serie de factores: orografía, antiguedad del parque, estado de las carreteras, vigilancia policial disponible, seguridad en el tráfico, etc.
No se puede estar cambiando alegremente ese límite por variación puntual de uno de los factores.
Otro tema que clama al cielo es el de los radares escondidos, que yo veo con frecuencia en mis desplazamientos, que siempre están situados en lugares sin peligro alguno, con la única función (a mi que me dejen de tonterías) de recaudar. Rara vez se ven en puntos peligrosos para que la gente afloje la velocidad. Si alguien va demasiado rápido, páralo en ese momento y múltalo, que así sí mejoras la seguridad vial. Todo lo demás es afán recaudatorio.

1er día de vuelta a 120 km/h: yo seguía a mis 110km/h y me ha adelantado hasta el burro de Juan Valdés. Eso sí, no iba a 120, mínimo 140.

tente escribió:1er día de vuelta a 120 km/h: yo seguía a mis 110km/h y me ha adelantado hasta el burro de Juan Valdés. Eso sí, no iba a 120, mínimo 140.

Ahora que lo dices, yo también iba a 110 porque cuando sobrepaso esa velocidad el coche me avisa hasta que regreso a 110. Esta tarde lo cambiaré.
Total, que tantas ganas de regresar a los 120 y cuando llega el día se me olvida.
PA-MA-TAR-ME

Si la reducción de velocidad es por seguridad, mejor a 50Km/h.

Si es por ahorrar combustible, mejor prohibimos los vuelos comerciales. El consumo por pasajero son unos 13 kilos de combustible por hora de vuelo, con el avión lleno.

Todo lo demás, son ganas de tocar las narices y distraer al personal haciéndole creer que se toma alguna decisión desde el gobierno.

Por otro lado, a velocidad legal, un trayecto Madrid-Barcelona se tardaba una hora mas a 110. Teniendo en cuenta que hay muchas personas que lo hacen de ida y vuelta en el dia, dos horas mas de trayecto son muchas horas. Pero es igual. Esas dos horas las pone el pringado que trabaja. Que se joda.

Saludos