ya podemos volver a correr.... jajajaja

jorgitooo escribió:dicen que en estos meses se han ahorrado 450.000.000 de euros.
y me pregunto yo- ¿cuanto nos costó cambiar las señales? (ya me respondo yo)230.000 €
lo que no entiendo es porque la quitan, porque está claro que le dinero no nos sobra y si así ahorrabamos..
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

sevengables escribió:Por una vez en la vida estuve de acuerdo en algo con este gobierno. A 110 km/h sí se ahorra algo de combustible. Recorro todos los días un trayecto por autopista de unos quince kms. He podido comprobar que circulando a 110 hago unos 25 kms más en cada repostaje. Lo que no puedo entender son las razones que tres meses más tarde nos llevaban a volver a los 120.

rubius escribió:A mí siempre se me olvida lo del 110, cachiss.

ENRIQUE_RGUEZ escribió:Yo tengo que realizar por motivos familiares desplazamientos dos veces al mes de 240 km (+240 de vuelta) por autovía, y puedo asegurar que a 110 km/h no me es posible mantener la atención en la carretera. Tengo que ir más pendiente del velocímetro (no tengo control de velocidad), de los vehículos que adelanto (vaya que me saquen un retrato), de los arcenes (por motivos evidentes)...
En fin, que creo que 120 por autovía, es una velocidad más adecuada para la actual red de autovías y los automóviles actuales. Ojo; si las condiciones del tráfico ó meteorológicas son adversas, yo soy el primero que aflojo, evidentemente.

ENRIQUE_RGUEZ escribió:Porque 110 es una velocidad anormalmente baja para esa autovía, condiciones de tráfico, etc. 120 es una velocidad más "natural" para esa carretera, mi vehículo y el resto de los coches que cirdulan por la misma. A 120 también hay que vigilar el velocímetro, pero menos.
Saludos.

slippery escribió:Orejones, eso lo dirás para trayectos cortos. Mi radio de trabajo (el de mi empresa) me hace hacer muchos días del orden de 600 km entre idas y vueltas, y otros días muchos más. Ir a 110 supone pegarme una hora extra en la carretera (que yo no la cobro), pero en el caso de los técnicos sí, y esa hora extra que ellos cobran, se la repercuto al cliente?. Volver a los 120 me parece una gilipollez, al menos en autovías y autopistas. Lo lógico sería subir a 140 o 150 en vías de más de 2 carriles no urbanas. Conlas carreteras y los coches de hoy me parece un anacronismo.

Si quieren reducir accidentes, que hagan controles de alcoholemia a la salida de las discotecas y zonas de marcha. Y el que no quiera pasar de 110.... que no lo haga.

norberto escribió:De los 450.000.000 millones de ahorro, ¿deberíamos descontar los que defraudan coche oficial y escolta a 180-190Km/ circulando por autovía- autopista, riéndose del resto de comunes mortales? Es sólo una duda de economía insostenible aplicada. Saludos

SACDófilo escribió:Se ahorraría combustible de otras muchas maneras, para empezar tomando conciencia del gasto energético de cada uno. La gente coge el coche como si se pusiera los zapatos de correr. En mi población (y no sólo aquí), el personal coge el coche en vez del paraguas. Etcétera. Esto se acabará algún día, más pronto que tarde, y nos vamos a acordar de esta feria de los excesos.

Por otro lado, y aunque parezca contradicción, yo creo que el límite de velocidad está muy bajo para los coches que se fabrican hoy.

orejones escribió:

slippery escribió:Orejones, eso lo dirás para trayectos cortos. Mi radio de trabajo (el de mi empresa) me hace hacer muchos días del orden de 600 km entre idas y vueltas, y otros días muchos más. Ir a 110 supone pegarme una hora extra en la carretera (que yo no la cobro), pero en el caso de los técnicos sí, y esa hora extra que ellos cobran, se la repercuto al cliente?. Volver a los 120 me parece una gilipollez, al menos en autovías y autopistas. Lo lógico sería subir a 140 o 150 en vías de más de 2 carriles no urbanas. Conlas carreteras y los coches de hoy me parece un anacronismo.

Si quieren reducir accidentes, que hagan controles de alcoholemia a la salida de las discotecas y zonas de marcha. Y el que no quiera pasar de 110.... que no lo haga.

Uno: no es una hora, sino cuarenta y cinco minutos

Sí, es una alegría chuparte una horita más para llegar a casa después de un carro de horas entre viajes y reuniones. Es encantador...

Dos: los técnicos cobran los desplazamientos (Bueno, para ser más exactos, las empresas cobran, y no barato, los desplazamientos de sus técnicos), con lo que no veo tan válida esta parte del argumento

Como que no, ahora como el tío tarda más en llegar, el cliente paga más por el mismo servicio. Es lo que se llama ser más competitivo...

Tres: la velocidad no es constante, ni siquiera en autopista (peajes...), y cuanto más aprisa se circule, más veces hay que repostar: en tus trescientos km. en cada dirección, salvo que lleves un diesel a puntita de gas y con viento de cola a horas muy despejadas, te tiras de quince a veinte minutos (con suerte) por trayecto repostando y cambiándole el agua al canario.

Concretamente en mi coche he notado que el coche hace unos 30 km más con la misma cantidad de combustible (gasoil). Con un deposito unos 700 km) Con lo cual, a repostar salvo viaje de más longitud, no hay repostajes.

Cuatro: el incremento en el consumo no es lineal, sino exponencial, y se gasta bastante más combustible a 120 km/h que a 110.

Eso es evidente.

Cinco: los hechos son tozudos, y por ahora los que hay son que el número de víctimas mortales por accidente de circulación ha descendido desde que se aplicó la medida (lo mismo pasó al aplicarse con cierto rigor lo del carné por puntos...). Y la falacia de que claro, como ahora, con la crisis, se circula menos..., no es más que eso, una falacia

Mi empresa tenía una flota de 12 vehículos industriales (furgos y camiones).... 4 ya no están, y de los que quedan hacen la mitad de km..... osea gasto menos, no por los 110... es que no se vende un peine.... si vives en este pais, creo que lo sabrás.

Sexto: la factura por la compra de petróleo es una parte importante de nuestro gasto en divisas, y contribuye mucho al desequilibrio presupuestario de la nación, por lo que ahorrar combustible es lo sensato, sobre todo cuando el "sacrificio" que supone es tan ridículamente pequeño. Y los combustibles fósiles no son bienes renovables, hay los que hay, y las reservas se acabarán un día u otro, mucho antes de lo que muchos se creen.

Claro, que el petroleo sólo se gasta en combustibles para coches, no se hacen plásticos, ni ropas, ni telas, ni nada.... que porcentaje es para combustibles?

Séptimo: Estoy muy de acuerdo contigo en que deberían aumentar los controles de alcoholemia. Y las sanciones deberían ser mucho más altas al penalizar a esos criminales en potencia cuya estupidez cuesta vidas humanas.

Octavo: Un saludo

slippery escribió:

orejones escribió:

slippery escribió:Orejones, eso lo dirás para trayectos cortos. Mi radio de trabajo (el de mi empresa) me hace hacer muchos días del orden de 600 km entre idas y vueltas, y otros días muchos más. Ir a 110 supone pegarme una hora extra en la carretera (que yo no la cobro), pero en el caso de los técnicos sí, y esa hora extra que ellos cobran, se la repercuto al cliente?. Volver a los 120 me parece una gilipollez, al menos en autovías y autopistas. Lo lógico sería subir a 140 o 150 en vías de más de 2 carriles no urbanas. Conlas carreteras y los coches de hoy me parece un anacronismo.

Si quieren reducir accidentes, que hagan controles de alcoholemia a la salida de las discotecas y zonas de marcha. Y el que no quiera pasar de 110.... que no lo haga.

Uno: no es una hora, sino cuarenta y cinco minutos

Sí, es una alegría chuparte una horita más para llegar a casa después de un carro de horas entre viajes y reuniones. Es encantador...

Pues no, no es una horita: como máximo - y siendo generoso, por fines puramente dialécticos -, la mitad de los cuarenta y cinco minutos; es decir, veintidós o veintitres minutos. Pierdes más tiempo en cualquier despedida, o en intentar aparcar si no tienes plaza de garaje propia

Dos: los técnicos cobran los desplazamientos (Bueno, para ser más exactos, las empresas cobran, y no barato, los desplazamientos de sus técnicos), con lo que no veo tan válida esta parte del argumento

Como que no, ahora como el tío tarda más en llegar, el cliente paga más por el mismo servicio. Es lo que se llama ser más competitivo...

Con el tanto alzado por desplazamiento que cobran las empresas aún sobra margen para seguir ganando

Tres: la velocidad no es constante, ni siquiera en autopista (peajes...), y cuanto más aprisa se circule, más veces hay que repostar: en tus trescientos km. en cada dirección, salvo que lleves un diesel a puntita de gas y con viento de cola a horas muy despejadas, te tiras de quince a veinte minutos (con suerte) por trayecto repostando y cambiándole el agua al canario.

Concretamente en mi coche he notado que el coche hace unos 30 km más con la misma cantidad de combustible (gasoil). Con un deposito unos 700 km) Con lo cual, a repostar salvo viaje de más longitud, no hay repostajes.

Cuatro: el incremento en el consumo no es lineal, sino exponencial, y se gasta bastante más combustible a 120 km/h que a 110.

Eso es evidente.

Cinco: los hechos son tozudos, y por ahora los que hay son que el número de víctimas mortales por accidente de circulación ha descendido desde que se aplicó la medida (lo mismo pasó al aplicarse con cierto rigor lo del carné por puntos...). Y la falacia de que claro, como ahora, con la crisis, se circula menos..., no es más que eso, una falacia

Mi empresa tenía una flota de 12 vehículos industriales (furgos y camiones).... 4 ya no están, y de los que quedan hacen la mitad de km..... osea gasto menos, no por los 110... es que no se vende un peine.... si vives en este pais, creo que lo sabrás.

Lo siento. Pero ¿vas a decirme que la reducción en esa flota se ha producido justo al entrar en vigor la limitación de velocidad? Porque, si no me equivoco, las cifras que se comparan para ver si se ha ahorrado o no tienen como punto de inflexión ese momento...

Sexto: la factura por la compra de petróleo es una parte importante de nuestro gasto en divisas, y contribuye mucho al desequilibrio presupuestario de la nación, por lo que ahorrar combustible es lo sensato, sobre todo cuando el "sacrificio" que supone es tan ridículamente pequeño. Y los combustibles fósiles no son bienes renovables, hay los que hay, y las reservas se acabarán un día u otro, mucho antes de lo que muchos se creen.

Claro, que el petroleo sólo se gasta en combustibles para coches, no se hacen plásticos, ni ropas, ni telas, ni nada.... que porcentaje es para combustibles?

Que, casualmente, bajaron su producción justo al entrar en vigor la limitación de velocidad... Mira el párrafo anterior.

Séptimo: Estoy muy de acuerdo contigo en que deberían aumentar los controles de alcoholemia. Y las sanciones deberían ser mucho más altas al penalizar a esos criminales en potencia cuya estupidez cuesta vidas humanas.

Octavo: Un saludo

slippery escribió:Orejones, veo que viajas por trabajo poquito, veo que te sobra el tiempo o lo valoras poco, veo que no tienes ni idea de los márgenes que tenemos las empresas no del sector "high end".