Calidez versus precisión

Hamlet escribió:Si de alta fidelidad hablamos, haz la prueba, Rebo:

consigues una buena grabación de una mosca de esas gordas o del maullido de un gato, y sin decirle nada a tu mujer le das al play. Si ves que se levanta a por el un bote de Raid, o que se agacha como buscando algo bajo sofases y mesas, será un indicio de buena Hifi.

(En el segundo caso, además, podéis aprovechar para pasar un ratico rumboso)

¿Con una mosca sibisionera me vale?

Para mi la ecuación es la siguiente:

Detalle + Calidez + todo lo que queráis poner de más = MUSICALIDAD

De nada me sirve un equipo que me dé el máximo detalle del mundo si no me resulta musical. Lo mismo digo de un equipo que pueda sonar muy alto (o como más gusta por aquí "con presión sonora realista"), o de uno que pueda resultar excesivamente edulcorado (... "eufónico"), o de uno que te apabulla por la cantidad de grave (...). De todos ellos me he encontrado ejemplos por todos lados, tanto en casas de aficionados, como en tiendas como en ferias NO ME VALEN, a mi me vale un equipo que al sentarme delante me haga sentir la música, que me haga mover los pies, me meta dentro del disco, me emocione en los pasajes emocionantes y me ponga eufórico en los momentos que toque.

No sé entender esto de la HIFI-HIGHEND de otra manera, lo siento, para mi todo esto sólo se trata de música.

Yo tengo mala memoria, pero alguna sabrá de qué marca hablo.

Leí que un fabricante de altavoces, hace ya una porretada de años (¿en los 40, en los 50?), hacía una prueba pública de este tipo: escondía tras las bambalinas a un cuarteto de cuerda, a este lado, y un equipo Hifi con sus altavoces, a este otro. El oyente tenía que ser capaz de decir quién era quién (o qué).

Reflexión-estrambote: si ya en esos años eran indistinguibles (y lo ignoro), ¿tanto se ha avanzado en alta fidelidad?

(Tomcat: muy bueno lo del MODO ON/OFF)

Salud

Rebombori escribió:

ENRIQUE_RGUEZ escribió:Me gusta oir lo que haya en cada disco tal como se grabó. No me gusta que el equipo "se invente" nada, ni que "mejore" la grabación, ni la empeore, ni la altere... (casi ná).
Saludos.

Pues precisamente eso es alta fidelidad, peeeero....

¿cómo estás seguro que tu equipo no añade ni quita nada?

Ahí está la cuestión. Yo veo mucho más "objetivo" decir yo escucho el equipo como a mí me gusta que intentar buscar una realidad que no sé si existe. Un ejemplo, yo estoy escuchando en el Teatro Isabel la Católica de Granada la opera "Tosca" y tú la estás escuchando en el Teatro Real de Madrid la misma opera. ¿Estamos escuchando exactamente igual la obra? ¿Cuál es más real? probablemente una sonará mejor, por la acústica, pero las dos son reales y añaden o quitan lo que la sala permite. Igual vale para Los Chichos en el café-bar X que en la plaza de toros de la Maestranza.
En resumen lo que quiero decir es que "realidades" hay muchas, oídos hay muchos y nadie conoce la verdad de un disco o grabación.
Corolario: escuchar la música como os guste o bien como creáis que debería sonar pero no digáis que así es como debe sonar porque es más complicado de lo que parece. Ya sé que hay casos flagrantes y equipos en los que suena Queen muertecito el pobre pero si es el gusto del propietario pues adelante, ahora bien que no se engañe tampoco diciendo que es fiel. La verdad es que una vez leí un forero decir que la escucha del directo es la que nos lleva a opinar si algo es más fiel o no, y yo por lo que he escuchado digo que he escuchado la misma obra en distintos sitios y no siempre suenan igual de dulces ni igual de abiertas ni igual espectaculares... y todas eran en directo.
Ayer parlamentaba con un aficionado, técnico de sonido del Palacio de Congresos de Granada, y él me decía que le gustaba el sonido con un poco de Loudness, y me puso un integrado de 5W con EL84 en clase A que sonaba a supergloria pero le tenía los tonos de Graves y Agudos casi al máximo. Mi gusto, humilde con respecto al suyo, es muy distinto. La conclusión a la que llegamos es que cada uno escuche su equipo como le guste ya que para sufrir están otras cosas

Fary escribió:

Rebombori escribió:

ENRIQUE_RGUEZ escribió:Me gusta oir lo que haya en cada disco tal como se grabó. No me gusta que el equipo "se invente" nada, ni que "mejore" la grabación, ni la empeore, ni la altere... (casi ná).
Saludos.

Pues precisamente eso es alta fidelidad, peeeero....

¿cómo estás seguro que tu equipo no añade ni quita nada?

Ahí está la cuestión. Yo veo mucho más "objetivo" decir yo escucho el equipo como a mí me gusta que intentar buscar una realidad que no sé si existe. Un ejemplo, yo estoy escuchando en el Teatro Isabel la Católica de Granada la opera "Tosca" y tú la estás escuchando en el Teatro Real de Madrid la misma opera. ¿Estamos escuchando exactamente igual la obra? ¿Cuál es más real? probablemente una sonará mejor, por la acústica, pero las dos son reales y añaden o quitan lo que la sala permite. Igual vale para Los Chichos en el café-bar X que en la plaza de toros de la Maestranza.
En resumen lo que quiero decir es que "realidades" hay muchas, oídos hay muchos y nadie conoce la verdad de un disco o grabación.
Corolario: escuchar la música como os guste o bien como creáis que debería sonar pero no digáis que así es como debe sonar porque es más complicado de lo que parece. Ya sé que hay casos flagrantes y equipos en los que suena Queen muertecito el pobre pero si es el gusto del propietario pues adelante, ahora bien que no se engañe tampoco diciendo que es fiel. La verdad es que una vez leí un forero decir que la escucha del directo es la que nos lleva a opinar si algo es más fiel o no, y yo por lo que he escuchado digo que he escuchado la misma obra en distintos sitios y no siempre suenan igual de dulces ni igual de abiertas ni igual espectaculares... y todas eran en directo.
Ayer parlamentaba con un aficionado, técnico de sonido del Palacio de Congresos de Granada, y él me decía que le gustaba el sonido con un poco de Loudness, y me puso un integrado de 5W con EL84 en clase A que sonaba a supergloria pero le tenía los tonos de Graves y Agudos casi al máximo. Mi gusto, humilde con respecto al suyo, es muy distinto. La conclusión a la que llegamos es que cada uno escuche su equipo como le guste ya que para sufrir están otras cosas

Me dejas sin palabras

Amén de escuchar música en directo una de las cosas que más me gusta es intercambiar opiniones con los profesionales de esto, ya sean técnicos de sonido (del Manuel de Falla, Palacio de Congresos, Teatro Isabel la Católica etc.) como los propios músicos. Una de las conclusiones que sacamos, y no hace falta ser profesional para ello es la mala calidad de grabación de la mayoría de los discos de Clásica y la "regeneración" de los técnicos de grabación del propio disco. Después llegamos nosotros y los escuchamos en distintos equipos, salas y orejotas y ahí está el Gaspacho o la pipirrana montada
Me gusta el tema, creo que es la clave los distintos equipos que he escuchado en los últimos...25 años

Kapton escribió: Al loro con los calcetos blancos, fijo que tiene Rotel en casa

Joer.... persistimos con el off-topic... y mira que el tema es bueno e interesante... pero es que me meooooo.......

Pero es que esos escarpines no tienen desperdicio, ya te digo, fíjate hasta que punto, que le han puesto una cámara fija para no perder detalle.

Parece Michael Jackson

¿Llevaba los calzoncillos encima de los pantalones?

letorro escribió:Para mi la ecuación es la siguiente:

Detalle + Calidez + todo lo que queráis poner de más = MUSICALIDAD

De nada me sirve un equipo que me dé el máximo detalle del mundo si no me resulta musical. Lo mismo digo de un equipo que pueda sonar muy alto (o como más gusta por aquí "con presión sonora realista"), o de uno que pueda resultar excesivamente edulcorado (... "eufónico"), o de uno que te apabulla por la cantidad de grave (...). De todos ellos me he encontrado ejemplos por todos lados, tanto en casas de aficionados, como en tiendas como en ferias NO ME VALEN, a mi me vale un equipo que al sentarme delante me haga sentir la música, que me haga mover los pies, me meta dentro del disco, me emocione en los pasajes emocionantes y me ponga eufórico en los momentos que toque.

No sé entender esto de la HIFI-HIGHEND de otra manera, lo siento, para mi todo esto sólo se trata de música.

Bravo, Jose, coincidimos plenamente, y todo lo demás y todo lo de los demás, me importa tanto como nada.

Ya no pierdo el tiempo en tantas zarandajas, sólo disfruto, y disfruto...

Un abrazo.

Pues en esas estamos, Lorenzo

Kapton escribió:

Al loro con los calcetos blancos, fijo que tiene Rotel en casa

Primero, al igual que no tienes ni puta idea de audio, tampoco ties ni puta de coches. A Senna ni me lo mentes.

Y por lo de Rotel..... en tus muelas...

Bueeeno...me quedo con tu ecuación Letorro,muy de acuerdo con lo que escribes.Saludos a todos.

Pues yo sigo sin palabras, jajaja

Bueno, pues otro más que se suma al "concepto Letorro".
+10

slippery escribió:

Kapton escribió:

Al loro con los calcetos blancos, fijo que tiene Rotel en casa

Primero, al igual que no tienes ni puta idea de audio, tampoco ties ni puta de coches. A Senna ni me lo mentes.

Y por lo de Rotel..... en tus muelas...

Jajajajjjajajj
Abrimos un hilo dedicado en Miscelanea ???!!??

Si es que, ya está todo opinado y contestado en los primeros posts.
El resto es marear la pediz

Kapton escribió:Para mí la música sin fidelidad es ruido y por lo tanto deja de ser música

Y cómo no sabemos a qué se ha de ser fiel, si al disco, al directo... empeñarse en eso (nunca mejor dicho!) no lleva a ninguna parte, eso sin contar que si consideramos la máxima fidelidad ya sea de disco o de directo a no tocar nada la señal, entonces llegamos a la conclusión que la respuesta plana es la más fiel, según ese planteamiento, ¿no?, Josema... (razón por la cual compraste el Ultracutre, imagino:D )... vengaaa, alta "fidelidad" a estas alturas...

Me resulta bastante llamativo el hecho de que haya gente que se gaste en un equipo de música casi más dinero que el que gastan algunos grupos de rock (en sus equipos de directo) de los discos que oyen.

Yo cuando quiero oir música voy al auditorio, cuando quiero escuchar un disco pongo el equipo.

Saludos.

letorro escribió:Para mi la ecuación es la siguiente:

Detalle + Calidez + todo lo que queráis poner de más = MUSICALIDAD

De nada me sirve un equipo que me dé el máximo detalle del mundo si no me resulta musical. Lo mismo digo de un equipo que pueda sonar muy alto (o como más gusta por aquí "con presión sonora realista"), o de uno que pueda resultar excesivamente edulcorado (... "eufónico"), o de uno que te apabulla por la cantidad de grave (...). De todos ellos me he encontrado ejemplos por todos lados, tanto en casas de aficionados, como en tiendas como en ferias NO ME VALEN, a mi me vale un equipo que al sentarme delante me haga sentir la música, que me haga mover los pies, me meta dentro del disco, me emocione en los pasajes emocionantes y me ponga eufórico en los momentos que toque.

No sé entender esto de la HIFI-HIGHEND de otra manera, lo siento, para mi todo esto sólo se trata de música.

Con dos cojones.Al final,vas a aprender y todo...

Yo veo esas opiniones de "triodos antes que transistores" y cosas como "el tocadiscos es superior en musicalidad"... y veo clarito el que muchos preferimos un montón de THD antes que la respuesta plana y pura. ¿Nos engañamos, antes de admitir que nuestro ampli de tropecientos euros puede estar creando en nosotros una considerable frustración?

Por otro lado, ¿por qué insistimos en comparar una grabación con el hecho musical en vivo y en directo? Creo que un disco puede generar en nosotros sentimientos muy intensos, pero apuesto por que esto no tiene nada que ver con una recreación exacta y virtual de la realidad. Digo más: muchas veces una actuación en vivo me ha dejado completamente frío, cuando en mi memoria aquel disco con la misma música me llevaba al cielo.

YING escribió:Nuestro sistema ha de tener precisión, para mostrarnos la calidez, transparencia, tímbrica y naturalidad que debería estar en la grabación
y si no están porque sus creadores así lo han querido bajo su criterio creativo, que no se lo invente.

Totalmente deacuerdo.
A mejor grabación, menor necesidad de alterar la señal original,con válvulas,platos ...

Seamos realistas...Yo por ejemplo,toco la quitarra acústica.Buenos micros,buena grabación en mono,una Martin del 68 -prestada- monitorizado con UNA 988 Quad.llevo el cd a una tienda,me lo ponen con "lo mejor de lo mejor" yyyyy mejor no comentarlo.
Mi padre era pianista,fuimos a comprar un equipo allá por los 80 por diferentes tiendas, a ver si había algo que "sonara a piano".El hombre salió decepcionado con una una excepción,unas quad esl 57 "al menos no molestan" Me acuerdo que la audición acabó siendo con una emisión en directo de radio con un tuner naim y sonando suites de cello de Bach.
Cuando voy a un concierto,no enchufo el equipo en un mes.He oído de todo,y al final me he dado cuenta de q reproducir tal cual un directo en casa es imposible.Así que los que busquen precisión,mejor inviertan su dinero en acudir a conciertos.Vamos digo yo...
Saludos

Pero que manía en comparar una grabación con un directo. Una grabación es como una pintura o una fotografia, es una recreación que
tiene su propio valor artístico, nadie que escuche un tutti de una sinfónica pretende meter eso en su casa...que no cabe, como
tampoco cabe el doble bombo de la batería de Dave Lombardo, todo eso hay que domesticarlo, suavizarlo, empaquetarlo, mezclarlo en
una coctelera para que en nuestras desastrosas salas reverberantes con paredes de pladur y nuestros carísimos y pijos equipos
nos emocione mínimamente.

Quien quiera sentir la música igual que siente el sol y la brisa en la playa que acuda a directos.
Mientras tanto tenemos nuestro equipo de música o los documentales de LA2.

Yo únicamente busco el sonido que más agradable me resulte y no me planteo si es más transparente o más cálido.

Estoy bastante de acuerdo con casi todo, por no decir todo, lo que se ha dicho en esta página del hilo. Curiosamente el otro día hablando con los técnicos de sonido del Manuel de Falla, los que graban los conciertos que allí acontecen, me hablaron "bien" de las válvulas y los platos pero bueno eso es otro cantar. Para ellos lo único importante, bueno no sólo eso pero en fin, es la acústica. Para ellos esa era la madre del cordero y yo obviamente no los iba a contradecir

SACDófilo escribió:Llevo reflexionando mucho tiempo sobre esto, y me pregunto qué es lo que tiene que buscar un aficionado a la música ¿calidez o precisión? No son cosas totalmente opuestas, porque algunos sistemas pueden entregar un sonido equilibrado entre los dos extremos.

Entiendo que un amplificador preciso es aquel que maneja la señal y la altera de forma mínima, respondiendo a una forma "pura" de entender la amplificación. Este punto de vista llevaría aparejado una manejo de alta potencia, una corriente suficiente para empujar los altavoces de una forma lo más exacta posible con respecto al sonido grabado. Podría decir que es lo que toda la vida han soñado los seguidores del clásico "sonido americano", y que tanta pasta exige al aficionado. Por una evolución supongo que económica, los españoles parecen más dispuestos hoy a adoptar esta escuela. Para mí, simplemente, es una alternativa.

Por contra, mucha gente busca otro perfil de sonido, más envolvente, menos agresivo. En una palabra, más cálido. Es el típico sonido de un amplificador a triodos alimentado con un buen giradiscos. Hace años, se habría hablado del típico "sonido inglés", con equipos, no muy potentes, pero bien adaptados a las pequeñas habitaciones europeas.

A lo largo de mi vida he conocido a muchos aficionados que se ponían a un lado o a otro de esta disyuntiva, según sus gustos y evolución personales. Incluso las tiendas y los profesionales del ramo tienen sus preferencias bien definidas. Yo mismo he ido evolucionando desde mis conceptos iniciales, dominados por la idea de que la precisión era lo más importante. Actualmente busco la máxima transparencia en mi amplificador, la mejor tímbrica y naturalidad, pero no renuncio a un sonido que el oido pueda tolerar durante una larga audición.

¿Cuál es vuestra opinión?

Aquí tenemos un pequeño problema, en torno al cual pivota la dificultad para entendernos: carecemos de un vocabulario lo bastante desarrollado con respecto al sonido y sus propiedades, y así es francamente difícil conseguir comunicarse. Y no bromeo.

Echemos una mirada al acervo lexicográfico que, a lo largo de milenios, hemos desarrollado en torno a la imagen visual: puede ser plana o tridimensional, brillante, luminosa, oscura, tenue, vibrante, bien delineada, difuminada, nítida, borrosa, perfilada, detallada, difusa, matizada, gris, colorida..., y ahí va la paleta del pintor, que a cada uno de los siete colores del arco iris le añade no sólo el blanco, el negro ( y su pariente pobre, el gris) y el marrón, sino que afila la punta y a cada color le saca casi infinitas variantes: rojo (burdeos, borgoña, sangre, carmesí...) amarillo (limón, huevo, flanín, ictérico...) verde (pistacho, lechuga, césped, musgo...) azul (celeste, marino, cobalto, prusia...)..., por no hablar de la división de los colores en primarios (rojo, amarillo, azul) y secundarios, obtenidos por la mezcla de los primarios...

¿Necesito seguir?

A ver, ahora un valiente que se atreva a exponer una gama de matices en la sensación auditiva que, sin tomar prestado de otros sentidos, la defina: ¿qué, cuántos salen? Fuerte, piano (o bajito, que tanto da...), suave, detallado, confuso, hiriente, eufónico, disonante...

¡Animo, muchachos, a por palabros...!