hay difeencias entre un cd original y una copia

Hamlet escribió: Sigo sin ver claro lo de la calidez o calidad del oro.

Lo de los hongos lo he leído en muchos sitios. ¿Entonces es mentira? ¿No se graba en oro porque dura más, sino porque suena mejor?

Saludos

El hongo en cuestión parece ser es un tipo de moho bastante común, es este ;


y hace cosas como esta;

es del mismo tipo que los necesarios para la maduración del queso, pero se tiene que dar condiciones ambientales muy particulares.

Del tema oro, no te compliques, el aluminio es idoneo, la capa necesaria para formar la superficie de lectura es de 0,10 micras, el material esta fundido por lo que adopta a la perfección los minúsculos salientes de la espiral.

Saludos.

Neil escribió:
El hongo en cuestión parece ser es un tipo de moho bastante común, es este ;

y hace cosas como esta;

es del mismo tipo que los necesarios para la maduración del queso, pero se tiene que dar condiciones ambientales muy particulares.

Del tema oro, no te compliques, el aluminio es idoneo, la capa necesaria para formar la superficie de lectura es de 0,10 micras, el material esta fundido por lo que adopta a la perfección los minúsculos salientes de la espiral.

Saludos.

O sea, que el oro es mejor porque dura más, según entiendo.

Lo que se ha dicho arriba del jitter no lo pillo, es decir, que un cd grabado suena mejor porque no hay jitter.

Entiendo, según este argumento, que la quema "corrige" un defecto del original. Entonces, ¿cuando se troqueló o imprimió el original en una sala al vacío, se introdujo jitter, se grabó peor de lo que podemos hacerlo en casa?

No quiero crear polémica: es solo que no me cuadra.

Salud

Amigos, esto de la audiofilia y la búsqueda imposible del parnaso audiófilo no trae mas que disgustos.
A partir de esta noche mas de uno no pegará ojo pensando en el hongo de los cojxxxx.


Fíjense, este buen señor estaba catalogado como el hombre mas feliz del mundo hasta que tuvo la desgracia de caer en las garras del Hig End y entró en una continua insatisfacción y quebranto económico: http://www.elmundo.es/magazine/2007/395/1176906666.html

Por favor, disfruten de la música sanamente.

David Cuevas escribió:
Fíjense, este buen señor estaba catalogado como el hombre mas feliz del mundo hasta que tuvo la desgracia de caer en las garras del Hig End y entró en una continua insatisfacción y quebranto económico: http://www.elmundo.es/magazine/2007/395/1176906666.html

Por favor, disfruten de la música sanamente.

Si disfrutásemos la música sanamente no estaríamos aquí. El masoquismo también mola.

Ahí tienes a tu Dalai tras descubrir diferencias entre cables:

Yo tengo toda la colección de Mobile Fidelity Sound Lab grabada en discos de oro (unos 400 y pico CDs) y no lo he hecho porque suenen mejor, sino porque duran más y se rayan menos. Cosa que he podido comprobar simplemente tirando un Verbatim al suelo y dándolo con el pié y luego uno de oro. El de oro ni se inmutó, el Verbatim... a la basura directamente.

Durante una época me dió por grabar toda mi colección audiófila en este tipo de soporte, pero en cuanto me pasé al streaming... se acabó... ahora son mis tesoritos y ya ni los toco desde hace más de un año...

Una cosa, los discos de oro no eran caros, frente a lo que se pueda llegar a pensar.

alexj700 escribió:Yo tengo toda la colección de Mobile Fidelity Sound Lab grabada en discos de oro (unos 400 y pico CDs) y no lo he hecho porque suenen mejor, sino porque duran más y se rayan menos. Cosa que he podido comprobar simplemente tirando un Verbatim al suelo y dándolo con el pié y luego uno de oro. El de oro ni se inmutó, el Verbatim... a la basura directamente.

Durante una época me dió por grabar toda mi colección audiófila en este tipo de soporte, pero en cuanto me pasé al streaming... se acabó... ahora son mis tesoritos y ya ni los toco desde hace más de un año...

Una cosa, los discos de oro no eran caros, frente a lo que se pueda llegar a pensar.

Ahora salen a un eurillo o euro y medio el cedé en Opirata y tiendas inglesas. Está bien saber estas cosas al principio, cuando empiezas a grabar. Son demasiadas horas invertidas para que después los discos se te pudran a los diez años...

Salud

Hola,
yo solo queria hacer una pequeña aportacion.
La calidad de la copia depende tambien de:
la calidad del soporte virgen, no es lo mismo un cd de datos que un cd-audio, mucho mas grueso y menos traslucido
la calidad del grabador: potencia del laser, alimentacion, buffer, electronica, etc ....
la velocidad de grabacion, cuanta menos, mejor
la calidad del equipo donde se reproduce la copia. A mas calidad, mas se nota la diferencia en microinformacion, tonalidad y armónicos.

Asi pues, en funcion de estos parámetros, se distinguirá o no del original.
Asi de sencillo y asi es mi experiencia.
Salu2

A ves me quedo mirando a mi perro y le digo: Jo, macho, te envidio el olfato y sobre todo las orejas. ¡Y pensar que no puedes catar las glorias del jaiyén, y que te la suda Beethoven!

Neil escribió:

El hongo en cuestión parece ser es un tipo de moho bastante común, es este ;

y hace cosas como esta;

es del mismo tipo que los necesarios para la maduración del queso, pero se tiene que dar condiciones ambientales muy particulares.

Del tema oro, no te compliques, el aluminio es idoneo, la capa necesaria para formar la superficie de lectura es de 0,10 micras, el material esta fundido por lo que adopta a la perfección los minúsculos salientes de la espiral.

Saludos.

Hmmm... ¡Interesante...! Y dime, ¿se te han estropeado muchos?

orejones escribió:
Hmmm... ¡Interesante...! Y dime, ¿se te han estropeado muchos?

Que va!, ninguno, no dejo que lleguen a estropearse, con un buen vino son un manjar.




Saludos majete.


Y ya que se te ve sobrao, tengo curiosidad por que expliques este fenómeno,

orejones escribió: Por lo pronto, la copia bien hecha no es exactamente igual al original: es algo mejor, pues en el proceso se elimina parte del jitter procedente de pequeños defectos de la estampación del original.

Te sigo atentamente, continuo aprendiendo.

Pues tampoco es tan complicado: en el proceso de copia, la señal digital procedente del disco original se almacena temporalmente en un buffer con su propio reloj, y de ahí es transferida al laser que la "quema" sobre el disco grabable. Si lector y grabador son de buena calidad, y están equipados con relojes de precisión alta (menos de 10 picosegundos de error), la señal que sale del buffer para ser grabada no tendrá jitter, aun en el caso de que en el disco original sí lo hubiera (como siempre, dentro de ciertos límites...)

Por eso las copias hechas a la mínima velocidad suenan mejor que las que se hacen usando velocidades más altas.

Si la grabación se hace por medio de un ordenador, con un programa adecuado, también sonará mejor porque en el proceso de extracción de datos el ordenador puede dar cuantas pasadas sean necesarias para corregir los errores del original, y luego almacena en el disco duro la señal ya "limpia", que será la que luego grabe en disco.

Como ves, no se trata de mecánica cuántica. Y, si aún sigues dudando, no tendría inconveniente en demostrártelo empíricamente...

Saludos

Edito: Ese queso tiene pero que muy buena pinta: ¿Cabrales? ¿Afuegalpitu...? Pide un Oporto, a gritos...

Bueno, haya paz, a ver si ahora os vais a pelear por unos hongos que ni siquiera se ven. Pelearsus por las mujeres, conio, pero no por un armónico que ahora se oye y ahora no se oye. Un día cojo a mi perro y lo someto a un prueba ciega, promesa de payo.

Sigamos buscando la verdad, que nos une y nos alienta.

Orejones: con la mayor cordialidad, te expongo mis dudas para ver si tus respuestas están a la altura de los retos sónicos que han hecho famoso a este foro.

DICES: en el proceso de copia, la señal digital procedente del disco original se almacena temporalmente en un buffer con su propio reloj, y de ahí es transferida al laser que la "quema" sobre el disco grabable. Si lector y grabador son de buena calidad, y están equipados con relojes de precisión alta (menos de 10 picosegundos de error), la señal que sale del buffer para ser grabada no tendrá jitter, aun en el caso de que en el disco original sí lo hubiera (como siempre, dentro de ciertos límites...)

PREGUNTO: En las salas al vacío donde se imprimen los discos originales, ¿lo hacen peor que nosotros con nuestros ordenadores? O sea: ¿hay discográficas por esos mundos que nos están tomando el pelo?

DICES: Si la grabación se hace por medio de un ordenador, con un programa adecuado, también sonará mejor porque en el proceso de extracción de datos el ordenador puede dar cuantas pasadas sean necesarias para corregir los errores del original, y luego almacena en el disco duro la señal ya "limpia"

INTERROGO: ¿Limpia es sinónimo de fiel, sin errores respecto al original? Porque, si es así, el original siempre gana, pues es fiel a sí mismo.

¿Cómo debe de sonar un disco con hongos? ¿Más punzante, picantón, agudillo? ¿Convierte a Perales en un precursor de Albert Pla?

Saludos bicableados

orejones escribió:Edito: Ese queso tiene pero que muy buena pinta: ¿Cabrales? ¿Afuegalpitu...? Pide un Oporto, a gritos...

Afuega`l pitu no se parece nada a un Cabrales (Asturies)ó un Tresviso(Cantabria).

Lo del Oporto no sé,no sé.
Tengo que probar el tresviso con Oporto a ver, pero con los oportos me pierdo.
Aunque me encantan.

El afuegalpitu rojo es el único de esa clase que he provado y joderrr.

Bueno , lo mío es salirme de los hilos.

Cuanto juego dan este tipo d hilos. Cuando crees a ya es imposible leer chorradas mayores llega algún "clásico" y nos sorprende con una nueva q ni en la mejor de las ediciones d la antología del disparate.

Pues nada a seguir leyendo ja ja ja

orejones escribió:Pues tampoco es tan complicado: en el proceso de copia, la señal digital procedente del disco original se almacena temporalmente en un buffer con su propio reloj, y de ahí es transferida al laser que la "quema" sobre el disco grabable. Si lector y grabador son de buena calidad, y están equipados con relojes de precisión alta (menos de 10 picosegundos de error), la señal que sale del buffer para ser grabada no tendrá jitter, aun en el caso de que en el disco original sí lo hubiera (como siempre, dentro de ciertos límites...)

Por eso las copias hechas a la mínima velocidad suenan mejor que las que se hacen usando velocidades más altas.

Si la grabación se hace por medio de un ordenador, con un programa adecuado, también sonará mejor porque en el proceso de extracción de datos el ordenador puede dar cuantas pasadas sean necesarias para corregir los errores del original, y luego almacena en el disco duro la señal ya "limpia", que será la que luego grabe en disco.

Como ves, no se trata de mecánica cuántica. Y, si aún sigues dudando, no tendría inconveniente en demostrártelo empíricamente...

Saludos

Edito: Ese queso tiene pero que muy buena pinta: ¿Cabrales? ¿Afuegalpitu...? Pide un Oporto, a gritos...

Enhorabuena por la explicación. Efectivamente es tal y como tú lo dices. Solamente los buenos programas (como el EAC y otros pocos) hacen ese barrido por cada pista buscando fallos y arreglándolos (cuando pueden y se dejan, claro). Hay que tener en cuenta que en un proceso industrial de quemado de CDs en la fábrica, algunos pueden no ser tan perfectos como creemos, aunque sean "originales". Software como el Nero o el CloneCD no son buenos para copiar música. Y como grabadora yo tengo una Plextor que mejora igualmente la calidad del quemado (el EAC la detecta y te lo indica) y la fiabilidad del resultado acústico. Quemar música no es copiar un fichero excel.

Qué sería de la música sin "clásicos" como Mozart...

Hamlet escribió:Bueno, haya paz, a ver si ahora os vais a pelear por unos hongos que ni siquiera se ven. Pelearsus por las mujeres, conio, pero no por un armónico que ahora se oye y ahora no se oye. Un día cojo a mi perro y lo someto a un prueba ciega, promesa de payo.

Sigamos buscando la verdad, que nos une y nos alienta.

Orejones: con la mayor cordialidad, te expongo mis dudas para ver si tus respuestas están a la altura de los retos sónicos que han hecho famoso a este foro.

DICES: en el proceso de copia, la señal digital procedente del disco original se almacena temporalmente en un buffer con su propio reloj, y de ahí es transferida al laser que la "quema" sobre el disco grabable. Si lector y grabador son de buena calidad, y están equipados con relojes de precisión alta (menos de 10 picosegundos de error), la señal que sale del buffer para ser grabada no tendrá jitter, aun en el caso de que en el disco original sí lo hubiera (como siempre, dentro de ciertos límites...)

PREGUNTO: En las salas al vacío donde se imprimen los discos originales, ¿lo hacen peor que nosotros con nuestros ordenadores? O sea: ¿hay discográficas por esos mundos que nos están tomando el pelo?

DICES: Si la grabación se hace por medio de un ordenador, con un programa adecuado, también sonará mejor porque en el proceso de extracción de datos el ordenador puede dar cuantas pasadas sean necesarias para corregir los errores del original, y luego almacena en el disco duro la señal ya "limpia"

INTERROGO: ¿Limpia es sinónimo de fiel, sin errores respecto al original? Porque, si es así, el original siempre gana, pues es fiel a sí mismo.

¿Cómo debe de sonar un disco con hongos? ¿Más punzante, picantón, agudillo? ¿Convierte a Perales en un precursor de Albert Pla?

Saludos bicableados

Aquí, que yo sepa, no hay peleas: todo lo más, diferencia de opiniones, expuestas con más o menos acierto y, a veces, con cierta pasión. Vamos, lo sano...

A tu primera pregunta: no es cuestión del vacío, sino de la precisión del troquelado (entre otras cosas, la matriz se desgasta en el proceso de impresión, y la copia número dos mil no queda tan limpiamente impresa como la número dos...)

A la segunda, te diré que más fiel al original quiere decir más fiel al original del que se obtuvo la matriz de impresión

A la tercera, que un disco con hongos, si suena, debe sonar a rayos...

Saludos

orejones escribió:

A tu primera pregunta: no es cuestión del vacío, sino de la precisión del troquelado (entre otras cosas, la matriz se desgasta en el proceso de impresión, y la copia número dos mil no queda tan limpiamente impresa como la número dos...)

A la segunda, te diré que más fiel al original quiere decir más fiel al original del que se obtuvo la matriz de impresión

A la tercera, que un disco con hongos, si suena, debe sonar a rayos...

Saludos

Bueno, parece que la cosa tiene más sentido y lógica. Otra cosa es que sea audible, claro, pero eso ya me parece una cuestión privada y muy fácil de comprobar. Cada cual en su casa y Dios en la de todos.

Salud y gracias

orejones escribió: Aquí, que yo sepa, no hay peleas: todo lo más, diferencia de opiniones, expuestas con más o menos acierto y, a veces, con cierta pasión. Vamos, lo sano...

Totalmente de acuerdo, pero pasemos al asunto.
En tu explicación no encuentro la razón por la que en una copia se elimine el jitter que tenga el original, quizá sea porque no hay jitter alguno que eliminar, puede haber errores en el proceso de estampación o en cualquier otro pero estarán ahí, en el soporte, siempre se reproducirán, podemos guardar el CD en un cajón y seguirá con esos errores, el jitter no reposa en el disco, de hecho tu explicación se desencamina de la cita que te señalo.

Te estás refiriendo a dos procesos distintos, hablas de la estampación cuando este proceso de electrodeposición, paso previo del moldeo por inyección de policarbonato en el que se aplica el aluminio fundido, es un proceso para generar otros discos maestros a partir del master original y pasarlos por la replicadora, razón por la que esto no se produce,

orejones escribió: (entre otras cosas, la matriz se desgasta en el proceso de impresión, y la copia número dos mil no queda tan limpiamente impresa como la número dos...)

No se espera a su degradación sino que se fabrican otros master-réplicas o madres que a su vez generan nuevas estampas.

No se puede hablar de jitter, si hay errores en la estampación estos se trasladarán a las réplicas, estos errores suelen ser problemas de refracción pero tal es el margen de error que con tan solo una incidencia del 25 % de la intensidad lumínica es suficiente para diferenciar estados, no hay inestabilidad temporal, todo el proceso es “sencillo” y eficaz, de esos datos se extrae el sincronismo que controlan los sistemas servocontrolados como el CLV, la codificación también ayuda a la corrección de errores y en cualquier caso si no se pueden corregir se enmascaran, el sistema es tan robusto como bien conocido y no me voy a extender.

Y no estoy entrando en diferencias, en general, entre original y copia, ni en programas de ordenador, solo en el tema jitter relacionado con la estampación porque se ha introducido un concepto exclusivo de la fabricación del disco en la operación doméstica de copiar la información de un CD en un CD-R , cuyo soporte contiene pistas premarcadas y capas distintas a los CD comerciales originales, es un formato con especificaciones distintas y están fuera del Libro Rojo, entre otras particularidades estos incorporan el área de chequeo que permite una calibración automática de potencia del laser “escritor” y los CD-RW aún tienen otras diferencias.

Igual el concepto que tienes de jitter es más amplio que el mío pero ajustándonos a su definición como inestabilidad de una señal en el tiempo esta no puede contenerse estáticamente en un disco como expones, es aleatorio y se produce como errores en la precisión de la frecuencia del reloj y solo cuando esto se produce podemos hablar de su incidencia.

orejones escribió:un disco con hongos, si suena, debe sonar a rayos...

Los hongos, primeramente, se centran en la tabla de contenidos y deciden si el disco es apetecible, no son hongos cualquiera, tienen sus preferencias .

P.D. Como os gusta la carnaza, disfrutáis como perros.