hay difeencias entre un cd original y una copia

hola, tengo un amigo mio que dice que el cd original suena mejor que haciendo una copia del original, yo personalmente no noto esa diferencia que mi amigo si nota, comenta que sobre todo en los agudos se nota en la copia que suena mas chillon, no se sera que me estoy quedando un poco sordo, que opinais, espero vuestras respuestas, gracias y un saludo.

Si es una copia directa de un original y no se utilizó ningún proceso de compresión, no existe ninguna diferencia, por lo que suenan exactamente igual, quien diga o crea lo contrario, es solo por sugestión;a tu amigo ponele un pañuelo en los ojos y hacelo al menos 10 veces elegir entre una y otra versión, vas a ver que no pasa la prueba.
Es más muchas veces cuando grabas a CD descomprimiendo de una fuente MP3 a 256 o 320 Kps. es casi imposible notar diferencias del mismo programa en CD original, te diria que casi nadie puede hacerlo.
Slds!!!

BLACKMORE escribió:
Es más muchas veces cuando grabas a CD descomprimiendo de una fuente MP3 a 256 o 320 Kps. es casi imposible notar diferencias del mismo programa en CD original, te diria que casi nadie puede hacerlo.
Slds!!!

Te equivocas, en este foro hay una serie de "orejas de oro" (e incluso de platino o diamante, diría yo), que aseguran distinguirlos.. es más los desprecian como si fueran la peste. Eso sí, por ahora que yo sepa solamente son capaces de escribirlo, porque yo me juego mi sueldo contra el suyo a que en una prueba ciega no los distinguirían....

Pero vamos a dejar el tema, porque este asunto ya ha hecho rodar rios de tinta y solo trae malos rollos y comentarios fuera de tono (como el mío... )

Tenes razón Alex, yo estoy hace tiempo en un foro similar a este en Argentina y sé que hay quienes piensan como vos decis, a mi también me gustan mucho más los CD´s originales (que son la mayoria de los que tengo), pero tengo muchas copias muy bien hechas también (y ni yo ni nadie de los que hemos participado en comparativas pudimos distinguir diferencias); por otra parte no es cuestión de creer o no, es un tema matemático, un clon digital es una copia "exacta", no hay la menor diferencia y repito el que dice que las escucha es por sugestión, seguro no superaria un test.
Slds!!!

Yo soy incapaz de diferenciar una copia del original. Si la copia se hizo directamente desde el original. Otra cosa es que sea una copia de un cd anteriormente comprimido en mp3 u algun otro formato: entonces si se nota.

Yo uso el EAC, incapaz de distinguirlo

Eso sí, el primer bit es fundamental y nunca doy al FF o REV, siempre ponga lo que ponga es desde STOP

De copia directa del original suele dar un idéntico resultado, pero en formato mp3 es claramente distinguible, y tampoco es necesario un gran oido, más bien prestar atención. Yo desde luego la noto. Se puede probar con spotify y el cd original y la diferencia es clara. Otra cosa es el día que en este tipo de programas las calidades sean del cd o master de estudio. Al que no note las diferencias le doy la enhorabuena, porque se ahorrará una pasta en cds originales. Con una cuenta premium tendrán miles de discos en mp3. Que conste que esas comparativas las he podido hacer con la cuenta premium de spotify y otros mp3. Lógicamente, en pequeños aparatos y en la calle (con los ruidos de fondo), no es necesaria una calidad altísima, pero en casa, en ambientes silenciosos, etc. las diferencias son claramente apreciables.

Lógico, cuando hablamos de no encontrar diferencias es entre un clon exacto partiendo de una original sin comprimir, ahora cuando reproducimos en dispositivos portátiles(I POD y similares) o en equipos mid-fi, un MP-3 a 256/320 es más que suficiente y dificilmente alguien distinga diferencias de un CD original, de un tiempo a esta parte han aparecido para descargar los famosos archivos en calidad FLAC "lossless" y estos si suenan exactamente como el original, aunque para mi (será que estoy chapado a la antigua)no hay como ir a mi disqueria favorita, elegir los disco y comprarlo, ni hablar de ediciones especiales, boxsets, etc.... por el tema del booklet, info, presentación y demas.

BLACKMORE escribió:para mi (será que estoy chapado a la antigua)no hay como ir a mi disqueria favorita, elegir los disco y comprarlo, ni hablar de ediciones especiales, boxsets, etc.... por el tema del booklet, info, presentación y demas.

¿Y viajar al extranjero y encontrarse una tienda de discos y comprarse uno, verlo y escucharlo dos años después y recordar donde lo compraste? Además de ir configurando tus gustos musicales y tu discoteca, que se van ampliando con los años. Y algo que hace 5 años no te parabas a comprar, ahora te interesa. Es una evolución. Con Spotify lo tienes todo, y a veces no es bueno, pues es necesario ir creciendo poco a poco, aunque este no es el tema. Ahora que se lleva tenerlo todo pero a la vez no ser dueño de nada, es cuando cada vez que compro un disco lo valoro más como un objeto que dentro de años será un documento, una herencia para mi hijo, etc. además de un entretenimiento y forma de acercarme cada día a lo que más me gusta, la música.

Y desde luego el nuevo modo de escuchar música, en la calle, lugares ruidosos (por mucho sistema de cancelación que tenga el auricular), hacen que tampoco ahí se aprecien las diferencias, pues los molestos ruidos superan a la música que llega a nuestros oídos. En estos lugares no me preocuparía mucho por la calidad, a no ser que un volumen altísimo no me deje escuchar nada del exterior y peligren nuestros oídos.

Sadou of de mun, sadou of de mun... la la la...

Cómo me gusta este grupo

Hola a todos.
Voy a dar mi opinión personal, que no deja de ser eso. Yo creo que en un principio no deberían de haber diferencias, puesto que se trata de una grabación digital bit a bit. Pero si grabas el disco a una velocidad alta, es posible que se pierdan algunos datos por el camino, bien por el grabador, bien por el soporte. Se supone que cuanto mejor es un DAC mejor se "inventa" los datos que faltan en una señal digital entre bit y bit para aproximarse a la curva analógica. Si entre estos bits se ha perdido alguno, más trabajo le daremos al DAC y yo creo que es posible que entonces si se note la diferencia. Un disco grabado, con el tiempo pierde datos, ya que es una superficie que se ha deformado por calor, y esa deformación no es eterna, no como los discos comprados que es una superficie taladrada, con lo que no se pierden datos de no ser que se estropee la superficie del disco.
No obstante, yo cuando grabo los discos suelo hacerlo a la menor velocidad que me deja el disco, y así no noto nada.

Perdón por el rollo, y encima igual no tengo razón.

bemeta320 escribió:hola, tengo un amigo mio que dice que el cd original suena mejor que haciendo una copia del original, yo personalmente no noto esa diferencia que mi amigo si nota, comenta que sobre todo en los agudos se nota en la copia que suena mas chillon, no se sera que me estoy quedando un poco sordo, que opinais, espero vuestras respuestas, gracias y un saludo.

Bueno, pues depende...

Si la copia se hace con cuidado, y con el lector (fuente) y el grabador equipados con relojes de alta precisión, y usando un buen cable de interconexión digital (con la capacitancia más baja posible), la copia llega a sonar, en bastantes casos, mejor que el original.

Esto, que al parecer se descubrió por chiripa, nunca ha sido usado como argumento de venta por parte de los fabricantes; al menos, que yo lo sepa... A mí me lo comentó por primera vez Donald Wadia Moses, durante una cena y con cierto asombro, cuando aún no había prácticamente grabadores de CD fuera de los que se usaban en los ordenadores: me dijo que muchos audiófilos japoneses usaban el grabador de Marantz (no recuerdo el modelo, pero en aquel momento andaba cerca del millón de las antiguas pesetas), y preferían el sonido de la copia al del original. Nadie sabía entonces a qué se debía, pero él se barruntaba que algo tendría que ver con el jitter..., y el tiempo le ha dado la razón.

El "pequeño" problema que se presenta es que, dado que la señal así grabada se debe a la polimerización de un componente en la capa transparente del CD grabable, la permanencia de la grabación es bastante impredecible, y no pocos discos, sobre todo los que se exponen a la luz solar y al calor, a los pocos meses empiezan a degradarse, y pronto llegan a ser inaudibles...

¡Que arda Roma...!

Jajaja

GRANDE

Yo creo que si hay diferencias puede ser porque los CD's vírgenes pueden inducir a más errores de lectura y a jitter al reproductor de CD. Son más transparentes que los CD's comerciales, con lo cual reflejan menos la luz, y los pits están grabados de manera menos "clara" que en aquellos.

Si fuera cierto que los CD's grabados no tienen toda la información del original, entonces no podríamos copiar ningún programa de un CD a otro. Los ordenadores son más sensibles a los errores que los equipos de música. Cambias un byte y el programa no funciona.

Y bueno, dejo de decir chorradas...

Empiezo a perderme, quizá porque no soy un experto. A ver si esto que digo es correcto. Si lo es, no entiendo algunos comentarios que se han hecho arriba.

Damos por sentado que la copia es exacta, ¿no? Eso se puede comprobar con algún programilla tipo ExactCopy (creo que se llamaba así; si no, corregidme).

Si la copia es exacta, el lector lee los surcos, y le da igual que estén "taladrados" o solo "deformados" por efecto del calor.

La única diferencia entre el original y su copia es la duración: para alargar la vida del disco, se aconseja grabar a baja velocidad y sobre discos con superficie de oro. De esta manera, los surcos quedan mejor impresos (se degradarán más lentamente) y evitamos que los hongos se coman la plata del CD.

Si hubiera errores de copia, el lector saltaría o emitiría crujidos, pero no alteraría el timbre de los instrumentos o afectaría a los graves, por decir algo...

Cualquier error de copia que no haga saltar el disco es deleznable, porque también el CD original contiene pequeñas ralladuras o motas de polvo, y el lector deberá corregirlas de todas formas. Nunca un lector está en condiciones de leer la información de un CD al 100%. Siempre realizará correcciones, y nadie es capaz de apreciarlas durante la escucha. Si es así, que salga alguien y diga: "Eh, aquí mi lector acaba de corregir unos bits, quizá porque ha encontrado sebo de un pelo de pestaña".

Los CD-Roms de datos se graban siguiendo otro sistema, con algún tipo de redundancia, porque ahí los errores sí pueden ser importantes y es necesario recuperar todos los datos. En audio, eso no importa.

Si la reflectancia incide en la lectura del láser, debería haber diferencias entre un cd dorado y uno plateado.

Como no soy un experto (lo que he dicho al principio), ruego que me corrijáis si ando equivocado.

Saludos

Siempre se ha dicho que los cd de oro son más cálidos

Kapton escribió:Siempre se ha dicho que los cd de oro son más cálidos

Los sacd hasta donde yo sé son todos de oro, aparte en Acousticsounds discriminan cuáles son de oro de los que no

He llegado a leer que algunos audiófilos graban sus cds a discos de oro virgenes para mejorar el sonido

Kapton escribió:

Los sacd hasta donde yo sé son todos de oro, aparte en Acousticsounds discriminan cuáles son de oro de los que no

He llegado a leer que algunos audiófilos graban sus cds a discos de oro virgenes para mejorar el sonido

¡Ay, la leche! Como le dijo El Gallo a Ortega: Tié qu'haber gente pa tó.

Hamlet escribió:Empiezo a perderme, quizá porque no soy un experto. A ver si esto que digo es correcto. Si lo es, no entiendo algunos comentarios que se han hecho arriba.

Damos por sentado que la copia es exacta, ¿no? Eso se puede comprobar con algún programilla tipo ExactCopy (creo que se llamaba así; si no, corregidme).

Si la copia es exacta, el lector lee los surcos, y le da igual que estén "taladrados" o solo "deformados" por efecto del calor.

La única diferencia entre el original y su copia es la duración: para alargar la vida del disco, se aconseja grabar a baja velocidad y sobre discos con superficie de oro. De esta manera, los surcos quedan mejor impresos (se degradarán más lentamente) y evitamos que los hongos se coman la plata del CD.

Si hubiera errores de copia, el lector saltaría o emitiría crujidos, pero no alteraría el timbre de los instrumentos o afectaría a los graves, por decir algo...

Cualquier error de copia que no haga saltar el disco es deleznable, porque también el CD original contiene pequeñas ralladuras o motas de polvo, y el lector deberá corregirlas de todas formas. Nunca un lector está en condiciones de leer la información de un CD al 100%. Siempre realizará correcciones, y nadie es capaz de apreciarlas durante la escucha. Si es así, que salga alguien y diga: "Eh, aquí mi lector acaba de corregir unos bits, quizá porque ha encontrado sebo de un pelo de pestaña".

Los CD-Roms de datos se graban siguiendo otro sistema, con algún tipo de redundancia, porque ahí los errores sí pueden ser importantes y es necesario recuperar todos los datos. En audio, eso no importa.

Si la reflectancia incide en la lectura del láser, debería haber diferencias entre un cd dorado y uno plateado.

Como no soy un experto (lo que he dicho al principio), ruego que me corrijáis si ando equivocado.

Saludos

Unas cuantas precisiones:

Por lo pronto, la copia bien hecha no es exactamente igual al original: es algo mejor, pues en el proceso se elimina parte del jitter procedente de pequeños defectos de la estampación del original.

En segundo lugar, en un CD no hay surcos, sino una espiral de datos que se lee desde el centro hacia la periferia del disco.

En tercer lugar, ni la señal está "taladrada" en el CD, ni está producida por deformaciones en el CD grabable:

--en el CD comercial, la señal es estampada mediante un troquel sobre la base plástica del disco, y luego, en una cámara de vacío, la cara estampada se recubre de una finísima capa reflectante de aluminio, y se sella con otra capa de plástico, para evitar que esa capa reflectante de aluminio se raye, y para que no se oxide al contacto con el aire; si en vez de aluminio se usa oro, al ser éste más blando, se adhiere mejor a la cara troquelada y la señal queda más definida: por eso suena mejor, no sólo más cálido, además de ser menos susceptible a la oxidación (el oro jamás se oxida...)

--en el CD grabable, lo que se produce durante la grabación es una polimerización (un cambio en la estructura química de algunas moléculas) de una resina fotosensible que está embebida en el plástico del disco y, como consecuencia, las moléculas polimerizadas se vuelven más oscuras que las no polimerizadas, y la luz infrarroja (químicamente inactiva) del laser del lector se verá reflejada en la capa reflectante o será absorbida por las moléculas polimerizadas, y el diodo fotolector leerá la señal así grabada.

--en ninguno de los dos procesos (estampación o polimerización) se usa plata, y los hongos no suelen tener un papel importante en la degradación de los CDs: lo que sí ha sucedido en algunos casos, afortunadamente raros, ha sido que a) se ha producido algún daño en los bordes del disco, afectando al sellado del mismo, con lo que ha podido penetrar en su interior algo de aire que ha oxidado la capa reflectante de aluminio volviéndola mate y dificultando la lectura del disco; y b) debido al uso de tintas inadecuadas en la impresión de la cara posterior del disco, éstas han sido capaces de penetrar a través de la capa protectora y dañar el aluminio. Los discos grabables se dañan frecuentemente por exponerlos a luz muy actínica (de longitud de onda corta) o al calor, pues ambos pueden afectar a las moléculas no polimerizadas, y, empezando por una caída de la relación señal-ruido, van progresivamente aumentando el ruido de fondo hasta que llega un momento en que el disco no se puede oir. También se dan, y frecuentemente, casos de degradación espontánea en discos conservados en lugares frescos, secos, y a oscuras: vamos, que el material era malo...: Hay que usar discos de buena calidad, y no albergar expectativas de longevidad en las copias...

Saludos

orejones escribió:

Unas cuantas precisiones:

[ETC.]

Saludos

Gracias por las precisiones y el tiempo que te has tomado. Cuando hablaba de surcos, deformaciones y taladros empleaba un lenguaje de andar por casa, siguiendo a otro compañero.

Sigo sin ver claro lo de la calidez o calidad del oro.

Lo de los hongos lo he leído en muchos sitios. ¿Entonces es mentira? ¿No se graba en oro porque dura más, sino porque suena mejor?

Saludos

Sigo sin ver claro lo de la calidez o calidad del oro.

Lo que sucede al usar el oro como revestimiento reflectante es que se adhiere mejor al soporte, y sigue con más precisión el perfil de las señales grabadas. Un simil de andar por casa: si cubres una estatua, p. ej. una señora estupenda que no lleve otra ropa, con una manta, lo que verás es un bulto con pocas formas; si la cubres con un burka, poco mejora la cosa; si con una sábana, la cosa mejora; y si lo haces con una sábana muy fina de seda... ¿A que se perfila mejor lo que hay debajo? Pues esa es la diferencia entre usar oro y aluminio...

Lo de los hongos lo he leído en muchos sitios. ¿Entonces es mentira? ¿No se graba en oro porque dura más, sino porque suena mejor?

Lo de los hongos puede ser cierto, pero sólo cuando los discos se guardan en muy malas condiciones: en un sitio húmedo y caliente, con abundante suciedad...

Lo de usar una superficie reflectante de oro en los discos grabables (no grabamos sobre el oro, sino que polimerizamos una resina en el plástico) evita la pérdida de reflectividad por oxidación, y per se no afecta a la calidad de la grabación. Lo que probablemente suceda es que el fabricante use resinas de mejor calidad, más estables, y el oro sea la guinda del pastel...

Saludos

orejones escribió: Un simil de andar por casa: si cubres una estatua, p. ej. una señora estupenda que no lleve otra ropa, con una manta, lo que verás es un bulto con pocas formas; si la cubres con un burka, poco mejora la cosa; si con una sábana, la cosa mejora; y si lo haces con una sábana muy fina de seda... ¿A que se perfila mejor lo que hay debajo? Pues esa es la diferencia entre usar oro y aluminio...

Si lo que tienes que diferenciar es una señora grande de otra pequeña te da igual con qué la tapes.

rubius escribió:
Si lo que tienes que diferenciar es una señora grande de otra pequeña te da igual con qué la tapes.

Bueno, me refería a detalles, concretamente perfiles, más interesantes que la mera diferencia de estatura...

Saludos

Yo si diferencio claramente un CD original de su copia. Pero solo por una de sus caras. La de la serigrafía.

Por la otra, me cuesta mas.

Saludos