Audiófilos: ¿Windows o Mac OS?

Hamlet escribió:Gracias, Snoozer. Te estamos (estoy) haciendo salir callos en los dedos. Buena aportación. Tan buena que, como ya he dicho, en mayo me paso a Mac y empiezo a pensar en un DAC no muy caro.

Salud

aes escribió:Ui ui ui....ahora la voy a liar un poco.
Pues yo uso hardware mac y soft w7. Con J.R Media Center pasando del Asio de Weiss ( que es mucho pasar) y usando el nuevo WASAPI el nivel de ajuste y posibilidades son muuuuuy altas ,,,!!! Ahora windows NO lo uso para nada mas.

hifiliberator escribió:Ya se que cualquier cosa audifila tiene que ser, si es posible, cara.

Aunque en esto estoy solo, yo no veo ninguna razón para usar MAC OS frente a Windows, (para reproducir música).


Saludos

Júpiter escribió:Hola de nuevo Hamlet.

Veo que Snoozer ya te ha dado un buén repaso.Corroboro todo lo que dice.Aunque estoy convecido de que necesitas algo de tiempo para ir asimilando muchas de las cosas que ha dicho.

Júpiter escribió:Quédate con eso y no empieces a preguntar por detalles que, de momento,no importan.Cómprate un Mac con la absoluta tranquilidad de que todo irá bién.
Lo digo porqué lo primero es lo primero.Y si empiezo a decirte qué se fabricó algún modelo Mac con ventiladores no tan silenciosos como los de ahora,que los hubo, puedo crearte un estado de alarma que no sirve de nada,a menos que te salga la oportunidad de comprar un Mac de segunda mano y sea uno de esos modelos...

Júpiter escribió:Ahora que ya sabes que vas a por un Mac,tienes que decidir que decidir si la vas a utilizar como fuente de sonido digital o analógica.Lo digo porqué,aunque parece ser que vas a por la primera opción,preguntas por los diferentes programas de reproducción y su "sonido"...
No te lies...

Júpiter escribió:También puedes empezar a valorar si te interesesa más un MacMini (quizás el más recomendable para el uso que quieres darle) un MacBook o incluso un iMac.Si nuevo o de segunda mano.Lo digo porque no todos llevan las mismas conexiones y eso es muy importante.

Hamlet escribió:

Júpiter escribió:Hola de nuevo Hamlet.

Veo que Snoozer ya te ha dado un buén repaso.Corroboro todo lo que dice.Aunque estoy convecido de que necesitas algo de tiempo para ir asimilando muchas de las cosas que ha dicho.

Me lo voy a tomar bien. Nadie nació enseñado.

Hamlet escribió:

aes escribió:Ui ui ui....ahora la voy a liar un poco.
Pues yo uso hardware mac y soft w7. Con J.R Media Center pasando del Asio de Weiss ( que es mucho pasar) y usando el nuevo WASAPI el nivel de ajuste y posibilidades son muuuuuy altas ,,,!!! Ahora windows NO lo uso para nada mas.

Pregunta tonta (o no): ¿por qué hardware Mac, si solo usas Windows? ¿Qué ventajas le ves a su hardware que no te dé un PC de precio similar?

PS. Me apunto el Wasapi en la libreta.

Snoozer escribió:Escuchar de tus experiencias siempre es un placer AES, encantado de saludarte por aquí !

saludos cordiales
Pepe

CArlos Suarez Ascaso escribió:MAc 10 , WIndows 5

CArlos Suarez Ascaso escribió:MAc 10 , WIndows 5
CArlos SUarez

Snoozer escribió:ya me llegó la piedra !

Desafortunadamente no dispongo de un estudio exhaustivo de reproductores en Mac, la verdad. Si lo tuviera, lo compartiría con vosotros con mucho gusto.

Solo puedo hablar desde mi experiencia personal y las impresiones que he recogido con ella, sin rigor científico. Algunos amiguetes mios que se dedican a medir todo lo que se mueve sobre el planeta, me han comentado por ejemplo que la nueva version de Itunes (activando 32 bits en el audio) y Amarra miden similarmente, y que estan unos 5dB por encima que Foobar2000+Upsampling en Sox en plataforma Windows. Además, Amarra y Itunes estan practicamente igual que Pure Music en medios, pero peor en unos 2dB en graves y agudos (posiblemente porque Pure Music hace upsampling y Amarra/Itunes no). Esto significa que lo que sale del ordenador hacia el DAC es distinto según el reproductor, y es posible apreciar diferencias en la escucha.... dependiendo de otras variables, desde luego (cajas, ampli, sala, etc..).

Como se pueden probar todos, incluso los de pago se pueden probar durante al menos un par de semanas, lo divertido es cogerlos todos y una buena batería de música y dedicarle una tarde con los amigos a probar. De esta forma, podeis contrastar un reproductor contra otro, los que usan upsampling contra los que no, etc, y sacar vuestras propias conclusiones. Sé que en cada casa, cada equipo y cada sala, algunas cosas ofreceran diferencias perceptibles y en otras muy pocas o nada en absoluto, porque lo he presenciado.

Os puedo echar una mano con la configuracion si quereies, aunque si es en Mac...es que no hay que configurar nada . Si estuvieramos hablando de windows, entonces la historia se complica mirando los retardos, los ASIO/Wasapi/suprimaladecuenca, eliminar servicios del sistema que no sean utiles, antivirus, y mil mandangas mas. Paradójicamente el windows que suena mejor es el XP (por encima de Windows 7 y Vista), es un producto que tiene mil años y curiosamente si lo ajustas bien, da buenos resultados.

mi preferencia ?: Pure Music, Amarra, Audirvana y Decibel (por este órden). Por qué ?, bueno pues en mi equipo me suenan mejor así. Pure Music hace upsampling, y lo tengo configurado a 192Khz 32 bits para entregarselo a un Hiface (con su atenuador de 10dB que amablemente compró el forero mpepe10 para un grupo de nosotros) que por turno entra en mi DAC. El material en formato redbook CD pasado por el Pure Music suena celestialmente bien. De las bondades del upsampling tambien ha comentado Hifiliberator, quien tambien usa el upsampling de SOX en su caja windows XP con Foobar, que por cierto suena muy bien en su casa.

Tambien utilizo un reproductor wifi (el Squeezebox Duet) cuando ando vago y no quiero conectar el Mac, pero esto lo hemos charlado en otro hilo....

saludos cordiales
Pepe

CArlos Suarez Ascaso escribió:Liberator.....pásate al lado mac-oscuro.....el WIndows es que no mola nada de nada.....de verdad....bueno sí, si te gusta estar mucho tiempo perdiendo el tiempo.... esta muy bien.
Saludos
CArlos SUárez

the fisherman escribió:

Snoozer escribió:ya me llegó la piedra !

Desafortunadamente no dispongo de un estudio exhaustivo de reproductores en Mac, la verdad. Si lo tuviera, lo compartiría con vosotros con mucho gusto.

Solo puedo hablar desde mi experiencia personal y las impresiones que he recogido con ella, sin rigor científico. Algunos amiguetes mios que se dedican a medir todo lo que se mueve sobre el planeta, me han comentado por ejemplo que la nueva version de Itunes (activando 32 bits en el audio) y Amarra miden similarmente, y que estan unos 5dB por encima que Foobar2000+Upsampling en Sox en plataforma Windows. Además, Amarra y Itunes estan practicamente igual que Pure Music en medios, pero peor en unos 2dB en graves y agudos (posiblemente porque Pure Music hace upsampling y Amarra/Itunes no). Esto significa que lo que sale del ordenador hacia el DAC es distinto según el reproductor, y es posible apreciar diferencias en la escucha.... dependiendo de otras variables, desde luego (cajas, ampli, sala, etc..).

Como se pueden probar todos, incluso los de pago se pueden probar durante al menos un par de semanas, lo divertido es cogerlos todos y una buena batería de música y dedicarle una tarde con los amigos a probar. De esta forma, podeis contrastar un reproductor contra otro, los que usan upsampling contra los que no, etc, y sacar vuestras propias conclusiones. Sé que en cada casa, cada equipo y cada sala, algunas cosas ofreceran diferencias perceptibles y en otras muy pocas o nada en absoluto, porque lo he presenciado.

Os puedo echar una mano con la configuracion si quereies, aunque si es en Mac...es que no hay que configurar nada . Si estuvieramos hablando de windows, entonces la historia se complica mirando los retardos, los ASIO/Wasapi/suprimaladecuenca, eliminar servicios del sistema que no sean utiles, antivirus, y mil mandangas mas. Paradójicamente el windows que suena mejor es el XP (por encima de Windows 7 y Vista), es un producto que tiene mil años y curiosamente si lo ajustas bien, da buenos resultados.

mi preferencia ?: Pure Music, Amarra, Audirvana y Decibel (por este órden). Por qué ?, bueno pues en mi equipo me suenan mejor así. Pure Music hace upsampling, y lo tengo configurado a 192Khz 32 bits para entregarselo a un Hiface (con su atenuador de 10dB que amablemente compró el forero mpepe10 para un grupo de nosotros) que por turno entra en mi DAC. El material en formato redbook CD pasado por el Pure Music suena celestialmente bien. De las bondades del upsampling tambien ha comentado Hifiliberator, quien tambien usa el upsampling de SOX en su caja windows XP con Foobar, que por cierto suena muy bien en su casa.

Tambien utilizo un reproductor wifi (el Squeezebox Duet) cuando ando vago y no quiero conectar el Mac, pero esto lo hemos charlado en otro hilo....

saludos cordiales
Pepe

Hola a todos, despues de algun mes haciendo pruebas con mi macbook, un hiface m2tec, y un dac beresford caiman creo que puedo suscribir en su totalidad lo que el compañero Snoozer opina en su post, y es que ademas tambien estoy de acuerdo en sus preferencias de reproductores, que posiblemente se vea influenciada por el upsampling del Pure Music. Ahora bien, estoy probando el nuevo Amarra 2.2.1(la version anterior era la 2.1.1) en el que teoricamente han reestructurado la arquitectura del software http://www.sonicstudio.com/amarra/amarraplayer.html, y en el que, no se si influenciado por probar algo nuevo o que, me ha dado la impresion que han mejorado en graves y zona media sobre todo, de echo, me esta gustando mucho, y pensando como estaba en comprarme el Pure Music.... no se si ahora va a ser que no; tengo que hacer pruebas con el playlist de Amarra, ya que en esta version no es necesario tener itunes activo, con lo que creo por lo que he podido leer e investigar por ahi que mejora la calidad del audio, lo pruebo y comento.

saludos