¿Estaba realmente loca Juana "la loca"?

Como recientemente comenté en el hilo dedicado a las lecturas, hace poco leí una novela histórica sobre el tema. Llevado por la curiosidad de saber cuanto había de "novela" y cuanto de "historia", indagué en mi canal favorito sobre historia (que os recomiendo personalmente) y encontré esto.




Es curioso cómo en la lista de los reyes de España se salta directamente de Los Reyes católicos a Carlos I de España y V de Alemania, como se decía en mis tiempos de escolar.

Bueno,
No estaría loca, pero su madre ya deja una "nota" en su testamento:
"ordeno e mando que cada e quando la dicha Princesa (Juana) mi hija no estoviere en estos dichos mis Reynos, o después que a ellos viniere en algund tiempo aya de ir y estar fuera dellos, o estando en ellos no quisiere o no pudiere entender en la governación de ellos, que en qualquier de los dichos casos el Rey mi señor (Fernando II de Aragón) rija, administre e govierne los dichos mis Reynos e Señoríos"

Algo intuía la madre..

Por otra parte Carlos I de España y V de Alemania es una total falsedad. Ni existía España ni existía Alemania tal como las entendemos hoy.
Con él se crea la unidad dinástica entre las coronas de Castilla y Aragón y es nombrado Emperador del Sacro Imperio (Emperador romano)

Está la Historia y las historias, o como mejor se define en inglés "history & story"

Saludos

Estimado Ludovico:

Ante todo, gracias por comentar. Sin embargo, no veo la falsedad que comentas.

Como es natural, hago referencia a la nomenclatura que se empleaba en la escuela primaria de los años 60, para niños entre 5 y 9 años para los que, como es lógico, lo de Sacro Imperio Romano Germánico quedaba mejor referenciado como "Alemania". Desconozco si en la actualidad se sigue empleando.

En cuanto al origen del término España, sin duda sabrás que deriva del vocablo latino "Hispania" utilizado por los romanos al referirse a la península ibérica. Éste fue usado por la monarquía visigoda y posteriormente ya "castellanizado" como "España" o "las Españas" por los reinos cristianos durante la reconquista.
O sea, que no fue un invento de los Reyes Católicos y mucho menos de Carlos I, que, si fue primero, sería de algo, digo yo.

Seguramente has querido a referirte a la España como estado-nación, que como todos sabemos se consolidó de forma definitiva en 1812.

Y creo que no estoy contando ninguna "story".

Saludos y cordiales.

En la serie que echaron en TV,que no sé si estará bien documentada,daba la impresión que eran los de su entorno los que querían declararla loca por intereses políticos aunque era verdad que desatendía sus deberes como reina pues estaba obsesionada con los celos,fundados,de su esposo.

Estimado ReyLobo,

Te pido disculpas por no haberlo dejado más claro. En ningún momento me refiero a que cuentes una "story". Es lo que nos cuentan desde la historia oficial.

Lo del Sacro imperio romano germánico es una denominación del S. XIX en el auge de los nacionalismos románticos (en este caso alemán) que crean casi todos los estados actuales.

Aquí puedes ver la cartela del sarcófago del que fue brevemente rey de la corona de Aragón en la guerra de Sucesión, el Archiduque Carlos de Austria, luego emperador Carlos VI. en la cripta de los Capuchinos de Viena.



Römischer Kaiser = Emperador Romano. Es una cartela del S XVIII y para nada habla de imperio romano-germánico. Y si miras la placa dedicatoria de la KarlsKirche de Viena verás que se le denomina CAES AUG, en latín Cesar Augusto (ojo, sin la declinación correspondiente por estar abreviado).




Por cierto, y como curiosidad, en la actual Biblioteca Nacional Austríaca del complejo de Hofburg, que él mandó construir, aparece representado con sendas estatuas como emperador romano y como rey Carlos III de España. Algo que nunca llegó a ser. como mucho de la corona de Aragón. Como verás la historia se suele manipular.

Y sí, efectivamente, la España actual es la consecuencia de la Constitución de Cádiz.

Bueno, en cuanto al origen del término derivado del latín yo no he dicho nada, ni de que se lo inventaran. Por supuesto que la península ibérica era la provincia romana de Hispania una vez que Octavio acabó de conquistarla enterita.

También es cierto que en la corona de Castilla se autodenominaban españoles. Y no me lo invento yo.
En Roma están y estaban, las iglesias de los estados católicos.
Y ya que hablamos de finales del S.XV y principios del XVI, encontraríamos entre otras muchas, San Giovanni dei Fiorentini (República Florentina), San Luigi dei Francesi (Francia), Sant'Antonio dei Portoghesi (Portugal), Santa Maria in Monserrato (Corona de Aragón) y, sorpresa, San Giacomo degli Spagnoli, Iglesia de la corona de Castilla hasta su abandono y venta en el S.XIX.

Y sí, claro, Carlos I fue primero tanto de Castilla como de Aragón, no había otro antes. Aunque según el historiador del video fue primero rey de Aragón y hasta que no murió su madre no sería rey oficialmente de Castilla.
Pero la historia "oficial", pasa por alto que Fernando II de Aragón (el católico) se estuvo pensando lo de dejar sus reinos a su nieto Carlos, ya que no lo conocía, ni obtuvo de su consuegro Maximiliano que se educara aquí. El prefería a su nieto Fernando, pero era un riesgo de guerra traicionar la voluntad de unir dinásticamente las dos coronas. De hecho lo de su boda con Germana de Foix, su intento de tener sucesión con un acuerdo con Francia, etc se pasa de puntillas por la historia "oficial" y no sale en las series de tv.

Saludos

Esta es una de las leyendas negras de nuestra historia, me interesó desde que vi Juana la Loca de Juan de Orduña hace muchos años.

Con lo que se sabe hoy en día, decir que una persona está loca es como decir que tiene “cólicos miserere”, el término “locura” puede englobar disfunciones tan diferentes como el autismo y la esquizofrenia. Ateniéndonos a lo que podemos suponer por las diferentes fuentes históricas Juana era una mujer cultivada, culta para la “media” de la nobleza de su tiempo, con mucho carácter y poco influenciable, eso ya le valió el título de “rarita” en un tiempo en que todos y especialmente las mujeres sacaban poco los pies del tiesto.

Su propia madre, Isabel “la católica”, empezó a dudar de su cordura a la vista de su rechazo a la religión, indudablemente para una mujer que lucía con gusto su devoción tener una hija más o menos atea era algo incomprensible y solo achacable al desequilibrio mental de su hija.

Este tema fue probablemente el principal inductor de su pretendida condición, teniendo en cuenta quienes manejaban gran parte del poder, ponerse en su contra era efectivamente cuestión de mucho carácter o de locura, así nos colocamos en su edad casadera (15 años), tenía muchos pretendientes, pero los intereses de sus padres la dirigieron a Felipe de Austria, al parecer fue de esas veces que se alinean los astros y las necesidades políticas coinciden con el gusto de los contrayentes, se conocieron y se enamoraron, todo hay que decirlo ella más que él, pero es más de lo que suele suceder, el muchacho que debía ser guapo lo tenía todo, también ser casquivano, al parecer pasado el primer calentón se dedicó a disparar a toda la que se movía, con el consecuente ataque de cuernos de Juana, eso les provocaba sonoras riñas y ardientes reconciliaciones, con resultado de 6 embarazos y la vigilancia estrecha del marido por parte de la esposa.

Hete aquí que por cosas del destino la que estaba destinada a ser una buena esposa de un noble extranjero se encontró con que estaba la primera en la línea sucesoria española, a la muerte de su madre heredaría la corona de Castilla y de la de su padre la de Aragón, con el consecuente miedo y cabreo del clero que veía sus influencias muy mermadas en caso de que Juana llegara a ser reina, si a esto le unimos la muerte de su amado y los movimientos en su contra de su propio padre el drama estaba servido, un duelo exagerado probablemente fruto de una profunda depresión y su propio carácter más propio de alguien de finales del siglo XX que de su época consiguieron que se la calificara como “loca” y que su padre y su hijo la recluyeran en una jaula de oro el resto de su vida.

Mi impresión es que alguien culto y excéntrico (para su época) acabó por culpa de unos y otros presa de los convencionalismos de su tiempo y de las ansias de poder de su propia familia y los poderes imperantes, probablemente loca realmente al cabo de 50 años de encierro, pero eso es razonable entenderlo.

No sé ducados,

Me parece que les salieron hijos bien y otros no tanto. Hay que tener en cuenta que eran primos, aunque segundos, casados por la puerta de atrás.
Parece que la única que valía para gobernar fue Catalina de Aragón y va y la casan con el peculiar Enrique VIII a la muerte del que fuera su esposo Arturo Tudor príncipe de Gales.
Las jugadas de los desposorios no les salieron nada bien, creo yo.
Su nieto Carlos sólo pensaba en ser emperador y exprimir sus reinos hispánicos para pagar su elección por los príncipes electores. Y consiguió las revueltas de las Germanías en Valencia y Mallorca y la de los comuneros en Castilla.

Saudos

Supongo que te refieres a los hijos de Juana y Felipe, te doy la razón, la endogamia va unida a la "pureza de sangre" tan cacareada por las noblezas de todo el mundo.

Catalina de Aragón bastante tuvo con defenderse de Enrique VIII, un ególatra, enamoradizo y mujeriego, la salvó ser quien era, porque Enriquito tampoco era tonto y "descabellar" a Catalina lo hubiera enfrentado totalmente con España, ya sabemos que no le dolían prendas en cortarles la cabeza a sus mujeres, pero cine y chauvinismo inglés aparte, en esos momentos Inglaterra no era ni de lejos una gran potencia, buscar la venganza de un país tan potente y rico era un suicidio.

Lo de Carlos, que sí que fue I y tengo dudas de lo de V, porque coincido contigo, Alemania era un conglomerado de pequeños "reinos" enfrentados entre ellos un día sí y otro no, está claro que le vino grande, al menos de primeras, él había sido educado en Flandes, por no saber no sabía ni hablar español, a él lo estaban preparando para ser el emperador que le diera unidad al "Imperio Germánico", de buenas a primeras se encontró con la posibilidad de hacerse cargo también de la corona de España, que no olvidemos que gracias a las Américas era con diferencia el país más rico del mundo, una perita en dulce que le pusieron a huevo y que le daría fondos casi ilimitados para su labor en Germania, tuvo que pasar mucho tiempo para que se diera cuenta de donde estaban sus intereses y aún y así no podía quedarse quieto y se lio con aquello de "Adalid de la Fe". A todo esto tenía encerrada a su madre aislada del resto del mundo, ¡¡una joya el angelito!!

Compañero Ludovico:

Te felicito por la profunda erudición que demuestras en tu respuesta. Lo mío es solo cierta afición por la novela histórica y alguna lectura que otra a libros de historia. Me quito el sombrero.

Solo comentar que el término "V de Alemania", por supuesto inexacto, responde a la necesidad de "abreviar" el trasfondo de dicho titulo y hacerlo comprensible a escolares y (como un servidor) "pueblo llano".
Y ya lo dejo puesto que no era ese el tema del hilo, sino cómo en los libros escolares de mi época parecían saltar directamente de los Reyes Católicos al tal Carlos obviando la figura de la reina Juana I de Castilla.

Saludos y cordiales.

ducados123 escribió:Supongo que te refieres a los hijos de Juana y Felipe, te doy la razón, la endogamia va unida a la "pureza de sangre" tan cacareada por las noblezas de todo el mundo.

Bueno, no. Los primos que se casaron por la puerta de atrás, eran Isabel y Fernando.
Los dos primeros hijos mueren tempranamente, la primera hija depresiva, el hijo ya nació que no daban un duro por él.
Juana que ya se ha hablado de ella.
Catalina, que defendió el trono de Inglaterra ante los escoceses en la batalla de Flodden Field mientras Enrique VIII estaba en Francia, y como él la trataría después. Seguramente una mujer muy capaz de gobernar. Pero ya has hablado de Enrique VIII Y su berrinche porque el Papa no le concedió la nulidad de su matrimonio. Hasta su más fiel Lord Canciller Tomás Moro se opuso a su divorcio y le costó la cabeza. La iglesia Anglicana lo reconoció mártir de la reforma protestante y en 1980 lo incluyó en su lista de santos. Por cierto, su último escrito de puño y letra, De Tristitia Christi, que hizo a escondidas en la Torre de Londres mientras esperaba su ejecución, se conserva en el museo del Real Colegio del Corpus Christi, conocido como Colegio del Patriarca en Valencia.
Y queda María que serviría de repuesto en Portugal tras la muerte de su hermana mayor Isabel.

Saludos

Compañero ReyLobo:

No es erudición, quizás afición algo desmedida.

Yo es que creo que el termino "de Alemania" más que abreviación crea confusión. Porque para cualquiera que lea, o aprenda eso, se va a quedar con la copla de que Alemania existía en el S XVI cosa que no es cierta. Pero bueno, tampoco vamos a arreglar el mundo por eso.

Como dice ducados, Carlos V, se lo creyó y se metió a emperador. Reordenó los Países Bajos, que aquello era un desmadre, etc y hasta ahí podíamos llegar. Visto por los príncipes electores, condes, obispos, caballeros, ciudades libres etc que no compartían el poder, ni hablaban la misma lengua, aquello se pasaba de la raya.
Así como un siglo antes, más o menos, ya hubo un intento de reforma por Jan Hus, que acabó en la hoguera, esta vez, los príncipes vieron una posibilidad de enfrentarse, o sacudirse, al emperador protegiendo a Martin Luther y abrazando la reforma.

Y hablando de términos que suenan raros. A los austríacos les sorprenden los términos "la casa de Austria" como llamamos aquí a la casa de Habsburgo, o "el Madrid de los Austrias". Les digo que asociamos a la dinastía con el título de archiduques de Austria, con los emperadores y con su, normalmente, sede en Viena. Pero la verdad es que no lo sé a ciencia cierta.

Saludos también cordiales

Retomando el tema de la locura, creo que hoy en día, como dije antes, difícilmente la considerarían como "loca de reclusión" y tampoco creo que ni siquiera fuera una demente, más bien fue una mujer muy sensible que sufrió primero las reiteradas infidelidades de su marido, cosa nada extraña incluso en las monarquías actuales, pero en contra de la costumbre no se resignó y calló, le mantuvo férreamente marcado incluso al punto de ponerse en evidencia ante la corte, ¿locura? no creo, pero ayudó a crear su fama. Que se las "tenía tiesas" con su madre ya era cosa sabida, pero fue su madre la que la mandó llamar para ocupar el trono, precisamente el testamento de Isabel "la católica" fue y es el punto principal en el que se apoyan los que opinan que estaba loca, mayormente ignorando lo importante que era que la nombraba reina a todos los efectos y centrando la atención en una coletilla "estando en ellos, no quiera o no pueda entender en la gobernación dellos" vamos lo normal, sería reina salvo que no quisiera serlo o no pudiera y ahí se agarraron para justificar su encierro, cositas de su papá, su marido (mientras vivió) y el clero con Cisneros, que a nada que Fernando pasó al otro barrio se apresuró a ofrecerle el trono a Carlos, a pesar de que Castilla tenía reina, de hecho fue reina hasta su muerte en 1.555, por más que se intentó que las Cortes de Castilla la inhabilitaran eso nunca sucedió, los comuneros intentaron que fuera su cabeza visible, pero ella se negó.

Ahora, en esta época, llena de fakes, bulos y falsedades, podemos darnos cuenta de que la mayor parte de la historia fue una jugada para desacreditarla, hacerla parecer demente y quitarle lo que por derecho le correspondía, nada nuevo bajo el sol de España donde "liquidar" al rival era algo a la orden del día, lo que no acabo de entender es como no la envenenaron para quitársela definitivamente de en medio.

ducados123 escribió:...Que se las "tenía tiesas" con su madre ya era cosa sabida, pero fue su madre la que la mandó llamar para ocupar el trono,

Bueno, es que le tocaba. Por suerte o por desgracia el orden de nacimiento es el que marca la sucesión al trono y ella era la siguiente en la lista. Además las otras hermanas ya eran, o iban a ser reinas.
Me temo que era el último cartucho en la recámara.

Por supuesto Ludovico, pero la reina Isabel no era precisamente de las que se atenía a convenciones, si hubiera tenido dudas reales sobre la capacidad de su hija ya se hubiera buscado las mañas para dejarla de lado, realmente lo único que tenía era el rechazo de Juana con la religión, en su mente bastante cuadriculada en ese aspecto había que estar loca para ser atea, en eso también se intentó basar su hijo para intentar colgarle la coletilla de endemoniada además de loca.

Lo de Fernando el Católico es para nota, esto enlaza con el tema que nos traemos.

Sí, bueno, ese asunto era famoso hace ya mucho tiempo. Igual desde que ocurrió.
Luego Germana fue amante del nieto, Carlos, con quien tuvo una hija.
Se casó con Juan de Brandemburgo, que formaba parte del séquito de Carlos, para acallar las malas lenguas, y la nombró virreina de Valencia.
Cuando enviudó del marqués, seguía siendo virreina de Valencia y se casó con Ferran d'Aragó duque de Calabria, al que Fernando el católico había encerrado en la cárcel de estado del Castell de Xàtiva por traicionarlo. En la revolta de les Germanies le propusieron liberarlo si se adhería a su causa y proponerle la corona de Aragón frente a Carlos. Pero el duque lo rechazó y Carlos se lo recompensó casándolo con la viuda Germana y nombrándolo virrey. De esa corte virreinal en Valencia se atribuye el origen del llamado Cançoner del Duc de Calàbria (realmente Cançoner d'Uppsala, donde fue encontrada una copia, o Cançoner de Venècia, donde se editó). La atribución se debe al parecido de éste con los cancioneros de Barcelona o de Gandía.
Por lo menos relacionamos el hilo con la música, que tiene más que ver con el foro..

Saludos

Volviendo a pensar en el tema, realmente hay que ponerse en el contexto histórico de la época.
El hijo de un herrero sería casi al 100x100 herrero si no se metía a fraile.
Un hijo/a de rey o reina tenía la suerte igualmente echada.
Supongo que para la época una persona que no quería asumir "para lo que fue llamada" la tomarían por loca de remate.
Las locuras del s.XV no todas son la mismas que las del s.XXI

Saludos

Pues imagínate lo que pensaban de una atea, para esos sus "papis" directamente crearon la inquisición, ni siquiera consideraban la posibilidad de la locura, directamente estaban poseídos por el demonio y les esperaba la hoguera. Mucha suerte tuvo Juana de poder vivir con relativa comodidad lo que le dio la vida, será que hay endemoniados de sangre azul.

Uf!, de la inquisición hay largo y tendido que hablar.
Se crea a finales del siglo XII por la herejía de los cátaros en el sur de Francia.
Y se crea porque aquello era un desmadre. Yo acusaba a mis vecinos de herejes. Se los cepillaban y me quedaba con sus tierras, casa etc. Entonces la iglesia decidió que se juzgara por tribunales que levantaban actas y tuviera "ciertas garantías".
En Aragón se introduce a mitad del S XIII y en Castilla a finales del XV por un gran acoso en contra de los judíos conversos de Sevilla. Y ya estaba el gravísimo precedente de la masacre que se produjo en 1391 en la judería hispalense.
Por lo menos quedan las actas de los procesos, que en el norte de Europa, en las actuales y civilizadas Alemania, Holanda, Inglaterra... se quemaban supuestas brujas a mansalva sin juicios ni nada. Así pueden poder verde a los católicos por dejar rastro, pero ellos ¡Ah, a mí que me registren! Aquí te pillo aquí te mato, pero de verdad.
Los papis no crearon la inquisición. Los tribunales de la inquisición necesitaban bula papal para ser creados.

Es que mucha tontería de Lutero y compañía, pero a la hora de la verdad todos han sido unos intransigentes, pero al nivel de "o estás conmigo o muerto", malos tiempos para la libertad de pensamiento, por ahí quedaron Servet y Jordano Bruno, Galileo se libró por los pelos y en Salem a base de histeria (y mala leche, todo hay que decirlo) se cepillaron a 20 vecinos y juzgaron a 150 en un solo año.

De todos modos, los españoles nos llevamos la fama y los protestantes cardaron la lana.

Uy Servet!
Uno que saltó de la sartén para caer al fuego.
Menudo pájaro el Calvin. Cuando le mentas a los suizos Calvin, enseguida te dicen que era francés...
Y Lutero también, también. Probablemente tenía algo de razón en cosas teológicas, pero en sus escritos de joven era de los de cargarse a los herejes con sus propias manos. Todo un ejemplo de amor al prójimo.

En "el mundo de las religiones" sigo siendo Marxista total (de Karl): el opio del pueblo, con los años en el resto soy más bien "de Groucho"...... Incluyo aquí "al Dalai y sus lamas" que con la (ciertamente infame) invasión maoísta pasaron de teocracia gorrona-explotadora (con diezmo-de-tapadillo) a "impecables-demócratas-para-drogotas, colgados varios y actores muy meditadores..."......  las vueltas que da la vida cuando te quitan el chollo de "pillar sin trabajar", mucha meditación pero el "lomo destrozado lo ponen los campesinos", tibetanos para ser precisos...... Una teocracia (explotadora) "de libro".

Aconsejo esta lectura, el final no tiene desperdicio...... https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20240820/9847301/expedicion-nazi-tibet-viaje-busca-origen-ario.html que no tiene nada que ver (salvo la brutal entrada-dominación maoísta) con lo "idílico" de Siete años en el Tibet (muy entretenida) y muchas otras pelis "de falseamiento".....



Salut,

Ramón

Yo respeto todas las religiones, la Fe es algo muy personal, pero también respeto la decisión de no creer, la intolerancia religiosa ha sido (y es, aunque de otra forma) una lacra que solo ha producido dolor sin beneficio, beneficio social claro, del económico mucho.
Hacer creer a machamartillo no es precisamente cuestión de Fe, se trata de puro miedo y por lo menos en el cristianismo (que es lo que mejor conozco) nada más lejos de los deseos de su fundador, ese empeño en salvarnos a todos, queramos o no, tampoco es cuestión del medievo, hace no muchos años y nada lejos de nosotros que se le otorgó a la iglesia la práctica co-gobernación del país, estigmatizando a los no creyentes/practicantes, ya no se les quemaba ciertamente, pero quedaban señalados para los restos.