Paranoia Analógico vs Digital

Antes de nada, decir que lo que aquí he expuesto tan solo es una opinión/reflexión mezclado con un poco de datos recopilados de la red, (tenia ganas de escribir hoy jajaja) en ningún momento pretendo que esto sea algo más, yo soy de los que opinan que nadie tiene la verdad y menos en cosas tan subjetivas como el sonido; dicho esto...

 Con la llegada del CD, todo el mundo quedo maravillado de la calidad de sonido pero sobre todo de la ausencia de ruido, ese silencio sepulcral entre tema y tema ¡Que maravilla! Definitivamente todo cambió para siempre, salieron los DVD audio y sus flamantes 192Khz, SACD, los estudios de grabación desplazaron sus viejos equipos analógicos y los sustituyeron por los nuevos equipos DIGITALES.

Ahora en la actualidad miro atrás y pienso… las grabaciones actuales suenan muchísimo peor que las antiguas ¿que pasa? ¿los productores pasan del sonido? ¿los equipos digitales no son tan buenos?

Escuchando un vinilo o incluso una cassette bien grabada escucho como suena la caja de la batería, el bombo, los platillos, el bajo, las guitarras y me quedo alucinado de lo bien que suena… y pienso... ¡Ni la música de ahora ni los grupos de ahora suenan así! ¿que es el sonido digital? ¿como se produce o como se genera?

He revisado alguna información que he podido encontrar y me he encontrado cosas curiosas como esta:



Esta grafica es una da las típicas de aquella época, una clara promoción de lo digital contra lo analógico, no es que sea una mentira, tan solo una verdad a medias por que solo analiza la diferencia entre señal/ruido o como más común se dice “Dinámica” que es el punto débil de lo Analógico, pero no se dice nada del muestreo que en el caso Digital es finito por varios motivos mientras en Analógico el muestreo es infinito.

 El sonido realmente es analógico, un micro, una batería, una guitarra, excepto teclados y poco más todo es analógico y demás es capturado analogicamente y al pasarlo a digital es cuando viene el primer cuello de botella, al pasarla a digital en el formato PCM tenemos que elegir entre muestreo 16bits, 24bits, esto es la cantidad de muestras de señal original que cogemos al azar, el resto se pierde, pero ¡¡¡que no salten las alarmas!!! supuestamente las muestras recogidas son más que suficientes para que en teoría el oído humano no sea capaz de percibirlo pero ¿somos capaces de percibirlo?

En mi opinión creo que pasa de todo un poco, los procesos digitales modifican la señal y los técnicos de sonido en la actualidad pasan un poco de la calidad de sonido.

Por si acaso y desde que me he pateado toda esta información ahora mis capturas son a 44,1KHz/32bits ya que con 44,1KHz tengo suficiente para un rango de frecuencias de 0 a 22000Hz, más que muchas cajas aunque si quieres más puedes pasar a 48KHz, más creo que es excesivo y a 32bits por que es el máximo muestreo que soporta.

Otra cosa que he descubierto es que incluso ahora en la actualidad muchos estudios de grabación vuelven a crear los máster en magnetófonos de bobinas abiertas y de ahí pasa a CD e incluso a DVD audio. Esto me ha llevado a hacer pruebas con unos equipos que por casualidad tengo, son analógicos y tienen más calidad que un magnetófono de bobinas abiertas, estoy hablando de un video BetaHi-Fi estereo, este equipo sobre el papel es superior en rango de frecuencias y Señal/Ruido.

Ahora que me ha dado la vena por grabar DVD-Audio y tengo varios archivos HI-Res, voy a probar a grabar alguno a ver que tal...

 Después de todo esto he llegado a la conclusión que el mejor sonido es el analógico puro, sin ningún paso digital, todo a pelo jajaja. Pero reconozco que es complicado, caro y necesitas más cuidados y mantenimiento.
 Lo Digital es más sencillo, siempre suena bien, no se gasta la aguja, no tiene ruidos de estática ni polvo, puede estar guardado en cd, dvd, sacd o un archivo en el PC que no ocupa nada. ¡ Realmente el digital es una maravilla !


Espero que esto solo sea la apertura de un hilo en el que podamos compartir opiniones y aprender.


¡Saludos!

Buenas.
Note hagas cruces. Al margen de qué formato es mejor, lo que ocurre hoy en día es que muchas grabaciones se hacen mal, sin apenas rango dinámico y pensando en reproducir con un móvil y auriculares bluetooth. Hay discos bien producidos y bien grabados, y suenan muy bien, pero en géneros como rock, pop o indie, muchas de esas grabaciones dan pena, por lo menos en lo que al rango dinámico respecta.
Si no conoces el término, busca en internet "guerra del loudness". Incluso puede que en en el foro haya algún hilo sobre ello.

Saludos.

Hola , no se la de intentos que he hecho de meterme en el tema digital para simplificarme la vida en esta afición , cuando consigo una buena copia en vinilo y la escucho en un sistema razonablemente competente disfruto mucho , me da igual que tenga la mitad de rango dinámico en teoría , con las remasterizaciones actuales he tenido acceso a excelentes grabaciones , pero a día de hoy sigo prefiriendo el vinilo (no lo veo tan lejos como el año pasado) , de momento me suena menos natural lo digital que he escuchado.
un saludo

Ese tema ya está súper manido desde que apareció el CD por los 80. Y en este foro ríos de tinta.
Por cierto, ni de coña un LP llegaba casi a los 70 dB como pone la gráfica.
Y la cassette ni te cuento.

Saludos

Ten cuidado con grabar a 32 bits, asegúrate de la información de audio de tus archivos fuentes.

Grabar a 32 bits vas a crear un archivo monstruosos de grande que te vas a quedar sin disco duro en un plis plas y el 90% de la información que grabes va a ser 0. Nada.

Hola LUDOVICO, La gráfica es muy antigua y comercial, imagino que la trucarían para destacar más la superioridad del CD, en su día ya vi que al Giradiscos lo habían recortado y a la cassette aumentado un poco, pero no la he puesto por fiable, su función es ver como han puesto el formato digital muy por encima solo por su dinámica.

Hola despees, ¡Gracias por el consejo! No paso archivos a 32Bits, eso siempre he pensado que es una perdida de tiempo y espacio, es como pasar de MP3 a WAV, la información y calidad que has perdido ya no vuelve... el 32Bits solo lo utilizo para copias de seguridad de lo vinilos que más capricho le tengo...

Hola Xeder,

Estoy totalmente de acuerdo con eso de que en nuestro mundillo se toman como verdades ciertas cosas que solamente lo son a medias. Y también opino como tú en que nadie tiene la verdad absoluta en cosas tan subjetivas como el sonido. Dicho esto, me gustaría aportar algunas puntualizaciones sobre el resto de cosas que has comentado:

1º.- El sonido natural no es ni analógico ni digital

Creo que vale la pena hacer esta observación, porque he leído muchas veces en nuestro mundillo eso de que el sonido es analógico, tal como has comentado al inicio del post, y creo que es mejor llamar a cada cosa por su nombre. Me explico:

El Diccionario de la Lengua define "analógico" como: Dicho de un aparato o de un sistema: Que presenta información, especialmente una medida, mediante una magnitud física continua proporcional al valor de dicha información

Por lo tanto, un sonido de un instrumento como una guitarra que esté sonando a nuestro lado no es analógico, y solo pasará a serlo, si lo captamos con un micrófono y lo convertimos en impulsos eléctricos continuos. Asimismo, pasará a ser digital si convertimos dichos impulsos eléctricos en una información binaria, tomando las suficientes muestras por segundo para poder convertirlos nuevamente en impulsos eléctricos en el proceso de decodificación (DAC). Es decir, que ambos sistemas, tanto el analógico como el digital no son el sonido real sino meros sistemas de captación, codificación y almacenamiento de dicho sonido. El formato analógico tiene como ventaja que es continuo y la ventaja del digital es su menor nivel de ruido.

2º.- Las grabaciones actuales no suenan mucho peor que las antiguas

Esta es otra de esas afirmaciones que suele aparecer de vez en cuando, y en algunos casos podría ser una media verdad por aquello de la loudness war que comentaba ferac66, pero la realidad es que existen muchísimas grabaciones actuales con una calidad de sonido excelente...otra cosa es que a alguien muy anclado en gustos del pasado le puedan parecer todas malas por el simple hecho de que aportan una estética sonora demasiado diferente a lo que está acostumbrado. Ahí estaríamos hablando de una cuestión de gustos o del clásico choque generacional.

3º.- Los técnicos de sonido actuales no pasan de la calidad de sonido

Ni muchísimo menos. De hecho tenemos ahora mismo a verdaderos genios de la grabación, producción y mezcla en la música actual, con un gusto exquisito y un nivel de profesionalidad y calidad que no tiene nada que envidiar a los de otras generaciones. Aunque es verdad que en algunas ocasiones, por presiones de las compañías y por aquello de la loudness war que se ha comentado, ciertas grabaciones se compriman excesivamente en su fase final. Pero no son todas y siguen habiendo muchas con una calidad de sonido excelente. De hecho, casi todo lo que escucho es música actual y hay temas cuya producción y calidad de sonido me parecen admirables.

3º.- Es cierto que el sonido analógico tiene un encanto especial

Y por eso sigue contando con tantos adeptos, pero esto no es ya por sus ventajas técnicas sino más bien por su carácter sonoro. De hecho, y como bien has dicho, hay estudios que graban primero en un antiguo magnetofono de carrete abierto para luego pasarlo a digital. Personalmente conozco un estudio que utiliza esta técnica, no ya para preservar una mayor calidad, sino para incorporar el carácter analógico del magnetófono, que se sigue conservando una vez se pasa a digital (hacer esto no tendría ningún sentido si el digital fuese un cuello de botella como dices)

4º.- No creo que ningún estudio almacene las grabaciones en formato analógico

Simplemente porque la gran ventaja del digital sobre el analógico es su capacidad de mantener la información totalmente íntegra con un mínimo mantenimiento de copias de seguridad periódicas. En cambio, las cintas magnéticas analógicas se deterioran con el tiempo de forma progresiva e inexorable, por la inevitable transferencia magnética que se produce entre diferentes tramos de la cinta al estar enrollada sobre si misma (Recuerdo que antaño se debían rebobinar periódicamente los masters en cinta, invirtiendo cada cierto tiempo su posición, para intentar ralentizar ese proceso. Ojo: solo ralentizar, porque el deterioro progresivo no se podía evitar.

5º.- El sonido analógico mola

Y eso es lo realmente importante. Por eso me parece perfecto que muchos compañeros los prefieran al digital, aunque yo no me cuente entre ellos, simplemente porque escucho música actual y su inmensa mayoría ni siquiera existe en formato analógico. Al margen de las enormes ventajas a nivel de comodidad, variedad y coste que me proporciona el streaming.

Perdonad el rollo, pero he creído conveniente aportar las anteriores puntualizaciones por si a alguien le pudieran interesar.

Un cordial saludo

Yo ya no tengo ni vinilos(que había que limpiar y siempre con ruido de fondo)ni cassettes,ruidos de fondo.Los he vendido todos.El problema de lo analógico,es el constante ruido de fondo.

Para mi oído, lo digital,suena mejor,sin ruidos de fondo ,escuchando el  mismo tema y misma grabación.

Aunque es verdad que hay grabaciones en vinilo que fueron mejores versiones que otras digitales,que pueden sonar mejor.

En general coincido con las opiniones de Pepe Muñoz.

Pero como siempre decimos,si a uno le suena mejor un vinilo o un cassette,hace bien en optar por ellos.

Mike Oldfield grabó por el 30 aniversario Tubular Bells 2003 con nuevos instrumentos y con la última técnica puntera de grabación digital para solventar todos los problemas que tuvo del disco primero de 1973 en analógico y utilizando la técnica de "overdubbing" (grabar lo nuevo sin borrar en cinta ya regrabada)

Al final le preguntaron cual era su opinión del trabajo final realizado y su respuesta fue: Me sigue sonando mejor la de 1973

comparto su opinión.

Probaré a escuchar ambas versiones,si es posible.Yo creo que el problema pudiera ser en que son versiones diferentes aunque sean del mismo autor, la del 1973 y la del 2003.
Para comparar,habría que grabar hoy en día el mismo tema y la misma versión en analógico y en digital.

La de 1973 se escucha bien (muy bien según con qué compares dentro del género y de la época), pero algo "opaca", sin mucho detalle y con algunos sonidos algo escondidos.
En la remasterización posterior de hace unos años (en la que se incluyeron extras) del propio M. Oldfield, la "exuberancia sónica" es bastante mayor. Ahí sí que ya estaba todo.

Aunque de todas formas, para escuchar un prodigio de grabación sin salir del mismo genio, prefiero Amarok (esta sí la de su época). No es música que entre fácil a la primera, pero ya sabemos en qué cubos suelen acabar esas cosas facilonas. Es un disco óptimo para probar equipos y dinámica, aparte de para disfrutarlo sin que deje de emocionar y sorprender por muchas veces que lo pongas.

Saludos

Ya escuché versiones de Tubular Bells de 1973 y 2003.
Me gusta más la de 2003, sonidos más abiertos y más detallados.

Yo creo q los equipos y sistemas de sonido de los grupos  y los equipos de grabación se han ido mejorando con el tiempo.
Acabo de hacer otra prueba ,escuchar el tema Run like hell en directo:
-P Floyd 1990 directo
-1995.P Floyd.Pulse,directo
-David Gilmourt.Pompeya directo 2016.
Me sonó mejor la del 95 q la del 90,pero
la versión del 2016 supera a las anteriores para mi gusto.Sonidos más abiertos,más detallados,menos comprimidos,mejores graves y más potentes.

No entraré en digital frente analógico. Cada cual que escoja lo que le guste. Pero las cifras son las cifras. Y si quieres escuchar música contemporánea ya sabes.

En cuanto a las grabaciones de hoy frente a las antiguas. Hay de todo, pero desde los años 50 ya hay grabaciones muy buenas. Y en el 2024 las hay muy malas, fundamentalmente por el escaso rango dinámico como ya han comentado.

Lo que si tengo claro es que la manera de presentar (masterizar) lo grabado ha ido cambiando con el tiempo. Pero a día de hoy se graba mejor que antes. Hay un montón de grupos e interpretes sin recursos económicos que suenan de fábula. Gente que solo tiene tiene un álbum y solo lo encuentras en mp3 a 320Khz.

Unos ejemplos.

Cecile Verny cuartet.
Paul Marinaro.
La Bejazz
Salt
Raffaela Siniscalchi Quartet

Especial mención a Irit Dekel & Eldad Zitrim. Son músicos callejeros.

Saludos

Yo creo que para comparar lo mejor es el mismo tema,tocado por el mismo intérprete y grabado en diferentes épocas.Yo suelo hacerlo así.

Pero es verdad que una buena grabación de los 90 podría sonar mejor que una mala actual.

Partiendo de la base de que tanto en analogico como en digital hay grabaciones malas,muy malas supermalas,esas las descartamos,las empaquetamos y las tiramos a la basura.
Una vez hecho esto nos quedamos con buenas grabaciones y procedemos a escuchar los dos formatos.No se a vosotros,pero a mi personalmente me gusta escuchar los sonidos
del tipo que sea lo mas naturalmente posible y el sonido analogico con peor dinamica analogica,mas rudio analogico,siempre se me muestra mas natural al oido.
No mejor sino mas natural.La grabacion digital tiene mayor dinamica digital y menor ruido digital;sin embargo se me muestra dentro de su mundo mas artificial.
Luego cada cual obrara en consecuencia y se decantara por uno u otro formato.Yo en esto si soy radical.Si de repente desapareciera el sonido analogico sobre la faz de la tierra
me sentiria apenado y abrumado,seria para mi una perdida irreparable....pero si fuera al reves y desapareciera sobre la faz de la tierra el sonido digital (estamos hablando de escuchar musica) no sentiria lo mismo.

Está claro que cada uno preferimos una cosa. Sí a mi me quitasen el streaming y me dijesen que tengo que volver a los vinilos también me sentiría muy abrumado y apenado. Por suerte tenemos ambas cosas y cada uno puede optar por la que prefiera…o por ambas.  

Saludos

¡Hola de nuevo! En primer lugar, disculpar si e tocado un tema muy antiguo y superado, no suelo tener mucho tiempo libre ni tampoco he estado en foros especializados comentando el tema, la ultima vez que estuve liado en internet con este jovi fue hace unos 25 años, cuando estuve en un foro llamado PCP audio, que con ayuda de sus participantes construí las cajas que hoy en día tengo.

Dar las gracias a todos por vuestras aportaciones, en especial a Pepe, me a gustado mucho su post y me ha dado varios tic que me han despejado algún conceptos.

Ahora que tengo algo más de tiempo he estado haciendo muchas pruebas, con archivos Hi-Res respecto a vinilos que yo tenia del mismo tema, y lo que he apreciado en digital son unos bajos más potentes y secos pero los agudos muy metálicos hasta el punto de saturación y seseo, incluso he creído tener algún problema con los agudos de mis cajas, tengo unos Vifa XT19SD00 que si no recuerdo mal subían mucho, hasta 30 o 40Khz, pero no es eso, tengo otro equipo conectado al PC con el que hago mis pruebas y ocurría lo mismo aunque un poco más disimulado; sin embargo con el vinilo a pesar de que los bajos no eran tan definidos, los agudos se podía apreciar perfectamente el charles de la batería, unos agudos súper limpios, cosa que con el digital solo escuchaba algo agudo que no podía definir el que.

Otra de las pruebas que hice y creo que fue la más interesante y esclarecedora… Fue coger un vinilo y pasarlo a digital 192Khz/32Bits, lo máximo que puedo… y mi sorpresa es que no podía diferenciar la grabación digital del vinilo.

Conclusión, o mejor dicho mi conclusión, la grabación digital es fiable y puede conservar todas las características de lo análogo “aunque aré más pruebas” entonces… creo que comercialmente y sobre todo en Hi-Res, elevan las frecuencias agudas para destacar sobre los demás formatos para encandilar a los clientes con el brillo del sonido y eso es lo que a mí me ha echado para atrás.

De todos modos, leyendo vuestros comentarios y comprobando que a la mayoría os gusta más el sonido digital, tengo que revisar si tengo algún problema con el equipo, aunque todo lo de más suene a mi gusto.

He estado sopesando en qué gastar algo de dinero y he decidido que en mejorar el previo de phono.

Mi equipo analógico es relativamente modesto, pero disfruto más que con el digital, y durante unas sesiones más prolongadas.

Eso sí, si oigo muchos clips me cabreo, y en cuanto a facilidad y todo lo que proporciona el streaming, se ha convertido en irreemplazable.

Saludos

XeDeR escribió:Otra de las pruebas que hice y creo que fue la más interesante y esclarecedora… Fue coger un vinilo y pasarlo a digital 192Khz/32Bits, lo máximo que puedo… y mi sorpresa es que no podía diferenciar la grabación digital del vinilo.

Eso demuestra que ese sonido que nos gusta del vinilo es por los procesos que lleva, en el ancho de banda, ecualización y en la compresión de la dinámica, y no porque sea un sonido real.
Datos de HispaVox de los 70: Rango de frecuencias 30 a 18Khz con fuertes pendientes negativas antes y después de esas frecuencias. Dinámica de 38db, ruido de fondo sobre los -48dB. Algo parecido decía Deutsche Grammophon. Por eso te dije que la gráfica era totalmente inventada.

Saludos

Yo creo que si un vinilo se graba en digital se escuchará igual que el vinilo,pero si esa misma grabación se hace inicialmente en digital y en Hi Res se escuchará mejor que el vinilo.

En mi humilde opinión lo de que algo suene mejor o peor es un asunto subjetivo y depende de cada persona, como se está comprobando en este hilo.

Personalmente, a la hora de elegir formatos o componentes de audio me gusta guiarme por las sensaciones que me transmiten al escucharlos y elijo siempre lo que mejor me suene a mí. Por eso entiendo perfectamente a los compañeros que prefieren el vinilo, al margen de las limitaciones o defectos que tenga sobre el papel.

Como ya dije, actualmente solo utilizo streaming, aunque en su día tuve una extensa colección de vinilos y un buen plato. Un dato curioso es que mi plataforma preferida es Spotify, no solamente por su mayor variedad en música actual, sino también por tener un sonido menos afilado que Tidal. También probé unos meses esta última, pero me sonaba demasiado afilada y brillante con demasiados temas.

También intento elegir en mis equipos componentes que suavicen esa tendencia al exceso de brillo o sonido metálico que puede tener el digital. Un buen Dac (o más bien el Dac adecuado) puede hacer mucho papel a ese nivel.

Saludos

RM escribió: Yo creo que si un vinilo se graba en digital se escuchará igual que el vinilo.
 

No se, no se. Con esa teoría multitud de reediciones en vinilo más bien piratoides que se han hecho a partir de una copia/vinilo original, se ha transferido a digital y posteriormente se ha editado en una nueva edición en vinilo, debería ser casi idéntica al original. Pero no.

Otra cuestión es hacer una reedición nueva partiendo de un master original y que no se oiga o te parezca con tanto punch (o sea dinámica) como la edición hecha a través de la trascripción de un disco original.
Ahí ya entran en juego otros factores como las masterización original y la nueva. Aparte del estado en que se encuentre el master original, que nunca será igual a como lo estaba el de la primera edición posiblemente con décadas a cuestas.

Mi opinión es que el vinilo, y también los carretes de cinta, aportan un carácter o color de sonido que resulta muy agradable. También me consta que ese carácter se mantiene si lo pasamos a digital. Me lo confirmó este amigo del estudio de grabación que utiliza un magnetofon para las tomas de sonido, aunque luego lo vuelca a su sistema pro tools digital en la mezcla y masterizacion.

También conozco otros casos de compañeros que han digitalizado vinilos y dicen que su sonido se mantiene una vez pasado a digital, tal como ha comentado otro compañero en este hilo.

Mi conclusión por tanto es que las diferencias de sonido que aportan los formatos analógicos no se deben a una supuesta mejora técnica, sino al color o carácter que aportan. Y es una opinión que comparten otros técnicos de sonido que conozco (aunque estamos hablando de meras opiniones)

En cuanto a las reediciones de vinilos o incluso a las versiones en digital de temas antiguos que fueron grabados en analógico, creo que hay de todo y puede haber muchas diferencias entre unos temas y otros, ya sea por el tratamiento (o la falta de él) que haya sufrido ese máster analógico en su traslado al digital, o también por el nuevo proceso de corte y prensado que haya tenido esa nueva reedición en vinilo.

En mi época profesional recuerdo que cada vez que mandabas un máster para su edición en vinilo, tenías que cruzar los dedos y desear que no te lo modificasen demasiado. Unas veces sonaba bastante parecido al máster original, otras menos, pero nunca totalmente idéntico…aunque eso era algo que se tenía asumido de antemano, porque ese máster original también sonaba diferente si lo reproducías en otro estudio o en cualquier otro equipo doméstico. Y eso es algo absolutamente normal y lógico.

Saludos

A ver si mis conceptos son correctos,
Un master, es la cinta montada después de las mezclas etc para transferir al vinilo. Pero esa grabación sufre después la compresión y ecualización necesarias para fabricar la matriz (también llamada master) que va a servir para prensar los vinilos.
Cuando hablamos de grabaciones digitales de los másteres analógicos, hablamos de las cintas. Incluso de las digitalizaciones de las cintas multipista y nueva mezcla en el dominio digital.
Ese "proceso" de leer un disco, digitalizarlo y después volver a procesarlo, incluyendo software de eliminación de ruidos del disco, para hacer una nueva matriz para prensar vinilos parece, si no chapucero, bastante distorsivo.

Yo abandoné el vinilo a los pocos meses de aparecer el CD. Pero ya hacía unos pocos años que se editaban LPs que se habían grabado digitalmente los másteres. Alguno tengo en los dos formatos y, desde luego, el LP no suena mejor que el CD, todo lo contrario.

Saludos