No noto diferencia entre MP3 y alta fidelidad en mi DAC

Buenas:

me encuentro con el problema de que reproduciendo Qobuz con mi nuevo DAC DEW4X no noto absolutamente ninguna diferencia entre máxima y mínima calidad de sonido. Es mi primera vez en el mundo de la alta fidelidad; de hecho, nunca he podido comprobar esa diferencia de sonido tan impresionante de la que se habla aquí y allá, y después de tantas molestias me he llevado una decepción enorme que, quiero pensar, es subsanable con algún cambio de configuración. También uso los Audiotechnica M40X y reproduzco la música en la plataforma de internet en el navegador Duckduckgo en el portátil MSI Katana. ¿Qué puede estar fallando? Porque oírse se oye, pero no se nota ningún cambio.

Entiendo que la "no diferencia" la "no percibes" entre mp3 y 24/192. Puedes hacer la prueba tomando archivos digitales en calidad CD (puedes extraerlos de un CD tuyo) y convirtiéndolos a formato mp3 (puedes usar para ello el programa mediahuman audio converter, por ejemplo). Prueba a reproducir los dos archivos con la misma configuración que para Qobuz, y detecta si hay o no diferencias.

Si las hay, hay que revisar las configuraciones de Qobuz. Comprueba que la reproducción se esté haciendo a través de drivers ASIO originales del DAC. No entiendo del todo que reproduzcas desde el navegador, hasta donde sé Qobuz reproduce mediante APP propia; la página de navegador no ofrece la opción de reproducción. Y en cualquier caso, el navegador no es el mejor lugar para reproducir música, no es fácil controlar la calidad que se está procesando.

Pero si no las hay (diferencias en tus propios archivos), simplemente indica que el equipo en su conjunto no es capaz de reproducir con mayor calidad los archivos CD que los archivos mp3. Tampoco es para rasgarse las vestiduras, mucha gente sometida a una prueba a ciegas tiene serios problemas para diferenciar las dos fuentes (y ahí tiene una gran influencia la calidad del equipo). Los compresores mp3 actuales son muy buenos, y dependiendo de la cantidad de información que tenga la música original, las diferencias no tienen por qué ser muy grandes. O simplemente, las diferencias solo están al alcance de equipos de superior calidad. Puede ser que tus auriculares sean excelentes para reproducir mp3 con una considerable calidad, pero ese sea su límite. Una visita a cualquier página de cualquier tienda de alta fidelidad te permitirá comprobar que hay un largo recorrido en precio dentro de la categoria "auriculares". Por algo será...

Saludos,

Pues yo sí noto la diferencia cuando escucho "el mismo tema" del mismo CD en calidad MP3,calidad CD y Hi Res.No es abismal,pero sí se nota.
Escucho muchos temas en youtube y algunos son malos de sonido ,otros son de calidad aceptable en MP3,pero al escuchar luego ese mismo tema en Hi RES noto diferencias a mejor.
Si no las notara,no estaría pagando Qobuz,teniendo el MP3 en youtube.

Hay que configurar la app de Qobuz para que reproduzca en Hi RES máxima,ya que tiene otra opción que es reproducir sólo en MP3 por si al reproducir gastas megas del móvil,que sea menos.

También es cierto que un tema en MP3 con una buena grabación puede sonar mejor que el mismo tema pero en otra grabación más mala o más antigüa en otro concierto diferente.

Sólo un comentario: el mp3 de youtube no tiene nada que ver con el mp3 de Qobuz. 320kbps no los da Youtube ni por asomo...

Saludos,

Si reproduces mp3 a 320 kbps, puede ser que no notes diferencia con formatos HiRes (que algunas grabaciones tampoco es que sean muy buenas). Piensa que se elimina información que normalmente no puedes percibir.

Yo "tiro" de YouTube desde hace mucho, para mi es lo mejor (me refiero a la calidad artística, no técnica . Cierto que muchos discos que suben la calidad deja mucho que desear, pero la cantidad de discos que puedes encontrar, y que no hay en las plataformas HiRes habituales, es enorme; y eso para mi marca la diferencia. Lo poco que he visto en estas plataformas, es que hay mucho "mainstream", a los que nos interesa lo poco habitual, no es para nosotros.

Me estoy acordando de los que hace años compraban a Diana Krall, sólo para ver lo bien que sonaba el equipo  que se habían comprado. Incluso renunciaban a grabaciones en formato CD, que además era lo que les gustaba, porque no estaba a la altura del equipo. Tenía yo algún amigo, así . No sé porque estas plataformas, me recuerdan a esto último.

Es impagable lo que hacen algunos aficionados que suben discos "raritos" a YouTube, de los que en su momento salieron poquísimas copias, y uno los puede disfrutar además gratis.

Para poner un ejemplo, está tarde entre otras cosas estuve disfrutando de una banda progresiva británica de principios de los setente, que sólo sacó dos discos, y me imagino que serán dificilísimos de encontrar. La banda se llamaba Paladín, y dudo mucho que se pueda encontrar en las plataformas de pago. Con mi flamante "chiquitín" chino en clase D, sonaba a gloria bendita  

Con esta pequeña reflexión  quiero apoyar un poco al tan denostado YouTuibe, que para escuchar discos, como digo es impagable. No así para los canales que hablan de "cacharros", que hay muy poco que valga la pena, pero eso es otra historia.

Un cordial saludo.

No lo pongo en duda, seguro que se puede descubrir un montón de música, solo me referia a que como referència de lo que se puede hacer en MP3, en calidad de sonido, youtube no vale.

Saludos,

Elchicodelasvalvulas, con una búsqueda simple en Qobuz he encontrado a la primera la banda que comentas.
Por si te interesa.

Un saludo.

Buenos días, Elchicodelasválvulas, dado que dices que tiras de Youtube, no se si conoces https://clipconverter.cx/es3/.
Es un programa gratuito en linea, que te permite bajarte videos y canciones de Youtube.
Yo lo utilizo y va bien. Copias la URL de Youtube y la trasladas al programa.
Si ya lo conocías, nada. Pero si no, a ver si te puede ser útil.
Saludos.
Jordi.

Un mp3 a 320 puede ser indistinguible de un CD en muchos tipos de temas. Cómo ya ha comentado otro compañero, los formatos de compresión no recortan la banda de frecuencias y solamente eliminan información que se considera secundaria.

¿Y cual es esa información secundaria y en qué se puede notar? Lo que elimina y luego restituye artificialmente son los planos secundarios del mensaje sonoro, dejando intactos los primeros. Por ejemplo, si ese mensaje sonoro fuese una simple nota de una guitarra, la parte inicial del ataque (o sea los primeros milisegundos del mismo) se deja intacta y le resta información a la parte secundaria (es decir, la cola de esa nota de guitarra) para luego rellenarla artificialmente en la reproducción.

Los algoritmos de compresión están basados en el "enmascaramiento" un fenómeno descubierto en estudios psicoacústicos, en los que se demostró que los humanos tendemos a fijarnos más en los ataques de las notas y menos en las colas. El enmascaramiento es eso: lo que está más fuerte en la canción enmascara a lo que está por detrás. Y por eso se comprime esa información de segundo plano, dejando intacta la del primero.

Por eso, si quieres distinguir realmente un archivo mp3 de su original en CD, necesitas elegir un tema con muy pocos instrumentos (por ejemplo, uno en el que suene solo una guitarra acústica haciendo pocas notas) y tienes que fijarte en las colas. Es decir, en la parte final de las notas. Si te fijas en la parte inicial de la nota no vas a notar ninguna diferencia, porque realmente es la misma en un mp3 y un CD. Lo que notarás en las colas con un CD respecto a un MP3 es una mayor expresividad en la interpretación del artista. por ejemplo, si el guitarrista pulsa una sola nota y la deja sonando mientras hace un ligero vibrato (algo muy habitual) verás que ese vibrato es más natural con el CD y menos con el MP3, ya que este último comprimió el vibrato y lo está restituyendo más artificialmente en la reproducción (así se consigue reducir el peso del archivo, que es la finalidad de la compresión)

De ahí que sea prácticamente imposible distinguir un archivo del otro si eliges un tema con muchos instrumentos tocando a la vez. Ya que en este caso los segundos planos se quedan totalmente enmascarados por los primeros.

Por último, se suele dar más importancia a la resolución de la que realmente tiene. Y se tiende a pensar erróneamente que "si un aparato o un formato tiene más resolución que otro, tiene que ser mejor. Eso no es así, porque hay otros muchos factores que influyen en el sonido tanto o más que la resolución. Y la realidad es que muchas veces comprobamos que suena mejor algo que "en teoría" es peor sobre el papel. O lo contrario, que las pretendidas mejoras que anunciaba el fabricante a bombo y platillo, no se ven por ningún lado.

Conclusión: hay que hacerle más caso a tus oídos y menos a las cifras y los datos.

Saludos

Supongo que ya lo han dicho. La única diferencia que podrás escuchar entre un mp3 a 320 y archivos de mayor calidad es el "aire" o sensación de profundidad. Esta sensación la producen las frecuencias muy altas, las que se come el mp3. Pero para ello esas frecuencias deben estar en la grabación y tu equipo debe ser capaz de reproducirlas. Muchos altavoces a partir de 10.000 Hz. son manifiestamente mejorables.

Otra cuestión es que el archivo sea exactamente el mismo en los formatos comparados. Me he encontrado con muchas "masterizaciones" diferentes según el formato, tanto en rango dinámico como en situación y balance de instrumentos.

Saludos

Yo suelo escuchar música de radio en 320 K,en Radio Paradise y sigo notando diferencias entre esa calidad y el Hi Res de Qobuz,mejor Hi Res,la música me suena como más clara y mas abierta en la habitación.

Josep TB escribió:en calidad de sonido, youtube no vale.

Para mi sí vale, no voy yo a renunciar a la música que me gusta porque esté en formato mp3, .......  la vida es cuestión de prioridades. A los melómanos, nos importa más los artistas que los formatos.

JorseLuis escribió:Elchicodelasvalvulas, con una búsqueda simple en Qobuz he encontrado a la primera la banda que comentas.
Por si te interesa.

Gracias. Paladín fue lo primera que me vino a la cabeza, después de escucharlo ayer. No lo había buscado en Qobuz, hoy por curiosidad sí lo he hecho y sólo aparece el primero. En cambio en YouTube, además del primero está "Charge!" con siete bonus, que fueron los dos únicos discos que grabaron para Bronze Records. Además también está "Jazzattack" del 2002, vamos que en YT está todo lo que hizo la banda, ........, o igual he buscado yo mal.

A diferencia de las plataformas HIRes, la comunidad de YT es extensísima, y nunca falta alguien que suba una rareza que compró allá por los setenta, y de la que salieron sólo unas pocas copias . Qobuz, Tidal etc. , me parecen en general más mainstream. Pero vamos, que sólo es una opinión personal .

JORDI DOÑATE RUIZ escribió:Buenos días, Elchicodelasválvulas, dado que dices que tiras de Youtube, no se si conoces https://clipconverter.cx/es3/.
Es un programa gratuito en linea, que te permite bajarte videos y canciones de Youtube.

Gracias por la recomendación. La verdad es que actualmente no paso yo los discos, me los pasa un familar.Hace años lo hacía yo, y utliizaba una aplicación asiática, creo, pero desapareció, y desde entonces no he vuelto a utilizar ninguna. Tomo nota.

A raíz de lo que comentó Pepe Muñoz e Hifiliberator, lo que percibo cuando escucho música en mp3 es que la escena está como más cerrada a diferencia de un CD, que normalmente es mucho más amplia, (claro, también depende de la sala  y la colocación de las cajas). Además me pasa que la parte alta en muchas grabaciones, parece muy artificial, muy poco natural, por ejemplo con los platos chaston.

Pero bueno, como he dicho los que buscamos "música" esto último se suele perdonar, por lo menos en mi caso

Un saludo.

No tergiverses lo que he escrito. Mi frase era "solo me referia a que como referència de lo que se puede hacer en MP3, en calidad de sonido, youtube no vale". Si quitas la mitad del texto, el sentido cambia.

Con mp3 se puede conseguir mucha más calidad de la que ofrece YouTube. Eso es lo que yo decía.

Que en Youtube encuentres muchísima música no lo he discutido en ningún caso.

Por favor, sin trampas.

Saludos

Cada uno es libre de elegir el formato y la calidad que desee y le satisfaga,incluso hay gente que todavía escucha cassettes.A mí me gustan mucho los vídeos musicales en directo y los busco en youtube.Los encuentro a veces con calidad muy buena,otros media y otros un desastre de sonido.
Igual que los hay en calidad de imagen buena HD y mala,grabados con un móvil y en movimiento.
Lógicamente si un tema está en youtube en MP3 y no en CD,pues yo optaría por ella,pero como he dicho, si el mismo tema del mismo autor está en MP3 y en Hi Res,yo opto por  el Hi Res.

Josep TB escribió:No tergiverses lo que he escrito. Mi frase era "solo me referia a que como referència de lo que se puede hacer en MP3, en calidad de sonido, youtube no vale". Si quitas la mitad del texto, el sentido cambia.

Lo siento, compañero. No era esa mi intención, simplemente resalto lo que me parece más importante, más bien por no ocupar demasiado espacio (reglas del foro). Ya sé que te refieres a que YouTube no es el ejemplo perfecto de sonido en formato mp3, en eso estamos de acuerdo. Pero mi respuesta no cambia, ya que me parece una plataforma fantástica para descubrir música que no encuentrar en otros lugares, aunque sean de pago.

Tampoco lo que hay dentro de estas plataformas de pago, está todo en HiRes, pasa como en YT, pero aquí por lo menos no pagas nada.

Esto me recuerda a los blockbusters de los años ochenta, que no había problemas para encontrar películas de Spielberg, pero sí por ejemplo de Tarkovski.

De todos modos, cada uno que haga lo que quier, faltaría más.

Un saludo.

Aquí tenéis el espectograma de la misma canción con calidad cd y tres resoluciones de mp3. Como se aprecia las frecuencias altas pasan de afeitadas a aguillotinadas, no superando los 18-16-15 kHz respectivamente. Si se oye lo mismo entre la primera y la segunda es perdonable, pero si con la cuarta no se aprecia diferencia urge pedir cita en el otorrino o dejar el equipo para música ambiental.

Pregunto a la RAE la definición de melómano:

Del gr. μέλος mélos 'canto con acompañamiento de música' y ‒́mano.
1. adj. Amante de la música, especialmente de la clásica. U. t. c. s.
Sin.:
musicómano, filarmónico.
2. adj. Perteneciente o relativo a la melomanía.

Buscamos melomanía:
melomanía
Del gr. μέλος mélos 'canto con acompañamiento de música' y -manía.
1. f. Afición apasionada por la música.
Sin.:
musicomanía, filarmonía.
2. f. Conjunto de personas aficionadas a la música.

Ya se que la RAE últimamente no está del todo acertada en algunas definiciones, le sobra lo de "especialmente la clásica", pero lo aceptaremos a efectos del tema.

Por definición y como dije en otro hilo, todos los que estamos en el Foro somos melómanos, no concibo que alguien a quien no le guste la música esté aquí, mucho menos que se gaste una pasta y se devane los sesos para ajustar un equipo, eso ya sería para hacérselo mirar, por eso creo que es una redundancia ampararse en lo de "yo es que soy melómano", ¡coño yo también!, máxime cuando esa frase viene para aceptar cosas de dudosa calidad técnica, si no hay otra cosa y nos gusta todos nos comemos los ruidos, la grabación como si estuviera en un bote y la falta de extensión de frecuencia, ya sé que si quiero escuchar a Caruso he de pagar ese peaje, pero si es por conformismo ahí sí que hay diferencias, si la grabación existe en Flac (Ape) o Wav por supuesto no me voy a conformar con ningún mp3, por mucho que estoy de acuerdo conque a 320 hay relativamente poca diferencia.

De resultas, sí te vale con una calidad inferior a la que podrías tener, no, no es que seas melómano (que también) es que eres conformista.

Obviamente esa es mi opinión personal.

Hola, Ducados.

Ya no cito, que luego os enfadáis . A ver, voy a hablar de forma sencilla y sincera, estoy diciendo que en mi caso estas plataformas no me valen, ya que tienen muy poca variedad, catálogo o como se llame. Personalmente me parecen caras para lo que ofrecen, ya que como digo hay poca variedad, y encima no todo está en HR.

Yo no utilizo el sistema principal para escuchar descargas de música, sólo formato físico. Tengo mogollón de discos, llevo comprando como me imagino que muchos de vosotros desde el inicio del CD,  por lo tanto el equipo principal sólo lo uso para este fin.

Para descargas (y sólo para lo que no tengo en formato físico) utilizo un DAP, conectado a una amplificador mini en Clase D, que es fantástico (nunca pensé que llegaría a decir esto), y unas cajas de estantería. Me encanta el sonido de YOUTUBE que “emana” del mismo , en otra sala diferente.

Mira, llevo un rato buscando en Qobuz, por ejemplo artistas de psicodelia/rock de los setenta/ochenta, y, o no hay nada  o lo que hay es ínfimo en comparación a lo que encuentro en YouTube, aquí además de los discos publicados, hay conciertos en directo.

Por ejemplo el último que he mirado ha sido ATOMIC ROOSTER. Comprueba por ti mismo lo que hay en ambas plataformas, y entenderás un poco mejor de lo que estoy hablando.

Vuelvo a repetir, esto en mi caso, a ti igual no te vale. Igual prefieres, poca cosa y muy bien grabado, yo en cambio  prefiero tener un poco menos de calidad, pero acceder a muchas más grabaciones, y a muchos más artistas.

En cuanto a lo de los melómanos, pues se supone que todos aquí en el foro lo somos. Y digo se supone, porque también los hay que disfrutan más  del equipo, que de la música en sí. Yo conozco a varios que cambiaron sus preferencias musicales, ya que los discos que tenían no acababan de sonar bien en el equipo nuevo que habían comprado. Creo que todos conocemos a alguien en ese caso. Y aquí yo no los llamaría melómanos, precisamente.

Que pensaréis entonces del pobre de Cifu (DEP), cuando traía a su programa de radio, artistas de Jazz en discos de pizarra, que precisamente lo que es bien, no se oían .

Para que no me digáis nada, todo lo que he dicho es personal e intransferible ,.....muy personal.

Un cordial saludo.

Yo me he confeccionado un fichero de mis temas favoritos y en el mismo tengo la mayoría de Qobuz,pero también muchos de Youtube.También tengo CDs,pero desde que tengo Qobuz los pongo muy poco.
Mi opinión personal:

-El mismo tema de un mismo CD en youtube y Qobuz,sonido mejor en Qobuz.
-Algunos temas en directo de Qobuz sonido muy bueno.
-En Qobuz no puedes ver los conciertos en directo y algunos son una gozada visual en Youtube,respecto a Qobuz que sólo es sonoro.Por ejmplo los directos en youtube de Coldplay o de David Gilmour son preciosos visualmente hablando y en Qobuz no es posible verlos.
- También es cierto que en Youtube hay infinidad de conciertos en directo grabados fatalmente por gente con su móvil,con imagen y sonido malos.

Cada uno tiene sus preferencias y gustos y son muy personales.

En Foobar, un archivo WAV y un MP3 del mismo archivo, no noto diferencias.