¿Soy yo o cada vez los conciertos en vivo suenan peor y los equipos Hifi mejor?

Buenas.

Tras entrar al foro un rato a ver que se estaba cocinando y viendo que no eran platos de buen gusto (nuevamente política en miscelanea o temas colaterales e inseparables de esta) y por hablar de algo distinto y más acorde con la afición (vía de escape para muchos, yo por ejemplo), planteo una cuestión, seguramente muy subjetiva y además sujeta a muchos condicionantes.

He acudido a unos cuantos de conciertos en las últimas semanas. De varios tipos de música y en diferentes recintos y entornos, incluso auditorios cerrados dedicados. Obviamente con diferentes equipos de sonido, instrumentos, músicos...pero en prácticamente todos ellos he tenido "la sensación" (por no decir la certeza) de que el sonido en general no era bueno y en algún caso era malo.
No me refiero a potencia bruta, pero si a un déficit muy importante de nitidez, de separación instrumental, de equilibrio, de baja distorsión, de claridad en voces, de inteligibilidad de TODO lo que se estaba tocando/cantando... y además con un cansancio auditivo marcado tras solo 20-30 minutos de show. Más de una vez pensaba, "ostras, si eso lo escucho y lo disfruto más en el equipo de casa".

Y se que esto es raro, porque no será un pensamiento generalizado, más bien contrario al de muchos y además porque ni mi sala (comedor) ni mi equipo son algo extraordinarios.

¿Quizás se está cuidando menos últimamente la CALIDAD de sonido Vs la cantidad? ¿No se instalan o alquilan buenos equipos, no se contratan buenos ingenieros, hay demasiada oferta de conciertos con trabajos de sonorizacion algo amateurs o de baja profesionalidad? ¿O quizás es que un buen equipo Hifi, normalmente a su nivel de presión sonora razonablemente normal, siempre se escuchará mejor que un equipo PRO a nivel de presión sonora de conciertos?

Saludos

Yo no voy a muchos conciertos pero no porque no me guste la música en vivo sino porque sale carísimo a no ser que quieras regeton o afines.

El último concierto al que fuí (Simple Minds) me decepcionó bastante el sonido, el anterior (The Mission) tampoco fué espectacular y era en recinto cerrado.

En casa suelo escuchar grabaciones en vivo el 60% de las veces. me llena más siempre que sea una buena grabación. Supongo que el alquiler de equipos, ingenieros etc es caro y los beneficios no son los esperados salvo que seas un superstar.

Muy de acuerdo, he notado lo mismo. En mi opinión, no es que los equipos de los conciertos sean malos, sino que los que tenemos en nuestras casas son muy buenos, y además optimizamos la audición al sentarnos en el sitio perfecto, a veces con salas acusticamente tratadas, y sin ninguna otra perturbación, y eso en un concierto en vivo no es posible...

Es que al final cualquier concierto (amplificado) tiene las mismas limitaciones que en nuestra sala, tanto en cuestión de electrónica como en acústica del recinto, los otros (unplugged que dicen los finos) solo tienen el de acústica, además de que la mayoría se interpreta en salas de conciertos donde el problema es menor, quedando los acústicos de Jazz o interpretes en salas reducidas donde podemos notar más o menos el problema.

En los grandes conciertos que se hacen en estadios, solares o plazas de toros, tendríamos que distinguir los que utilizan material de alquiler que las más de las veces es bastante vulgar y no adaptado a su música y los que viajan con todo lo necesario en un trailer y que quiero pensar tienen perfectamente ajustado a ellos, en el primer caso difícilmente van a igualar sus grabaciones y en el segundo quizá, si el concierto lo dan en una sala de audiciones en teoría debería sonar igual a las grabaciones con el nada despreciable extra del directo, en ese caso en particular a lo mejor es que hemos ajustado tanto los equipos a nuestro gusto que al escuchar la realidad se nos caen los palos del sombrajo, porque a todos (a mi el primero) se nos llena la boca con eso de si a ti te gusta perfecto, pero a veces es que ese grupo no nos gusta realmente y hemos modificado su música hasta que nos guste, eso pasa muchas veces en los recitales y conciertos de música clásica, donde algunos acusan de menos bajos (sobre todo) al concierto, sin ver que el que tiene la cosa mal es el usuario que le da "ese puntito" (a veces bastante más) de graves a su equipo.

Saludos.

En mi opinión al menos, la exuberancia del sonido del evento debería de ser por regla general, un ingrediente y un activo más del mismo. Pero parece que los artistas y promotores piensan que el solo hecho de pasear palmito y tocar en vivo (por cierto, cada vez con más premezclas enlatadas y Apple's detrás), ya debería ser suficiente aliciente y atractivo para pagar una entrada.
Cuidar el sonido para un show que se basa en él, tendría que ser prioritario. Y si la sala, la acústica, los técnicos o los componentes no lo permiten, mejor no dejar un mal recuerdo en ese aspecto y no hacerlo, igual que no se exhiben películas en pantallas de 2 mts de sábanas...

Saludos

Alien Delon escribió:igual que no se exhiben películas en pantallas de 2 mts de sábanas...

Pues tambien me ocurre lo mismo con el cine, he dejado de ir a las salas porque las últimas veces la calidad de proyección, limpieza y sonido me daban una experiencia bastanate peor que la que yo puedo tener en casa...

Si al final el problema va ser nuestro mismamente. Con los años cada vez más "exquisitos", tiquismiquis y con mejores equipo en casa.

No es ya cuestión solo de conciertos, cuando yo iba a bares-pubs, desde hacía un par de décadas siempre andaba chinchando al DJ (conocido, amigo por lo general) para que ecualizara así o asá.

Así son las cosas. Hay salas con mala acústica, no adecuadas para la celebración de conciertos. A ello le sumamos un equipo malo, profesionales mediocres en mesa... Últimamente, hay salas que ya no piso. Estoy mejor escuchando musiquilla en mi casa.

Un saludo.

Creo que este es un tema más de los músicos o grupos. Ellos deciden elegir a su equipo de ingenieros y el dinero que se gastan en el equipamiento adecuado (procesadores, amplificación, arrays, etc), y eligen también el recinto donde actuar, muy importante esto último. De siempre ha habido músicos que han cuidado mucho más el sonido que otros y, claro, el resultado final es claramente distinguible.

Últimamente ya no voy a muchos conciertos en directo, pero así que me vengan a la cabeza recientemente, por ejemplo Depeche Mode siempre me ha gustado y guardo un grato recuerdo. Al acercarme al stand del control de sonido entre el público se puede ver el dinero invertido en equipo, desde luego, son espectaculares. Y supongo que con la experiencia que ya atesoran a lo largo de los años han logrado pulir el sonido de una manera magistral.

Por cierto, ya tengo las entradas para el año que viene en Madrid     Esperemos que sigan con el mismo nivel de exigencia   .

Saludos

En los conciertos no hay sonido malo, sino pocas cervezas

Hola
Tengo un amigo que tiene una banda de dixiland y lo suelo ver bastante cuando actúa y desde luego varia mucho con el lugar donde actúen...y por supuesto del equipo que emplee.
En casa se puede conseguir ese sonido e incluso mejor dependiendo de lo que cada uno tenga...
Un cordial saludo

Es complicado, hay varios factores que además se realimentan entre sí. Hasta este año (lo tuve que dejar por incompatibilidad de horarios) estuve casi 20 años encargándome del sonido del Bilbaina Jazz Club.

Hoy día en realidad los equipos han mejorado mucho. La última PA que compré para el club eran un par de LD Systems Maui 28 que, a 1000 euros por unidad, suenan como una PA de 10 veces el precio pocos años antes. La he usado con éxito incluso en un auditorio con capacidad para 400 personas. Claro, no atronando como si fuera Metallica, sino como un concierto acústico con el refuerzo justo. La configuración de line array para medios y agudos
hace maravillas aunque hay que tener mucho cuidado de que no suene todo artificialmente brillante.

En fin, por equipos... En 20 años el salto en calidad entre la PA que se podía comprar por menos de 2500 euros ha sido brutal. Por eso mismo, euro arriba o euro abajo, en 2003 ó 2004 compré un par de Mackie SRM 450 que al menos como refuerzo servían. Al final quedaron relegadas a monitores al comprar las MAUI.

Las salas pueden ser muy problemáticas. Las hay con resonancias horrorosas muy complicadas de controlar que se pueden convertir en una pesadilla y obligarte a masacrar la respuesta de frecuencias a base de cortes radicales con ecualizadores. Por ejemplo en el Conservatorio de Bilbao (sala muy muy nuy brillante) tenía ya fija una carnicería básica en los ecualizadores y luego ajustaba un poco en función de la disposición de los instrumentos.

Los músicos y sus expectativas pueden ser también un problema. A la mayoría les encanta tener unos monitores que suenen muy presentes. El problema es que a veces están tan fuertes que (en conciertos que deberían ser más bien acústicos, por ejemplo, jazz) superan en volumen a la PA. Eso suele conducir a una "guerra de volúmenes" en la que parece que compiten entre sí y acaba siendo un desastre. Ni se en cuántas pruebas de sonido les he convencido para bajar un poco el volumen en el escenario y tocar más relajados, lo que al final ha supuesto que el concierto sonara mucho mejor, más natural.

Hay que tener en cuenta que las leyes de la Física no perdonan. Si el volumen en el escenario se va de madre no hay magia que puedas hacer (especialmente si el escenario no es grande y/o quieren tocar muy juntos) por muy bueno que seas y/o tengas el mejor equipo del mundo.

Si se consigue salvar este obstáculo es posible emplear posicionamientos de micrófonos mucho más relajados, con algo más de distancia, lo que consigue un sonido mucho más natural.

Por desgracia como hay muchos técnicos bordes que no entienden que un concierto es un trabajo en equipo y tanto intérpretes como técnicos deben funcionar como un equipo bien cohesionado, muchos músicos que no te conocen están un poco (¡o bastante!) a la defensiva al empezar la prueba. Suele ayudar hablar un poco con ellos y mencionar qué es lo que tienes intención de hacer, siempre dejando claro que, por supuesto, lo vas a hacer de manera compatible con su concepto de sonido y que si hay algún problema trabajaréis juntos para solucionarlo. Pero, eso sí, si hay un problema grave que puede dar al traste con el concierto hay que comentarlo firme pero respetuosamente y convencer, no tratar de imponer.

El siguiente capítulo, que en realidad debería estar en primer lugar, son la mayoría de los técnicos. Especialmente para estilos como jazz no suelen tener ni puñetera idea. Piensan que "un saxo tiene que ecualizarse de tal o cual manera" porque, claro, todos los saxos tienen que sonar exactamente igual que el de Sting o el de Kenny G. Por supuesto no se han tirado nunca unas horitas probando BOQUILLAS con un saxofonista en el mismo saxo y con las mismas cañas Así que el concepto de acercarse al escenario y pedir al saxofonista "toca un poco, que necesito ver cómo es TU sonido" les parece absolutamente marciano. Dicho sea de paso, suele ser uno de los elementos que hacen que los músicos se relajen y confíen en tí.

Puede parecer una exageración lo de los técnicos pero no lo es. Cuando solía ir a Vitoria y compraba abono para el festival entero, las diferencias en Mendizorroza entre conciertos eran abismales. Mismo equipo (aunque variara la selección de micrófonos y su disposición) y distintos técnicos. La empresa contratada por la organización tenía, por ejemplo, unos técnicos de lo mejorcito. Unos auténticos maestros. Pero algunos músicos llevaban los suyos. Que pueden ser muy buenos o paranormales de buenos (caso de Wynton Marsallis o Bill Frissel, entre los que recuerdo que se salían de la escala) o absolutamente catastróficos como el que llevaba Pat Metheny que de hecho me hizo salir hecho una furia de varios conciertos. Recuerdo uno en el que el técnico del festival (en ese caso el técnico residente se queda como asistente del visitante) se llevaba las manos a la cabeza mientras el de Pat Metheny le daba órdenes absurdas. Después del concierto fui a charlar con él y le hice más bien una sesión de terapia

Y eso con el mismo equipo. Misma PA, misnos monitores, misma mesa, mismo todo.

Muchos técnicos no entienden (ni se molestan) en entender el estilo que están sonorizando. No entienden que para estilos acústicos como el jazz en realidad menos es más. Y lo ideal es que el público piense que no hay un equipo de sonido (aunque, claro, ven micros por el escenario).

Sí creo que muchos suenan peor y en parte se debe a que lo que tiene que ver con dinero público se saca a concurso donde gana la oferta más barata sin ningún otro baremo adicional. Así que te puedes encontrar cosas (esto es verídico) como un "técnico" colocando dos micrófonos a un piano Steinway Model D ¡SOBRE EL TECLADO!. Y, claro, hay mucha precariedad y para muchas cosas se contrata gente joven que cobra mucho menos y que no ha pasado por un proceso de aprendizaje tras acabar sus estudios.

En el caso del jazz (y en general, estilos acústicos) me encantó esta presentación que descubrí hace poco. Más o menos describe lo que suelo hacer yo.

http://www.audiosystemsgroup.com/Brown-JazzAES.pdf

¿Y que te puedes equivocar? Pues claro. He estado a punto de cargarme un concierto un par de veces en mi vida. En uno de ellos tuve con el grupo a un guitarrista flamenco. Y, claro, con el nivel de monitor que quería era imposible así que tuve que sacrificar monitor. El público no se enteró pero el guitarrista casi me mata, le tuve que pedir cien mil disculpas. Eso sí, al menos entendió que el público le oía bien porque le aplaudían como locos. Pero me dijo que estuvo muy incómodo. Y es que yo no sabía que en esos casos lo mejor es ponerles un monitor de estudio pegadito a la cabeza (suele ser habitual un Genelec compacto).

Algunos ejemplos:
https://youtu.be/ehg3K2pK3Wc
Disposición de los micros para el piano: 2x AKG SE300B con cápsulas hipercardioides CK95 y colocados un poco distantes.


El saxo tiene un MD-441 de Sennheiser y en este otro concierto con el mismo saxofonista se ve cómo suelo colocarlo.
https://youtu.be/T1NP63dlQVM

En fin. Hay una casuística muy diversa

Muy, muy interesante tu aportación, Bergante. Muchas gracias.

Gracias bergante, compañeros como tú aportáis un montón al foro. Vaya placer.

Yo, como simple usuario, un ejemplo:

Me encanta un concierto que tengo en Bluray de Hans Zimmer.
Lo habré visto/escuchado en casa 50 veces, no se.
Cada vez, no desmerita nada a la anterior, artística y acústicamente.
Pues con este contexto, el año pasado tuve la oportunidad de verlo en directo en Zurich.  Un estadio tipo baloncesto...no se, 10k personas...
Pelos de punta por lo que significaba para mi tener "cerca" (a tomar pol culo, pero al menos ahí) a estos artistazos tan admirados.
Ahora bien, el sonido espantoso. MUCHO volúmen, exagerado. Desorden de todo, escena, dimensión particular, poca claridad... Y claro, todo ésto aplaca mucho la experiencia que te llevas...más siendo audiófilo, digamos.

Las mejores experiencias en directo las he tenido, sin duda, en lugares relativamente pequeños. También parece lógico.

El otro día vi un vídeo sobre el techo del Royal Albert Music Hall de Londres.  Un techo con sentido acústico, que además hace bonito.
Me encantaría ir algún día.
Si alguno de vosotros ha estado: ¿Qué tal la acústica?


Mirad éste otro video del auditorio en Hamburgo.
Me plantearía las vacaciones, a ser posible, en función de visitas a éstos lugares tan espectaculares.


Abrazos

Te comprendo perfectamente. Yo también he tenido experiencias nefastas en conciertos. Gracias también a ti, mariachi.

Gracias bergante, muy entretenido. Me has hecho recordar el concierto de Norah Jones en Vitoria hace algunos años ya. Lo disfruté mucho!!!

Gracias bergante por tu participación, muy instructiva.

Particularmente, lo que más percibo es que se apuesta generalmente por alto volumen constante, en contra de dinámica. Es como si se trasladara a los conciertos, la mala práctica del loudness war que ha echado (y sigue haciéndolo) al traste tantas grabaciones. Todo muy fuerte todo el tiempo, hasta el límite (ó por encima) de la permisibilidad del oído. Resultando un sonido apelmazado, con dificultad ya no solo para distinguir las distintas notas (y a veces al cantante), sino incluso los distintos instrumentos y sobre todo, el "mensaje musical".

Uno de los que mejor disfruté (curiosamente gratuito) fue el de Carmina Burana de Orff, en exterior, con mediocre/mejorable acústica, pero creo que buena sonorización y sobre todo, porque NO se implantaba esa especie de war loudness para que se escuchara todo alto, apelmazado, todo el rato...  Así, al llegar al "éxtasis" del Blanziflor et Helena+Fortuna Imperatrix Mundi, con una "descarga instrumental y coral" tremenda (aparte de buenas interpretaciones) y a un volumen necesariamente algo más elevado que el de las piezas anteriores, se producía el erizamiento de la piel, un alto emocional que solo se consigue cuando algo está bien ejecutado, pero también bien sonorizado.

El alto contraste dinámico, los pasajes altos/bajos claramente distinguibles, la buena separación instrumental y de voces, la buenas tomas de micrófonos, se están sustituyendo por el "todo alto y apelmazado todo el tiempo" que sorprende y hace vibrar 20 minutos a los menos sibaritas, pero que cansa, abruma y echa al traste la experiencia de las otras 1,5 hrs. a otros, como es mi caso. Además, delata de forma más implacable la calidad acústica del recinto, de los equipos empleados y de la calidad de los técnicos de mesa.


Saludos

Yo no acostumbro a acudir a mega conciertos amplificados, pero por mi experiencia, el sonido de los conciertos no amplificados también tiene sus problemas. Por ejemplo, en el Auditori, con música de orquesta, en las localidades laterales no se oye (se le oye poco) al solista, sea cantante, pianista o violinista. Y no es un problema sólo del Auditori de Barcelona. En la nueva sala de Hamburgo (la que costó 10 veces más que el presupuesto, en Alemania también pasan estas cosas) una parte importante del público está por detrás de la orquesta, y es muy difícil oir a un cantante que está proyectando hacia delante:
https://www.mundoclasico.com/articulo/31819/Desastre-Gran-bronca-en-Hamburgo-por-la-ac%C3%BAstica-de-la-Elbphilharmonie

Si nos vamos al Liceo, desde las entradas frontales "económicas" la distancia es tan grande que una parte considerable de la ópera desaparece; de hecho, muchos cantantes son totalmente incapaces de "llenar" la sala, y hace tiempo que se está "rumoreando" que se empieza a "reforzar" a cantantes en grandes salas. Sea o no cierto, la verdad es que desde según que butacas la experiencia es poco gratificante.

Y si vamos al Palau, donde los asistentes de más de 80 años consideran el local de su entera propiedad, y ya sólo les falta eructar y pederse en medio de los movimientos lentos de las sonatas de piano, pasan cosas como esta:

https://www.elperiodico.com/es/ocio-y-cultura/20180112/cronica-accidentado-homenaje-barenboim-debussi-palau-6548762
Yo no estaba en ese concierto, pero he tenido abono a ciclo de piano dos años, y no renové porque era insoportable (curiosamente en el Auditori se tose menos, quizá porque la edad media de los asistentes es ligeramente inferior)

Imagino que antes de tener los equipos de qué podemos disponer ahora, nos tragábamos lo que hubiera. Pero ahora que en casa podemos oirlos (incluso verlos) con excelente calidad, nos volvemos mucho más exigentes.

Vaya, que estoy de acuerdo con el título del hilo: cada vez me gusta más oir la música en casa y menos en directo.

Saludos,

Comentario aparte:
bergante, una excelente intervención. Muchas gracias!

Yo soy de Bilbao y la sala de cámara del euskalduna tiene una acústica de auténtica pena. Con todo lo que invirtieron en ella. Sonido frío y sin alma. También podrían haber sido los músicos los culpables, pero me extraña.
..

Emular el sonido del directo en casa es difícil o casi imposible. Depende también del estilo, recinto,  instrumentos, etc.

Totalmente de acuerdo. Es imposible meter en casa el sonido de una orquesta, no hay espacio suficiente ni los altavoces por buenos que sean pueden reproducir la totalidad de timbres.
Pero por contra, puedes conseguir excelentes "butacas", que no podrías conseguir en sala de concierto. Y lo que pierdes por un lado, puedes ganarlo por otro. Si además eliminas las toses, las sillas incómodas, puedes conseguir una experiencia muy gratificante.

Por descontado, no vas a poder conseguir en casa el impacto y el escenario sonoro de una 9ª de Beethoven, o una nº 8 de Mahler. Un solista de guitarra o laúd (que habitualmente tocan amplificados), o incluso un clave o un piano...

Saludos,

El último que fui a ver fue "Journey to the Center of the Earth" de Rick Wakeman en Londres y sonaba de morirse.

En cambio, el anterior, King Crimson en Barcelona.... dentro de la excelencia de los equipos que llevan.... no me entusiasmó.

Frankcruces dijo :"Yo soy de Bilbao y la sala de cámara del euskalduna tiene una acústica de auténtica pena. Con todo lo que invirtieron en ella. Sonido frío y sin alma. También podrían haber sido los músicos los culpables, pero me extraña."


No te aparece también que el auditorio principal "se come" el sonido? A partir  de determinaran fila, y no muy lejana al escenario,  parece que le han puesto una sordina a la entera orquesta sinfónica. 


Respecto a los conciertos amplificados en grande recintos, en muchos casos la experiencia varía mucho dependiendo de dónde está tu localidad. 
Por otra parte, ha sido muy esclarecedora la exposición de bergante. He estado en conciertos de rock en el Sant Jordi con un sonido extratosférico, de gran claridad, definición, pegada y profundidad, y en otros, sentado en la misma zona, con un sonido que dejaba mucho que desear. 


Saludos 

Hola.
Puede que tengas razón, pero yo solo he estado en una mala localidad de la sala principal del Euskalduna y no puedo opinar. Pero conozco a grandes melomanos que dicen que esa sala suena peor que el antiguo salón del Arriaga. Y también me han comentado que en San Sebastián se escuchaba mejor en el antiguo local que en el nuevo del Kursaal. No es comprensible que se oiga peor en locales modernos que antiguos. En fin.
Saludos.