Fotografía e Inteligencia Artificial.

A ver, la fotografía analógica no ha desaparecido nunca, de hecho hay unos cuantos profesionales que no es que quieran, es que no tienen más remedio que trabajar así, como los fotógrafos que utilizan cámaras de Gran Formato, también llamadas Cámaras de Banco vienen utilizando negativos entre 10x15 cm. y 30x40 cm. que prácticamente es el tamaño de un folio DIN A4, esos tremendos negativos son muy utilizados para la publicidad en cartelería y para conseguir cifras de nitidez brutales en retrato (cada vez menos) o fotografía de arquitectura gracias a otra particularidad de esas cámaras como es la posibilidad de descentrar el objetivo y conseguir mejor enfoque y enderezar las líneas. Todos las hemos visto utilizan paño negro para enfocar y la creencia popular es que son antiguas, pero no, se siguen fabricando hoy en día.

Linhof, Sinar o Arca Swiss siguen fabricando y vendiendo estas cámaras, aunque hayan tenido que adaptarlas para poder trabajar en digital porque con analógico solo no son rentables.

Todavía se venden cámaras de formato medio para carretes 6x6 cm. o 4,5x6 cm. incluso el 6x7, Hasselblad prácticamente se ha quedado sola, la ventaja es que al tener respaldos intercambiables se puede utilizar digital y analógico.

Para los que se mantienen fieles al carrete hay un muy interesante mercado de segunda mano de cámaras de medio formato.

Saludos.

A mediados de los 60 no teníamos coche todo el mundo y para ir a Valencia cogíamos el trenet.
El trenet nos dejaba en la estación y cruzando la calle estaba el Pont de Fusta (puente de madera), por ese puente pasábamos todos los de los pueblos que íbamos o veníamos de Valencia. Al cruzar el puente en la salida había un fotógrafo de los de cámara en caballete, la cámara de fuelle y grande y debajo del caballete y colgando de el un cubo.
Ahí tenía todo el laboratorio, cámara y ampliadora y cuarto oscuro para revelar las fotos, enmedio de la calle.
Te hacía la foto y esperando un rato te la daba.

Saludos

'Atmósfera y textura' son las palabras que mas leo y oigo mencionar en profesionales de la fotografía, sobretodo de moda, de que les hace decantarse en una sesión por elegir el analógico en detrimento del digital en última instancia. Claro que aquí hablamos de fotografía artística  de muy alto nivel donde a menudo la super-perfección de lo digital es un 'enemigo' en el resultado final. Las fotografías 'planas', sencillamente, no interesan.

Por mi parte y a nivel amateur yo sigo sin ser capaz de captar con cámaras digitales un cielo estrellado medianamente decente como el que conseguí en 1996 y 1997 aprovechando el paso de los cometas Hyakutake y Hale-Boop con mi ya mencionada Olympus OM-10, una reflex muy normalita para los standares de la época.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Saludos

Era uno de los "heroicos" fotógrafos del minuto, auténticos profesionales que nos dejaron muchos recuerdos que ahora son un tesoro que nos permite ver la forma de vida del pueblo llano, el principio es diferente al de las cámaras que he mencionado antes, solo se parece en la manga para introducir en este caso medio cuerpo, el cajón llevaba todos los líquidos y el cubo era para lavar los papeles.

Una curiosidad es que algunos llevaban figuritas normalmente de pájaros para orientar la mirada del sujeto a un punto que él había estudiado para quedar natural, de ahí viene "mira el pajarito". los tanques eran verticales tipo buzón y el tamaño fijo del papel, tres tanques revelador, paro y fijador, después al cubo ¡¡todo un arte!!

Saludos.

Es que no es fácil Hermann, lo primero aunque parezca una tontería es que puedas ver las estrellas, con la contaminación lumínica no es tarea fácil, lo que debe quedar claro es que si tu no puedes ver las estrellas la cámara tampoco lo siguiente es tener claro qué quieres fotografiar la Luna, las estrellas como puntos, las estrellas en movimiento ... si lo que buscas es la Luna cuenta que las estrellas no van a salir, la magnitud lumínica de la Luna es muy superior a la de las estrellas y o salen unas bien o la otra, por eso es interesante en el caso de la Luna llevar un teleobjetivo de mínimo 400mm. obviamente para todas trípode y cable disparador, si el caso son las estrellas mejor en un día de Luna Nueva para que no sea la propia Luna la que contamine las fotos, para las estrellas resulta más bonito fotografiar las estelas que los puntitos y si vas a tirar con carrete puedes usar perfectamente el de 100 ISO, con un diafragma "altito" f8 suele ser un buen principio y controlar la exposición con el tiempo de obturación, al no poder ver el resultado horquilla las fotos cambiando los tiempos.

Aquí las digitales ganan por goleada, sobre todo las nuevas con ruido inapreciable a ISOS razonablemente altos 6.400 ... y la posibilidad de ir probando y cotejando el resultado, incluso algunas cámaras puedes conectarlas al portátil y realizar la comprobación en pantalla grande aparte de controlar los parámetros de disparo.

Saludos.

Hola Ducados.

Hablaste de Linhof y mira...
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos.

César

..., lo que debe quedar claro es que si tu no puedes ver las estrellas la cámara tampoco....

Como que no?. Y muchísimo mas.

En esa fotografía a ojo desnudo yo veía estrellas como mucho de hasta magnitud 5.8 y en la fotografía puedes apreciar estrellas de hasta magnitud 14.
Gracias eso a una exposición de 25 minutos sobre Kodak TriX-Pan de 400 ISO, por supuesto. Y rotación de la tierra 'mas o menos' compensada por montaje en paralelo sobre un Celestron C8 con motor sincrónico. Entonces todavía era muy novato en todo esto.

Saludos

Cesar, eso es una joya, ingeniería Alemana de la que les ha dado fama, ya tiene sus años y es todavía jovencito, hechos para durar a pleno rendimiento mucho más que sus dueños.

Hermann, la indicación era en base a una Olimpus OM10 con un objetivo más o menos normal, si ya hablamos de fotografía astronómica con telescopios, es otro tema mucho más técnico, obviamente con esas "herramientas" la cosa cambia, lo que (igual ya lo haces) te recomiendo es tirar con dos trípodes (uno de los gordos motorizado ya te cuesta un riñón) uno para el telescopio y otro para la cámara, yo de astronomía ni pajolera idea y tampoco he prestado demasiada atención a ese tipo de fotografía por lo que poco te puedo ayudar.

Saludos.

Normalmente lo que se hace es aprovechar la misma montura ecuatorial del telescopio en el caso de cámaras reflex, ya sean analógicas o digitales. Es como tener un superobjetivo. Pero precisamente por tener focales tan largas (son 2000 mm en el caso del catadióptrico de la imagen) interesa muy a menudo captar campos mucho mas amplios por lo que se recurre a colocar el cuerpo de la cámara con su propio objetivo en paralelo al tubo óptico del telescopio. Para ello se usa el soporte superior del tubo que posee un macho en donde enroscar el hembra de la cámara hasta que esta queda fija, como con cualquier tripode. Con la montura ecuatorial bien alineada con la polar ya tienes el eje principal puesto en paralelo con el eje de rotación terrestre y una vez activado el motor sincrónico ya tienes el seguimiento garantizado para fotografias astronómicas de tan larga exposición como quieras.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Jo, este tema me toca mucha la fibra...que bien verlo por aquí...Yo hago fotos desde que tengo uso de razón, tengo unas cuántas cámaras y jamás he tenido nada digital más allá de las fotos que pueda hacer el móvil. Tengo varias Rolleiflex, Hasselblad, Mamiyas de formato medio, varias Olympus de la sga OM, Contax, Voigtlander......y no tengo Leica....porque nunca me la pude pagar.... Toyo y Wista para el gran formato. Fujinones y Nikkors para la ampliación.....Revelo y positivo en cuarto oscuro (suerte que en mi sociedad fotográfica los digitaleros no pudieron derribar los laboratorios de los sótanos, contenían muros de carga jejej..) y he sido férreo defensor de esta disciplina ante quienes la querian enterrar cuando surgieron los pixeles y sus juguetitos de photoshop. Para mi no tiene ni punto de comparación con nada digital, sencillamente porque no vivo ni siento la misma experiencia en un cuarto oscuro que frente a un pc. Mucho del debate digital/versus químico se plantea en análisis de aspectos " resultadistas " de ambos soportes. Que si la calidad, que si la definición....zarandajas técnicas para mi sin ningún interés. El sentir, la piel y la emoción quedan fuera del debate. Lo que el fotógrafo siente y como se siente siempre queda fuera. Hay ciertas cosas en el mundo que me conectan con mi sentir más profundo. Hablar con mi pareja. Reir con mi hijo. La música. Y hacer fotografía.

Os recomiendo el documental "Grain" (Filmin) sobre la fotografía química, se habla de ciertos porqués del pequeño resurgir ante las nuevas generaciones.

Es que la cámara digital, por muy avanzada tecnología que incorpore (y precisamente por eso), en nuestras manos no deja de ser un juguete. Su uso no exige mucha mas maña ni inteligencia, y el factor 'intuición' ha quedado relevado a decisiones totalmente automatizadas. Pero así es el progreso.

Gracias por compartir tu experiencia.

Saludos

Yo en cambio me declaro "resultadista" en tanto en cuanto soy, en este terreno, muy pragmático.

Una vez sentido ese placer que da ver como tu foto se materializa en la cubeta, quizá lo más parecido a hacer magia que he experimentado en la vida, y las primeras veces que aplicas nuevas técnicas que también es muy gratificante, la cosa pasa a ser pura rutina, digamos de paso que una rutina onerosa en tiempo y dinero, obviamente siempre hablo de mi.

Lo que a mi me interesa sobre todo es la foto final, que lo que yo he tomado sea lo más parecido a lo que vi en ese momento y que mirando la foto pueda volver a experimentar lo que sentí en directo, en ese sentido he dirigido siempre mis esfuerzos, por lo que la foto abstracta me queda muy lejos, me mantengo fiel a la premisa de reproducir la imagen, nunca he dejado de pensar que muchos fotógrafos estamos aquí porque (yo el primero) nunca hemos tenido mano para el dibujo o la pintura, en esas disciplinas si que la libre interpretación del modelo es más usual y artística.

Yo jamás me he considerado un artista y cuando fotografío ni puedo ni quiero serlo, allá cada cual con sus intenciones, como ya he dicho la reproducción fiel es mi objetivo que ya es tarea muy difícil.

En aras de lo dicho el medio no es relevante, lo es el resultado final, para lograrlo busco lo más preciso, rápido y cómodo, cosa que ahora es el digital y el despreciado/amado Photoshop (como representante de tantos otros programas de edición), este programa puede utilizarse exactamente igual que un laboratorio analógico, el que quiera puede ignorar sus infinitas posibilidades y solo utilizar aquello que utilizaría en el laboratorio con la particularidad de que un error no implica perdida de todo el trabajo y material, retrocedes y vuelves a empezar, ni tu bolsillo ni prácticamente tu tiempo van a mermar.

Saludos.

Está claro que la 'fotografía como placer' va quedando hoy en dia como una opción, y eso es bueno.
Antes no podías elegir, ahora por suerte si.

Pero claro. Mirad lo que hace la juventud de hoy con todas estas nuevas tecnologías. Casi nadie se acepta tal y como es. Y no solo ellos, pues son los mismos famosos los que han ido dando el ejemplo desde tiempos inmemoriales de que 'lo real' no le gusta a nadie.
Y el fin de lo digital en imagen es, entre otras cosas, 'mejorar' la realidad para satisfacer uno o muchos ideales de perfección. Con todo lo que ello implica.

Saludos

Hermann eso que dices no solo se puede decir de las cámaras digitales, también las analógicas, todas son juguetes o no lo son, ya mencioné la Canon EOS 3 cámara analógica y con más tecnología que muchísimas cámaras digitales, como usuario de Olimpus recuerda la OM 4 Ti con una fotometría brutal, la maña se aprende con interés en un par de meses y no hace falta ser muy inteligente para dominar la técnica (yo mismo soy el ejemplo), de hecho las cámaras tienen poco de inteligentes digitales y analógicas, sí que a más avanzadas mas información ofrecen al fotógrafo (que es una parte fundamental para conseguir una buena foto) incluso pueden en base a esa información realizar ellas esa parte de la foto si la pones en Auto, te darán una "media" aceptable para la gran mayoría de usuarios. Pero hay otras dos patas en el trípode aparte de la información, el encuadre y el momento, que ninguna cámara tiene inteligencia para aplicar, depende del usuario y en última instancia determinan si una foto es buena o no.

Cada uno puede utilizar la tecnología de la cámara que quiera, puedes quitar el enfoque automático, poner la cámara en Manual, eliminar la información del visor y el ISO a 100, en ese momento no se diferencia de cualquier cámara de hace 90 años, pero las tienes para cuando quieras, usando símil automovilístico no es estrictamente necesario tener dirección asistida, ni frenos de carbono, ni que pueda correr a 200 pero hay un momento que puedes necesitarlos y agradecerás tenerlos, no veo a nadie que para mantener el purismo de la conducción desconecte el servofreno y la servodirección.

En todos los grandes eventos, pasarelas de moda, acontecimientos deportivos, naturaleza y también los paparazzis, fotógrafos de social etc. todos ellos profesionales es muy, muy raro ver a alguien con analógico, si que se ven todavía en pose, retrato y paisaje pero cada vez menos, curiosamente todos están capacitados para manejar una cámara simple analógica, tan capacitados que no ven mérito en hacerlo y recurren a lo que mejor resultado les de.

Saludos.

Sobre como está el estado actual en lo referente al uso de la fotografía analógica en entornos profesionales ya te puse un artículo al respecto que descartaste por 'largo'. Ahí son varios los profesionales de venta de este material, referentes incluso a nivel europeo, que llevan muchas décadas en este mundo y te hablan con datos objetivos de como están las cosas.
Ese 'son cada vez menos' me temo queda muy lejos de lo que está sucediendo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Que aun así son una minoría....pues obviamente.

Y que somos nosotros en este foro?.

Saludos

Interesantes reflexiones.

Desde luego la técnica no determina el arte. No se es más artista por el uso del colodión, por ejemplo. En ese terreno sí que el resultado es determinante, es el resultado y lo que éste provoca en el espectador lo que puede hacer escalar una foto a la categoría de arte.  Y es precisamente en ese terreno, en el terreno en el que desaparece la técnica, en el que nadie se pregunta los "cómo" y todos coinciden en el "que", es en ese terreno dónde da exactamente igual, por despreciable dato, que técnica se ha usado, química, digital, híbrida....

Pero la cosa cambia cuándo el proceso forma parte del camino y este forma parte del particular disfrute personal. Realmente no sabría decir un "porqué" que convenciera. Un "porqué" que incluso hiciera picar una cierta curiosidad a otros. Sencillamente mi "porqué" del uso de la foto química sólo tiene de escenario el mundo de los sentidos y de las emociones personales, poco más puedo poner encima de la mesa de lo que tenga pleno convencimiento, de lo que no dude. Puedo dudar de su belleza, de su laborioso trabajo, de su coste, de......  El uso de una cámara clásica, de un buen baritado, quizás me llevan a momentos de ansias juveniles y deseos pueriles de ser un Cappa cualquiera, vaya ustd a saber..... cual será esa zona que conexiona y me hace ser tremendamente feliz, ya me gustaría saberlo......lo único que sé es que esa chispa nunca me ha surgido con lo digital. Ese uso y ese recorrer, ese camino, es un motor absoluto. Y la leche ya es cuándo consigues además un "resultado", algo que convence en su final, en su acabado.

Por supuesto acepto las enormes ventajas de un sistema digital. Inmediatez, desarrollo tecnológico, constante innovación, manejabilidad, etc... entre otras, tantas como usuarios satisfechos de esta tecnología. Pero muchas de estas posibles ventajas a mi se me tornan inconvenientes. La rapidez me sobra. El número ingente de fotos me abruma. El color de la pantalla me desconecta, veo en b/n. El tocar plástico no me da la solidez y robustez del metal. La pantalla del ordenador me parece fría, se instala como un muro que no tengo bajo una ampliadora..... y muchas otras que podría ir desgranando igual que los usuarios de lo digital podrían hacer.

Pero lo que no compro y me parece que se sitúa en el desconocimiento es cuando se habla de "postureo"( en las respuestas que los lectores del artículo que referenciaba  HermannUhde daban al autor del mismo se encuentra repetida esta palabra varias veces... algunas respuestas tienen traca....) Cuando alguien que no ha hecho fotos en su vida habla de que el uso de foto química y cámaras clásicas no es más que postureo yo pliego alas y me alejo, ni a debatir me siento, suelo perder poco el tiempo con ciertas ignorancias. Imaginad por un momento que en una reunión de gente alguien suelta el palabro en referencia a los amantes del HIFI y del cacharreo vario, a los del vinilo, a los que buscan una reproducción de música cada vez mejor.... pues seguro que ni a discutir os paráis, como mucho esbozar una sonrisa y callar, porque al final la propia argumentación se retrata a sí misma y a quién la sostiene..... Postureo el vinilo? POstureo el cacharreo vintage? Postureo el hifi más puro?..... La diferencia estriba en gente que como Ducados discrepa, pero sabe de lo que habla, y lo ve de otra manera, argumenta y respeta. Ahí el debate enriquece.

Estoy contigo Ducados que muchos lo abandonarán. Pero hay muchas causas, más allá de la moda y que cómo moda pueda ser pasajera. Creo que se puede abandonar porque nadie explica a los que se incorporan que llegar a un nivel bueno de foto química exije muucho esfuerzo y muchas copias tiradas a la basura. Nadie les explica que para llegar a buenos resultados técnicos hay que aprender y trabajar mucho. Que se puede conseguir disfrutar al máximo, pero que hay ciertas cosas que van a costar esfuerzo y dinero. Hay que advertir de los inconvenientes para que estos no protagonicen y acaparen las experiencias y frustren expectativas. Y por otro lado, sin embrago, hay jovenes exactamente igual que nosotros más talluditos : les gustan las cámaras clásicas. Les gusta el papel baritado y no tanto la pantalla con la q conviven. Algunos empiezan a ver en la slow photo una manera de expresarse. Les gusta experimentar. Y otros etc.....

En el docu que os cuento arriba, "Grain", hay fotógrafos profesionales de moda y publicidad que se han dado cuenta que ciertas gamas de color que ofrece la película nunca las han podido sacar en digital, y por eso ciertos trabajos los hacen en película. En fin, que motivaciones pueden haber muchas.

Yo no dudo de que se esté vendiendo más material, sé perfectamente que ahora la moda es llevar una analógica (y hacer alarde de ello), los que venís utilizando carretes desde siempre me merecéis todo el respeto, pero permíteme que tenga serias dudas de los que se incorporan ahora, ¿cuantos quedarán cuando esta moda pase? ¿cuantos de los que se aficionen gracias a esta moda se pasarán al digital?.

Si lo que realmente te molesta del digital es el retoque, en ningún sitio pone que sea obligatorio y ni siquiera recomendable, sencillamente no lo hagas, tampoco pienses que el analógico se libró de ello, requería mucho más tiempo, trabajo, conocimiento ... pero solo tienes que ver las fotos (por otra parte impresionantes) de actores y actrices de los años 40 o 50, pieles tersas finas y sin ningún mínimo defecto, estas técnicas salían muy caras y normalmente solo estaban al alcance de la alta sociedad y políticos, pero haberlas las había.

Cierto es que se abusa del retoque, sobre todo el retoque ramplón de aficionadillos, del otro (el auténtico a mi modo de ver) es indistinguible por lo que la gente no lo nota, no mejora pero devuelve, me explico, una boda perfectamente preparada, la novia preciosa el novio un buen mozo, el novio hace la despedida de soltero el día antes y (preferí no preguntarlo) los muy brutos no se que hicieron pero el novio llego con un corte horizontal en la nariz al parecer producto de un ladrillazo, la suerte es que no se hinchó pero la novia estaba desolada, le prometí que no se notaría en las fotos y así fue después de unas 200 horas de trabajo extra, realmente no mejoré al novio, le devolví el aspecto que tenía 48 horas antes y que volvió a tener unos cuantos (bastantes  ) días después, esa fue mi consigna durante mi época de BBC trabajar mucho para que no se note el retoque.

Saludos.

¿cuantos de los que se aficionen gracias a esta moda se pasarán al digital?

Esa es la cuestión. Quien no está hoy en digital?. Si acaso volverán, no 'se pasarán'.
Si hasta los móviles más básicos incorporan cámaras de mínimo 8 megapixels. Y los jóvenes de hoy no se conforman con cualquier cosa.

Cuando hoy dia uno decide experimentar con el analógico lo hace desde una experiencia previa con el digital. Al 99.9%.

Saludos

En mi foto de comunión salgo con los mofletes coloreados como Heidi, mecaguen el fotografo....

Por eso la pregunta, espero y deseo que unos cuantos atraídos por la moda descubran lo maravilloso que es el mundo de la fotografía y se queden, me refiero a meterse en él como lo estamos nosotros, suficiente afición como para cargar todo el día con una cámara que no reciba llamadas  , si se tercia el trípode y un par de objetivos y a tirar millas, pues de esos algunos decidirán seguir en analógico y otros en digital, esa es la pregunta.

Lo de los móviles no me parece mal, es una excelente manera de guardar recuerdos, pero por mucho bombo que le den a la cámara el objetivo no deja de ser una lentilla tamaño lenteja, que además suele estar expuesta por lo que tienen suciedad y muchas posibilidades de rayarse, el sensor la mayoría de las veces oscila entre 25 mm2 y los 43 mm2 del Huawei, muy lejos de los 860 mm2 de una cámara full frame o un negativo de 35 mm con todo lo que ello supone, encima les meten pixeles a porrillo ...

Saludos.