Pues va y resulta que El Emérito es digno descendiente de...¡Los Reyes Católicos!

D

Es triste que los buenos propósitos y guia de vida de las dos religiones más importantes del mundo se hayan retorcido, pervertido y adaptado a otros intereses llegando a donde estamos, en su base se preconiza el amor al prójimo, la hospitalidad, el entendimiento y es el hombre el que las utiliza como lanzaderas de sus ambiciones.

Saludos.

A día de hoy, a estas horas más exactamente, se sigue matando a la gente por motivos religiosos.
Y ya puestos, los cristianos son los más buscados.

Saludos

En ese aspecto, Ducados, quizá sea el budismo, dentro de las grandes religiones mayoritarias, el que haya mantenido una actitud más coherente con sus creencias, al mantenerse fiel al pacifismo que preconiza y al margen de guerras para imponer su doctrina a otros pueblos.

Desde luego judaísmo, cristianismo e Islam no pueden presumir de ello.

Saludos

No sé , no sé . Una vez con un budista que conocí comiendo pollo , me comentó que ellos no mataban animales vivos . Sorprendido le dije que estaba comiendo pollo y me contestó que eso si estaba permitido , no podían matarlos , pero si comerlos .
Ahhh y le pregunté ¿ Y como podeis comer carne si no podeis matar animales ? y me contestó ..." para eso estaban los musulmanes"

¡¡¡Tócate los huess!!!

Estimado Ducados, no te enfades ¡hombre!
Mi intención no  era que entrases al trapo. Solo que, al leer tu frase, me vino a la mente la situación actual y me pareció divertido utilizar la ironía para hacer el paralelismo con los reinados absolutistas. De ahí la cita.
Un cordial saludo.

No me enfado Rey Lobo, pero comparar el absolutismo donde solo puedes esperar que cuando casque el de turno salga uno mejor con los gobiernos actuales en los que, aunque parezca poco, tienes una oportunidad cada cuatro años de corregir sus fallos, deslealtades y devaneos, no es de recibo.

Sin acritud un abrazo.

Me alegro que mi comentario no te  haya enfadado.

Pero tendrás que convenir conmigo que tampoco es de recibo comparar la monarquía parlamentaria y constitucional actual, refrendada en su momento  por ampíisima mayoría de los españoles, con los regímenes absolutistas. Y recuerda, que como he hecho constar, era un comentario irónico, no de nuestro sistema político, sino con el mal uso, que desde mi punto de vista, se ha hecho con la buena fe de la mayoría de los españoles.

Un abrazo

Refrendada en su momento por ampíisima mayoría de los españoles

"El referéndum para la ratificación del Proyecto de Constitución fue el referéndum que ratificó la Constitución española de 1978. Tuvo lugar el miércoles 6 de diciembre de 1978 y la pregunta planteada fue «¿Aprueba el Proyecto de Constitución?». El Proyecto fue aprobado por el 91,81 % de votantes, que representaba el 58,97 % del censo electoral." Wikipedia dixit.

Rey Lobo creo que no debo haber entendido tu post, mi interpretación es que se compara a por ejemplo Fernando VII con el gobierno actual, en ningún momento en el mío quise hacer referencia a la monarquía actual, era una comparación entre absolutismo (porque lo hace un rey si fuera un paisano sería dictadura) y democracia.

Saludos.

Buenos días.

Aquí el rey y el resto de su familia de parásitos  no sirven para nada. Son mero ornato para nuestra democracia, que viven de balde con un enorme gasto aún sin aclarar por completo, ya que son varios los ministerios que asumen como propios presupuestos para cubrirlos sin declarar sus fines concretos.

A esta falta de transparencia, por mucho que nos digan, se añade el anacronismo de la inviolabilidad al margen de labores propias de su cargo. Lo que le permitiría ser impune a la comisión de cualquier delito común, desde un robo a un crimen o una violación. ¿Quién, por muy monárquico que sea, puede taparse la nariz y tragarse este sapo?

No contentos con tenerlo todo pagado y vivir a cuerpo de reyes, se dedican a esquilmarnos, defraudando a Hacienda, cobrando comisiones porque se lo merecen, admitiendo agasajos de gran valor por parte de empresarios nacionales y extranjeros o de políticos y gobernantes de otros países, si viene al caso.

Y ya para acabarlo de arreglar usan al CNI y los fondos reservados para lavarle sus asuntos del faldas.

Todo ello almibarado por un cortejo de periodistas aduladores que no han hecho otra cosa desde que fue nombrado que alabarlo y ocultar sus faltas a las que eufemísticamente ahora denominan errores.

En cualquier país serio todo esto no se habría permitido y lo primero que se hubiera hecho es acabar con esa indigna inviolabilidad, escudo para delinquir sin temor a rendir cuentas ante la sociedad.

Aquí de nuevo todo se cierra en falso y basta con que del Preparado se nos informe que ha renunciado a la herencia de su padre. Y nuevamente es un un engaño más, ya que no se puede renunciar a ninguna herencia, según establece nuestro Código Civil, hasta que se produzca el fallecimiento del dueño de los bienes.

¿Pero de verdad nos vamos a enterar algún día de cuáles son todos esos bienes, su origen, donde están depositados y quiénes serán sus reales beneficiarios?

Saludos

Hola de nuevo Ducados.

No es que no hayas entendido mi post. Creo que fui yo quien no me expresé bien y que, haciendo alarde de mi habitual torpeza, incluí la cita de un comentario tuyo como soporte a mi reflexión en torno al titulo del hilo: "Pues va y resulata que el emérito es digno descendiente de  los  Reyes Católicos"y comentarios posteriores  que insisten en equiparar la monarquía actual (con independencia de las "maldades" del rey emérito) con monarquías absolutas.

Por mi parte, cierro esta parte de la discusión para no aburrir más al personal.
Un saludo.

Buenos días Sumiko.

La figura del Rey actual y subrayo lo de actual, no dista mucho de la del Presidente de La República de muchos estados. Y, a menudo,  con una dotación económica bastante superior a la de la Casa Real Española.

En cuanto a la inviolabilidad de la figura del Rey, pobablemente sea más o menos discutible, pero no quisiera entrar más allá pues es un tema en el que  no poseo conocimientos jurídicos.

Por último. El hecho de reprobar la actuación en particular de "el emerito" (como nos gusta nombrarlo) y en muchos casos en el ámbito de su vida privada, no es argumento suficiente para inhabilitar un régimen de Monarquia Parlamentaria en la que el rey ejerce la función de jefe de Estado bajo el control del poder legislativo (parlamento) y del poder ejecutivo (gobierno). Tal y como queda establecido en el Titulo II de nuestra Constitución.
Es como si el hecho de  la reciente condena del hermano del ex-presidente de la Junta de Andalucía fuera causa suficiente para rechazar el estado de las autonomías.

Saludos y cordiales.

ReyLobo escribió:En cuanto a la inviolabilidad de la figura del Rey, pobablemente sea más o menos discutible, pero no quisiera entrar más allá pues es un tema en el que  no poseo conocimientos jurídicos.

Hombre reyLobo, me parece que no es menester tener muchos conocimientos jurídicos para posicionarse al respecto.

Con un ejemplo práctico igual se visualiza mejor. Lo hemos visto en un sinfín de películas, o en la historia por ejemplo, como cuando Alejandro Magno mató a Clito en Samarcanda simplemente por desautorizarlo en público. Su inviolabilidad le permite salirse de rositas.

Con la actual ley en la mano, el rey podría matar a alguien porque le apetece y, como es inviolable, ese acto no tendría consecuencias jurídicas/penales.

Si, ya sé que es un ejemplo un poco exagerado, pero que pone de manifiesto lo verdaderamente absurdo y aberrante de dicha inviolabilidad.

Saludos,

Hola!

ReyLobo, yo no lo veo como tú. Permíteme que disienta, haciendo constar que mi opinión no pretende en ningún caso imponerse a la tuya y que la tuya es, al menos, tan válida como la mía.

Yo no creo en la nobleza de sangre ni distingo su color, por tanto, no entiendo una Jefatura del Estado adquirida por nacimiento, sin ningún otro mérito que la avale.

Tampoco entiendo la inviolabilidad del Rey para delitos distintos que los que emanan de sus actos en el ejercicio de su cargo. Si hay alguien que pueda justificar su impunidad ante un acto criminal plenamente responsable, que me lo explique.

Puesto que nuestras opiniones son tan distintas y seguramente que representan, ambas,  a espectros bien distintos de la población, ¿Qué problema existiría, llegado el momento, en someter la cuestión a un plebiscito y que sea la decisión de la mayoría del pueblo la que valide el status de la Jefatura del Estado?

Una vez hecho el referéndum, sea cual fuere el resultado, todos nos comprometemos a respetarlo. En cuyo caso si gana la Monarquía, lo que es probable que así sea, estaría legitimada ante todo el pueblo español, incluyendo a los republicanos que, como yo, ahora no nos podemos sentir identificados con el régimen establecido.

Saludos

Hola de nuevo amigos.

En primer  lugar quiero aclarar que, en contra de lo que podría indicar mi apelativo en este foro, no soy partidario de la Monarquía como forma de gobierno. Otra cosa es desdeñar la tradición histórica, como no lo hacen en Reino Unido, Suecia o Bélgica, por poner algunos ejemplos.

Sumiko, como ves, nuestras opiniones no son tan distintas.

Si me parece, en cambio, detestable y mezquina, la campaña que desde numerosos medios de comunicación y diversas instancias políticas, se viene practicando desde hace algunos años contra todo  lo que supone la "transición" española, que incluyeron no solo la consolidación de la monarquía parlamentaria, sino también la legalización de los partidos políticos, los primeros gobiernos democráticos, la organización territorial en base al Estado de las Autonomías y la aprobación de la actual Constitución Española.

Enrike, no voy a debatir  sobre la idoneidad de la inviolabilidad de Rey en sus actos fuera del ejercicio de su cargo, porque, insisto, desconozco las razones jurídicas o de otra índole, de los que redactaron la Constitución.  Quizás algún otro compañero del foro con conocimientos en la materia  pueda aclararnos  ese tema.

Como he comentado unos posts más arriba, todo lo relativo a La Corona viene  recogido en el Título II de nuestra Constitución. Esto significa que para su modificación no basta con un referendum  (lo mismo que  para la secesión de un territorio o para la supresión de las  Autonomías).
El procedimiento sería el siguiente:
Artículo 168
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

Y esto, no lo digo yo, lo dice La Ley, que  por cierto fue sometida a referéndum y que ya a algunos no les parece bien.  ¿Hay que someter a referéndum toda la organización estatal y los principios constitucionales cada vez que haya un cambio generacional? Yo ahí lo dejo.

Una cosa es respetar las tradiciones y otra perpetuar un error histórico como es la monarquía, aunque sea como la nuestra actual en la que el Rey hace dejación del absolutismo en favor de la voluntad del pueblo, es solo una figura simbólica que como dice Sumiko nos cuesta una pasta gansa al año, igualmente estoy de acuerdo con Rey Lobo en que un presidente de la república es igual de oneroso e inútil, por lo que aprendiendo de errores nuestros y de otros países y ya que requiere una "puesta a punto" nuestra constitución, deberíamos aprovechar para hacer bien lo que decidamos, empezando por preguntarle al pueblo si se inician los trámites constitucionales para modificarla aunque no se contemple en la antigua, es cuestión de empezar con buen pie lo que supondría un cambio tan importante.

Para no ser muy drásticos y evitar un enrarecimiento de la política española (si más es posible), se podría mantener de momento y manteniendo la puerta abierta a posteriores modificaciones la monarquía constitucional, eliminando o dejando bien claro ciertas prebendas como la inmunidad a título privado del rey o anacronismos como la ley sálica que o bien existen actualmente o no quedan del todo claros en la actual y siempre, siempre, fiscalizado por el congreso en sus obligaciones contractuales como rey, se trataría de ir reduciendo su representatividad y en unas generaciones desembocar definitivamente en una república (si eso es la voluntad del pueblo).

Está claro que a los españolitos no nos sientan bien los cambios rotundos, mejor poco a poco y de forma natural de acuerdo a los tiempos que se vayan viviendo.

Saludos.