Re: Matar al mensajero,el deporte de moda

Alien Delon Lun 12 Jul 2021 - 13:29

Lo que si es curioso, es que gente que está en contra de las privatizaciones y del derecho a la propiedad, que sean sin embargo los que aboguen por "la privatización (cuando no prohibición) de los deseos".

Por supuesto, siempre bajo la ancestral premisa: Para mi no quiero, lo que para ti deseo.

Se empieza queriendo influir para que la gente se contente con comer menos y no comer carne (y que encima crean que lo hacen por alguna razón ética y beneficio común o simplemente porque no es necesario), se sigue con limitar o encarecer los viajes, los vehículos, la vivienda, el ocio... y ya vemos como están en Cuba estos dias (empezando a despertar unos cuantos de decenios tarde)...

El LUJO por cierto, es querer permitirnos todas estas bandas de vividores que llevamos sobre las chepas.

Saludos

Peter Pank Lun 12 Jul 2021 - 14:17

Buenaudio escribió: El de la impresora se llama Eduardo, que no es lo mismo....

Buenaudio Lun 12 Jul 2021 - 15:11

elchicodelasválvulas Jue 15 Jul 2021 - 14:03

orejones escribió:Ya hace algunos años que la OMS recomienda consumir menos carne roja, pues es la menos sana para el ser humano.

Y algo más recientemente, se han publicado datos, ciertos y contrastados, que demuestran que la generación de proteínas de origen animal suponen un coste medioambiental muy superior al de la obtención de proteínas de origen vegetal; y ello por varias razones, no la menor de ellas la deforestación para obtener terrenos de pastura; a las que se añade la liberación de metano por el proceso digestivo de los rumiantes, con lo que aumenta de modo notable el porcentaje de gases de efecto invernadero en la atmósfera.

Es decir, que reducir el consumo de carne roja es una práctica sana, para los humanos y para el planeta.

Pues bien, anteayer el diputado de Izquierda Unida y ministro de Consumo en el Gobierno de Coalición presidido por el señor Sánchez, comentó públicamente que el consumo de carne roja en España era tal vez un tanto excesivo, y que sería bueno moderarlo; comentarios estos que me parecen de lo más sensato y prudente, y muy pertinentes en un ministro de Consumo.

¿Y cuáles han sido las consecuencias de esta llamada a la sensatez?

Pues nada, que el señor Revilla, presidente --populista donde los haya-- de Cantabria ha salido por peteneras, y tras acusar al señor Garzón de poco menos que estar confabulado con las multinacionales de las hamburguesas sintéticas --mentira ésta que ni intenta demostrar--, dice que "el ser humano es un animal genéticamente carnívoro", otra solemne e interesada memez, pues lo que somos es omnívoros (que comemos de todo), y la carne puede formar parte de nuestra dieta: un carnívoro es el que se alimenta exclusivamente de carne, como lo hacen los leopardos, las hienas, los buitres...

Que el señor Casado, en el más puro estilo PP, dice que el Gobierno pretende controlar lo que las personas pueden o no pueden comer; lo que ha traído a la memoria aquella famosa boutade de José María Aznar , cuando se jactaba de que "a él nadie le tenía que decir cuántas copas de vino podía tomarse antes de conducir"

Que la Asociación de Ganaderos (o como se llame, que existir existe) pide la cabeza del señor Garzón, quejándose a voz en cuello de que son más de dos millones los productores afectados, que se arruinarían si dejáramos de comer carne de ternera, vaca, toro, o buey. Y la prensa afín, como El Mundo y otros, se rasgan las vestiduras acusando al señor Garzón de mal patriota, pues ataca los intereses de los honrados ganaderos.

Y, como guinda del pastel, el señor Sánchez, presidente del Gobierno, intenta torear por chicuelinas y envolverse en la capa de "yo también soy carnívoro", diciendo que "a mí, donde me pongan un chuletón al punto, eso es imbatible"..., como si alguien hubiera en momento alguno cuestionado la exquisitez de esa carne; cuando lo que el señor Garzón dijo fue que sería conveniente limitar su consumo. Además de que a nadie le interesan los gustos palatiales del señor Sánchez, el "eso es imbatible" tampoco encaja: es evidente que le vendría bien un curso --creo que ahora los llaman "coaching"-- en el que le enseñaran a hablar correctamente. Bueno, y a la casi totalidad de nuestra clase política, la verdad sea dicha: que da alipori oirles...

Y nadie, absolutamente nadie de entre los políticos, ha intentado en momento alguno rebatir el verdadero contenido de la declaración del señor Garzón; y que, todos a una, se han abalanzado sobre él, espoleados por el miedo --pánico cerval, diría yo-- que les inspira el posible movimiento en contra de esa marea de más de dos millones de votos en elecciones: vamos, que el Hemoal no les alivia el escozor de los resultados de las últimas elecciones en Madrid, donde el populismo trasnochado de la señora Díaz Ayuso recibió el voto unánime de hosteleros y "empresarios del ocio nocturno". En su lugar, ante las malas noticias que el señor Garzón, responsablemente y con una decencia rara en un político, trajo a la luz, han procedido a la antigua práctica (ya la comenta Plutarco) de matar al mensajero.

En pocas palabras, que para una vez que un ministro dice en público algo sensato y a favor del bien común, nada han tardado los arribistas y carroñeros en lanzarse sobre él

En fin, que con la cantidad de malas noticias que tenemos a la vista: la pésima evolución de la pandemia, facilitada por la estupidez de gobernantes y un puñado de gobernados; la cada vez más evidente manifestación de los efectos de un cambio climático antropogénico; el descenso, a niveles próximos al analfabetismo funcional, de nuestro sistema educativo; y las consecuencias de todo ello sobre una economía que ya está más que maltrecha, la única salida que se les ocurre es matar al mensajero.

Vamos dados

Un saludo

Compañero, de no ser por la carne tu no hubieras podido escribir esto. En cuanto a lo del mensajero, a tenor de los datos aportados, parece que sus ancestros mucha carne no han comido

,

Saludos.

FJC_Corpas Vie 16 Jul 2021 - 11:30

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Creo que España no es un país en el que sobre el agua ¿verdad?

"Las estimaciones en el rendimiento de energía de ingreso respecto al de salida y alimento corresponden a 57:1 en cordero, 40:1 en res, 39:1 en huevos, 14:1 en cerdo y lácteos, 10:1 en pavo, 4:1 en pollo contra 1:4 en especie vegetal como por ejemplo el maíz" Fuente: Frorip, J., et al (2012). Energy consumption in animal production – case farm study. Agronomy Research Biosystem, Engineering Special Issue 1, 39-48, 2012.

La producción de alimentos de origen animal y vegetal requieren de energía (principalmente de fuente fósil) para satisfacer la demanda de los consumidores, incluyendo de por medio la manufactura, el transporte, el almacenaje y la distribución. No obstante, es indiscutible la mayor inversión energética y las consecuencias ambientales que la industria de la carne tiene sobre la de origen vegetal. Diferencias altamente significativas que van desde una contribución del 22% de las emisiones totales de gases invernadero, un 17% -y en aumento- del total de energía de fuente fósil para la producción, y un desproporcionado rendimiento de energía-alimento . Fuente: Pimentel, D., & Pimentel, M. (2003). Sustainability of meat-based and plant-based diets and the environment. The American journal of clinical nutrition, 78(3), 660S-663S

No voy a entrar en si el consumo de carne, azúcar, tabaco, alcohol, ... son perjudiciales para la salud, ya somos todos mayorcitos para decidir cuando y como queremos morir. Sin embargo el daño al medio ambiente lo sufrimos todos, por tanto es una responsabilidad mayor, y de ello va a depender que clase de vida (planeta) van a heredar nuestros hijos. Por supuesto habrá hedonistas a los que no les importen sus hijos o nietos, incluso es probable que no tengan hijos a los que legar nada, para esos habrá que establecer límites en aras de conseguir el bien común, como debe ser.

Salud

FJC_Corpas Vie 16 Jul 2021 - 11:42

Por si a alguno le resulta extraño que un vegetal retorne más energía de la que consume (1:4 en el maíz), ha que explicar que esta relación se refiere a la energía de combustibles fósiles... los vegetales absorben la mayor parte de su energía del sol, por tanto resulta que son centrales de energía!!! ¿Hay algo más ecológico?

walkie Vie 16 Jul 2021 - 13:06

Lo malo de la carne es que aparte de consumir muchos recursos, es la cultura que se ha creado alrededor de ella, a principios del siglo pasado la gente comía mucha menos carne, luego con la popularización de los refrigeradores y neveras en los hogares, el consumo de carnes se disparó al poderse preservar en casa y nunca paró de crecer. Así que el problema que existe en la sociedad moderna es la cantidad brutal que se consume per capita.

Se puso de moda comer carne 3 veces al día, y no cualquier cosa, medio pollo para cada uno, un filete de 400g o un chuletón del mismo peso son estándares en muchos hogares, y 3 veces al día en diferentes maneras, como carne picada, filetes etc.

Según los especialistas para una dieta equilibrada el cuerpo SOLO necesita una porción de proteína animal (pollo, pescado o carne) del tamaño de un mazo de cartas AL DÍA, si se es muy activo o se hace musculación pues sería el doble de ese tamaño, nada más, en el reino vegetal también hay proteínas de alta calidad como comerse un manojo de nueces o un plato de lentejas.

Ahora bien, la agricultura también es bastante mala para el planeta, la deforestación que crea, contaminación de suelos con pesticidas y químicos varios es nefasta, por lo tanto los métodos de producción deberían emigrar a algo más sostenible, porque además los terrenos que se usan en agricultura, ganadería y minería al aire libre terminan convirtiéndose en desiertos estériles.

Otra cosa también es que no me creo nada de lo que diga la OMS (WHO), el consumo de carne per se no es cancerígeno, es el procesamiento y químicos se le echa en su procesamiento lo que la hace una mala opción, y también el abuso de su consumo termina generando problemas con el ácido úrico alto, o la enfermada llamada gota, y otros padecimientos en articulaciones, cólon etc.

Ahora parece que vamos a comer carne impresa de laboratorio, insectos y tofu. Mañana alguien saldrá diciendo que las granjas de insectos son muy contaminantes y entonces también se empezará a imprimir insectos Innocent

.
Salud.

rutho Vie 16 Jul 2021 - 13:48

Cualquier cosa que recomienden los gobiernos, las multinacionales o las grandes corporaciones, dígase OMS en este caso, no es por el interés de “cuidar” a los sufridos ciudadanos precisamente, si no mas bien por sus propios intereses.

Creer que los gobiernos se preocupan por nuestra salud y bienestar es como creer que existe Papa Noel. Pero bueno, parece que todavía mucha gente adulta sigue creyendo.

Y lo del ministrillo Garzón, sin comentarios, si ese es el “experto” apaga y vamonos.

Alien Delon Vie 16 Jul 2021 - 14:17

FJC_Corpas escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Creo que España no es un país en el que sobre el agua ¿verdad?

Buenas.

Sin ánimo de polemizar, pero cuando las cosas se pasan por filtros que adecuan y amoldan la realidad, a los intereses ó causas que queramos transmitir ó tomar, los temas se distorsionan.

No soy mucho de comer carne (de vez en cuando, algo de 2 patas, casi nunca de 4), incluso con aspiraciones a ser vegetariano, pero los fundamentos para hacerlo en mi caso, son más éticos-morales (me apasionan los animales) que las excusas que otros quieren imponer y que están lejos del cuidado del planeta ó aún menos, de nosotros.

Una vaca, efectivamente consume mucha agua, pero por eso están mayoritariamente localizadas en regiones en donde no hay tanta escasez ó su suministro se puede asegurar. En Almería ó Murcia no tenemos tantas vacas...

Por otro lado, 15.000 litros por Kg, me parecería mucho si no se supiera que se gastan 52.000 litros al dia en regar cada campo de fútbol de césped natural. Cada día. Y hay unos cuantos... ¿Hay alguna necesidad innegable para esa práctica?
Me vienen a la cabeza también y por ejemplo, los kilométricos campos de golf de 18 hoyos en donde algunos echan sus ratos de ocio ó las piscinas de complejos deportivos, urbanizaciones, parcelas, etc...

Y tampoco es una comparación 100/0; es decir, que la ganadería gasta muchos recursos y la agricultura ninguno Esta última tiene también un altísimo consumo de agua y de energía... y también de otros recursos que no se utilizan en ganadería (¿abonos químicos?).

En cuanto a los gases de efecto invernadero, que esto lo pueda tratar gente que llevan y traen diariamente en coches oficiales y que viajan en Falcon, no deja de tener "su gracia", más aún cuando a la vez se quiere potenciar cada vez más el turismo (¿aviones, barcos, coches, caravanas y demás medios de locomoción a combustión?). ¿Y los acontecimientos deportivos de todo tipo, que se disputan en distintos paises a los que tienen que acudir habitantes de todo el planeta?

Saludos.

FJC_Corpas Vie 16 Jul 2021 - 16:22

[/quote]

Buenas.

Sin ánimo de polemizar, pero cuando las cosas se pasan por filtros que adecuan y amoldan la realidad, a los intereses ó causas que queramos transmitir ó tomar, los temas se distorsionan.

No soy mucho de comer carne (de vez en cuando, algo de 2 patas, casi nunca de 4), incluso con aspiraciones a ser vegetariano, pero los fundamentos para hacerlo en mi caso, son más éticos-morales (me apasionan los animales) que las excusas que otros quieren imponer y que están lejos del cuidado del planeta ó aún menos, de nosotros.

Una vaca, efectivamente consume mucha agua, pero por eso están mayoritariamente localizadas en regiones en donde no hay tanta escasez ó su suministro se puede asegurar. En Almería ó Murcia no tenemos tantas vacas...

Por otro lado, 15.000 litros por Kg, me parecería mucho si no se supiera que se gastan 52.000 litros al dia en regar cada campo de fútbol de césped natural. Cada día. Y hay unos cuantos... ¿Hay alguna necesidad innegable para esa práctica?
Me vienen a la cabeza también y por ejemplo, los kilométricos campos de golf de 18 hoyos en donde algunos echan sus ratos de ocio ó las piscinas de complejos deportivos, urbanizaciones, parcelas, etc...

Y tampoco es una comparación 100/0; es decir, que la ganadería gasta muchos recursos y la agricultura ninguno Esta última tiene también un altísimo consumo de agua y de energía... y también de otros recursos que no se utilizan en ganadería (¿abonos químicos?).

En cuanto a los gases de efecto invernadero, que esto lo pueda tratar gente que llevan y traen diariamente en coches oficiales y que viajan en Falcon, no deja de tener "su gracia", más aún cuando a la vez se quiere potenciar cada vez más el turismo (¿aviones, barcos, coches, caravanas y demás medios de locomoción a combustión?). ¿Y los acontecimientos deportivos de todo tipo, que se disputan en distintos paises a los que tienen que acudir habitantes de todo el planeta?

Saludos.[/quote]

Buenas paisano, (ya me toca ir por mi tierra este verano). Tranquilo, discutir y polemizar no es malo si se hace de manera educada y con un buen fin.

Esta claro que si tiramos del hilo (como tu bien has hecho) descubrimos porqué estamos como estamos, y porqué nos dirigimos a un lugar mucho, muchísimo peor... a lo mejor por todo eso que comentas es momento de que todos seamos realmente conscientes y nos planteemos cambiarlo todo.

Quizás el origen del problema, y por tanto su solución, son más simples de lo que parece. ¿Porqué hace falta tanta carne, pescado y verduras? Por dos razones: somos muchísimos y, si podemos, comemos hasta reventar (lo último al menos en los países llamados "civilizados"). Vayamos a por la primera. Soy consciente de que esto puede resultar muy polémico... ¿Cuántos humanos puede soportar este planeta? ¿10.000 millones, 15.000 millones? Aunque sea feo decirlo habrá que limitar la población, eso lo entiende todo el mundo. Me estoy refiriendo a controlar la natalidad, que ya se que en España es bajísima, pero aun así globalmente seguimos creciendo exponencialmente. Con un poco que pensemos vemos que eso se podría conseguir llevando educación, medios y libertad a los países pobres. Derrocando tiranías y muchas otras cosas más que ya sabéis. Parece fácil pero a muchos esto no les conviene...

De acuerdo, ya hemos tocado el tema de la superpoblación, qué es lo siguiente. También es muy evidente; se cambia de coche, móvil, frigorífico, microondas... cada año, lo que sea por tener algo nuevo. Consumimos comida y cualquier otro recurso del planeta de manera frenética. No educamos (padres, medios, gobierno) ni damos ejemplo a nuestros jóvenes de que para estar sano físicamente hay que comer correctamente, de que para estar sano mentalmente hace falta despegarse de lo material, y darse cuenta que poseer objetos no es un fin en si mismo.

Por último, deberíamos exigir y vigilar, no ya que haya un partido verde sino que, independientemente de cuales sean las siglas, todos los partidos sean verdes, con políticas y regulaciones que den ejemplo y guía a sus ciudadanos. Al fin y al cabo todos navegamos en el mismo barco, no?

Excesivamente simplificado, pero todo esto es lo que ha salido tirando de un hilo que empezaba con el consumo de carne roja...

Contenido patrocinado