El MQA es el asesino silencioso de la música

Un nuevo formato de audio que permite el streaming online de música con calidad de estudio, aparentemente libre de los problemas de protección anticopia y con una forma clara para que sepas que has conseguido lo mejor. ¿Parece la solución perfecta, verdad? “No tan rápido”, nos advierten desde LINN.

No se trata de profundizar en la parte técnica del MQA ni juzgar si tiene algún mérito desde el punto de vista de la reproducción de audio. Sino por qué este formato es malo para la música, según explica Jim Collinson, de LINN, quien además tiene experiencia como artista, manager, dueño de discográfica y con experiencia en la negociación con servicios de descarga para distribuidores, indies y grandes discográficas. Desde fuera, parece que el MQA es el éxito de una ambiciosa unión: la colaboración entre Warner y el fabricante HiFi Meridian. Quienes también buscan invertir y formar parte de otras grandes discográficas, las mayores indies y conglomerados.

Las Grandes Discográficas cuentan con algunas de las mejores grabaciones de todos los tiempos y amplios derechos sobre un amplio catálogo, que utilizan como medida de presión con las nuevas tecnologías sabiendo lo importante que es acceder a él para poder tener éxito. Esos derechos ofrecen un rendimiento decreciente – el rendimiento es menor al esperado por los accionistas – así que se espera que utilicen el poder de presión de esas grabaciones de la forma más eficaz posible, vendiéndolo una y otra vez. El oyente, por supuesto, también se lleva algo comprando una versión en calidad estudio máster de un álbum, pero una vez lo tienen, el beneficio se termina para quienes tienen los derechos.

Pero a medida que la forma de consumo cambia de la conveniencia y posesión a uno de uso y rentabilidad – el streaming – saben que el equilibrio de control sobre beneficios está en juego, y ganar control sobre el mismo resulta vital. Solo hace falta ver el poder que plataformas de streaming en video como Netflix o Amazon tienen ya sobre estudios de grabación (incluso convirtiéndose ellos mismos en productoras) y se entiende lo necesario que parece conseguir control sobre la cadena de suministro.

Monopolio del suministro

El MQA es un intento no para simplificar la venta del mismo contenido una y otra vez con mayor margen, o para mantener la calidad del audio en los ecosistemas de streaming: es una expropiación pura y dura. Se trata del intento de controlar y sacar beneficio de cada parte de la cadena de suministro, y no sobre el contenido del que hasta ahora han tenido los derechos. Esto es lo que realmente pasa:

Los fabricantes de equipos de grabación tendrán que comprar la licencia de la tecnología y adaptarla a sus productos: MQA cobra

Los desarrolladores de software de sistemas de grabación necesitarán plug-ins certificados para trabajar: MQA cobra

Los ingenieros tienen que comprar equipos y software certificados: MQA cobra

Los artistas tendrán que recurrir a estudios e ingenieros que utilicen equipo certificado y nuevos flujos de trabajo, o incluso remasterizar su catálogo en MQA. Los costes, por supuesto, recaen en el artista, ya sea de forma directa o sustraídos de los royalties de los distribuidores digitales que tengan que conseguir la licencia de MQA y comprar o alquilar un “Módulo de Hiper-Seguridad” para encriptar, codificar y poner la marca de agua a los archivos listos para distribuir a los servicios de descarga. MQA cobra

Los provedores de servicios de streaming o descarga tendrán que hacer acuerdos comerciales y convertirse en socios: MQA cobra

Los fabricantes de álbumes en soporte físico pueden utilizar MQA en CD y DVD, para lo que presumiblemente tendrán que conseguir la licencia: MQA cobra

Los fabricantes HiFi y desarrolladores de software tendrán que adaptar sus productos y conseguir una licencia de la tecnología: MQA cobra

Los clients finales, habiendo pagado un extra por música MQA mediante distribuidores oficiales de contenido, también tendrán que comprar reproductores MQA certificados a un precio inflado para lograr la licencia: MQA cobra

¿Sin DRM? No tan rápido

Es interesante que uno de los puntos claves de MQA es que no hay Gestión de Derechos en Digital (DRM, por sus siglas en inglés) implicado. Saben que los usuarios odian la protección anticopia, y sería infame incluirla. Pero decir que no tiene DRM no es exactamente cierto, solo cuestión de perspectiva. Existe una forma de añadir una matrícula al archivo que se comprobará en qué etapa de la producción y distribución se ha pagado por el MQA. Se supone que esto es una garantía para el cliente: si la pequeña luz MQA se enciende, sabrá que ese archivo es legítimo. Cuando en realidad es una forma maestra de hacer parecer cualquier otra grabación como inferior – cuando puede ser justamente el caso contrario – a no ser que hayan sido producidas, distribuidas, descargadas y reproducidas mediante su cadena autorizada. Se podría reproducir un archivo de 24-bit-192 kHz directamente de la grabación en estudio, entregada por el propio artista, y aún así se tendría la sensación de que dicho archivo no es legítimo.

Tampoco require mucha imaginación adivinar lo que va a ocurrir cuando, utilizando la piratería como excusa, los reproductores solo reproduzcan streaming MQA. O quizás, añadan anuncios tras el contenido que no es MQA. Nada de esto ha sido propuesto por la compañía, y de hecho esto no entra en sus planes. ¿Pero debería dárseles el beneficio de la duda? Una vez dominen toda la cadena de montaje, la tecnología les dará la opción de hacerlo y los accionistas quieren beneficios.

El peor tipo de intermediario

La industria musical se sustenta en los intermediarios. El manager, la discográfica, el publicista, el distribuidor, el proveedor de streaming, el agregador, el fabricante HiFi… Todos ellos se encuentran entre el artista y el usuario. Eso por no cuestionar que muchas de dichas organizaciones no ofrecen servicios cuantificables: producir, publicitar y reproducir música es duro y un riesgo financiero. Pero hasta la propia LINN vive como uno de dichos intermediarios fabricando sus equipos, de modo que no hay nada malo en ello.

Sin embargo, con el enfoque MQA se consigue el peor tipo de intermediario: el que resuelve un problema que ya ha sido, o podría ser, solventado mediante alternativas gratuitas que ni esperan ni intentarán cobrar de nuevo por algo sin valor. Es el vivir de rentas, que solo sirve para chupar dinero del sistema en detrimento de la creatividad.

Minar la creatividad

La gente que será víctima de esta son los extremos de la cadena: tú y el artista.

Para ti, como usuario, tendrás que pagar más por la misma música, y pagarás más también por tu equipo de sonido. E incluso si no lo compras compatible con MQA, todos se llevará menos innovación, creatividad y música más pobre.

Para el artista, los costs de producción adicionales serán extraidos de royalties, y el alza de precio en la cadena de suministro significará que estos serán meores.

Son las discográficas quienes quieren cobrar por algo Viejo, en lugar de tomar riesgos apostando por nueva música.

Y al final, mayores costes de producción y distribución suponen también una reducción en la inversión en nueva música, así como un enfoque magnificado hacia música antigua de catálogo, concentración de recursos y de un número menor de artista. Además, convertir en un monopolio la cadena de suministro tiene como monopolio arrinconar las discográficas independientes y a los artistas que se autopublican, o al menos, poner impuestos a su creatividad. Un artista que se autoproduce, o un pequeño estudio, ahora tendrán que trabajar con un estudio mayor de masterización MQA y correr con los gastos. Oh, ¿y los artistas que ofrecen música directamente a los fans mediante su web? Bueno, eso se acabó: también tendrán que pagar.

Todavía hay esperanza

¿Suena horrible, no? Sea como sea, desde LINN todavía se muestran esperanzados porque han sobrevivido antes a este tipo de intentos. Cuando Apple lanzó su formato Lossless en LINN temieron que tuvieran que bloquear a proovedores, y sin embargo supuso una apertura. Y el formato, quizás más similar, SACD, que tenía pretensiones similares de monopolizar la cadena, que ahora es solo una forma de consumo más.

En LINN se muestras confiados en que las alternativas gratuitas, disponibles, de alta calidad, ya disponibles y open-source ganen la batalla. La centralización, bloqueo y especulación tienden al fracaso.
Fuente:Hifi Armonia

Hola Truter. Yo tampoco soy un convencido de los mal llamados formatos de Alta Definición de Audio, por mas que he hecho por diferenciar un buen CD DDD bien grabado, de su versión 24/96 o 24/192. Ahora bien, tomar partido por uno de los contendientes en esta guerra de intereses en la industria del High End Audio, me parece que no debe ser la nuestra como consumidores. Lo que has publicado es un coppy/paste un poco descarado de unas opiniones vertidas por la firma Linn véase el enlace http://www.armoniahi-fi.com/noticia-74-el_mqa_es_el_asesino_silencioso_de_la_musica. Por supuesto, Linn es un competidor de Tidal y MQA con intereses corporativos comunes con Qobutz, peleando por sus intereses comerciales como dos auténticos gorilas machos en la misma jaula.

A mí personalmente este tipo de debates me parecen estériles y airearlos,dar pábulo y en última instancia publicidad a ciertos chiringuitos que lo único que pretenden es forrarse a costa de los audiófilos, que dicho sea de paso, actuamos la mas de las veces con una ingenuidad rayana en el papanatismo.

Saludos.

TOCHOS NO

quesvi escribió:TOCHOS NO

Nadie te obliga a leerlo.
No dudo que sea el punto de vista de una de las partes, pero a mi me ha resultado interesante

Es broma amigo me parece súper interesante . El mqa es un engańo más de cables.fusibles y demás basuras . Escuchas te gusta , suficiente el Hi/end es de talego . En fin cada día me río más de ver las novedades .
Cualquier caja de hace 30 ańos se pule a todo. Cupula diamante de rodio de escroto. Chorradas unas b@w dm4 por 200€ y final . Siempre que estés con buena compañía

Este texto lleva circulando unos 4 años o así.

A pesar del apocalipsis que pronostica, la música sigue viva y sin problemas. Y seguirá.

También el fonógrafo, la radio, el video, el vinilo, el CD, el mp3, iban a matar la música. A cualquier formato o cosa nueva que salga no le faltarán agoreros, ya pasó cuando pusieron farolas por las calles, que muchos creían que era cosa del diablo y acabaría matando a la gente. El MQA también iba a ser el final de la existencia. Pero esa conspiranoia pasó ya de moda. Ahora lo peta más el 5G y las vacunas con microchips GPS.

Miguel Bosé lo sabe

Conviene ir un poco más allá del "copiar y pegar" tan manido últimamente (también llamado "nuevo periodismo").

De entrada, hay que buscar la fuente original para ponerla en contexto (y a lo mejor de paso no perderse nada en la traducción): https://www.linn.co.uk/blog/mqa-is-bad-for-music

Sí, febrero de 2017.

Y ponerlo en contexto: una opinión de Linn, rival de Meridian.

También ellos (Linn) tenían un "paper" en contra del DSD y... sus reproductores (de los que soy gran fan y usuario dicho sea de paso) ya lo leen.

Así que en todo esto hay mucho más de política/marketing que de ciencia/realidad objetiva.

Saludos

Yo no se ni lo que es ni me entretiene tampoco el MQA, y escucho música cada vez que me apetece.
No creo que en mi casa acabe con nada.

Un saludo

Si la competencia se te adelanta y saca algo que te come la tostada y te deja totalmente fuera de juego, en primer lugar varios directivos deberían ir al paro.

Luego se debería contratar a un equipo competente que saque un producto mejor y demostrar qué empresa debe ser la líder y referencia.


También puedes limitarte a lloriquear y escribir un texto agorero asusta-viejas, a ver si pica alguien. Y mantener a los inútiles con sus sueldos.

Cada empresa elige.

Basicamente es una guerra comercial entre plataformas. MQA no es ni mejor ni peor que cualquier otro formato en alta resolución y viceversa. Si eres usuario de Tidal y quieres escuchar sus archivos en HR pues te toca pasar por el aro de productos homologados MQA. En cambio si eres usuario de Quobuz ya tienes HR sin necesidad de esa certificación.  También debemos tener en cuenta el precio de la subscripción mensual en cada plataforma, una cuenta familiar de Tidal sale 5 euros por persona mientras que Quobuz creo que eran unos 20 euros ( no hay opción de plan familiar).
Luego hay otros valores como la cantidad de música en HR que está disponible, si es de nuestro agrado, o si la diferencia con calidad Flac es realmente notoria a mejor en todo lo disponible en alta resolución, que debemos sopesar a la hora de invertir en un streamer + dac para nuestra música en streaming.

A nivel del usuario final, MQA es solo otra manera de vendernos de nuevo la burra, una y otra vez. Cuando hablamos de formatos digitales no importa el formato, importa la grabación y el proceso al que luego se la haya sometido hasta pasarla a ese formato final.

Para el que tenga interés en comprobar que lo importante NO es el formato: coge cualquier tema en alta definición, de pongamos unos 5.000kbps. Usa un programa tipo Foobar para comprimirlo a un archivo 20 veces menor (sobre 256kbps) usando un formato de compresión con pérdidas bien diseñado, como puede ser Opus 1.3 (para mi el codec más avanzado ahora mismo). Ahora compara con unos buenos auriculares ambos archivos: ¿suenan diferente? Como mínimo verás que si hay diferencias, no son fáciles de apreciar. Recuerda que has escuchado un archivo que solo contiene ¡la veinteava parte de la información del original!
Ahora piensa que un simple CD ya contiene 6 veces más información que el archivo comprimido ... Y esta es la clave, nuestro oído es limitado y los formatos de alta definición están muy, pero que muy por encima de lo que somos capaces de oir y procesar.
Cada uno puede hacer la prueba, experimentar el resultado, y sacar sus propias conclusiones.

En ocasiones, no siempre, la edición en alta definición suena mejor que otras, pero no es por el formato en sí, sino por la fuente de la que se ha partido y lo que se ha hecho con ella ANTES de volcar la información digital a ese formato.

Chordeater escribió:A nivel del usuario final, MQA es solo otra manera de vendernos de nuevo la burra, una y otra vez. Cuando hablamos de formatos digitales no importa el formato, importa la grabación y el proceso al que luego se la haya sometido hasta pasarla a ese formato final.

Para el que tenga interés en comprobar que lo importante NO es el formato: coge cualquier tema en alta definición, de pongamos unos 5.000kbps. Usa un programa tipo Foobar para comprimirlo a un archivo 20 veces menor (sobre 256kbps) usando un formato de compresión con pérdidas bien diseñado, como puede ser Opus 1.3 (para mi el codec más avanzado ahora mismo). Ahora compara con unos buenos auriculares ambos archivos: ¿suenan diferente? Como mínimo verás que si hay diferencias, no son fáciles de apreciar. Recuerda que has escuchado un archivo que solo contiene ¡la veinteava parte de la información del original!
Ahora piensa que un simple CD ya contiene 6 veces más información que el archivo comprimido ... Y esta es la clave, nuestro oído es limitado y los formatos de alta definición están muy, pero que muy por encima de lo que somos capaces de oir y procesar.
Cada uno puede hacer la prueba, experimentar el resultado, y sacar sus propias conclusiones.

En ocasiones, no siempre, la edición en alta definición suena mejor que otras, pero no es por el formato en sí, sino por la fuente de la que se ha partido y lo que se ha hecho con ella ANTES de volcar la información digital a ese formato.

Que gran comentario Chordeater ,concuerdo 100% con lo expresado .quien me asegura que el MQA contiene la mejor grabación obtenida de los master originales y con la mejor calidad posible ? Por mas que al reproducirlos se encienda la lucecita no me asegura que sea la mejor grabacion que se obtuvo
Por ahora sigo sigo prescindiendo del MQA
Saludos

Sobre el MQA.

Yo escucho música con TIDAL HI-FI , que es la máxima calidad disponible, y os puedo asegurar, al menos en mi equipo, que los discos MQA , por norma general, suenan mejor que sus equivalentes en CD.

No sé si el MQA añade algún filtro , o utiliza un máster de más calidad, o vete a saber .. pero a mi me suenan mejor, más analógico y parecido al vinilo en lo agradable.

De hecho mi novia, que toca des de siempre instrumentos (Cello y flauta travesa) pero que en esto del audio no tiene ni idea , siempre que le pongo a ciegas fragmentos MQA vs CD me dice que le gusta más la versión MQA , que la encuentra más natural.

Por cierto, yo utilizo un DAC Pro-Ject Pre Box S2 Digital Digital que es especial para decodificar por Hardware el MQA.

Saludos

Gracias por el artículo, a mi me ha parecido interesante.

Y yo personalmente prefiero que hayan nuevos formatos y tecnologías para oir mejor la música, que otras como el MP3 que priman la portabilidad y la rapidez en detrimento de la calidad. Obviamente, y así ha sido siempre, la evolución de la tecnología tiene un coste para todos, pero bienvenidos sean todos los adelantos para disfrutar mas y mejor de nuestra música...

Hola,

TIDAL HI-FI es calidad CD, tienes Tidal MASTER que es superior.

Yo no tengo mucha idea de archivos ni formateos digitales, pero creo tener buena oreja para saber lo que me suena mejor y, en mi modesta opinión, hay muchos MQA que suenan de pena!!

Saludos

MQA es un sistema de codificación comprimida con pérdida.

Adiós.

Los asesinos silenciosos de la música, son el reggaeton, el trap (con sus sucedáneos y mezclas) y el youtube. Los soportes son simples pasajeros del tiempo.
Nunca en la historia ha habido tanta MIERDA como hay ahora (aunque también hayan artistas de verdad que hagan buena música).

La línea divisoria entre la concepción artística de calidad y el vil mercadeo borreguil quedó destrozada y eso no hay MQA que lo estropee ni vinilo que lo arregle...

Saludos

reggaeton, el trap = la ruina del país .

El Hombre del SACD escribió:MQA es un sistema de codificación comprimida con pérdida.

Adiós.

El Hombre del SACD escribió:MQA es un sistema de codificación comprimida con pérdida.

Adiós.

Si, con perdida , si no tienes un DAC MQA . Pero cuando se reproduce con un DAC compatible con MQA estos logran devolverle la calidad del archivo que se codificó inicialmente del master original.

Al final todo tiene perdidas del Master original, hasta el CD. La importancia siempre está en el proceso de creación a partir de un Master.
La gracia del MQA es que el disco se crea a partir del mejor Master original disponible ,en teoría, que no tiene que ser el mismo Master que se utilizo para el CD, y el proceso que se utiliza es diferente al utilizado en los CDs.

¿Tu has podido comparar un MQA vs CD ? Pero con un DAC dedicado MQA sino no vale. Yo lo he hecho y me suenan por lo general todos mejor que la versión CD.

un saludo

En mi caso el compromiso principal viene de la conexión usb y/o i2s (hdmi).
Ya puestos en cable digital coaxial (rca/xlr) entre una pista 24/192 y una 16/44,1 en líneas generales prefiero la musicalidad de la de 16b
Todo totalmente absurdo

Saludos

completamente de acuerdo

hay una escalada a ver quien saca mas bits y mas khz y sin embargo eso no es "solo" lo importante

siempreelmismo escribió:Los asesinos silenciosos de la música, son el reggaeton, el trap (con sus sucedáneos y mezclas) y el youtube. Los soportes son simples pasajeros del tiempo.
Nunca en la historia ha habido tanta MIERDA como hay ahora (aunque también hayan artistas de verdad que hagan buena música).

La línea divisoria entre la concepción artística de calidad y el vil mercadeo borreguil quedó destrozada y eso no hay MQA que lo estropee ni vinilo que lo arregle...

Saludos

Este es un gran comentario siempre...; y concuerdo plenamente ,a tal punto que de principios de este siglo a la fecha no escucho ningún artista que haya sacado un disco decentillo , obviamente que hay excepciones pero el grueso de mis escuchas son de los 60,70 y 80 .Si uno analiza los mejores discos siempre hablando de Rock la mayoría se hicieron en los 70 ,gran década musical .No me quiero ir del tema y que sea off-topic .
Volviendo al MQA no lo consumo ya que lo que lo que escucho lo tengo en vinilo ,CD ,Flac o DSD ,y no creo que los catálogos de los servicios de Streaming me amplíen la posibilidad de las audiciones y estoy seguro que debe haber mucha cosa moderna inescuchable ,como el reggaeton y el trap, aunque puedo equivocarme y voy a tener que hacer alguna miradita para ver si me estoy perdiendo de algo.
Saludos

Drjazz escribió: y estoy seguro que debe haber mucha cosa moderna inescuchable ,como el reggaeton y el trap, aunque puedo equivocarme y voy a tener que hacer alguna miradita para ver si me estoy perdiendo de algo.
Saludos

Buenas.
A grandes rasgos e intentando no quedarme "apalancado" en la buena musica de los 60-80, si que se "descubren" (escarbando entre mucha basurilla), buenas creaciones basicamente en música alternativa, new age, jazz, bandas sonoras y rock y metal (sobre todo en la tendencia mas gotica, a quien le guste -como a mi-).
El streaming a mi me sirve para confirmar qué me gusta y comprarlo en soporte fisico, que es como realmente se tiene y se colecciona musica. Tener solo una suscripción, es no tener ná (y hoy puede existir la plataforma y mañana no, aparte que añaden y retiran cosas a su "antojo" y no a tu gusto).

¿Se imagina alguien a un amante y coleccionista ferroviario, que en vez de tener revistas especializadas, recortes de prensa, fichas tecnicas, maquetas, tickets de viajes, reseñas historicas, fotos propias de patearse estaciones, etc... solo está apuntado a una web en donde puede mirar fotos en alta resolucion?

La calidad del sonido es MUY importante, pero no lo es todo y aun menos, cuando soportes como algunos CDs y vinilos ofrecen unos resultados sonoros excelentes, aparte de otras sensaciones mas palpables (quien quiera que lo llame fetichismo, del bueno y sano).

Saludos

Estoy prefiriendo quedarme apalancao como dices y eso que le doy oportunidad a lo¨nuevo¨, pero es inútil no me va
Yo también soy de los que nos gustan tener la música y armar una colección ,y para saber si merece la pena tenerlo lo escucho con el Spotify premium que vamos ,es mucho mas accesible que Tidal o Qoobuz y para prueba va muy bien .
Saludos