Tidal vs vinilo

Alans, es como dices, no puedo cambiar de capsula facilmente. Igualmente no soy de escuchar mucho vinilo. Lo pongo de vez en cuando.


Tuco, mi equipo analogico es un Thorens TD 160 con brazo Rega RB 251. Capsula Benz Micro Gold. Previo de phono un Nad muy sencillo.


Sobre el Node 2, el dac es justito. Prefiero mi Dac Rega R que es mas calido. Tambien tengo el lector Rega Apollo R.

Saludos

¿Y comparando Thorens - Rega Apollo - Tidal que conclusiones sacas?

Luiluilui escribió:¿Y comparando Thorens - Rega Apollo - Tidal que conclusiones sacas?

Un poco lo ya comentado. LO que mas me gusta es el Vinilo. Pero es un formato muy incomodo. Luego Tidal Vs Apollo, todo a través del Dac Rega, no hay tanta diferencia. Es muy sutil. Tampoco me he puesto a hacer pruebas minuciosas, pero lo noto similar. La gran diferencia es con el vinilo, que suena muy diferente a lo digital.
Saludos

Para ponerle cara al asunto...

Muy bonito todo, si señor.
Solo una pregunta a raíz de tus comentarios: Por un lado te ha sorprendido que el vinilo suene mejor que Tidal. Y por otro que te resulta un formato muy incómodo.

Cuánto tiempo llevas "pinchándote" discos de vinilo?.

Saludos

GUILLERMOABRAVANEL escribió:Alans, es como dices, no puedo cambiar de capsula facilmente. Igualmente no soy de escuchar mucho vinilo. Lo pongo de vez en cuando.


Tuco, mi equipo analogico  es un Thorens TD 160 con brazo Rega RB 251. Capsula Benz Micro Gold. Previo de phono un Nad muy sencillo.


Sobre el Node 2, el dac es justito. Prefiero mi Dac Rega R que es mas calido. Tambien tengo el lector Rega Apollo R.

Saludos

No es mal equipo, posiblemente el previo teoricamente sea el punto débil, pero si te suena bien, ni lo toques, pues la sinergia es importante y este puede que encaje bien con el resto. La sala esta muy chula, y se ve amplia, haces bien en adelantar altavoces, teniendo abierto el salón al pasillo. Ponle un tapete grueso a la mesa de centro, es demasiado grande.

jagarry escribió:Muy bonito todo, si señor.
Solo una pregunta a raíz de tus comentarios: Por un lado te ha sorprendido que el vinilo suene mejor que Tidal. Y por otro que te resulta un formato muy incómodo.

Cuánto tiempo llevas "pinchándote" discos de vinilo?.

Saludos

Tengo menos de 25 vinilos. Me compré el plato porque me gusta la afición del audio y tenía ganas de tener uno. Lo tengo hace unos pocos años y lo uso verdaderamente poco. Es solo por el capricho de tener un plato.
Saludos

No es mal equipo, posiblemente el previo teoricamente sea el punto débil, pero si te suena bien, ni lo toques, pues la sinergia es importante y este puede que encaje bien con el resto. La sala esta muy chula, y se ve amplia, haces bien en adelantar altavoces, teniendo abierto el salón al pasillo. Ponle un tapete grueso a la mesa de centro, es demasiado grande.
[/quote]

Gracias. La mesa no es muy grande. Parece en la foto. Aquí agrego otra foto donde se ve mejor.

walkie escribió:
Yo personalmente no creo en timbres dados por un DAC o un altavoz, cada instrumento tiene su propio timbre y si eso se respetara en nuestros equipos hifi no estaríamos hablando de sonidos analógicos ni nada parecido sino simplemente de realismo sonoro.

100x100 de acuerdo ...  
Un saludo.
Alex.

Lo primero decir que escribo sin acritud y sin inquina ninguna. No te conozco, por tanto lo que escribo no es de forma personal.

walkie escribió:el sonido que sale del DAC es una onda eléctrica casi idéntica a la onda original

Tú lo has dicho: CASI. Sorprende que este "casi", que desde luego no es pequeño, sí pase tu listón de sonido puro...

walkie escribió:así que según mi opinión el vinilo no es hi-fi, ya he descrito con datos el porqué, pero esa es mi opinión personal y la de muchos otros expertos, no es un mantra, pero bueno si hay gente que cree que la tierra es plana...

Datos no has dado, has usado argumentos que se han demostrado incoherentes porque si se aplican a otros elementos, resulta que sólo es HiFi puro el sonido por streaming (a pesar de sus deterioros inherentes). Además ¿qué streaming? También tiene sus coloraciones, ahí tenemos el caso de Roon. Es decir: sea por coloraciones o mecanismos, ningún plato ni vinilo, reproductor ni CD, ningún reel-to-reel, ningún SACD, ningún formato es HiFi, sólo el streaming. Eso en cuanto a formatos, porque en cuanto a componentes: ningún amplificador a válvulas es HiFi, tampoco los amplis a transistores son HiFi, y el 100% de los altavoces del sector HiFi tampoco son HiFi.... marcas míticas de la HiFi, cada una con su personalidad sonora, nada, no son HiFi, tío, es que no hay por dónde cogerlo, perdóname...  

Si no tienes inconveniente podrías detallar los componentes de tu equipo, más que nada para entender qué es lo que sí pasa tu listón  

Sacar un formato entero del mundo HiFi es una afirmación que viene muy grande para ser elevada a rango de ley desde un simple usuario aficionado como somos todos aquí. Y si se hace, los argumentos deben ser muy sólidos y estar muy bien ensamblados, lo cual, es evidente que no es el caso. La prueba del algodón es que tú mismo te das cuenta de la fragilidad de tu postura y tienes que recurrir a elementos algo infantiles (y perdóname otra vez): eso de "mi opinión y la de muchos expertos...", hombre, seamos serios... ¿de verdad crees que esto cuela? Por favor, que no estamos en un recreo de guardería..... Del mismo modo intentas ridiculizar la posición opuesta con lo de "la gente cree que la Tierra es plana"... Si tus argumentos fuesen fuertes, no necesitarías recurrir a esto  

walkie escribió:de donde sale el audio con que se graban los vinilos actuales... pos sí, de un medio DIGITAL!!!

Esto tampoco es cierto en un 100% de los vinilos que se hacen ahora. En los de la época pre-digital, ninguno, evidentemente, muchos de aquí tenemos unos cuantos 100% analógicos.

walkie escribió:Que sí que sí, que todo mete coloraciones, entonces no me compro nada hi-fi

Pero si eres tú el que descarta el 95% del HiFi... no yo.

walkie escribió:Si hay info, hace un tiempo atrás estuve leyendo foros de ingenieros de audio para enterarme lo que se hace en el estudio de grabación y por qué la música grabada se oye como se oye para bien o para mal, podría poner unos links pero tengo que volver a buscarlos.

Pues búscalos si no es molestia, no hay prisa. Es que lo que dices de que antes del digital no se podían grabar los graves como se quería no me lo creo, lo siento. Me suena, otra vez, a invento para intentar reforzar una opinión inestable. A lo largo de los años he tratado con gente de edad ya considerable y con experiencia en el sector, hemos hablado largo y tendido, miles de anécdotas, etc. Nunca he oído, ni leído, ni visto a nadie decir que los graves antes no se podían grabar como se quería por culpa de la RIAA de los vinilos. Me gustaría que apareciese esa información, si es así tengo recursos para contrastarla y preguntar, y si se demuestra cierta, te daré la razón, ningún problema.




Resumiendo: lo que leo, y lee cualquiera, es que tu postura se fundamenta en un tema de gustos personales y antipatías. No hay ningún problema, es totalmente respetable. Pero hay que saber distinguir donde acaba el gusto personal o las manías: acaban cuando uno intenta darles rango de ley universal. Has dicho que llevas 30 años sin tener platos ni vinilos, nada que objetar. Les cogiste manía por lo que sea, son un coñazo de ajustar a veces, no fuiste capaz de solucionar el tema de la suciedad y los ruidos, y es entendible, pero ahora hay máquinas por ejemplo, unos cuantos de aquí pueden dar fe de cómo cambia el cuento. Además el sonido que puedes conseguir ahora con platos y equipos actuales ha mejorado sustancialmente, y por poco dinero. Claro que, si llevas 30 años fuera ¿cómo saberlo? Afirmabas que "el vinilo nunca podrá superar en calidad a ningún formato digital sin pérdida".... pero si llevas 30 años fuera.... tampoco se sostiene.

La diferencia con mi postura es que yo no descarto ningún formato, cada uno tiene sus ventajas que son las que hay que aprovechar según momento, circunstancias y estado de ánimo. Y a pesar de tener mis preferencias sonoras, no me creo tan referencia como para  desterrar a ninguno de ellos fuera de lo HiFi o del buen sonido. Sigo comprando y usando vinilos y CD, y también uso Tidal. Es que cerrarse puertas me parece absurdo, y tomarse los formatos, o cualquier otro aspecto del HiFi como si fuera fútbol dónde uno gana la gloria y el otro debe ser la humillación, también me parece absurdo, lo siento    


------------------------------

alans escribió:Bueno lo de la resolución no sé que pensar.No digo que sí ni que no pero yo tengo un reproductor de cd del 84 de 14 bits y me suena mucho mejor que otros.Yo creo que es más bien como se trata el sonido y las frecuencias porque no sé donde leí que sólo un bit es destinado para audio.

Hace tiempo ya que escuché Tidal pero más o menos lo que noté fue una simple ecualización.Si se le quiere llamar formato la única razón que veo es que efectivamente hace falta decodificarlo para su reproducción pero por lo demás me pareció un churro del carajo....y perdón por la expresión.

Ah, lo que notaste. Como lo decías tan tajantemente creía que tenías algún tipo de evidencia o dato contrastado. Por otra parte, los defectos que describes suceden cuando se reproduce audio desde ordenador, particularmente Windows, si no están configurados bien los drivers, etc.

Eso de "que sólo un bit es destinado para audio" ¿qué significa?

poolside escribió:Lo primero decir que escribo sin acritud y sin inquina ninguna. No te conozco, por tanto lo que escribo no es de forma personal.

Yo tampoco, estamos debatiendo sanamente en el foro   .

poolside escribió:

walkie escribió:el sonido que sale del DAC es una onda eléctrica casi idéntica a la onda original

Tú lo has dicho: CASI. Sorprende que este "casi", que desde luego no es pequeño, sí pase tu listón de sonido puro...

Hombre ya lo he dicho, nada es perfecto

poolside escribió:

walkie escribió:así que según mi opinión el vinilo no es hi-fi, ya he descrito con datos el porqué, pero esa es mi opinión personal y la de muchos otros expertos, no es un mantra, pero bueno si hay gente que cree que la tierra es plana...

Datos no has dado, has usado argumentos que se han demostrado incoherentes porque si se aplican a otros elementos, resulta que sólo es HiFi puro el sonido por streaming (a pesar de sus deterioros inherentes). Además ¿qué streaming? También tiene sus coloraciones, ahí tenemos el caso de Roon. Es decir: sea por coloraciones o mecanismos, ningún plato ni vinilo, reproductor ni CD, ningún reel-to-reel, ningún SACD, ningún formato es HiFi, sólo el streaming. Eso en cuanto a formatos, porque en cuanto a componentes: ningún amplificador a válvulas es HiFi, tampoco los amplis a transistores son HiFi, y el 100% de los altavoces del sector HiFi tampoco son HiFi.... marcas míticas de la HiFi, cada una con su personalidad sonora, nada, no son HiFi, tío, es que no hay por dónde cogerlo, perdóname...  

Ok ok, olvida mis argumentos, y responde esta pregunta tipo trivia: ¿Por qué los masters en estudio no se graban nunca en vinilo?, que yo sepa se usan formatos digitales de alta definición: DXD, DSD, HiRes PCM, DAT y en menor medida R2R (cintas) y algunos de esos formatos ya están disponibles en streaming, yo no he visto nunca que se graben pistas de audio en vinilos y se mezclen todos los instrumentos con sonido proveniente de vinilos, ¿Por que será?, que sabrán los ingenieros de audio que nosotros no sabemos  

Además seamos sinceros, nadie en la hi-fi busca sonido plano o sonido de estudio, se busca coloraciones que nos gusten y foot tapping

poolside escribió:
Si no tienes inconveniente podrías detallar los componentes de tu equipo, más que nada para entender qué es lo que sí pasa tu listón  

No merece la pena, para los equipos que se ven por aquí, lo mío es normalito no pasa de 6000€ sumando todo...

poolside escribió:
Sacar un formato entero del mundo HiFi es una afirmación que viene muy grande para ser elevada a rango de ley desde un simple usuario aficionado como somos todos aquí. Y si se hace, los argumentos deben ser muy sólidos y estar muy bien ensamblados, lo cual, es evidente que no es el caso. La prueba del algodón es que tú mismo te das cuenta de la fragilidad de tu postura y tienes que recurrir a elementos algo infantiles (y perdóname otra vez): eso de "mi opinión y la de muchos expertos...", hombre, seamos serios... ¿de verdad crees que esto cuela? Por favor, que no estamos en un recreo de guardería..... Del mismo modo intentas ridiculizar la posición opuesta con lo de "la gente cree que la Tierra es plana"... Si tus argumentos fuesen fuertes, no necesitarías recurrir a esto  

Bueno ya que hablas de formatos y que te gusta el MQA, hay ciertas voces en el mundo del hi-fi que dicen que el MQA es un formato de pérdida y que tiene metido EQ en los agudos, hay un video de Paul McGowan fundador de PS Audio donde el mismo dice que el MQA es audio manipulado, para que él lo diga públicamente hay que algo raro con el MQA...

Yo no he sacado formatos del hi-fi, más bien he simplificado mi afición y me gusta el minimalismo, no estoy interesado en tener tantos cacharros ni espaguetis de cables regados en la sala, muchos menos un plato cogiendo polvo por poco uso, en mi caso tengo factor WAF, no me puedo dar esos lujos.

Tampoco he ridiculizado nada, no me digas que eres milenials y que te lastima cualquier comentario que se haga en un foro, aquí estamos debatiendo sanamente gente que se supone es adulta.

poolside escribió:

walkie escribió:de donde sale el audio con que se graban los vinilos actuales... pos sí, de un medio DIGITAL!!!

Esto tampoco es cierto en un 100% de los vinilos que se hacen ahora. En los de la época pre-digital, ninguno, evidentemente, muchos de aquí tenemos unos cuantos 100% analógicos.

Informáte mejor con que masters se graban los vinilos en la actualidad, no dudo que algunos sean de cintas o prensados de moldes guardados, pero también ten en cuenta que si es de cinta es un master de 3ra o 4ta generación con su correspondiente pérdida de calidad  

poolside escribió:

walkie escribió:Que sí que sí, que todo mete coloraciones, entonces no me compro nada hi-fi

Pero si eres tú el que descarta el 95% del HiFi... no yo.

Pero vamos a ver, sí tu mismo estas diciendo que todo colorea y yo estoy de acuerdo, ¿pa'que más?

poolside escribió:

walkie escribió:Si hay info, hace un tiempo atrás estuve leyendo foros de ingenieros de audio para enterarme lo que se hace en el estudio de grabación y por qué la música grabada se oye como se oye para bien o para mal, podría poner unos links pero tengo que volver a buscarlos.

Pues búscalos si no es molestia, no hay prisa. Es que lo que dices de que antes del digital no se podían grabar los graves como se quería no me lo creo, lo siento. Me suena, otra vez, a invento para intentar reforzar una opinión inestable. A lo largo de los años he tratado con gente de edad ya considerable y con experiencia en el sector, hemos hablado largo y tendido, miles de anécdotas, etc. Nunca he oído, ni leído, ni visto a nadie decir que los graves antes no se podían grabar como se quería por culpa de la RIAA de los vinilos. Me gustaría que apareciese esa información, si es así tengo recursos para contrastarla y preguntar, y si se demuestra cierta, te daré la razón, ningún problema.

Ok, tu dices que has tratado con gente del sector, pero sera que hablas de futbol con ellos, te recomiendo que les preguntes de lo que hacen/hacían en el estudio de grabación y las salvajadas que allí se cometen con el audio, a estas alturas deberías saber que es un "flat transfer" de una cinta, un filtro brickwall, dithering, filtro de recuperación, diferencias entre 16, 24, 32bits, pre-eco etc. y todas esas chorradas aburridas que se inventan los ingenieros de sonido.

En cuanto a los graves por allí hay una canción famosa llamada "Bass I love you" con bastante salsa en los graves y subgraves, me gustaría saber como suena eso en vinilo, saltarían la aguja en los surcos creo yo...

poolside escribió:
Resumiendo: lo que leo, y lee cualquiera, es que tu postura se fundamenta en un tema de gustos personales y antipatías. No hay ningún problema, es totalmente respetable. Pero hay que saber distinguir donde acaba el gusto personal o las manías: acaban cuando uno intenta darles rango de ley universal. Has dicho que llevas 30 años sin tener platos ni vinilos, nada que objetar. Les cogiste manía por lo que sea, son un coñazo de ajustar a veces, no fuiste capaz de solucionar el tema de la suciedad y los ruidos, y es entendible, pero ahora hay máquinas por ejemplo, unos cuantos de aquí pueden dar fe de cómo cambia el cuento. Además el sonido que puedes conseguir ahora con platos y equipos actuales ha mejorado sustancialmente, y por poco dinero. Claro que, si llevas 30 años fuera ¿cómo saberlo? Afirmabas que "el vinilo nunca podrá superar en calidad a ningún formato digital sin pérdida".... pero si llevas 30 años fuera.... tampoco se sostiene.

La diferencia con mi postura es que yo no descarto ningún formato, cada uno tiene sus ventajas que son las que hay que aprovechar según momento, circunstancias y estado de ánimo. Y a pesar de tener mis preferencias sonoras, no me creo tan referencia como para  desterrar a ninguno de ellos fuera de lo HiFi o del buen sonido. Sigo comprando y usando vinilos y CD, y también uso Tidal. Es que cerrarse puertas me parece absurdo, y tomarse los formatos, o cualquier otro aspecto del HiFi como si fuera fútbol dónde uno gana la gloria y el otro debe ser la humillación, también me parece absurdo, lo siento    

Resumiendo, no sé si es que eres hipersensible para hablar de humillación por mi parte, y pido disculpas si de verdad ha sido así, no ha sido mi intención y menos en este foro que hay gente muy guay y que ayuda bastante.

Hace 30 años atrás estábamos lidiando con CD's, vinilos y cassettes, lo que tenemos ahora: DSD, hiRes PCM, MQA, AAC, FLAC y encima acceso a millones de canciones gracias al streaming SOPESA toda la nostalgia de formatos de audio del pasado.

La tecnologia si que avanza....

Un saludo.

GUILLERMOABRAVANEL escribió:
No es mal equipo, posiblemente el previo teoricamente sea el punto débil, pero si te suena bien, ni lo toques, pues la sinergia es importante y este puede que encaje bien con el resto. La sala esta muy chula, y se ve amplia, haces bien en adelantar altavoces, teniendo abierto el salón al pasillo. Ponle un tapete grueso a la mesa de centro, es demasiado grande.

Gracias. La mesa no es muy grande. Parece en la foto. Aquí agrego otra foto donde se ve mejor.

Que sala tan chula y que buenos equipos.

Edito porque se cruzaron los mensajes....
A Poolside:

El dato contrastado es ese.Tidal es una simple ecualización por eso me gustó mucho más Spotify pese a tener posibles pérdidas.
Por ahí circulaba hace tiempo una comparativa grabada por la misma persona donde ponía todos los formatos digitales.No había diferencia de calidad.Lo único eran diferencias en la ecualización.
A veces puede engañar a los oídos inexpertos porque se escucha con más realce en unas frecuencias que en otras y algunos lo confunden con más calidad porque te hace el grave más seco,focalización  y esas cosas.No son más que simples artificios.Sobre todo en las bajas y altas frecuencias que es lo primero que llama la atención en el primer minuto...Es el truco más viejo del audio !!!! y de las tiendas.Cuando vas a comprar algo siempre te ponen el típico cd subidito.
También hay streamers que te pasan el flac a dsd con sólo apretar un botón.Es otra ecualización...te bajan las frecuencias más graves para aplanar y ensanchar un poco la imagen.La escena crece pero te quedas sin pegada y pierde cuerpo.
Una vez compré un plato a un particular y cuando llegué a casa me di cuenta de que la cápsula la había dejado con un gramo más de fuerza de apoyo

Yo veo bien los efectos que se hacían antiguamente en los estudios de grabaciones.Por ejemplo la Motown Records y otras.Pero era al momento de la grabación .....no a posteriori.De esa manera quedaba todo lo que se hacía registrado con un efecto u otro (pero registrado).Todo lo que se haga después va en decrimento de la grabación ya hecha.Otra cosa es que ya lo hayan hecho mal en el estudio (muy frecuente desde la época del pop hasta nuestros días)
Ecualizar está bien en una sala con problemas acústicos pero en la grabación no.

Todo esto es lo mismo que se puede notar en el vídeo de los dos reproductores de cd que puse.Hay una diferencia muy marcada en las frecuencias.Lo vuelvo a poner:



Lo de que sólo se usaba 1 bit para audio hace tiempo que lo vi en un artículo pero no recuerdo ahora.Sólo es un comentario porque no es que tenga mucha idea de eso.
Lo que sí sé es que mi cd se fabricó tan sólo dos años después de la aparición de los mismos.Si no me equivoco aparecieron en el 82 y el mío es del 84.Tiene 14 bits y se escucha mucho mejor que otros que he oído.

walkie escribió:

GUILLERMOABRAVANEL escribió:
No es mal equipo, posiblemente el previo teoricamente sea el punto débil, pero si te suena bien, ni lo toques, pues la sinergia es importante y este puede que encaje bien con el resto. La sala esta muy chula, y se ve amplia, haces bien en adelantar altavoces, teniendo abierto el salón al pasillo. Ponle un tapete grueso a la mesa de centro, es demasiado grande.

Gracias. La mesa no es muy grande. Parece en la foto. Aquí agrego otra foto donde se ve mejor.

Que sala tan chula y que buenos equipos.

Muchas gracias!!

Quien crea que un archivo digital, es fidedigno y no tiene manipulación, ni filtraje ó ecualización, ni ningún otro condicionante que le afecte al sonido... vive en Babia... Ya no solo hablando en su origen (¿hay algo más manipulable en estudio que la información digital?); es que cualquier archivo extraído de una misma canción, conseguido en el mismo tipo de codificación (pongamos FLAC), incluso a semejanza de tasa de bits... puede sonar muy distinto uno de otro.
Yo llevo miles y miles de archivos descargados (ojo, cuando algo me gusta y quiero "coleccionarlo", compro CD ó vinilo), generalmente en FLACs 16/44.1 (porque no me suenan mejor ni queriendo los de mayor resolución) y suelo descargarme (cuando puedo y están disponibles) 3 ó 4 archivos de fuentes distintas para comparar, porque puede haber un mundo de cómo se escuchan unos a otros... e intento quedarme con el mejor (para mi gusto) y eliminar los demás:
Unos habrán salido de alguna plataforma (y ya suenan distintas), otros directamente quizás sean una descarga directa de la página del artista, otros serán copias de CD's pasadas a FLAC y ripeadas con X programa con X valores de codificación, que darán un sonido distinto al que lo haya hecho con X programa (incluso el mismo) con otros X valores distintos, otros provendrán de un DVD video sacando solo la pista de audio, otros de DVD-A, otros de Bluray, otros incluso habrán convertido un mp3 320 kbs a FLAC creyendo que eso sonará mejor, muchos se han convertido de un formato de Apple a FLAC, etc...
Tampoco suena igual, cuando un tema (sea del formato que sea) proviene de un disco genérico "Wonder Hits 2020" (generalmente muy subidos de ecualización en V y de volumen), de un recopilatorio del propio artista ó del álbum original del artista en donde se publicó por primera vez esa canción y demás reediciones... ¿No habeis notado muchas veces, que el mismo tema de Fulanito, os gusta más cómo suena en X álbum original que en el recopilatorio (ó viceversa)? ¿Y las diferencias apreciables cuando tienes un disco CD original en su primera publicación y cuando lo que tienes es una reedición remasterizada (ó sus consiguientes copias en archivo digital)?
Y todo esto, por no hablar del modo en el que tú lo reproduzcas. Mediante PC, casi cualquier cosa que no sea Foobar con Asio ó wasapi y obviamente sin ecualización alguna, ya colorea y mediante DAC/streamer ó desde PC pasando por DAC/streamer, cualquiera de ellos ya ofrece su propia impronta... para acabar en unos altavoces (o auriculares), cada uno de su padre y de su madre...

alans escribió:


Yo veo bien los efectos que se hacían antiguamente en los estudios de grabaciones.Por ejemplo la Motown Records y otras.Pero era al momento de la grabación .....no a posteriori.De esa manera quedaba todo lo que se hacía registrado con un efecto u otro (pero registrado).Todo lo que se haga después va en decrimento de la grabación ya hecha.Otra cosa es que ya lo hayan hecho mal en el estudio (muy frecuente desde la época del pop hasta nuestros días)
Ecualizar está bien en una sala con problemas acústicos pero en la grabación no.

Algo discutible y erróneo el tema. Las grabaciones se hacen tal cual están tocando los músicos. Después interviene el productor para hacer la mezcla. Puede quitar o añadir voces o guitarras por aquí, efectos sonoros por allá, orquestaciones...Incluso acelerar lo grabado en algunos pasajes.
Por no hablar ya de "efectos especiales", samplers o aquello del corta-pega de grabaciones anteriores que tiene a mano.
Y como colofón final, convertir grabaciones Mono en Stereo o viceversa (aunque esto último en menor medida).

Mencionas a la Motown, muchas cosas están algo pasadas de revoluciones, aceleradas vamos. Otro caso aparte histórico, los álbumes de Miles Davis pura obra de ensamblaje de horas de grabaciones hechas por Teo Macero, el productor.
Una cosa es lo que se graba originalmente y otra lo que se mezcla, produce y masteriza finalmente.

Abundan los ejemplos de álbumes en la que los músicos más o menos renegaron del álbum editado. Simplemente por que el productor por su cuenta había hecho "su" obra, sin tener demasiado o ninguna cuenta el parecer o la intención de los músicos.

Los músicos tocan, el técnico/ ingeniero graba, el productor hace los ensamblajes a su criterio.

Todo eso es  en cuestiones artísticas. Las técnicas de si aquí más bajos o agudos o bajamos/subimos voces, poco o nada suele hacerse en la grabación original. Una buena muestra están ahora que tanto se editan grabaciones íntegras en donde se incluye lo originalmente grabado y lo que luego se editó oficialmente.

Podría poner bastantes ejemplos de discos más obra de los productores que de los músicos. Pero aquí no creo que importe mucho tal cuestión, el hilo va de cuestiones técnicas, no musicales.

Saludos

Nadie mas ha comparado vinilos con Tidal?  Cuales son las diferencias que notan? Digo Tidal o algun otro servicio de streaming. ¿ con que equipos?
Saludos

GUILLERMOABRAVANEL escribió:Nadie mas ha comparado vinilos con Tidal?  Cuales son las diferencias que notan? Digo Tidal o algun otro servicio de streaming. ¿ con que equipos?
Saludos

Buenas tardes. Yo lo he probado y por orden, me gusta más

Vinilo
WAV comprado
Tidal MQA directo del PC
Tidal via su APP StreamMagic
Tidal via AirPlay

He hecho pruebas sincronizando las mismas canciones y conmutando.

Un saludo.

siempreelmismo escribió:Quien crea que un archivo digital, es fidedigno y no tiene manipulación, ni filtraje ó ecualización, ni ningún otro condicionante que le afecte al sonido... vive en Babia... Ya no solo hablando en su origen (¿hay algo más manipulable en estudio que la información digital?); es que cualquier archivo extraído de una misma canción, conseguido en el mismo tipo de codificación (pongamos FLAC), incluso a semejanza de tasa de bits... puede sonar muy distinto uno de otro.
Yo llevo miles y miles de archivos descargados (ojo, cuando algo me gusta y quiero "coleccionarlo", compro CD ó vinilo), generalmente en FLACs 16/44.1 (porque no me suenan mejor ni queriendo los de mayor resolución) y suelo descargarme (cuando puedo y están disponibles) 3 ó 4 archivos de fuentes distintas para comparar, porque puede haber un mundo de cómo se escuchan unos a otros... e intento quedarme con el mejor (para mi gusto) y eliminar los demás:
Unos habrán salido de alguna plataforma (y ya suenan distintas), otros directamente quizás sean una descarga directa de la página del artista, otros serán copias de CD's pasadas a FLAC y ripeadas con X programa con X valores de codificación, que darán un sonido distinto al que lo haya hecho con X programa (incluso el mismo) con otros X valores distintos, otros provendrán de un DVD video sacando solo la pista de audio, otros de DVD-A, otros de Bluray, otros incluso habrán convertido un mp3 320 kbs a FLAC creyendo que eso sonará mejor, muchos se han convertido de un formato de Apple a FLAC, etc...
Tampoco suena igual, cuando un tema (sea del formato que sea) proviene de un disco genérico "Wonder Hits 2020" (generalmente muy subidos de ecualización en V y de volumen), de un recopilatorio del propio artista ó del álbum original del artista en donde se publicó por primera vez esa canción y demás reediciones... ¿No habeis notado muchas veces, que el mismo tema de Fulanito, os gusta más cómo suena en X álbum original que en el recopilatorio (ó viceversa)? ¿Y las diferencias apreciables cuando tienes un disco CD original en su primera publicación y cuando lo que tienes es una reedición remasterizada (ó sus consiguientes copias en archivo digital)?
Y todo esto, por no hablar del modo en el que tú lo reproduzcas. Mediante PC, casi cualquier cosa que no sea Foobar con Asio ó wasapi y obviamente sin ecualización alguna, ya colorea y mediante DAC/streamer ó desde PC pasando por DAC/streamer, cualquiera de ellos ya ofrece su propia impronta... para acabar en unos altavoces (o auriculares), cada uno de su padre y de su madre...

Yo también he notado esas diferencias en archivos.Supongo que a raíz de una grabación no muy buena o a una conversión poco cuidada en aspectos de bitrae y esas cosas.Pero aquí ya estamos hablando de ripeo.
Tengo varios discos bajados con diferentes calidades pero todas correctas.La ecualización que se inyecta en algún servicio streaming y en alguna grabación de estudio es muy muy diferente a la calidad del ripeo que como digo se nota pero sigue siendo más o menos correcto en las frecuencias.
Por ejemplo temas con un sonido en V (subiendo dB en altas y bajas frecuencias) , frecuencias filtradas (a base de ecualizar).
He escuchado temas donde hay un enorme vacío en una gran parte de la escena.Con esto se consigue más focalización en otros puntos pero muchas frecuencias se pierden.En otros casos me resulta insoportable el efecto que provocan las frecuencias realzadas.Hasta distorsiones se pueden ver a veces.
Son servicios concebidos para el público general.Mucha gente que paga una suscripción no son aficionados al audio.Todo el mundo escucha música lo que ocurre que hoy cualquier "no aficcionado" no se compra una cinta,cd,vinilo sino que descarga o paga un servicio streamig.Yo veo a todos los jóvenes de hoy en día por la calle con el teléfono y los auriculares puestos.

jagarry escribió:

alans escribió:


Yo veo bien los efectos que se hacían antiguamente en los estudios de grabaciones.Por ejemplo la Motown Records y otras.Pero era al momento de la grabación .....no a posteriori.De esa manera quedaba todo lo que se hacía registrado con un efecto u otro (pero registrado).Todo lo que se haga después va en decrimento de la grabación ya hecha.Otra cosa es que ya lo hayan hecho mal en el estudio (muy frecuente desde la época del pop hasta nuestros días)
Ecualizar está bien en una sala con problemas acústicos pero en la grabación no.

Algo discutible y erróneo el tema. Las grabaciones se hacen tal cual están tocando los músicos. Después interviene el productor para hacer la mezcla. Puede quitar o añadir voces o guitarras por aquí, efectos sonoros por allá, orquestaciones...Incluso acelerar lo grabado en algunos pasajes.
Por no hablar ya de "efectos especiales", samplers o aquello del corta-pega de grabaciones anteriores que tiene a mano.
Y como colofón final, convertir grabaciones Mono en Stereo o viceversa (aunque esto último en menor medida).

Mencionas a la Motown, muchas cosas están algo pasadas de revoluciones, aceleradas vamos. Otro caso aparte histórico, los álbumes de Miles Davis pura obra de ensamblaje de horas de grabaciones hechas por Teo Macero, el productor.
Una cosa es lo que se graba originalmente y otra lo que se mezcla, produce y masteriza finalmente.

Abundan los ejemplos de álbumes en la que los músicos más o menos renegaron del álbum editado. Simplemente por que el productor por su cuenta había hecho "su" obra, sin tener demasiado o ninguna cuenta el parecer o la intención de los músicos.

Los músicos tocan, el técnico/ ingeniero graba, el productor hace los ensamblajes a su criterio.

Todo eso es  en cuestiones artísticas. Las técnicas de si aquí más bajos o agudos o bajamos/subimos voces, poco o nada suele hacerse en la grabación original. Una buena muestra están ahora que tanto se editan grabaciones íntegras en donde se incluye lo originalmente grabado y lo que luego se editó oficialmente.

Podría poner bastantes ejemplos de discos más obra de los productores que de los músicos. Pero aquí no creo que importe mucho tal cuestión, el hilo va de cuestiones técnicas, no musicales.

Saludos

Bueno...tú entiendes más que yo de eso pero en todo caso se respetaba y mimaba la música.Había ciertos márgenes pero aun así ciertos principios intocables.
Después de la radio,el pop hasta nuestros días....el público general no valora eso tanto.Tenemos que tener en cuenta que somos una minoría.
Con la competencia comienza el desorden...hay que diferenciarse de las demás marcas y los servicios streaming tienen que diferenciarse entre ellos.Por desgracia no hay tantos recursos o márgenes sonoros para ello (la alta fidelidad no es un medio muy maleable ni se pueden hacer cambios drásticos a capricho ).La consecuencia es que a veces para diferenciarse se recurre a la abominación.Por eso no me extrañó que Spotify costando 10e al mes y siendo mp3 me sonara correcto y Tidal costando 20e al mes aun siendo "teóricamente" sin pérdidas me sonara raro de narices.Hasta me rallaba.

Para mí una de las marcas que ha mimado más la música desde siempre es Philips.Pese a eso ha caído en el olvido hasta tal punto de considerarse del montón.
Sus reproductores de cd eran una delicia (da gusto escucharlos)....sus cajas eran de lo más correcto en todas las frecuencias...sus cápsulas son una joya caída en el olvido....su sello es de lo mejorcito.

Qué es calidad y que es "un sonido diferente" ?? Creo que para responder a esa pregunta habría que volver al pasado durante un mes y luego plantearse esa cuestión de nuevo pero ya desde un punto de vista diferente.

walkie escribió:Ok ok, olvida mis argumentos, y responde esta pregunta tipo trivia: ¿Por qué los masters en estudio no se graban nunca en vinilo?, que yo sepa se usan formatos digitales de alta definición: DXD, DSD, HiRes PCM, DAT y en menor medida R2R (cintas) y algunos de esos formatos ya están disponibles en streaming, yo no he visto nunca que se graben pistas de audio en vinilos y se mezclen todos los instrumentos con sonido proveniente de vinilos, ¿Por que será?, que sabrán los ingenieros de audio que nosotros no sabemos

Ya dudo de si estás de cachondeo, porque insinuar con esa pregunta que si los vinilos no se usan en la producción de estudio es por su falta de calidad, implica un desconocimiento bastante grande de muchas cosas a la vez:

- Lo primero es que los formatos que citas son los que se usan ahora. Estamos en 2020. Pero durante décadas no ha sido así, no existían esos formatos y se usaba cinta abierta para hacer los masters. Y se siguen usando, aunque se use de forma mayoritaria -pero NO exclusiva- el formato digital por costes económicos y flexibilidad en el proceso, pues bien, luego nos quejamos de lo mal que suena todo  Además si por algo esa época pre-digital es mundialmente reconocida en el mundo del audio a nivel aficionado y profesional, es precisamente por la calidad de sonido que alcanzó la producción discográfica en formato vinilo, aunque sí, con sus excepciones, como en todo. De hecho, una vez pasada la moda de lo digital, hubo y hay una vuelta a los equipos analógicos.

- Lo segundo es que en esa sola frase dejas a las claras que desconoces lo que sucede en el trabajo dentro de un estudio. Para grabar se necesitan varias pistas, bastantes. No dos como tiene el vinilo. Ya en los 70 se grababa en cinta de 32 pistas, la grabación multipista es imprescindible para tener todos los elementos sonoros aislados y poder trabajarlos aisladamente. Además en el vinilo no puedes hacer over-dubbing, otro proceso imprescindible en la fase de grabación. Añadido a esto, para grabar y mezclar se necesita estar constantemente repitiendo fragmentos en bucle, ¿cómo lo harías en vinilo? ¿moviendo la aguja con la mano de surco en surco sin parar? Surrealista. Además se necesita un soporte que admita sobre-escritura, porque inevitablemente a menudo hay que grabar encima de lo grabado, sea para corregir fallos o por añadir adornos o cambios que puedan ocurrirse sobre la marcha.

- Lo tercero es que además estás mezclando procesos, una cosa es el master de grabación, y otra el master de producción. El master de grabación podría ser por ejemplo una cinta de 32 pistas (o su equivalente en ProTools o el sistema que se use). Todas estas pistas se mezclan en la proporción adecuada de niveles, ecualizaciones, compresiones, etc y se graba en un master estereo de 2 pistas, este es el master de producción. Este master de producción es el que se lleva a fábrica para producir en masa los discos sea en el formato que sea, y esto nos lleva al último punto:

- Lo cuarto que tampoco has tenido en cuenta o desconoces es el proceso de grabación y fabricación de un vinilo. Por cuestiones de espacio y tiempo, es inviable -aparte de absurdo- tener todas las máquinas que hacen falta dentro del estudio, y esperar los tiempos de fabricación para poder seguir trabajando. Surrealista otra vez.

Es por estos factores -y no por los que tú insinuabas- por los que no se usa el vinilo para producción en estudio, ¿me preguntabas eso en serio o de verdad creías que era porque los ingenieros creen que tiene mal sonido? Como seguro que en algún momento has pensado "todo eso ya lo sabía", pues se demuestra que la pregunta no tiene sentido ninguno.

walkie escribió:Yo no he sacado formatos del hi-fi, más bien he simplificado mi afición y me gusta el minimalismo, no estoy interesado en tener tantos cacharros ni espaguetis de cables regados en la sala, muchos menos un plato cogiendo polvo por poco uso, en mi caso tengo factor WAF, no me puedo dar esos lujos.

Ya voy entendiendo más entonces, se trata de tus circunstancias personales, vamos, auto-convencerse como sea de que las uvas no están maduras.

walkie escribió:Tampoco he ridiculizado nada, no me digas que eres milenials y que te lastima cualquier comentario que se haga en un foro, aquí estamos debatiendo sanamente gente que se supone es adulta.

Lamentablemente tengo más años de los que me gustaría ahora mismo, tanto biológicos como de profesión. Cuando veo entrar a los becarios me muero de envidia, toda la carrera profesional por desarrollar, yo volvería atrás sin dudar, y repetiría incluso el mismo camino, me lo he pasado de p.m.

walkie escribió:Informáte mejor con que masters se graban los vinilos en la actualidad

Te recuerdo que eres tú el que se ha reconocido 30 años fuera del vinilo... Estoy perfectamente informado, y repito lo que te decia: no es cierto que el 100% de los vinilos que se hacen ahora vengan de medio digital. Tienes ejemplos famosísimos, la serie Tone Poet de Blue Note sin ir más lejos, o sellos como RunOutGroove, MoFi y el resto de los supercaros no vienen de medio digital. Por cierto, nadie se atreve a decir que uno de estos vinilos suena peor que un archivo digital...

walkie escribió:Pero vamos a ver, sí tu mismo estas diciendo que todo colorea y yo estoy de acuerdo, ¿pa'que más?

Pues que te aclares si las coloraciones son admisibles en tu concepto de lo HiFi y el sonido puro, porque cada vez dices una cosa...  

walkie escribió:Ok, tu dices que has tratado con gente del sector, pero sera que hablas de futbol con ellos, te recomiendo que les preguntes de lo que hacen/hacían en el estudio de grabación y las salvajadas que allí se cometen con el audio, a estas alturas deberías saber que es un "flat transfer" de una cinta, un filtro brickwall, dithering, filtro de recuperación, diferencias entre 16, 24, 32bits, pre-eco etc. y todas esas chorradas aburridas que se inventan los ingenieros de sonido.

Sarcasmo innecesario. Nada de lo que mencionas tiene que ver con lo que te preguntaba. Repito mi pregunta: amplíame eso de que los abueletes antes de lo digital no podían grabar los graves como querían debido a la ecualización RIAA. Fue una de tus primeras afirmaciones en el debate, y que también quedará sin respuesta por motivos obvios....

walkie escribió:hablar de humillación por mi parte

¿¿?? ¿Has leído bien? Dije que "Es que cerrarse puertas me parece absurdo, y tomarse los formatos, o cualquier otro aspecto del HiFi como si fuera fútbol dónde uno gana la gloria y el otro debe ser la humillación". La gloria o la humillación va referida a los formatos o aspectos del HiFi, no a la gente. De todas formas es lenguaje figurado, ya que yo hacía una comparación con la forma futbolera de tomarse las cosas.

walkie escribió:Hace 30 años atrás estábamos lidiando con CD's, vinilos y cassettes, lo que tenemos ahora: DSD, hiRes PCM, MQA, AAC, FLAC y encima acceso a millones de canciones gracias al streaming SOPESA toda la nostalgia de formatos de audio del pasado

Seh, es tan nostalgia que el formato vinilo con sus giradiscos va para arriba y sin freno. Sigo sin entender por qué te empeñas en eliminar formatos, si ha venido el streaming digital pues bienvenido sea, salvo que haya odios viscerales o esposas de por medio, no entiendo por qué hay que desterrar nada, pero allá cada cual con sus limitaciones auto-impuestas sea en el hobbie que sea.

walkie escribió:Bueno ya que hablas de formatos y que te gusta el MQA, hay ciertas voces en el mundo del hi-fi que dicen que el MQA es un formato de pérdida y que tiene metido EQ en los agudos, hay un video de Paul McGowan fundador de PS Audio donde el mismo dice que el MQA es audio manipulado, para que él lo diga públicamente hay que algo raro con el MQA...

Ostras, esto aumenta. No sólo lo único HiFi es el streaming, sino que incluso dentro del streaming, hay plataformas y subformatos que se quedan fuera también    ¿Pero queda algo que sea HiFi puro? ¿Spotify con sus OGG quizás? No, porque son con pérdida. ¿Qobuz? Tampoco, Qobuz también está descartado, ya que está documentado aquí en el foro su abuso del loudness war.... Conclusión final según tú: nada es HiFi.

No hay más preguntas, señoría  


-------------------------------------

alans escribió:El dato contrastado es ese.Tidal es una simple ecualización por eso me gustó mucho más Spotify pese a tener posibles pérdidas.

Una cosa es un dato contrastado y otra lo que a cada uno le parece.

¿La diferencia entre flac, archivos de alta resolución, y los OGG de Spotify, es una simple ecualización?  

alans escribió:Por ahí circulaba hace tiempo una comparativa grabada por la misma persona donde ponía todos los formatos digitales.No había diferencia de calidad.Lo único eran diferencias en la ecualización.

Lo de que no había diferencia de calidad no se mencionaba, porque no era eso lo que se analizaba. Si me dices que no hay diferencias de calidad entre flac, alta resolución, y OGG, pues joder, si niegas la mayor, mejor no seguir, y no es nada personal.

Lo que sí se analizaba era la normalización RMS, el más popularmente conocido como "loudness war", es algo que no tiene nada que ver con la ecualización, choca un poco que las confundas, y más hablando de "oídos inexpertos"....

alans escribió:Por ejemplo la Motown Records y otras.Pero era al momento de la grabación .....no a posteriori.

Decir esto es algo aventurado si no se estuvo allí en el momento de esas grabaciones. Cuando dices efectos, a qué te refieres, la ecualización no se considera un efecto como tal. Las reverbs, los chorus, los delays, sí. El modus operandi habitual era y es grabar sonido bruto sin ningún efecto, por una sencilla razón: si grabas sonido con efectos del tipo que sea no hay vuelta atrás, y si luego hay problemas de empaste en la mezcla toca volver a grabar, gran problema porque lo más caro en un estudio es el tiempo.

Ecualizar se hace a veces en la grabación, pero sólo en algunos elementos sueltos, y siempre apuntando bien todos los parámetros de frecuencia, ganancia y factor Q, por si hubiera que deshacerlos. Aunque como se sabe que esto puede dar problemas, se deja sólo para casos muy extremos o insalvables.

alans escribió:Por eso no me extrañó que Spotify costando 10e al mes y siendo mp3 me sonara correcto y Tidal costando 20e al mes aun siendo "teóricamente" sin pérdidas me sonara raro de narices.Hasta me rallaba.

La pregunta que te hago es: ¿qué pensarías si alguien te dijese que le suenan mejor sus mp3 a 256k que un SACD? Pensarías que algo falla ¿no? Pues eso  

Es que no es el MP3 o el formato de alta resolución.Es lo que le hacen al sonido.El MP3 tiene tendencia a sonar peor pero si al otro formato le hacen cosas raras pues sonara peor.
La esencia de todo sea el formato que sea es el cariño y el respeto que se le tenga a la música.Pero parece ser que desde los 80s hasta hoy va a peor.No sólo es el loudness war sino todo lo que le están haciendo.
Toda esa música suena rallante.Yo no aguanto ni 5 minutos.

El problema es que nos van liando y luego escuchas alta fidelidad de verdad y parece que se escucha mal porque le falta el chun chun ese y el agudo tipo zarpa de Freddy Krueger.
Yo por mi parte lo tengo claro.Me bastan 3 segundos de escucha para saber que algo anda mal y que han aniquilado un montón de frecuencias.No hace falta contrastar ningún dato ni mirar una gráfica.Las frecuencias están o no están.

Podría poner como ejemplo un álbum pero ahora con el teléfono es complicado.Es ese álbum de una artista china (creo) que suelen poner mucho en las audiciones y tiendas para promocionar cajas y equipos como grabación audiofila.Para mí es (y perdón por la muchacha o el que hizo la grabación) el horror de los horrores..la antimateria.

Edito. Aquí está.Sonido cristalino y raro como el demonio.

https://youtu.be/DlrrncspSfQ

aran5441 escribió:

GUILLERMOABRAVANEL escribió:Nadie mas ha comparado vinilos con Tidal?  Cuales son las diferencias que notan? Digo Tidal o algun otro servicio de streaming. ¿ con que equipos?
Saludos

Buenas tardes.  Yo lo he probado y por orden, me gusta más

Vinilo
WAV comprado
Tidal MQA directo del PC
Tidal via su APP StreamMagic
Tidal via AirPlay

He hecho pruebas sincronizando las mismas canciones y conmutando.

Un saludo.

Tidal MQA directo del PC es via usb al dac?

alans escribió:Es que no es el MP3 o el formato de alta resolución.Es lo que le hacen al sonido.El MP3 tiene tendencia a sonar peor pero si al otro formato le hacen cosas raras pues sonara peor.
La esencia de todo sea el formato que sea es el cariño y el respeto que se le tenga a la música.Pero parece ser que desde los 80s hasta hoy va a peor.No sólo es el loudness war sino todo lo que le están haciendo.

Con todos los respetos, pero es que a mí todas esas frases abstractas sin ninguna especificación o definición me suenan a conspiranoia: "lo que le hacen al sonido", "le hacen cosas raras", "no sólo el loudness war sino todo lo que le están haciendo". Y más habiendo comprobado por mí mismo que no son las plataformas las que destrozan el sonido, sino la reproducción mal configurada, especialmente desde ordenador.

En cuanto al cariño y respeto a la música, no creo que sellos tan obsesos con el sonido (afortunadamente) como Blue Note, ECM, Decca, o Deutsche Grammophon, accedan a poner sus catálogos así por las buenas en plataformas que destrocen sus discos...

Lo del mal sonido desde los 80 hasta ahora, creo que es leyenda urbana. Se siguen haciendo cosas excelentes en cuanto a sonido, y sí, penosas también. Pero tiene fácil solución: buscar, seleccionar y descartar.