Curiosidad entre cable óptico y coaxial

Abro este post con la idea de tocar un tema que aunque pueda parecer redundante no lo es ya que creo que nunca se ha tratado.
Sé que va a haber gente que comente que no aprecia ciertas diferencias y lo respeto totalmente pero hablando con un par de amigos hay algo que comparto.
Vienen a decir lo mismo que opino yo.Que después de probar varios cables coaxiales y ópticos llegaron a la conclusión de que son diferentes.
Básicamente el coaxial suena más seco y con mas pegada o detalle.Pero hay algo que he observado con respecto al toslink y que para mi gusto no tiene el coaxial.
El microdetalle.Concretamente...la TEXTURA.
Lo noto muchísimo con el receptor de cine cuando oigo cine por auriculares.Se aprecia mejor la brisa,el roce de la ropa al caminar,el aliento.Es como si ese halo que hay en el sonido cobrara más vidaPor ejemplo cuando dos personajes entran en un recinto se escucha el sonido de la atmósfera que hay dentro.Todo eso está grabado y se plasma con más evidencia.
Se pierde un poco de ese impacto que aporta el coaxial pero se gana en atmósfera.
Algún loco como yo ha apreciado tal cosa?

Cada instalación y cada conexión es única, no se puede generalizar, los dos tipos de conexión aportan ventajas e inconvenientes.

En tu caso es posible que el aislamiento galvánico de la conexión óptica aporte beneficios, o simplemente que la conexión coaxial no es óptima por la razón que sea, porque esas diferencias notorias que escuchas no son para nada normales.

Saludos.

Coincido con ambos. Yo aprecio diferencias entre el sonido percibido por coaxial y por óptico. En mi caso, también a favor del óptico. Aunque estoy pendiente de recibir un coaxial de mayor nivel, para poder tener más elementos de juicio. Mientras tanto, el cable óptico me aporta un pequeño plus en cuanto a naturalidad en el sonido. Saludos.

Pués yo nada de nada, después de probar varios cables (ópticos/coaxial) solo por jugar, no aprecio cambios subjetivos.

Tal vez sea mejor el coaxial por el tema de evitar demasiados transductures complejos de por medio, que den ese matiz llamado por algunos como "texura". Las pruebas de "Eye pattern" van por esta banda.Pero en audio todo siempre es subjetivo.

De todos modos no he hecho medidas, así que me callo.... y me suenan al oído, creo que igual.

¿Alguien ha hecho medidas comparativas serias antes enunciar alegres aseveraciones?

Lo digo por no liar a los neófitos con el eterno tema de los cables maravillosos.

Salud

En tiempos usé un tester Anritsu, el mejor modelo en el momento, para medir la tasa de error y jitter de latiguillos de 50 metros tanto digitales como ópticos.

Resultado, en ambos casos 0 errores (ni un solo triste bit de error en pruebas de 24 horas) y jitter inexistente. Como era de esperar, por otro lado.

¿Optico sobre coaxial?  ¡Pensaba que era al revés!
La implementación de la conexión coaxial ha sido la más trabajada y sobre la que mayores esfuerzos  han dedicado los ingenieros "de siempre", hasta que empezaron a meterle mano a la USB, siendo la óptica una conexión "secundaria" o para fines específicos.
¡Quizás será que hay avances con los cables ópticos de los que no me he enterado!
Saludos.

Está claro que son diferentes.Siempre se ha dicho que en entornos contaminados el óptico puede ir mejor ya que no es un cable «eléctrico» sino que la transmisión es por luz.
Aunque dejando a parte implementaciones y otras variables.siempre he notado esa característica en varios aparatos y cables.
El coaxial siempre me ha «recortado» o compactado un poco la gama tonal.En cine se nota muchísimo por el amplio abanico de sonidos y efectos.Al usar auriculares se evita cualquir problema de sala y ayuda a centrarse más en el sonido.
No entiendo de medidas y no me parece oportuno hacerlas ya que el resultado final va a depender únicamente de la escucha.Tanto conmutando al instante como viendo una película completa de casi dos horas.
He probado doferentes coaxiales...oyaide,chord,atlas etc..y diferentes cables ópticos.
Como decía el coaxial me da siempre esa pegada,énfasis.El óptico para entendernos mejor sería «demasiado correcto» o «aburrido» pero no me recorta el espectro tonal.
Conmutando al instante en alguna escena concreta puedo oir el simple roce de la ropa del personaje al moverse y cuando cambio al coaxial recorta ese microdetalle.

Interesante todo eso que dices alans.¿Las pruebas las has hecho con el Benchmark?

No creo que el camino correcto sea la medición o comprobación de tasa de errores porque lo único que vamos a obtener son números o datos técnicos.
El objetivo final es la escucha.Tampoco quiero ir por el camino de...«mejor o peor»
La estructura del cable óptico es sencilla pero el cuello de botella siempre ha sido el conector.Hace tiempo hubo diversos avances en ese aspecto.El coaxial depende muchísimo de la impedancia y el conector.
Indiferentemente de todo esto siempre he notado esa diferencia tanto en cables mejor hechos(oyaide por ejemplo) como en cables ópticos de vidrio o plástico.
Los coaxiales siempre me han recortado detalles.

Júpiter escribió:Interesante todo eso que dices alans.¿Las pruebas las has hecho con el Benchmark?

Sí.También con un Musical Fidelity,Audio gd,el dac del receptor,directamente con el dac de varias fuentes hasta con un simple Fiio d30k o la tv.
Lo mismo les ha pasado a otros compañeros aunque prefieren el coaxial por tener un sonido más seco o marcado.
Por mi parte reconozco que en ocasiones viendo una película (a veces también con música) hecho de menos ese punch que me aporta el coaxial por ejemplo cuando hay un golpe de grave o una explosión pero....no me da lo otro.
Es por eso que ando indagando en probar otro cable óptico con mayores prestaciones que el Qed que tengo ahora.Pena que el conector ST óptico no esté tan difundido en los aparatos y haya que andar con adaptadores.Cosa que no me gusta.

alans escribió:No creo que el camino correcto sea la medición o comprobación de tasa de errores porque lo único que vamos a obtener son números o datos técnicos.
El objetivo final es la escucha.

Llega alguien que aporta mediciones sobre lo que no deja de ser un procedimiento físico (transmisión de de datos digitales sobre un conductor) cuyo resultado no nos cuadra y las descartamos... bueno, pues también tienes razón... para qué nos vamos a arruinar la diversión .

Esto del audio cada vez se parece más a un religión. O a una filosofía (para que no se enfade nadie). Es inevitable que los escépticos cada vez lo seamos más.

izozaya escribió:En tiempos usé un tester Anritsu, el mejor modelo en el momento, para medir la tasa de error y jitter de latiguillos de 50 metros tanto digitales como ópticos.

Resultado, en ambos casos 0 errores (ni un solo triste bit de error en pruebas de 24 horas) y jitter inexistente. Como era de esperar, por otro lado.

Hace no muchos años usaba, por juguetear, también algún que otro: Anritsu, Wandel und Gottermann, Rohde und Schwartz, Victor/victoria,  ICT´s y los incuestionables HP de siempre.

También los empleaba en cientos de aceptaciones y en enlaces digitales funcionando en más de 25 años.Nunca ( hasta retirarlos) aprecie fallos en registros del BER ( Bit error rate) más abajo de E10-6.(Un fallo por millón). Si alguien nota algo aquí, habrá que contratarlo y echar los equipos, además de técnicos e ingenieros, a la basura.

Aún se emplean tasas más exigentes como la norma y protocolo básico y obligado de cualquier enlace tonto de RF por aire  actual. donde hay muchas más interferencias variopintas y en redes IP sin CRC, ni te cuento lo elevada de la exigente tasa.

Es sorprendente que te hablen de que sean mucho más probables que se produzcan estos errores en un "cacho" cable coaxial u óptico de 50 cm, salvo cuando llevan mucha plata/teflón con el fin de evitarlos.Dicen que lo notan...a pelo!!! Es para mear y no echar gota.Tal vez noten los transductures perrilleros de Toshiba, pero bueno...no sé.

No sé qué es lo que la gente nota direfente a simple oído !!!.La instrumentación ni se entera en décadas!!!

Me equivoqué de profesión, debí ser adivino o chamán!!!

Salud

Lo que pretendo al abrir este post es no redundar en lo de siempre y ya lo expuse al principio.
Ya hay demasiados post hablando de mediciones y no se ha llegado a algo en lo que todo el mundo esté de acuerdo.
Para mi las mediciones tienen mucho sentido cuando se calcula el volumen de sala,potencia requerida,sección necesaria etc...vamos,algo que se hace mucho en el mundo pro.
Pero cuando se habla de datos técnicos como distorsión armónica en un amplificador,error en el cálculo de transmisión digital etc..no le hago mucho caso.
¿Por qué? Pues porque hay amplificadores que suenan mucho mejor o que me gustan mucho más aun teniendo unos datos supuestamente peor o porque los cables ópticos siempre me van a sonar totalmente diferente a los coaxiales diga lo que diga un tester.
Tampoco me interesa saber el porqué de esta diferencia porque dudo que alguien lo sepa explicar de forma técnica.No me mal interpreten..no es por despreciar a nadie ni nada de eso si no porque nunca he encontrado ninguna explicación ni en este foro ni en otros.
Simplemente me gustaría saber si a alguien le ha pasado lo mismo.Habrá muchos a los que no.Ningún problema.
Sólo quiero ver una película del oeste donde los vaqueros no se lien a piñas en la taberna.Esa película está muy vista.
Por el momenrto a Enrique Rguez le ha pasado algo parecido a lo que comento.

Hoy he visto por enésima vez « eyes wide shut » de Tom Cruice.Como detalle curioso me gustaría mencionar la escena en la que va a comprar el disfraz a la tienda.El dueño le abre las puertas a la una de la madrugada con la condición de cobrar 200 dólares de más por las molestias.
Una vez dentro sorprende a su hija con dos degenerados y esta corre y se refufia detrás de Tom Cruice y le dice algo al oído.
Siempre pensé que no había diálogo alguno.Es decir,que lo que le decía al oido no estaba presente en la grabación.
Al usar el cable óptico he llegado a oir «cómprate una capa» y no sé que más.A lo que quiero llegar es que siempre que uso cable óptico los sonidos más tenues (técnicamente hablando sería MICROdetalle) cobran mayor vida y cuando uso coaxial hay mayor compresión con la consiguiente pérdida de información.
Un fenómeno muy común en audio,por cierto y que a veces se confunde con sonar mejor o peor...más divertido o más analógico.

alans escribió:Al usar el cable óptico he llegado a oir «cómprate una capa» y no sé que más.

Sólo por confirmar, yo con mi equipo puramente analogico (ampli HUM a válvulas y Quad ESL57) escucho sin problemas "cómprate una capa forrada de armiño".

alans escribió:
Al usar el cable óptico he llegado a oir «cómprate una capa» y no sé que más.A lo que quiero llegar es que siempre que uso cable óptico los sonidos más tenues (técnicamente hablando sería MICROdetalle) cobran mayor vida y cuando uso coaxial hay mayor compresión con la consiguiente pérdida de información.

Quizás deberías revisar los niveles de ambas entradas digitales, alans.

Que selectivo : se pierden solo los bits en la trama correspondiente al audio del susuro.El cable puede hasta con el algorritmo del scrambler seleccionando detalles muy concretos.Que maravilla.
Yo también quiero uno de esos !!!

Perdona el sarcasmo, Alans.

Hay días que escucho unas cosas ( y alucino) y otros otras (fatal) , todo eso sin cambiar, cables, ni equipo, ni nada. Cambia mi atención y percepción según me toca... sin más.No hago mucho caso a esos "cambios".

Salud

Quizás sea un ejemplo así de aquella manera y según la configuración se note más o menos... estoy de acuerdo.
Por ello me gustaría olvidarme de ese ejemplo para no liar la cosa.
Hego ya sabes como soy con esto de los cables.Intento buscar siembre la coherencia sin caer en ciertas extravagancias.De echo a los cables de red les doy menos importancia fuera de lo que es sección,longitud y poco más hasta el punto de que casi todos los aparatos tienen el de serie.
Sin embargo en los digitales presto un poco más de atención.Los considero un poco más delicados.
Por ejemplo el cable toslink en sí no es complejo fuera de lo que es la protección.Es el conector o terminal donde se puede producir alguna jodienda.La solución puede ser muy muy económica pero el mercado siempre encarece las cosas buscando supuestos niveles diferenciados para que gastemos las perras.
Meridian en sus fuentes incorporaba la conexión en bayoneta propio del conector ST y parece ser que con buenos resultados.
El coaxial es otra historia.Quizás aun más compleja aunque no debería serlo tanto económicamente.
Dejando a un lado todo esto.Yo personalmente siempre he notado ciertas diferencias entre el sonido de los coaxiales y ópticos.Ya sea con cables más caros o más baratos.

Se me ocurre hacer una comparación para poder explicar como percibo el sonido en la mayoría de los cables ópticos que he probado.
Sería algo similar al auricular Akg K701.A los que no conozcan este auricular...fue concebido para el monitoreo.Los ingenieros de sonido lo usaban para saber todo lo que hay en la grabación por su carácter analítico.Al tener la zona baja más tenue permite un rango dinámico mayor y una escena más ancha.De esta manera la zona media-baja y media-alta crece y permite un mayor nivel de detalle en todas las capas.Algo similar a una cápsula AT o Ortofon que tienen fama de ser más correctas o analíticas.
Los usuarios de este auricular en ocasiones hechan en falta más grave y punch.Eso lo pueden conseguir con otro auricular pero iría un poco en decrimento del rango dinámico (no se puede tener todo).De esta última forma noto los coaxiales que he probado.Un sonido más seco con más punch pero con menos capas.

El sonido en cine es totalmente diferente.En una grabación estéreo pueden haber dos,tres,cuatro instrumentos (clásica y masas a parte) pero en una película hay millares.
Ahora si tomamos el primer sonido...analítico,de estudio,correcto y escuchamos una película donde,por ejemplo, en una escena dos personas entran en una cueva podemos escuchar las pisadas,el roce de la ropa,el aliento,el eco,unas ratas jugueteando por algún lado etc...
Hay sonidos más tenues pero que aun tienen bastante evidencia.Sin embargo hay otros más tenues aun que pueden pasar desapercibidos como por ejemplo una ligera brisa en el exterior de la cueva.
Es por ello que los técnicos de sonido para oír esos detalles de forma más evidente se valen de herramientas más analíticas (sonido de estudio)...ya sea con auriculares especiales para monitoreo,monitores,dacs del tipo pro (benchmark etc...).
Pues así noto el sonido con los cables ópticos que he probado en contraposición de los coaxiales.
Espero haber explicado con este ejemplo la forma em la que percibo el sonido.No es fácil de explicar desde luego y no todo el mundo lo ve de esa manera.De ahí lo complejo y personal del asunto.

Estos días estuve probando otro cable coaxial (un Apogee WE).La tendencia es la misma que absolutamente todos los coaxiales que he probado.Mayor focalización en decrimento del detalle/textura.
Al haber mayor focalización hay más silencio ya que se elimina una parte del microdetalle.Cosa que con LOS ópticos no me pasa.

Lo siento, pero esto no tiene mucho sentido.

Si el cable en cuestión alterara bits de la secuencia digital, entonces el sonido regenerado incorporaría un ruido aleatorio (aunque no Gaussiano). Por no hablar ya de que la tasa de error de por sí en un cable coaxial de uno o dos metros es nula.

Siempre que se habla de cables digitales sale una y otra vez el tema de... errores de transmisión.
Las diferencias de sonido yo las achacaria a cierto filtraje.

alans escribió:Las diferencias de sonido yo las achacaria a cierto filtraje.

A qué filtrado haces referencia? Al de la senyal en banda base antes de la detección (en el dominio analógico), o al de la secuencia digital regenerada (en el dominio digital).

Pues la teoría de esto no sabría explicarla.Ya comenté más arriba que no he encontrado nada al respecto ni en este foro ni en otro.
Lo único alguna persona que dice que el óptico le suena más natural y lo que me ha pasado a mí con estos dos tipos de cables.
Quizás la respuesta esté en lo diferente que son en cuanto a su funcionamiento.La verdad que no lo sé.Sólo quería saber si a alguien más le ha pasado esto.

En mi opinión:

Desde un punto de vista exclusivamente técnico, no debería existir la más mínima diferencia. Ninguna. Y desde luego si la hubiera no sería de texturas, microdetalles, o similar; sería un ruido de error en la codificación de la senyal analógica, lo que se conoce como "glitches".
Desde un punto de vista estadístico, parece ser que poca gente o nadie más en este foro ha percibido esas diferencias, por lo que se refuerza el punto anterior.