El paliza de HUGH MASEKELA... ¿es necesario escuchar esto en cada exhibición?

Mi reciente visita a la feria madrileña me hizo plantearme abrir este hilo. Solo por testar si a alguien más le pasa lo que a mi.
A riesgo de parecer un provocador, quiero manifestar que reconozco que me sienta mal que me pongan siempre lo del tio Masekela en la exhibición de sistemas de audio.
Me hace percibir que el que lo hace me toma por un cliente tontorrón que viene a que le vacilen con percusiones y efectos molones.
A consumir el rollete de siempre.
No digo que la famosa grabación que siempre escuchamos no resulte atractiva y espectacular...
Lo que digo es que, como amante de la música, me irrita un poco la reiterada sobreexposición del disco de siempre.
Y me quedo imaginando cómo sonará el equipo en cuestión la música de Aníbal Troilo, de Renata Tebaldi o Mario del Mónaco (muy triste que no haya nunca más ópera que un socorrido disco de la Callas) una buena cantata de Bach, o por acudir a un repertorio totalmente distinto, el padrino de Nino Rota. Me incomoda que estén audiófilamente prohibidos los discos de José Manuel Soto, Serrat, Silvio Rodríguez o Mercedes Sosa. Ellos tienen grabaciones magníficas y bellísimas que sería impresionante disfrutar en equipos de calidad. Son nuestro JAZZ latino. Por la naturalidad en la toma de sonido de la voz, las grabaciones en directo, la utilización de instrumentos naturales, y la emoción que sin duda provocarían en todos nosotros.
¿No estáis hartos de que siempre os hurten esto, que sería una verdadera experiencia, y tengamos que escuchar constantemente el KIND OF BLUE?

Tienes mucha razón, aunque siempre se puede pedir que te pongan otro disco, CD o pista de audio, yo lo hice en varias salas y no tuve mas que respuestas positivas.
Por cierto, al tío Masekela no lo conocía, fue mi mujer la que me lo presento ( musicalmente hablando) y la verdad es que me gustó, pero hay tanta música buena por escuchar
Un saludo

Yo observe que en todas las salas se ponia música más bien ligera.
En ninguna sala escuche clasica.
En una de las marcas, donde como en el resto se escuchaba una musica que yo no entendia ni me gustaba, se acerco a mi uno de los responsables y pidio mi opinión sobre el conjunto que estaba activo.
Educadamente, le conteste que no podia opinar, ya que nunca habia escuchado ese tipo de musica y probablemente -nunca digas nunca jamas-, no la escuchare en mi casa.

Le pedi si tenia algun fragmento de opera. Anduvo buscando en el tablet y exclamo !YA¡.
Comenzo a sonar la cuarta de Beethoven. Bueno, pues algo es algo.

Creo que efectivamente, tienen una pequeñisima lista de titulos o interpretes muy efectistas.

Ademas, el volumen estaba muy alto en general. No tenian en cuenta el tamaño de la sala y venga a meter watios.

Y cuando no es Masakela, sacan el Midnight Sugar de Tsuyoshi Yamamoto!  

renatobruson escribió:Mi reciente visita a la feria madrileña me hizo plantearme abrir este hilo. Solo por testar si a alguien más le pasa lo que a mi.
A riesgo de parecer un provocador, quiero manifestar que reconozco que me sienta mal que me pongan siempre lo del tio Masekela en la exhibición de sistemas de audio.
Me hace percibir que el que lo hace me toma por un cliente tontorrón que viene a que le vacilen con percusiones y efectos molones.
A consumir el rollete de siempre.
No digo que la famosa grabación que siempre escuchamos no resulte atractiva y espectacular...
Lo que digo es que, como amante de la música, me irrita un poco la reiterada sobreexposición del disco de siempre.
Y me quedo imaginando cómo sonará el equipo en cuestión la música de Aníbal Troilo, de Renata Tebaldi o Mario del Mónaco (muy triste que no haya nunca más ópera que un socorrido disco de la Callas) una buena cantata de Bach, o por acudir a un repertorio totalmente distinto, el padrino de Nino Rota. Me incomoda que estén audiófilamente prohibidos los discos de José Manuel Soto, Serrat, Silvio Rodríguez o Mercedes Sosa. Ellos tienen grabaciones magníficas y bellísimas que sería impresionante disfrutar en equipos de calidad. Son nuestro JAZZ latino. Por la naturalidad en la toma de sonido de la voz, las grabaciones en directo, la utilización de instrumentos naturales, y la emoción que sin duda provocarían en todos nosotros.
¿No estáis hartos de que siempre os hurten esto, que sería una verdadera experiencia, y tengamos que escuchar constantemente el KIND OF BLUE?

Pues si estoy contigo. Además no me parece una grabación nada del otro mundo

No se enteran de que no deben de vender lo que les guste a ellos, sino al cliente

Probablemente, tampoco les entusiasma a ellos.
Simplemente utilizan determinadas obras o fragmentos, que son muy efectistas, pero no se paran a pensar que la mayor parte de las personas que se gastan un buen dinero en esos equipos, los van a utilizar para escuchar su música preferida, a la potencia elegida y en completa calma, o en buena compañia.
Y en algunos casos, con un buen cava, vino o una simple Fanta.

Cuando he ido deambulando por tiendas a escuchar algo, siempre he procurado ir con mis discos bajo el brazo.
Por ejemplo, para escuchar percusiones nada mejor que los discos "Tanga" de Mario Bauza, "Carambola" de Chico O´Farrill o "Belief" de León Parker

O el Hotel California, de Eagles...

Hay cosas peores, como el Private Investigations de Dire Straits. Y que, además, nunca me ha parecido una grabación "natural".
Y de la Krall, mejor no digo nada...

Grabad a vuestra madre hablando con un buen micro y pedid que os pongan las grabacion en la prueba de altavoces.

Me encanta el "Kind of Blue", porque además tiene el "mérito" de no ser una grabación precisamente audiófila

Entiendo que a muchas personas no les guste (faltaría más)

Salut,

Charly

kerouack escribió:Grabad a vuestra madre hablando con un buen micro y pedid que os pongan las grabacion en la prueba de altavoces.

No se si lo has dicho de broma o no, pero me parece una idea mas que interesante. Si hay una voz que tengamos interiorizada, esa es la de nuestra madre. La reconoceríamos aunque hablara en chino en medio de un concierto de AC/CD

No es broma, es absurdo probar un equipo sin referencia con la realidad . Uno no puede saber cuanto se aproximan con su sonido a la realidad si no conoce la realidad y nadie conoce el matiz concreto que tenía la guitarra con distorsión en el estudio de grabación, así que es imposible de saber como de fieles son a ese sonido.

Deberías corregir el título del hilo. El paliza NO ES MASEKELA.
El (los) paliza (s) son los exhibidores que siempre ponen la misma música para impresionar.
El tema de Masekela me parece BRUTAL. Una canción protesta tremenda sobre la explotación en las minas sudafricanas, con un sonido poderoso y unos toques de sonido y letras africanas preciosas.
Masekela lo único que hizo fue tener respeto por sus oyentes y preocuparse de tocar y grabar de puta madre su actuación. Ojalá todos los músicos fueran así.

Saludos.


PD: El disco mejor grabado de los Dire Straits, para mi, es el primero.

+1

Y como apunte personal, si me permitís... el tema de que siempre se pongan determinadas grabaciones en las pruebas de equipos entiendo que viene dado porque los que estamos en este mundillo estamos hartos de escucharlas en muchos y variados equipos y salas, y nos las sabemos de memoria, en cuanto a armónicos, tímbrica, matices, sonidos "perdidos y hallados" en la grabación, que son percibidos en algunos equipos y en otros ni se oyen.... dicho de otra forma, es sencillo saber si un equipo suena bien o mal con un determinado grupo de canciones que todos (o casi todos) conocemos bien de años de escucharlas.

Sería sumamente complicado para un comerciante de audio tener TODA la discografía existente en las casas de TODOS sus posibles clientes, y si uno escucha a Serrat o a Juanita la Reina, o a AC/DC o a Pink Floyd en nosequé disco que siempre escucha en su casa y cree que todo el mundo lo tiene y disfruta igual que él.

Para eso, como bien decía un compañero en el hilo es mucho mejor que seamos nosotros mismos los que llevemos nuestros discos o grabaciones en la calidad que queramos con nosotros a la hora de probar un equipo en una tienda o demostración.

Eso es de cajón. Si quieres saber cómo suena el equipo, llévate tus grabaciones. Los exhibidores, lógicamente, pondrán lo que mejor suena: Masekela, Patricia Barber, la Krall, Norah Jones, Dead Can Dance, etc.
También creo que hay que probar grabaciones no tan buenas. Un equipo que valga la pena ha de hacer sonar bien tanto las grabaciones excepcionales como las normalitas.


Saludos.

Yo en eso disiento un poco, pero a mayor afinamiento del equipo más resulta evidente cuando una grabación es buena, normal o mala, y estás últimas te van resultando insoportables de escuchar, porque empiezas a oír cosas raras en por todos lados.
Aquí no abunda los fans de la música pop, indie, y cosas por el estilo, pero vamos, que las grabaciones de los últimos años en muchos géneros van a peor, y eso sin dejar de comentar los sacrilegios de los remaster, que no sé como tienen la poca vergüenza de hacer que algo que sonaba bien en el original termine oyéndose fatal en la nueva versión.

Las malas grabaciones sacadas en teoría una fuente (en mi caso vinilo y cd) obviamente no suenan como una de calidad ni mucho menos.. Perogrullada de rigor

Se supone que un reproductor de calidad de tales grabaciones (plato, cd) le extraerá todas las glorias y/o miserias de esa grabación. Cuanto más detallado querrá decir de mejor calidad. Otra cosa son altavoces que coloreen poniendo bajos y agudos a discreción, hasta donde no los hay.

En cuanto remasters de buenas grabaciones antiguas que suenan de penita-pena... Si el original lo han comprimido para un master digital a resolución media/baja, el sonido es más plano. Falta dinámica. Sobretodo bajos/baterías están algo así como apelmazados y lineales. no bien diferenciados como el original.
En remasters bien hechos a alta resolución (24bits), es otra cosa. Pero tampoco es perfecto, siempre hay ciertas diferencias con un original. Dependiendo de la grabación en concreta las voces algo más opacas o a saber...
Para hacer un remaster ( o sea un master nuevo) si lo sacan de la cinta original analógica, esta suele estar ya con el dichoso microóxido de los años. La limpieza, nitidez y definición del sonido de ese nuevo master nunca será como la del master original.

Todo eso, a no ser que les someta a un proceso de restauración y un buen ingeniero detrás. Por eso hay sellos más caros que otros. De todas formas como se da por hecho que la mayoría de la clientela (joven) no conoce las ediciones originales, tampoco ponen mucho rigor la mayoría de los sellos.

Quien quiera buen material antiguo de buen nivel de sonido, o te tiras a las ediciones originales (vinilo) o te buscas reediciones de sellos de calidad. Aunque en los últimos años, Universal, Sony y Rhino (Warner) se están esmerando con reediciones de alta calidad sónica.
Simplemente hay que informarse de los sellos que valen la pena, las ediciones dudosas y...cruzar los dedos.

pues yo seré de esos seres muy desafortunado, porque los remaster me parece en lineas generales bastante malos, mucho peores que los originales.

Si estás por completo en el mundo digital y con DAC ahí no entro. Mis comentarios van por el vinilo comparando originales que tengo o tenido con remasters actuales.
Si hablamos de cds, ya también es otra liga aparte, pero hay remasters de buen  nivel que, a pesar de la compresión de turno, dan la talla. Aunque los que me interesan de verdad los termino cazando en lp.

No se puede generalizar, habría que hablar de álbumes concretos. Hasta en ediciones antiguas sin remasterizar, suelen haber bastantes diferencias en calidad de sonido dependiendo del año y país (vinilos).  

No tengo vinilo, CD y digital.

Para decir que los remasters que te caen son realmente malos, es que has escuchado los originales para compararlos. Si hablamos de cualquier medio clásico de rock, jazz, blues y alrededores, todo era en vinilo.
Cualquier reedición digital posterior con la compresión de turno ya era bajar el nivel. Por eso volví a lo analógico.
A no ser remasters decentes.

Eso: Depende y según de álbumes que hablemos.

Hola, en casi todas las ediciones que me he molestado en comprobar, el grado de comprensión de los remaster ofrecen peores resultados que el original, y son para desecharlas directamente.
Te pongo como ejemplo el disco de Brothers in Arms de Dire Straits, lanzado en 1985, el resto de las grabaciones posteriores no tienen comparación con la original. Y así la lista es bien larga.

Este en concreto de los Straits, he mirado por Discogs y dicen lo mismo. La 1ª edit se hizo ya en cd en el 85. Por tanto la original y mejor. En el 96 remaster y en algunos temas ya no era igual. Pero el de 2005 lo ponen a parir por excesiva compresión.
Supongo que en general con álbumes que originalmente en su día ya se editaron en cd, hay que recurrir a esos originales. Eso no suele pasar con los verdaderamente antiguos (60´s, 70´s), te puedo asegurar que muchas primeras ediciones en cd (finales 80´s y 90´s) eran lamentables respecto a los lps. Posteriores remasters mejoraron el tema.
Lo mejor antes de gastarse el dinero y dudando de las versiones, es darse un paseo por Discogs. Allí el personal comenta a  veces lo mejor y peor de cada edición.
Yo lo hago para todas la reediciones en vinilo cuando un original va de pastizal subido.

Saludos