Archivos digitales en Alta Resolución

Hola,

Comparto con vds esta entretenida lectura de la que se aprenden cosas...

https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

En resúmen, viene a afirmar unas cuestiones que yo mismo pensaba y que suscribiría:

- Que una resolución 16 bits/44.1 khz ó 16/48 khz es ampliamente suficiente para reproducir audio en alta calidad.
- Resoluciones sobremuestreadas en 24/96 ó 24/192 solamente son márketing que intentan vender una supuesta evolución ó mejora que en realidad no se dan. Es más, estas resoluciones son "huéspedes" de ultrasonidos que pueden interferir en el rango audible y provocar distorsiones. Tienen peor neutralidad y fidelidad. Aumento de tamaño de archivos sin contraprestación en calidad.
- 16 bits ó 24 bits, tampoco influye en la calidad sonora. Para creación y producción, es mejor manejar los datos en 24 bits, pero para reproducción es irrelevante. También hay más volumen de datos en 24 que en 16 bits, pero al menos en este caso no altera a peor el sonido.
- Hay diferencias de calidad entre CD y SACD, pero esta no se debe al muestreo superior de la segunda, sino en que para la realización de esta, se ha contado con una grabación (máster) más cercana al original analógico. De hecho, la calidad permanece cuando un SACD se vuelca sobre un CD (16/44.1)
- Un archivo digital con pérdida (MP3 ó AAC, p.ej) bien codificado y con buena tasa de bits, tendrá una calidad suficiente e incluso no podrá distinguirse del original. Los formatos más nuevos, no son necesariamente mejores que los de hace unos años.
- Un archivo digital sin pérdida (FLAC, p.ej), se verá menos perjudicado por un mal ripeo (mala codificación), evitándose dañar la fidelidad.


Personalmente, me cuesta muchas veces poder afirmar que un buen mp3 a 320 kbs suena peor que un alac ó flac, aunque este último pueda ser hasta 24/44,1, 24/96 ó incluso 24/192. Si bien es cierto que encuentras a veces mp3 mal codificados y en menor medida flac ó alac deficientes.
Igual tengo orejas de cartón ó madera, pero igualmente me cuesta asegurar que un buen mp3, aac, flac, alac, etc... suenen peor que un CD.
Esta tarde he estado probando por primera vez (gracias a mi reciente adquisición de un Marantz NA6005), archivos en alta resolución DSD, tanto dsf como dff, (sobremuestreados en 24/192) temas que el que menos ocupa 200 Mb de datos y pueden llegar a 1 ó 2 Gb dependiendo de la duración de las canciones. ¿Se escuchan distintos a un mp3 de 10-12 Mb en 16/44,1? En depende qué temas y con qué frecuencias si son muy arriba ó muy abajo, escuchas "alguna cosa más", pero no me atrevería a decir que es abosoluta y rotundamente mejor calidad de audio en la práctica que un CD, mp3, alac ó flac bien ripeados. Creo que algunos intereses y algunas multinacionales, entre ellas Spotify, Pandora, Apple, Tidal, etc... nos la están intentando dar con queso. Meter más resolución y sobre todo volumen en una grabación, no es aumentar su calidad (aunque nuestro subsconciente quiera creer que suene mejor, ya que pagamos más).

Tema ya muy trillado pero no por ello deja de ser interesante tu aporte.

Lo fundamental es la toma de grabación y el trabajo del ingeniero en el estudio, lo demás humo.

Gracias.

Interesantes reflexiones. A mi siempre me ha costado discernir si se escucha mejor en un sacd la capa dsd o la 16/44.
Del mp3 no hablo porque, por prejuicios, no tengo archivos en ese formato.
Siempre he pensado que lo realmente determinante es la calidad de la grabación, la mezcla y el máster.
Ahora bien, dicho esto, también tengo que reconocer que quizá haya quien pueda diferenciar las distintas resoluciones con un alto grado de acierto. En una ocasión hice la prueba a ver si era capaz de distinguir entre unos archivos flac descargados de internet y luego "quemados" en un CD y sus correspondientes en CDS originales y fui completamente incapaz. Sin embargo mi mujer, que no tiene ningún interés en la calidad del sonido  (escucha música desde el alavoz del movil ) fue capaz de distinguir entre ambas con un porcentaje de acierto del cien por cien. Siempre afirmaba que se escuchaba mejor el CD original.
Los archivos y los cds eran las ediciones de 2011 de la discografía de Pink Floyd.
Por supuesto, eran pruebas ciegas.
Asi que, "haberlas, hailas".

Hombre, no creo que nosotros descubramos que esto es un timo.

La clave la da audiohummadrid, "Lo fundamental es la toma de grabación", el famoso dicho de "Garbage in garbage out", es decir, metes basura sacas basura. Entre una buena grabación FLAC y DSD a lo mejor no se nota mucha diferencia, pero la cantidad de información de un DSD frente a la de un MP3 no puede ser comparable. Si quieres la explicación técnica del guru del diseño de PS Audio Ted Smith lo tienes en YouTube y es una gozada como se explica.

Yo ahora estoy con la prueba gratuita del Apple Music y la mitad de la música se oye fatal en mi equipo, la verdad es que me pongo el Audirvana con música DSD y se me ponen los pelos de punta, eso lo puedo suscribir. Pon a prueba a tu Marantz NA6005 y ya nos contaras si poco a poco te convences,.... o no.

Un saludo,

Con Apple Music, no puedo opinar, pero comparando El mismo disco Ena TIDAL HIFI y en Apple lossless, no aprecio apenas diferencia.quizas lossless mío, sea un pelin mas redondo, pero en una prueba ciega dudo mucho que los distinguiera.