DACs

alans escribió:

josera escribió:yo tuve el Xindak DAC9, un tremendo cacharro pero que a la hora de la verdad,  eclipsado por un (minusculo al lado del Xindak)  Musical Fidelity M1 DAC
Salud2

Algunos dac buenos y contrastados por muchas personas (en mi caso 2):

Cambridge Audio DacMagic 100
Cambride Audio Dacmagic
MF V90
MF M1 Dac
Arcam Rdac/Irdac etc..
Rega dac
Audiolab M-dac
Matrix Mini
Benchmark dac1

También está el pequeño JDS O2 para propósitos menores.Ya del Benchmark hacia arriba habrá de todo.En dsd no estoy muy puesto.Hablan muy pero que muy bien de los Audio gd nfb.

Y no olvidaros de los NOS, (no confundir con válvulas : METRUM, "naturalidad digital", elevada a su máxima expresión.



http://www.the-ear.net/review-hardware/metrum-acoustics-adagio-dacpreamplifier

Lástima que se hayan "subido a la parra", con los precios.

Yo tengo el OCTAVE, y estoy encantado:



Saludos.

walkie escribió:

PICKUPSOUND escribió:

walkie escribió:En mi humilde opinión la calidad de audio de un DAC no viene dado porque procese DSD a 3000Mhz, ni porque pueda tocar FLACs a tasas de bits bestiales de 300/700khz ni siquiera porque el chip sea SABRE, Wolfson o Burr Brown, ni datos técnicos, lo que importa es la implementación de ese DAC, ósea la etapa de salida del DAC, en esa etapa si se implementan chips baratos de amplificación como muchos fabricantes hacen se consigue un sonido frío, soso, analítico, brillante y poco musical, si comparas el circuito del SMSL M8 frente al Xindak, te das cuenta que la implementación del Xindak es espectacular, veo muchos componentes discretos y 2 pedazos de trafos, mientras en el otro puro chip...

Un saludo.

+1. Pensamos muy parecido.
No obstante, no sabemos atribuir con exactitud si ese sonido brillante y excesivamente metálico (de muchos DACS) es debido a los semiconductores de la etapa de salida, o más bien recae en la parte de la alimentación. Da la casualidad que cuando accedemos a un DAC con una sección de alimentación decente, donde se ha blindado su transformador (entre otras mejoras), escuchamos una naturalidad mayor que con otros productos supuestamente superiores en resolución.
Somos muy nuevos en el tema streaming y reconocemos que nos lo hemos tomado con calma, pero nos gusta pensar que vamos en buen camino. Aprendiendo un poquito todos los días.

Actualmente utilizamos Mac Mini o Macbook Pro + conversor D/A (de varias marcas y tipos) y como reproductor el celebre (ganado a pulso): Audirvana (remote + iPad). Es con la combinación que nos sentimos más cómodos.

Saludos,

Hola pues yo pienso que es una suma de varias cosas, y en mi opinión la etapa de salida del DAC es la que hace la gran diferencia, con una buena alimentación eliminamos ruido y aseguramos que todos los componentes operen de manera óptima, mientras en la salida si metemos un chip standard barato de amplificación pues nos va a dar un sonido barato, los chips apiñan miles/millones de componentes en una pastilla de silicio, eso esta bien para ahorrar energía y espacio pero tienen sus limitaciones a nivel de manejo de corriente, y si encima vienen con los ajustes de fábrica sin que el fabricante pueda hacer mejoras pues peor, ahora si metemos unos buenos chips o mejor aun transistores y componentes discretos ya eso se traduce en una mejora grande, y encima si el fabricante puede hacer ajustes a medida sobre ese circuito pues vamos a obtener un sonido con más cuerpo y más natural, de hecho el fabricante podría meter allí su "signature sound" que no es otra cosa que su "firma sonora".

Es "todo", pero si me dijeran que hiciera una lista, la alimentación sería lo primero.

He escuchado/analizado muchos DAC, y muchos de los mejores tenían "integrados" en su sección de salida. Ninguno de los mejores tenía una alimentación poco cuidada. A mí también me gustan las secciones de salida a base de componentes discretos, pero hay operacionales MUY buenos por no decir imbatibles en algunas cosas, aunque como sabemos no siempre el que mejor "mide" luego "suena" (cosa que puede ser muy subjetiva por otra parte).

Luego (pero en segundo lugar) me costaría elegir entre esa salida, y el procesado digital: interfaz de entrada, posible manipulación (esto incluye remuestreo, re-sincronización con otro reloj, filtros y efectos varios). De los mejores DAC tienen justo ahí la "magia".

El consejo es probarlo en nuestro sistema (con nuestra/s fuente/s en particular) y cuando algo es muy bueno, o nos va a gustar mucho a la larga, no tardas en darte cuenta... Si tardas, busca otra cosa quizás.

Saludos!

La fuente de alimentación es fundamental. Después varian varios aspectos. Pero sin una buena fuente....Es difícil de explicar hasta que no lo escuchas hasta que punto tiene importancia.

El chip me imagino que será una pieza de lo más barato.Me refiero a los costes de producción.Es posible que su precio sea muy alto cuando acaba de salir por los costes de investigación y demás.Pero el motor de la máquina (fuente y demás piezas) es la que realmente hace el pulpo en su punto.
Corrijanme si no es así.

Azazel escribió:

Es "todo", pero si me dijeran que hiciera una lista, la alimentación sería lo primero.

He escuchado/analizado muchos DAC, y muchos de los mejores tenían "integrados" en su sección de salida. Ninguno de los mejores tenía una alimentación poco cuidada. A mí también me gustan las secciones de salida a base de componentes discretos, pero hay operacionales MUY buenos por no decir imbatibles en algunas cosas, aunque como sabemos no siempre el que mejor "mide" luego "suena" (cosa que puede ser muy subjetiva por otra parte).

Luego (pero en segundo lugar) me costaría elegir entre esa salida, y el procesado digital: interfaz de entrada, posible manipulación (esto incluye remuestreo, re-sincronización con otro reloj, filtros y efectos varios). De los mejores DAC tienen justo ahí la "magia".

El consejo es probarlo en nuestro sistema (con nuestra/s fuente/s en particular) y cuando algo es muy bueno, o nos va a gustar mucho a la larga, no tardas en darte cuenta... Si tardas, busca otra cosa quizás.

Saludos!

Hola aparte de la alimentación y poniéndome un poquito más técnico:

Remuestreo (oversampling): ayuda mucho llevando las imágenes múltiples que se producen en la señal de audio a la salida del conversor a una frecuencia muy lejana del rango auditivo haciendo noise shaping y utilizando un filtro analógico mucho menos agresivo que también remueve el ruido introducido por la cuantificación, aquí es donde se calculan valores intermedios usando interpolación.

Filtro analógico: en mi opinión esta parte es clave, se asocia con la mejora de la escena, reducción del pre-ringing (éste ultimo responsable de la falta de naturalidad), creo que hay DACs que implementan este filtro en digital equivalente al analógico. Por cierto este filtrado se puede hacer en digital por software, el programa Audirvana trae uno llamado iZotope y se pueden modificar parámetros.

Re-sincronización con otro reloj: se genera una señal de reloj pura dentro del DAC con un oscilador de cuarzo y se reduce el jitter reduciendo la distorsión y el ruido, esta parte suele concentrar mucho esfuerzo de los fabricantes.

Distribución y diseño del circuito: aíslar la parte digital de la analógica, muy difícil de hacer correctamente, reducción de interferencias creo que para eso se usa el galvanizado en algunos modelos de buena calidad.

Etapa de salida del DAC: para llevar la señal a los 2V standard en RCA.

Todo esto repercute en el resultado final, la calidad de los componentes usados y bueno por supuesto el chip conversor que se use y que tiene sus optimizaciones internas como el Sabre, Wolfson, Burr Brown etc. pero la implementación que haga el fabricante es clave, una cosa que es cierta es que en el ámbito de los DAC's nada es perfecto todos son compromisos que se hacen, una cosa por otra, todo depende de lo que el fabricante decida y el resultado final que eso conlleve.

Vamos que un buen dac no lo es cualquier cosa.Es por ello que siempre he sido reacio de gastarme por ejemplo 1500 euros en algún tipo de fuente como el Oppo y prefiero gastarme 500.

walkie escribió:
Hola aparte de la alimentación y poniéndome un poquito más técnico:

Remuestreo (oversampling): ayuda mucho llevando las imágenes múltiples que se producen en la señal de audio a la salida del conversor a una frecuencia muy lejana del rango auditivo haciendo noise shaping y utilizando un filtro analógico mucho menos agresivo que también remueve el ruido introducido por la cuantificación, aquí es donde se calculan valores intermedios usando interpolación.

Filtro analógico: en mi opinión esta parte es clave, se asocia con la mejora de la escena, reducción del pre-ringing (éste ultimo responsable de la falta de naturalidad), creo que hay DACs que implementan este filtro en digital equivalente al analógico. Por cierto este filtrado se puede hacer en digital por software, el programa Audirvana trae uno llamado iZotope y se pueden modificar parámetros.

Re-sincronización con otro reloj: se genera una señal de reloj pura dentro del DAC con un oscilador de cuarzo y se reduce el jitter reduciendo la distorsión y el ruido, esta parte suele concentrar mucho esfuerzo de los fabricantes.

Distribución y diseño del circuito: aíslar la parte digital de la analógica, muy difícil de hacer correctamente, reducción de interferencias creo que para eso se usa el galvanizado en algunos modelos de buena calidad.

Etapa de salida del DAC: para llevar la señal a los 2V standard en RCA.

Todo esto repercute en el resultado final, la calidad de los componentes usados y bueno por supuesto el chip conversor que se use y que tiene sus optimizaciones internas como el Sabre, Wolfson, Burr Brown etc. pero la implementación que haga el fabricante es clave, una cosa que es cierta es que en el ámbito de los DAC's nada es perfecto todos son compromisos que se hacen, una cosa por otra, todo depende de lo que el fabricante decida y el resultado final que eso conlleve.

Pero se da el caso de que algunos de los mejores DACs, con el sonido más natural y mejor recuperación del ambiente del lugar donde se hizo la toma de sonido son precisamente los que no hacen sobremuestreo alguno de la señal (los que recurren al "0 oversampling): ten en cuenta que la señal grabada en el CD ha de cumplir con las especificaciones del Libro Rojo, que implican una frecuencia de muestreo de 44,1 kHz y 16 bits; y cualquier otro tipo de señal no corresponde a un CD; y cualquier manipulación posterior de esa señal introduce artefactos y trastornos en la coherencia temporal de la misma, que requieren el uso de filtros digitales para dejarlos fuera, y de filtros analógicos bastante abruptos, que alteran la coherencia de fase de la señal, dando un sonido más plano (con menos profundidad espacial) y cargándose no poca de la información ambiental...

Y hay al menos una compañía, con buena reputación en cuanto a la naturalidad del sonido reproducido y a la pureza del timbre, que precisamente prescinde, en sus DACs sin sobremuestreo, del filtro analógico...

Tampoco son tantos los que recurren a la resincronización, pese a las ventajas que pueda ofrecer.

Supongo que por "galvanizado" quieres referirte al aislamiento galvánico entre diferentes partes de un circuito: esto es algo deseable, y puede notarse bastante (el galvanizado es un proceso químico basado en la electrólisis, que se usa para proteger algunos metales contra la oxidación). Sí que es muy importante la topología de los circuitos, en la que algunos fabricantes de primera línea llegan a niveles rayanos con la obsesión.

Un saludo

orejones escribió:

Pero se da el caso de que algunos de los mejores DACs, con el sonido más natural y mejor recuperación del ambiente del lugar donde se hizo la toma de sonido son precisamente los que no hacen sobremuestreo alguno de la señal (los que recurren al "0 oversampling): ten en cuenta que la señal grabada en el CD ha de cumplir con las especificaciones del Libro Rojo, que implican una frecuencia de muestreo de 44,1 kHz y 16 bits; y cualquier otro tipo de señal no corresponde a un CD; y cualquier manipulación posterior de esa señal introduce artefactos y trastornos en la coherencia temporal de la misma, que requieren el uso de filtros digitales para dejarlos fuera, y de filtros analógicos bastante abruptos, que alteran la coherencia de fase de la señal, dando un sonido más plano (con menos profundidad espacial) y cargándose no poca de la información ambiental...

Y hay al menos una compañía, con buena reputación en cuanto a la naturalidad del sonido reproducido y a la pureza del timbre, que precisamente prescinde, en sus DACs sin sobremuestreo, del filtro analógico...


Un saludo

Hola, ni el sobremuestreo ni el red book garantizan la naturalidad de la señal ambos pueden generar artefactos, como he dicho antes todos son compromisos, mucha gente no comprende para que se usa el sobremuestreo y hablan de que mete información inventada por el DAC en la señal para darle más definición pero no es correcto, la interpolación es un método totalmente predictivo, si tu tienes digamos esta secuencia de números: 1,5,10 y quieres meter más datos entre estos números es totalmente predecible que después del 1 viene el 2, después del 2 viene el 3 y así sucesivamente por lo tanto es correcto decir que esa serie podría expresarse así: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, más o menos eso es lo que hace la interpolación, partiendo del principio de que toda señal de audio es la suma de armónicos simples infinitos.

Una vez complementados esos datos y teniendo una señal de mayor muestreo podemos usar un filtro muchísimo más suave que en el red book preservando mejor la señal y reduciendo el ruido, en mis pruebas he obtenido un sonido más claro y mejor escena usando sobremuestreo.

La escena viene definida por señales en el audio que son interpretadas por el cerebro y crean la sensación de 3D: el tempo (timing), la fase y la intensidad, si esas señales estaban en el audio original y se preservan en la señal después de ser convertida de digital a analógica entonces tendremos la percepción de escena y naturalidad. La tecnología avanza y mejora las cosas, el red book en mi opinión esta obsoleto.

Un saludo.

walkie escribió:
Hola, ni el sobremuestreo ni el red book garantizan la naturalidad de la señal ambos pueden generar artefactos, como he dicho antes todos son compromisos, mucha gente no comprende para que se usa el sobremuestreo y hablan de que mete información inventada por el DAC en la señal para darle más definición pero no es correcto, la interpolación es un método totalmente predictivo, si tu tienes digamos esta secuencia de números: 1,5,10 y quieres meter más datos entre estos números es totalmente predecible que después del 1 viene el 2, después del 2 viene el 3 y así sucesivamente por lo tanto es correcto decir que esa serie podría expresarse así: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, más o menos eso es lo que hace la interpolación, partiendo del principio de que toda señal de audio es la suma de armónicos simples infinitos.

Una vez complementados esos datos y teniendo una señal de mayor muestreo podemos usar un filtro muchísimo más suave que en el red book preservando mejor la señal y reduciendo el ruido, en mis pruebas he obtenido un sonido más claro y mejor escena usando sobremuestreo.

La escena viene definida por señales en el audio que son interpretadas por el cerebro y crean la sensación de 3D: el tempo (timing), la fase y la intensidad, si esas señales estaban en el audio original y se preservan en la señal después de ser convertida de digital a analógica entonces tendremos la percepción de escena y naturalidad. La tecnología avanza y mejora las cosas, el red book en mi opinión esta obsoleto.

Un saludo.

De acuerdo en que el Red Book está obsoleto, pero... se da el caso de que todos los CDs cumplen con esa norma: tú no estás grabando, sino intentando reproducir lo mejor posible la música que ya está grabada en esos CDs. Y eso no se consigue a base de trastear con la señal grabada, sino llevando a cabo su conversión de digital a analógica sin alterarla; y la interpolación, por muy predictivo que sea el método, no deja de generar artefactos.

Un saludo

Un saludo

orejones escribió:
...
tú no estás grabando, sino intentando reproducir lo mejor posible la música que ya está grabada en esos CDs. Y eso no se consigue a base de trastear con la señal grabada, sino llevando a cabo su conversión de digital a analógica sin alterarla; y la interpolación, por muy predictivo que sea el método, no deja de generar artefactos.

Un saludo

Un saludo

+1

orejones escribió:


De acuerdo en que el Red Book está obsoleto, pero... se da el caso de que todos los CDs cumplen con esa norma: tú no estás grabando, sino intentando reproducir lo mejor posible la música que ya está grabada en esos CDs. Y eso no se consigue a base de trastear con la señal grabada, sino llevando a cabo su conversión de digital a analógica sin alterarla; y la interpolación, por muy predictivo que sea el método, no deja de generar artefactos.

Un saludo

Un saludo

Hola, efectivamente si grabas a red book (16/44.1khz) no vas a tener más información de audio por encima de 22khz pero si igualmente usas red book en la recuperación de la señal acuérdate que vas a tener que aplicar el filtro a 22khz (Nyquist) y ese filtro es super agresivo y te vas a cargar un montón de cosas de la señal que afectan la señal audible, el filtro ideal no existe por eso en mejor alejar el filtro lo más posible de los 22khz.

Luego si haces sobremuestreo de 44.1khz a 192khz por ejemplo vas a poder usar a la hora de recuperar la señal un filtro de mayor calidad y muy suave, muchísimo mejor que recuperar usando el red book agresivo, porque al hacer el sobremuestreo las imagenes generadas por el DAC y el ruido ultrasónico lo vas a alejar mucho pero mucho de esos 22khz, si incrementas los bits de 16 a 24 también bajas el noise floor (piso de ruido), resultado haciendo sobremuestreo: menos distorsión, más claridad y más escena.

Un saludo.

walkie escribió:

orejones escribió:


De acuerdo en que el Red Book está obsoleto, pero... se da el caso de que todos los CDs cumplen con esa norma: tú no estás grabando, sino intentando reproducir lo mejor posible la música que ya está grabada en esos CDs. Y eso no se consigue a base de trastear con la señal grabada, sino llevando a cabo su conversión de digital a analógica sin alterarla; y la interpolación, por muy predictivo que sea el método, no deja de generar artefactos.

Un saludo

Un saludo

Hola, efectivamente si grabas a red book (16/44.1khz) no vas a tener más información de audio por encima de 22khz pero si igualmente usas red book en la recuperación de la señal acuérdate que vas a tener que aplicar el filtro a 22khz (Nyquist) y ese filtro es super agresivo y te vas a cargar un montón de cosas de la señal que afectan la señal audible, el filtro ideal no existe por eso en mejor alejar el filtro lo más posible de los 22khz.

Luego si haces sobremuestreo de 44.1khz a 192khz por ejemplo vas a poder usar a la hora de recuperar la señal un filtro de mayor calidad y muy suave, muchísimo mejor que recuperar usando el red book agresivo, porque al hacer el sobremuestreo las imagenes generadas por el DAC y el ruido ultrasónico lo vas a alejar mucho pero mucho de esos 22khz, si incrementas los bits de 16 a 24 también bajas el noise floor (piso de ruido), resultado haciendo sobremuestreo: menos distorsión, más claridad y más escena.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo en que el filtro ideal no existe. Por eso, lo mejor es... no usar filtro alguno, y disfrutar de la música: las mediciones serán peores, pero suena mucho mejor, especialmente en lo tocante a naturalidad de timbre y espacialidad, ambiente incluido.

Un saludo

orejones escribió:


Totalmente de acuerdo en que el filtro ideal no existe. Por eso, lo mejor es... no usar filtro alguno, y disfrutar de la música: las mediciones serán peores, pero suena mucho mejor, especialmente en lo tocante a naturalidad de timbre y espacialidad, ambiente incluido.

Un saludo

En audio digital tienes que usar filtros, tanto en estudio (filtro anti-aliasing) ADC y luego en casa (DAC) para eliminar las imágenes de la señal que se generan en las sub-bandas superiores por el DAC y el ruido generado por los errores de la cuantificación, sino usas filtro vas a escuchar montón de artefactos y distorsión a tutiplé en el audio.

En la reproducción de audio nada es perfecto, si te vas a los vinilos te toca lidiar con ruido inducido en disco por la aguja y el polvo, distorsión de los elementos mecánicos por todos lados en la creación del disco y luego la lectura por la aguja, inexactitud de la velocidad del motor que gira el disco, wow & flutter, ecualización RIIA, yo prefiero los compromisos del audio digital,

Un saludo.

Bueno, la verdad es que son muy interesantes las aportaciones que estoy leyendo. Yo solo puedo aportar mi experiencia limitada, concreta y no técnica pero, para mí, curiosa en lo relativo al hilo y el debate sobre qué importa a la hora de diseñar un buen DAC. Mi CD es un YBA Passion ya descatalogado cuya peculiaridad es que podías evolucionarlo simplemente cambiando la fuente de alimentación. Yo realicé tres evoluciones: 1 fuente de 160 VA, 28000 uF de filtrado, después pasé a una fuente de 320 VA y 80.000 uF de filtrado y, finalmente, dos fuentes de 320 VA y 80.000 uF.
El resultado, para mi, fue que a cada evolución el sonido se presentaba con un mayor tamaño, mayor cuerpo y mejor escena. Insisto, solo variando la alimentación de la salida analógica del reproductor.

Saludosss

En la reproducción del audio por cuantos más pasos circule la señal peor, ninguno la mejora y todos pueden estropearla además de maquillarla y desfigurarla.
Yo escucho DAC caros por las tiendas audiofilas a continuación vuelvo a casa pongo mi SMSL M3 , de los más sencillos que tiene esa firma, y no aprecio absolutamente ninguna diferencia, el mio "suena" tan bien como los otros. Ya se que el DAC no suena, es un modo de hablar.
Allá por los años 80 incluso me los montaba, también se como funcionan y lo que hacen. Un DAC es un conversor analogico-digital sencillamente, ni pone ni quita nada, convierte impulsos contenidos en una corriente en otro tipo de corriente, se pueden utilizar en audio o para cualquier otra cosa donde haya que convertir algo, este es uno de los que hice para decodificar señales de satélites :



Es la plaquita donde van los cables, en radio tambien hay high end, hay conversores TNC de miles decenas y cientos de miles de pesetas, ese me costó 500 pesetas y recibe exactamente igual que los caros. Con el audio me sucede igual.

Hola.

Pues si todos los DACs son iguales porque "ni ponen ni quitan nada"...te has "cepillado" todas las pruebas de DACs que realizan a menudo (incluso algún compañero del foro) en, por ejemplo: www.hifilivemagazine.com

Y además es bastante fácil de entender lo que aprecian los "expertos" que los analizan en sus equipos, escuchados hasta el hartazgo con su fuente digital habitual.

Con que leas las últimas 8-10 pruebas, entre ellas si mal no recuerdo un lector CEC CD5 de precio "asequible", verás cómo hablan de la tímbrica más ó menos "analógica", tamaño de escena en las 3 dimensiones, "volumen" y separación/focalización de los instrumentos/intérpretes, dinámica, microinformaciones, graves con impacto y controlados, agudos con gran extensión, voces "reales" o creíbles, etc...

Eso sì, los equipos suelen estar en amplias salas dedicadas donde, por experiencia propia de pasar de una pésima sala a otra sola para el equipo, es más fácil apreciar las diferencias.
Y, obviamente, que la amplificación y las cajas no hagan de "embudo" para capar algo o buena parte de lo que pueden dar los DACs de "alta/muy alta gama".

Te puedo asegurar que el que escribe este texto pierde bastantes cualidades "musicales y espaciales" (sobretodo éstas últimas) del Wadia 321 cuando alguna vez cambio el Cary CAD-300SEI por el Sugden A21SE (que no es un "mediocre" ampli, que uso solo para cine de mucha acción a volumen muy alto cuando no tengo vecinos).

Si no tuviera la sala y el de válvulas para comparar...nunca lo hubiera sabido.

Un saludo.

walkie escribió:

orejones escribió:


Totalmente de acuerdo en que el filtro ideal no existe. Por eso, lo mejor es... no usar filtro alguno, y disfrutar de la música: las mediciones serán peores, pero suena mucho mejor, especialmente en lo tocante a naturalidad de timbre y espacialidad, ambiente incluido.

Un saludo

En audio digital tienes que usar filtros, tanto en estudio (filtro anti-aliasing) ADC y luego en casa (DAC) para eliminar las imágenes de la señal que se generan en las sub-bandas superiores por el DAC y el ruido generado por los errores de la cuantificación, sino usas filtro vas a escuchar montón de artefactos y distorsión a tutiplé en el audio.

En la reproducción de audio nada es perfecto, si te vas a los vinilos te toca lidiar con ruido inducido en disco por la aguja y el polvo, distorsión de los elementos mecánicos por todos lados en la creación del disco y luego la lectura por la aguja, inexactitud de la velocidad del motor que gira el disco, wow & flutter, ecualización RIIA, yo prefiero los compromisos del audio digital,

Un saludo.

Cuando quieras, te invito a escuchar los DACs de Audio Note de la serie .1x: no hacen sobremuestreo (el ".1x" indica que multiplican la señal digital original por 1), ni usan filtro digital ni tampoco analógico. Y te aseguro que, aunque las mediciones no son precisamente buenas, suenan muy bien.

No tienes más que indicarme una fecha que te venga bien: tendré mucho gusto en presentártelos.

Un saludo

orejones escribió:

Cuando quieras, te invito a escuchar los DACs de Audio Note de la serie .1x: no hacen sobremuestreo (el ".1x" indica que multiplican la señal digital original por 1), ni usan filtro digital ni tampoco analógico. Y te aseguro que, aunque las mediciones no son precisamente buenas, suenan muy bien.

No tienes más que indicarme una fecha que te venga bien: tendré mucho gusto en presentártelos.

Un saludo

Hola orejones, si ese DAC que me dices no tiene filtro entonces no es un sonido hi-fi, para empezar esa señal que sale de ese DAC tiene elementos que no estaban presentes en la señal original de estudio, no dudo que suene diferente y que te guste ese sonido o lo percibas como más natural, no tengo problema en verificarlo con unas cervecitas con limón de por medio .

Un saludo.

walkie escribió:

orejones escribió:

Cuando quieras, te invito a escuchar los DACs de Audio Note de la serie .1x: no hacen sobremuestreo (el ".1x" indica que multiplican la señal digital original por 1), ni usan filtro digital ni tampoco analógico. Y te aseguro que, aunque las mediciones no son precisamente buenas, suenan muy bien.

No tienes más que indicarme una fecha que te venga bien: tendré mucho gusto en presentártelos.

Un saludo

Hola orejones, si ese DAC que me dices no tiene filtro entonces no es un sonido hi-fi, para empezar esa señal que sale de ese DAC tiene elementos que no estaban presentes en la señal original de estudio, no dudo que suene diferente y que te guste ese sonido o lo percibas como más natural, no tengo problema en verificarlo con unas cervecitas con limón de por medio .

Un saludo.

Si tú lo dices...

Nada, que la pelota está en tu campo: cuando quieras, basta con que me avises por MP, y podrás oir algo que no conoces, que siempre es bueno adquirir nuevas experiencias...

Te aseguro que vale la pena.

Un saludo

orejones escribió:
Cuando quieras, te invito a escuchar los DACs de Audio Note de la serie .1x: no hacen sobremuestreo (el ".1x" indica que multiplican la señal digital original por 1), ni usan filtro digital ni tampoco analógico. Y te aseguro que, aunque las mediciones no son precisamente buenas, suenan muy bien.

¿Estás seguro de eso, orejones? Lo de los DACs NOS tiene su sentido, pero... ¿Sin filtro de reconstrucción _en absoluto_ en el DAC? Eso va a tener una distorsión tremenda, como dice walkie , como consecuencia de los armónicos por encima de la frecuencia de Nyquist que se van a escapar. Precisamente el filtro se pone ahí para suavizar la "escalera digital", lo que en principio debería resultar en un sonido más natural. Tiene que ser curioso oír uno de esos.

Por lo que decíais antes en la línea de "de donde no hay no se puede sacar..." (hablando de la interpolación), me ha venido a la mente esto que leí hace no mucho:

https://arstechnica.com/information-technology/2017/02/google-brain-super-resolution-zoom-enhance/



A la izquierda lo que recibe el algoritmo de interpolación, a la derecha la imagen real y en el centro... el resultado de aplicar el algoritmo.

Sí, ya sé, tiene cierto truco (lo explica en el artículo)... pero no dejo de pensar en si se podría entrenar del mismo modo una red neuronal con millones de canciones para hacer algo parecido con el sonido.

pablopi escribió:

orejones escribió:
Cuando quieras, te invito a escuchar los DACs de Audio Note de la serie .1x: no hacen sobremuestreo (el ".1x" indica que multiplican la señal digital original por 1), ni usan filtro digital ni tampoco analógico. Y te aseguro que, aunque las mediciones no son precisamente buenas, suenan muy bien.

¿Estás seguro de eso, orejones? Lo de los DACs NOS tiene su sentido, pero... ¿Sin filtro de reconstrucción _en absoluto_ en el DAC? Eso va a tener una distorsión tremenda, como dice walkie , como consecuencia de los armónicos por encima de la frecuencia de Nyquist que se van a generar. Precisamente el filtro se pone ahí para suavizar la "escalera digital", lo que en principio debería resultar en un sonido más natural. Tiene que ser curioso oír uno de esos.

Pues también estás invitado. Y tú lo tienes más cerca, que de Castellón a Valencia es un salto sin carrerilla...

Un saludo

Pues no te digo que no, gracias... no se por qué pensaba que vivías en Madrid.

JOSE ANTONIO MARTINEZ escribió:Hola.

Pues si todos los DACs son iguales porque "ni ponen ni quitan nada"...te has "cepillado" todas las pruebas de DACs que realizan a menudo (incluso algún compañero del foro) en, por ejemplo: www.hifilivemagazine.com

Y además es bastante fácil de entender lo que aprecian los "expertos" que los analizan en sus equipos, escuchados hasta el hartazgo con su fuente digital habitual.

Con que leas las últimas 8-10 pruebas, entre ellas si mal no recuerdo un lector CEC CD5 de precio "asequible", verás cómo hablan de la tímbrica más ó menos "analógica", tamaño de escena en las 3 dimensiones, "volumen" y separación/focalización de los instrumentos/intérpretes, dinámica, microinformaciones, graves con impacto y controlados, agudos con gran extensión, voces "reales" o creíbles, etc...

Eso sì, los equipos suelen estar en amplias salas dedicadas donde, por experiencia propia de pasar de una pésima sala a otra sola para el equipo, es más fácil apreciar las diferencias.
Y, obviamente, que la amplificación y las cajas no hagan de "embudo" para capar algo o buena parte de lo que pueden dar los DACs de "alta/muy alta gama".

Te puedo asegurar que el que escribe este texto pierde bastantes cualidades "musicales y espaciales" (sobretodo éstas últimas) del Wadia 321 cuando alguna vez cambio el Cary CAD-300SEI por el Sugden A21SE (que no es un "mediocre" ampli, que uso solo para cine de mucha acción a volumen muy alto cuando no tengo vecinos).

Si no tuviera la sala y el de válvulas para comparar...nunca lo hubiera sabido.

Un saludo.

Me parece estupendo que los expertos aprecien lo que sea, yo no aprecio nada porque no hay nada que apreciar.
Si hay diferencias pienso que será debido a los circuitos accesorios que incorporan al DAC, filtros previos etc, dentro de un DAC te encuentras de todo.

Saludos