¿Una nueva era en la alta fidelidad?

hifiliberator escribió:

Rebombori escribió:Mi muy querido Pablo y demás foreros.

Desde que está en marcha el cuarto poder, el de la prensa digital, blogs, redes sociales, etc, etc. Todos escribimos lo que nos da la real gana y si eres simpático y caes bien a la gente, te lo comparten y hacen que una mentira o una verdad a medias se transforme en verdad absoluta digna de un dogma de fe.

¡Cuanto daño está haciendo, en malas manos, internet!

Solo invito a escuchar dos bloques monofónicos Analog Domain Apolo y después cambiar la amplificación por otros dos bloques monofónicos  de Emotiva XPA-1 de 600 watios cada bloque. Seguro que después de ello entenderéis muchas cosas ... y si no lo hacéis, es porque sois aficionados al cacharreo y no a la audiophilia (o también pudiera ser que hayáis perdido el oído como ya me está pasando a mí).

Saludos.

Ya siento ser yo el que venga a joder la marrana, pero según leo en la página de este chisme que creo es el Apollo, me quedo absolutamente perplejo al comprobar que un aparato que da una potencia de salida de 4000W, solo consume 200.

Joder, mañana encargo unos cuantos cientos y con la energía que generan de forma mágica, a vivir como un pachá.

Eso si, un par de ellos los usaré para escuchar música  

O igual no. Me está por pensar que algo no cuadra, e igual es una tomadura de pelo. Una mas de tantas.

Saludos

219.000 € cada uno ?? como si consume 200 o 2000....que aproveche...!

Rebombori escribió:Hombreeee

ya pensaba yo que se había descubierto un transistor frío que, con un centímetro cuadrado, contuviese todos los circuitos necesarios para reproducir alta fidelidad a precio de Chupa-Chups.

Pues por ese camino vamos, aunque dé rabia...

Hablando más en serio, yo creo que a estas alturas maravillarse del desempeño de los sistemas digitales es de una cierta ingenuidad. Si al móvil que llevamos en el bolsillo le quitamos la pantalla, la batería, la cámara, el GPS, la antena, la SIM y un par de docenas de funciones más, nos queda un reproductor de audio que debe ser algo así como una quinta (o décima) parte de una RaspberryPi...i en bit-perfect proporciona la misma calidad (digital) que el mayor mastodonte que podamos encontrar en el mercado.

En audio analógico no estamos en la misma situación, pero yo creo que es más una cuestión de mercado que de capacidad tecnológica: Parece que los estándares de demanda de calidad son relativamente discretos y la industria no ha tenido la necesidad de crear masivamente productos que satisfagan una necesidad inexistente. Por lo que respecta al transistor frío, un par de ejemplos: Iraudamp17,  y Anaview ALA Series, con un 96% y 95% de eficiencia: No se necesitan disipadores y sus prestaciones son más que respetables. Si la fabricación de chips de audio de ultra calidad tuviera perspectivas de ventas de más de 1.400 millones de unidades al año, (ventas smartphones 2015), no me cabe ninguna duda de que se habrían desarrolado productos con rendimientos y especicifaciones estratosféricas. Pero tiempo al tiempo.

Por cierto, don Rebombori, con 2x4000 watios en la sala espero que además de tratamiento acústico se haya realizado un tratamiento antisísmico , aunque si no fuera por la distancia, aceptaría encantado tu reto de la comparativa

Ignasi, fa molt fred i el cervell se'ns refreda   (Hace mucho frío y se nos hiela el cerebro)

No te discuto lo que acabas de decir sobre un móvil, máxime cuando no hace muchos años, llevábamos unas maletas muy pesadas y excesivamente caras para solo hacer una millonésima parte de lo que hace cualquier móvil de nueva generación.
Discutir lo que tú acabas de decir, sería dar vueltas y vueltas, para acabar diciendo lo mismo que tú has dicho.

En lo único en qué discrepo es :  "proporciona la misma calidad (digital) que el mayor mastodonte que podamos encontrar en el mercado"
A menos que entendamos que, la calidad digital, sea la de chillar, chillar y chillar, yo entiendo por calidad digital la que convierte Trinity, esa es mi referencia.

Saludos.

Rebombori escribió:Ignasi, fa molt fred i el cervell se'ns refreda   (Hace mucho frío y se nos hiela el cerebro)

No te discuto lo que acabas de decir sobre un móvil, máxime cuando no hace muchos años, llevábamos unas maletas muy pesadas y excesivamente caras para solo hacer una millonésima parte de lo que hace cualquier móvil de nueva generación.
Discutir lo que tú acabas de decir, sería dar vueltas y vueltas, para acabar diciendo lo mismo que tú has dicho.

En lo único en qué discrepo es :  "proporciona la misma calidad (digital) que el mayor mastodonte que podamos encontrar en el mercado"
A menos que entendamos que, la calidad digital, sea la de chillar, chillar y chillar, yo entiendo por calidad digital la que convierte Trinity, esa es mi referencia.

Saludos.

Por supuesto que no soy partidario del chillar y chillar.
Cuando hablo de calidad digital me refiero a la calidad previa al paso por el DAC (sea el Trinity u otro más modesto). Era en referencia a las polémicas existentes entre PC's y servidores de medios, a los diferentes programas de reproducción (Foobar, JPlayer, Audirvana) o hasta a los diferentes sistemas operativos.

Coincido totalmente con los compañeros que han mencionado que la auténtica revolución son los servicios en streaming. Poder acceder a un catálogo millones de canciones desde cualquier dispositivo por una cuota mensual que en cualquier caso es inferior a 20€ no es que sea revolucionario, a mi me parece disruptivo para cualquier aficionado a la música (y digo música y no cacharros).

No obstante no nos olvidemos de que esos flujos de audio hay que reproducirlos con algún aparatejo. Y nunca hemos tenido una oferta tan variada y económica de dispositivos para hacerlo... desde móviles y tabletas a ordenadores convencionales, quizás en una cajita más cuca, pasando naturalmente por la colección de microdispositivos ARM de coste ridículo (una Raspberry Pi Zero cuesta 5€). Y no sé vosotros, pero a mi me suenan, asociadas a un buen DAC, tan bien o mejor que cualquier reproductor de CD de muchas decenas de miles de pesetas de los 90.

En lo que no estoy de acuerdo con el artículo enlazado al inicio del hilo es en el apunte que parece vincular esta "nueva era" con la capacidad que tienen estos pequeños y económicos dispositivos de reproducir audio de alta resolución (192/32, por ejemplo). En mi opinión eso importa francamente poco.

pablopi escribió:
En lo que no estoy de acuerdo con el artículo enlazado al inicio del hilo es en el apunte que parece vincular esta "nueva era" con la capacidad que tienen estos pequeños y económicos dispositivos de reproducir audio de alta resolución (192/32, por ejemplo). En mi opinión eso importa francamente poco.

Esos, y cualesquiera: el audio HiRes me temo que no es ninguna revolución.

Todavía hoy puede sorprender cómo puede sonar de bien música digital en formato CD o equivalente (16 bit a 44 kHz).

Saludos!

Pablo:

Estoy de acuerdo contigo, pero con ciertos matices.

1.- Lo disruptivo fue la creación del mp3 y su consecuencia: Napster.

3.- Los servicios que mencionas no son otra cosa que la reacción tardía y desastrosa de la industria fonográfica. Lo que destruyó a esta industria no fue el "gratis total" que propició el mp3, sino la nefasta gestión de su negocio que hacía, hasta ese momento, la industria, en la que se gastaba más de lo que entraba.

Azazel escribió:


Todavía hoy puede sorprender cómo puede sonar de bien música digital en formato CD o equivalente (16 bit a 44 kHz).

Saludos!

Totalmente de acuerdo. Lo compruebo todos los días. Es curioso comprobar como en Japón el streaming no ha calado, y se siguen vendiendo cds y reproductores.

mvdventura escribió:

3.- Los servicios que mencionas no son otra cosa que la reacción tardía y desastrosa de la industria fonográfica.

Bueno, en principio detrás de Deezer, Spotify o Google Music no veo al lobby de discográficas (aunque lo digo con prudencia). De hecho, creo que el "establishment" musical no es que no las viera venir hace 15 años, como bien dices... es que ahora mismo sigue sin entender nada y simplemente tiene que tolerar a los nuevos jugadores, aunque sea, nuevamente, a costa de los artistas.

Aclaro. Me refiero a que ahora las discográficas licencian su producto, cuando en plena guerra con Napster, se negaban a hacerlo.

No se como de facil es lo del post original, pero un chrimecast audio por 40 euros admite incluso alta resolucion, mandas la musica desde el movil y listo, conectado al ampli o DAC y es de los mejores reproductores en red que se puede tener.

mvdventura escribió:Aclaro. Me refiero a que ahora las discográficas licencian su producto, cuando en plena guerra con Napster, se negaban a hacerlo.

Totalmente de acuerdo.

mvdventura escribió:

1.- Lo disruptivo fue la creación del mp3 y su consecuencia: Napster.

Yo no diría que fue disruptivo sino evolutivo y sobre todo "eye opening", Napster le enseñó a las disqueras que su modelo de negocio era cadavérico, frágil, injusto con los músicos y sus oyentes y sobre todo dinosaurico. El MP3 tuvo su protagonismo y nos permitió compartir música por los años donde el ancho de banda de internet era una porquería, yo estoy muy agradecido con el MP3 porque me permitió acceder a una cantidad de música que en CD jamás hubiese podido permitirme y conocer nuevos grupos, hoy en día FLAC es el standard lo demás es secundario o "legacy", ya veremos cual será la nueva tendencia.

mvdventura escribió:
3.- Los servicios que mencionas no son otra cosa que la reacción tardía y desastrosa de la industria fonográfica. Lo que destruyó a esta industria no fue el "gratis total"  que propició el mp3, sino la nefasta gestión de su negocio que hacía, hasta ese momento, la industria, en la que se gastaba más de lo que entraba.

Efectivamente, la industria de la música siempre fue injusta, llena de costes inflados, en muchos casos comprábamos CD's que tenían 15/20 tracks a precio de oro y solo 1 ó 2 tracks de ese disco servían lo demás era relleno, ojo también hay CD's con 15 tracks que no tienen desperdicio como el de "Counting Crows - August and Everything After" por mencionar solo un ejemplo, pero no era la regla, luego los gastos en publicidad de las disqueras, músicos gastosos y sobrevalorados que iban y se alquilaban una mansión en Los Ángeles para grabar un álbum, managers que se quedaban con más dinero que el mismo músico, drogas, alcohol etc. ¿quien pagaba esos desaguisados?, nosotros mismos comprando música desde su modelo de negocio...

Ahora con los servicios streaming se ha democratizado un poco el panorama y bajado los costos inflados de producción de un álbum, las disqueras les costó asumir que ya no pintan nada en este negocio, los músicos ahora poseen una relación más directa e intima con su público, se administra mejor el dinero, y los músicos ya no están forzados a grabar un álbum con 20 canciones de relleno y venderlas a precio de oro, eso se acabó.

En la línea de lo que comentáis... la infografía es del 2015, pero supongo que las cosas seguirán siendo similares:



https://www.theguardian.com/technology/2015/apr/03/how-much-musicians-make-spotify-itunes-youtube

Rebombori escribió:Mi muy querido Pablo y demás foreros.

Desde que está en marcha el cuarto poder, el de la prensa digital, blogs, redes sociales, etc, etc. Todos escribimos lo que nos da la real gana y si eres simpático y caes bien a la gente, te lo comparten y hacen que una mentira o una verdad a medias se transforme en verdad absoluta digna de un dogma de fe.

¡Cuanto daño está haciendo, en malas manos, internet!

Solo invito a escuchar dos bloques monofónicos Analog Domain Apolo y después cambiar la amplificación por otros dos bloques monofónicos  de Emotiva XPA-1 de 600 watios cada bloque. Seguro que después de ello entenderéis muchas cosas ... y si no lo hacéis, es porque sois aficionados al cacharreo y no a la audiophilia (o también pudiera ser que hayáis perdido el oído como ya me está pasando a mí).

Saludos.

+1