Tidal Master 96/24

walkie escribió:
Según ese párrafo, la versión actual de Audirvana lee los archivos MQA con un poquito más de calidad que la del CD, por eso vemos esas resoluciones antes mencionadas de 44.1khz/24 y 48khz/24.

Yo no lo interpreto así, walkie, el "little above CD quality" simplemente hace referencia al hecho de que, supuestamente, un MQA suena un poquito mejor que un CD en un equipo que no disponga de decodificador específico.

Hablando de MQA, una serie de preguntas al padre de la criatura formuladas por aficionados:

http://www.computeraudiophile.com/content/694-comprehensive-q-mqa-s-bob-stuart/

Algunas respuestas son extremadamente crítpticas.

pablopi escribió:

walkie escribió:
Según ese párrafo, la versión actual de Audirvana lee los archivos MQA con un poquito más de calidad que la del CD, por eso vemos esas resoluciones antes mencionadas de 44.1khz/24 y 48khz/24.

Yo no lo interpreto así, walkie, el "little above CD quality" simplemente hace referencia al hecho de que, supuestamente, un MQA suena un poquito mejor que un CD en un equipo que no disponga de decodificador específico.

Hablando de MQA, una serie de preguntas al padre de la criatura formuladas por aficionados:

http://www.computeraudiophile.com/content/694-comprehensive-q-mqa-s-bob-stuart/

Algunas respuestas son extremadamente crítpticas.

Bueno de todas maneras no entiendo esta gente porque nos quiere meter a la fuerza este formato que nadie ha pedido, insisto el principal problema que existe hoy en día no es el MP3, ni el CD, ni el vinilo, es la vergonzosa y detrimente forma en que se ha estado masterizando la música comprimiendo el rango dinámico y destruyendo la calidad del audio.

Nos quieren hacer comprar un cacharro nuevo para solucionar un problema que no existe aludiendo otro que sí afecta de manera palpable la música, se comenta que esta es una nueva forma de meternos el DMR y desmocratizar los formatos ya existentes como el FLAC y otros, un intento de la industria de hacernos entrar por el aro.

Entonces de repente ves está gente y varias compañías que empiezan a apoyar esto y ninguno de ellos habla de lo más importante que es el trabajo que se realiza en el estudio, porque de él si depende la calidad que obtenemos no de que altas frecuencias de muestreo como pretenden ellos, y como tu mismo lo has dicho una tecnología que tiene obscurantismos y pretensiones raras.

En esencia opino lo mismo que tú, Walkie. El problema viene de más arriba en la cadena de reproducción. No nos olvidemos de que todo esto es, al final, un negocio, y los negocios están para sacar(nos) los euros.

Mi streamer, el NAD M50 es compatible con el formato MQA gracias a su software de control y gestión BluOs, y no tiene DAC. La descodificación de los archivos no se realiza en el DAC, sino a nivel de software, aunque por supuesto existen DACs que lo pueden gestionar.

Aún no he podido probar TIDAL y su calidad "master", pero sí archivos MQA obtenidos de la página de 2L, y aunque la diferencia no es abismal, hay que reconocer que suenan muy, muy bien la verdad:

http://www.2l.no/hires/index.html?

Audirvana Plus 3, announced at CES 2017, is the first audiophile player that integrates the MQA Core Decoder, enabling:

https://audirvana.com/?p=4153

yo con mi dac aune s16 tidal master que calidad de sonido a difrutal de mi buena bibloteca de jazz suerte

Los aparatos de NAD que NO son de la serie master, tb decodifican MQA, como los aparatos o modulos de bluesound. Como siempre, es absolutamente necesario comparar una misma grabacion con misma masterizacion en mismo equipo, en formato cd, alta resolucion y mqa. Bajar una grabacion en mqa y ver que suena bien no asegura nada sobre el formato.

Qoobuz tambien ofrece streaming en alta resolucion ( NO MQA) , y creo que su catalogo es mayor.

Efectivamente, en este enlace existen diversos temas en varios formatos, incluido MQA, cualquiera puede hacer la prueba y comparar, teniendo los medios necesarios, claro está:

http://www.2l.no/hires/index.html?

¿Lo habéis probado? Es la mejor forma de salir de dudas, y de la reticencia...  

Buena pagina para comparar.
No lo he probado. La verdad es que soy esceptico con la alta resolución, hace tiempo no noté diferencia con un cd.
Algun dia lo pruebo desde el ordenador, aunque tambien mucho tiene que aumentar el catalogo para que yo pudiera escuchar en ese formato la musica que me gusta escuchar.

Yo la única diferencia que puedo certificar que si existe (tanto sonora como gráfica) fue un album que compré en HD Tracks en 96khz/24 vs. CD 44.1khz/16, perooo la diferencia no esta en la frecuencia de muestreo que es más alta, sino que el album de HD Tracks es un master que no tiene compresión (o por lo menos mucho menos compresión que el album de CD), en cambio la versión de CD sí esta comprimido y saturado.

Aquí os dejo la muestra, el de arriba es un track de HD Tracks el de abajo es el comprimido de CD:

imagen

Si el master es una caca entonces sea cual sea el formato final: MQA, FLAC, DSD, MP3 etc. seguirá siendo una caca, o como se dice en inglés "shit in, shit out".

walkie escribió:Yo la única diferencia que puedo certificar que si existe (tanto sonora como gráfica) fue un album que compré en HD Tracks en 96khz/24 vs. CD 44.1khz/16, perooo la diferencia no esta en la frecuencia de muestreo que es más alta, sino que el album de HD Tracks es un master que no tiene compresión (o por lo menos mucho menos compresión que el album de CD), en cambio la versión de CD sí esta comprimido y saturado.

Aquí os dejo la muestra, el de arriba es un track de HD Tracks el de abajo es el comprimido de CD:

imagen

Si el master es una caca entonces sea cual sea el formato final: MQA, FLAC, DSD, MP3 etc. seguirá siendo una caca, o como se dice en inglés "shit in, shit out".

Walkie,

estoy contigo, estas últimas imágenes representan el verdadero problema, y no los khz y los bits, pero voy más allá. Si esa grabación es anterior a 1995 (más o menos), te recomiendo que te hagas con la edición digital original, es decir la primera que salió en cd, luego compárala con la de HD Tracks, y mira la diferencia del valor DR (que todos llamamos rango dinámico cuando en realidad tiene que ver más con el factor de cresta, puesto que el primero es una característica del medio o soporte usado), te puedes llevar más de una sorpresa. El problema radica en la música de nueva cuña, en Rock es difícil encontrarse algo nuevo bien grabado (en Pop no te cuento porque no consumo, pero por lo que leo, más de lo mismo) y en Jazz sí que encuentras discos donde se respeta la dinámica. También es verdad que el estilo de música afecta a los resultados audibles. Desde mi corta pero intensa experiencia en este tema, cuando la música tiene bastante contenido de "microsilencios" (jazz, cásica, rock tranquilo, blues, etc) la compresión destroza el mensaje de los artistas y el conjunto ampli + altavoces lo único que te dan es un muro de sonido cansino y fatigante, y además sin ningún sentido, puesto que la belleza y emoción de esos estilos dependen, en gran medida, de la dinámica y de respetar la subida y bajada natural de las señales producidas por los instrumentos y las voces, y si queremos más intensidad basta con darle caña al ampli. Por otro lado cuando la música es densa de por sí, (metal cañero, pop de discoteca etc), el resultado y la fatiga auditiva dependen más de si te gusta o no.

Disculpad por el off-topic, pero es que cuando se habla tanto de resoluciones, velocidades de muestreo, bits para allá, bits para acá, que si Pepito saca un formato nuevo, que si unos fulanos ofrecen servicio de streaming en flac o mp3, y no se especifica qué dinámica tiene la música ofrecida, me parece que algunos (me refiero a miembros de la industria, claro está) nos están tomando el pelo y nos quieren vender hamburquesas Mc pollo como si fueran solomillos de Ávila.

Estoy deacuerdo. Digamos que haciendose asi de mal las cosas, que mas da que sea alta resolucion o no. Luego asociado a eso, no seria interesante que los servicios dijeran que master han usado para obtener la grabacion en alta resolucion ? Pq si cogen el cd editado y le amplian la resolucion a 96 hz y 24 bits, y te cobran 5 euros más, me parece un engaño. Y esa indicación no la veo en qobuz, y supongo que en hdtracks o tidal tampoco.
Si bien es cierto que estoy a medio leer la entrevista a los inventores de MQA que nos han pasado y estoy más interesado en el formato que antes.
Por ejemplo dice que MQA no es simplemente un formato de alta resolucion que ocupa menos que los otros, sino que es retro compatible con lectores de cds, se podrian editar cds en mqa y servirian igualmente para lectores de cd normales que los leerian a 44hz 16 bits. Esto para la industria es una gran ventaja sobre dvd audio y bluray.
Tambien comenta que la situacion actual de vender una grabacion en 7 resoluciones distintas pretendiendo que siempre, sin depender del master, se va a oir mejor la de mas resolucion, es mentira y ademas un lio. Segun MQA se venderia la resolucion original del master, si era 44hz 16 bits, la version MQA sería así. Lo que no sé es si querrian cobrarte por ella más que por un cd.
Seguiré leyendo la entrevista.
Por otro lado MQA tambien define el proceso de grabación, para nuevas grabaciones, lo cual es interesante.
Estupenda la pagina de esa discografica con misma grabacion y master en todos los formatos, me ha dado curiosidad.

Sería estupendo que en los CD apareciera un sello indicando el valor DR (o algo similar)... Pero totalmente improbable. Solo nos queda echar un vistazo a la Dynamic Range Database, aunque lógicamente tienen lo que tienen.

Listar la información en orden descendente de año de lanzamiento arroja un resultado deprimente:

http://dr.loudness-war.info/album/list/year/desc



Duele ver el A Moon Shaped Pool de Radiohead con un DR 5.

Hasta el momento no me lo había planteado, pero a partir de ahora voy a subir las mediciones de DR de la música que compre a esta base de datos utilizando el formulario del que dispone.

Por cierto, he visto en las opciones de streaming de Tidal, en la aplicación de escritorio del Mac, en Ajustes/Steaming y tras escoger la salida de sonido, que existe la posibilidad de..."Passthrough MQA" es decir, cancelar la descodificación por software de MQA, permitiendo que la haga el DAC externo correspondiente i/o programa asociado.
Si no se activa dicha opción la descodificación la hace el software.

Significa eso que realmente tenemos ya el archivo en MQA sin necesidad de Dac externo?

De momento todo lo que he escuchado en Master parece sonar muy diferente. (Sí, sí, ya sé... que la sugestión es mi peor aliada)

Saludos

Pues también confirmó lo dicho anterior por el compañero AUDIRVANA lee pero no pasa de 24-48 cuando
de oríngen pone 96-24.
Suena mejor pues no lo se, ya que la musica que hay no la conozco pero se me hace que lo que esta bien
grabado suena bien y lo que no pues como el chin-pum.

¿Es MQA "lossy"?

La respuesta aquí.

mvdventura escribió:¿Es MQA "lossy"?

La respuesta aquí.

Gracias, Daniel.

Un artículo demoledor, tanto como lo son los enlazados al final. De los de Benchmark Audio podemos pensar que tienen intereses (anti-)comerciales, pero el análisis de Archimago es (como siempre) muy esclarecedor y en este caso también demistificador. Que gente que realmente sabe de esto del audio digital, como él mismo o como Miska (autor de HQAudio) digan lo que dicen sobre MQA a mi me da mucho que pensar.

Me tomo la libertad de resumir algunas de las conclusiones:

- MQA comprime con pérdidas y los archivos resultantes, cuando se descodifican correctamente, realmente resultan ser de 96Khz a unos 17 bits debido al "suelo" de ruido presente en las muestras (esto lo comentábamos ya al comienzo del hilo).
- Los archivos MQA parecen sonar peor en un sistema que no pueda decodificarlos que un archivo a 44/16 (calidad CD estándar).
- MQA no posibilita hacer streaming de audio en alta definición. Al menos no más que formatos como FLAC. Archivos de entre 96 y 120Khz y 18 bits ocupan incluso menos espacio si se codifican en FLAC, que como sabemos utiliza compresión sin pérdidas.
- Según Miska, MQA parece tratar de introducir el uso de DRM (del que FLAC carece) sin aportar mejoras en cuanto al ratio calidad / tamaño, a pesar de emplear una estrategia de codificación (innecesariamente) compleja.

De acuerdo con todo, según ellos, aunque el segundo punto parece que es más bien que suena "diferente" (no necesariamente percibido como "peor"... o no siempre).

No recordaba lo de Miska, que el archivo pese más que un FLAC de 18 bits... me hace confirmar lo que dije: si Tidal quiere dar "mejor que flac 16/44", pues que sus Master sean flac 24/96 o si me apuras 20/88 ¿? Además así cualquiera podría disfrutarlo, ahora además de ser abonado tienes que tener un DAC compatible

Creo que es cuestión de tiempo que haya más oferta de música "hi-res" en streaming, y Tidal está perdiendo, o ha perdido, su oportunidad, por escuchar cantos de sirena

Con lo fácil que resultaría unificar la música en 3 escalones de calidad y que fuera el cliente que decidiera que calidad comprar...el hdmi es hdmi para todos, porque en la música no ocurre asi?

¿Quien quiere adquirir un formato que es exclusivo de determinadas marcas?
¿No seria mayor el mercado si todos ofrecerían la misma calidad de archivos?

Yo soy partidario de la calidad y de simplificar las cosas, a ver como acaba esto...

Azazel escribió:De acuerdo con todo, según ellos, aunque el segundo punto parece que es más bien que suena "diferente" (no necesariamente percibido como "peor"... o no siempre).

Creo que se refiere más bien a esa pérdida efectiva de bits de representación de la muestra:

The compatible portion of the MQA signal is equivalent to about 13 to 15 bits at a sample rate of 44.1 kHz or 48 kHz. The loss of resolution is due to down sampling, dither noise, and pseudo-random noise from the high-frequency compression channel which occupies the lower 8 to 11 bits

Simple y fácil, nuevos formatos de audio.......para sacar la pasta de un nicho de mercado en el cual nos encontramos todos nosotros, nos venden la misma moto con diferentes pegatinas

Hola, no he tenido tiempo de sentarme a leer con calma la especificación del MQA (prometo hacerlo), pero por lo poco que he leído de momento, el proceso que usa el MQA es lo que en inglés se denomina "over engineering", ósea intrincado, excesivamente complejo, oscuro, una manipulación excesivamente artificial para algo tan delicado y natural como lo es el audio, el producto final parece ser un artificio edulcorado de la señal de audio original.

Lo que para mi esta claro es que estos sres. inventores del MQA son unos mercaderes, han logrado convencer a algunos que su formato es mejor y apropiado para streaming, a ver hasta donde llegarán, espero no muy lejos..., he podido escuchar en un video al señor esté de Meridian decir que el MQA es lossles y es mentira según podemos ver desde expertos en la materia, lo siento pero esto no se puede llamar "Master", que digan la verdad esos no son imágenes exactas del master de estudio.

Apple hace unos años atrás llevó a cabo una propuesta similar lo que ellos hicieron fue generar los archivos comprimidos AAC desde los master de estudio en vez de generarlos desde el formato CD y se vendían desde el iTunes, los álbumes que se conseguían eran limitados y esa propuesta a la final se desvaneció o perdió importancia por el mismo motivo que planteo de que no resuelve el tema de pérdida de dinámicos y fatiga auditiva del audio que se vendé actualmente, esta iniciativa podría sufrir el mismo destino, estos 200 álbumes que hay ahora mismo disponibles en Tidal en MQA podrían ser una prueba piloto para medir la aceptación del público, a Tidal no le hará gracia tener su servidores llenos de archivos MQA si pocos los usan, ya más de un usuario habrá mandado algún correo a Tidal quejándose de las mismas razones que hemos expuesto, si Tidal dejara de honrar su servicio quitando los FLACs y colocando MQA pues me doy de baja y busco otra cosa, a ver si Spotify/Apple se ponen las pilas con el Hi-Res.

Yo dudo mucho que Apple se incline por MQA pues a ellos no les gusta pagar royalties, en tal caso la movida de Apple sería tirar de su formato ALAC, a ver que pasa con los servicios de Streaming en el futuro próximo.

En principio Tidal nos ha dado algo que habíamos perdido: la calidad CD, de aquí hacia arriba queda recuperar la calidad de la masterización también perdida en el olvido, y si en el ínterin se nos ofrece alguna nueva tecnología de mejora claramente apreciable como lo fue el CD en su día pues bienvenida sea.

Como tengo la suscripción de Tidal asociada a los plugins de LMS/Daphile no puedo ver como afecta este cambio, ya que en la configuración me aparece mp3 o flac a secas. Por otra parte imagino que este cambio ira asociado a mejores tarifas, ya que la suscripción Hifi en este lado del mundo es bastante mas barata que por allí, cuesta 9 dólares al mes al cambio actual y no me ha llegado ningun correo con la feliz nueva....

Por ultimo veo que al utilizar la versión de Tidal Mac ahora no me permite cambiar de Normal a Hifi siquiera.... me aparece este mensaje "La reproducción en HiFi solo está disponible en Google Chrome" y las versiones instaladas son las correctas....

wander_gs escribió:

Walkie,

estoy contigo, estas últimas imágenes representan el verdadero problema, y no los khz y los bits, pero voy más allá. Si esa grabación es anterior a 1995 (más o menos), te recomiendo que te hagas con la edición digital original, es decir la primera que salió en cd, luego compárala con la de HD Tracks, y mira la diferencia del valor DR (que todos llamamos rango dinámico cuando en realidad tiene que ver más con el factor de cresta, puesto que el primero es una característica del medio o soporte usado), te puedes llevar más de sorpresa

Efectivamente wander_gs, las grabaciones de esa época son muy placenteras de oír, si bien hay discos que ya empezaban a mostrar signos de compresión se pueden perfectamente disfrutar sin fatiga y suenan bien, tienen pegada, el problema es cuando se abusa de la compresión, hay mucha música actual que me gusta pero muchas son insoportables de oír por un tiempo prolongado y los que tienen batería se escucha fofa y licuada por la excesiva compresión, por poner un pequeño ejemplo el nuevo álbum de Bon Jovi la batería se escucha como un pedo de fondo en el track no tiene pegada, y muchos tracks de ese álbum son incómodos al oído.