Multilector DSD puro, cuál

El Hombre del SACD escribió: pero lo verdaderamente chocante para mí es que la industria de la música haya adoptado el formato DSD como primera opción para conservar sus valiosos masters, mientras el consumidor medio se empeña en seguir comprando vinilos, cedés e incluso cintas para llegar a su Valhalla particular... qué le vamos a hacer, yo veo claro que un SACD es la fuente definitiva (no acabo de entender que el consumidor no haya adoptado el formato de forma masiva).

Totalmente de acuerdo, a excepción que nosotros sí entendemos porque hay un empeño en defender el disco de vinilo como formato rey. Es el formato "friendly" para la mayoría de equipos. Un DSD o SACD pone de manifiesto, además de forma inmediata, los cuellos de botella más críticos de nuestros sistemas, y claro, eso no gusta Mantener una cadena digital con los requerimientos de un DSD o SACD es algo caro e implica conocimiento (nosotros aún estamos aprendiendo), y esto, tampoco gusta. ¿Alternativa? El maravilloso disco de vinilo, y su magnífico "maquillaje", que ya sabemos que por aquí la verdad no gusta, pero también sabemos que sólo los valientes llegan al Valhalla  

Otra cosa es la industria discográfica (actualmente está de celebración). Los vinilos son difíciles de copiar, por tanto, los sellos apoyan el vinilo indiscriminadamente. Que más da si existe algo mejor, se convence a la gente que el giradiscos es el formato rey y a reír que son 2 días. ¡¡Se vuelven a vender discos!!! Esto es lo único que a la industria le importa.

Los giradiscos benefician mucho al comercio, veréis por qué:

- No es un plug & play. Necesita un ajuste. La entrada (bien hecha) supone dinero extra para el profesional (repetimos: Ajuste).
- Cada vez que subamos de nivel implica nuevos gastos (brazo, cápsulas...). Dinero extra para el profesional.
- Hay todo un mundo detrás de los vinilos con sus interminables accesorios. Dinero extra para el profesional.
- Las agujas tienen un desgaste, por tanto, cada cambio de aguja (no de cápsula) supone, "one more time", un dinero extra para el profesional.
- Tuning. Dinero extra para el profesional.
- Preamplificadores de fono, step-ups... uuf, de nuevo, dinero extra para el profesional.

¿Aún te sigues preguntando por el fervor del vinilo? Lo están poniendo de moda, no son los aficionados. Es la industria, porque al final, la gente "baila" con la "música" que pongan.

Fuente digital de alta definición (nuestro caso):

Mac Mini - DAC

Plug & Play. Fin de la historia. No hay desgastes, no hay ajustes futuros, y si el equipo de verdad acompaña, tendrás una definición que el vinilo no puede emular ni en sus mejores sueños.

A día de HOY, esto es lo que pensamos. Mañana igual es diferente porque exista otro formato superior, pero a día de hoy, nada (en nuestra opinión) hace frente al SACD/DSD.

Saludos,

Las limitaciones del formato digital son inherentes al propio formato, además los actuales DACs parece que están lejos de alcanzar el nivel de perfección que se ha conseguido en la alta gama del formato rey.
Otra cosa muy diferente es la actual moda por el vinilo, que yo la posicionaría en otro debate diferente.

Los grandes sistemas de audio, las mejores sesiones de audición de los grandes escuchadores, siempre te dirán que han sido en vinilo.

Y al revés de lo que por aquí he leído cuando voy a casa de los aficionados lo que normalmente me encuentro es que sus reproductores digitales suenan mucho mejor a todos los niveles. Conseguir que suene mejor un vinilo respecto de un archivo digital es mucho más complicado dado que no consiste en un mero plug and play, requiere conocimientos que el usuario ni quiere aprender ni le interesa un ápice.

Insisto, el Nirvana sólo es a día de hoy ANALÓGICO.

Ayyyy kapton ... como siempre, desinformando. No mezcles tu opinión con la realidad. Que a ti te guste el vinilo o que muchas grabaciones digitales suenen francamente mal no tiene nada que ver con la superioridad del formato que, a todas todas,es de los formatos digitales. El dibujito ese que has puesto no significa nada más que andas muy lejos de entender el teorema del muestreo de nyquist-shannon.

En cuanto al DSD, estoy cansadísimo de escuchar grabaciones en DSD que suenan como el culo. El buen o mal sonido de una grabación casi nunca depende del formato de almacenaje sino de la toma de sonido o del mastering. De hecho, hay ediciones en CD del mismo trabajo que suenan muy diferentes entre si, por no hablar de CD vs SACD y, por supuesto, vs vinilos. En fin, que si alguien, desde el punto de vista estadístico, encuentra que, para el tipo de música que escucha, hay más trabajos en un determinado formato que suenan mejor que en otro, me parece razonable que monte su equipo en torno a ese tipo de formato, pero de ahí a sacar conclusiones categóricas sobre unos u otros ...

Por no decir que ambos formatos son completamente obsoletos, pudiendo imprimir toda la obra de Bach en un solo gramo de materia, de forma holográfica y a resoluciones impensables.

Saludos.

DrFunk escribió:En cuanto al DSD, estoy cansadísimo de escuchar grabaciones en DSD que suenan como el culo. El buen o mal sonido de una grabación casi nunca depende del formato de almacenaje sino de la toma de sonido o del mastering. De hecho, hay ediciones en CD del mismo trabajo que suenan muy diferentes entre si, por no hablar de CD vs SACD y, por supuesto, vs vinilos. En fin, que si alguien, desde el punto de vista estadístico, encuentra que, para el tipo de música que escucha, hay más trabajos en un determinado formato que suenan mejor que en otro, me parece razonable que monte su equipo en torno a ese tipo de formato

Claro Dr. Funk este es otro tema, la calidad de grabación. Cuando defendemos un formato, siempre hablamos a igualdad de condiciones.
Nosotros, por ejemplo, aún no nos hemos desecho de nuestro querido lector de CDS, forma parte de nuestro sistema, y además, aún está dando mucha "guerra". También tenemos un giradiscos, de los buenos, buenos...


Saludos,

PICKUPSOUND escribió:

DrFunk escribió:En cuanto al DSD, estoy cansadísimo de escuchar grabaciones en DSD que suenan como el culo. El buen o mal sonido de una grabación casi nunca depende del formato de almacenaje sino de la toma de sonido o del mastering. De hecho, hay ediciones en CD del mismo trabajo que suenan muy diferentes entre si, por no hablar de CD vs SACD y, por supuesto, vs vinilos. En fin, que si alguien, desde el punto de vista estadístico, encuentra que, para el tipo de música que escucha, hay más trabajos en un determinado formato que suenan mejor que en otro, me parece razonable que monte su equipo en torno a ese tipo de formato

Claro Dr. Funk este es otro tema, la calidad de grabación. Cuando defendemos un formato, siempre hablamos a igualdad de condiciones.
Nosotros, por ejemplo, aún no nos hemos desecho de nuestro querido lector de CDS, forma parte de nuestro sistema, y además, aún está dando mucha "guerra". También tenemos un giradiscos, de los buenos, buenos...


Saludos,

Con todos mis respetos, ese es "el tema". Lo demás, como ya he dicho, es una cuestión estadística.

Ahora mismo, disfruto de equipo digital y otro analógico. De este último me estoy deshaciendo, de hecho ya he vendido el previo. No es una cuestión de mejor o peor sonido porque hay de todo sino de que poner vinilos me da mucha pereza y es una pena porque mi equipo analógico estaba muy bien configurado pero para tenerlo muerto de risa ( apenas habré puesto 30 vinilos)

No es digital o analógico: es digital y analógico. Por el dinero que pagamos los que realmente compramos música original por cauces legales DEBERÍAN facilitarnos ambas copias o formatos.

Ahora mismo me he despertado de una siesta faraónica y he puesto como música para entrar en trance el "Sleep" de Max Richter una obra compuesta para y sobre Dormir que dura 8 horas. Aquí escucharla en vinilo o en CD desvirtuaría uno de sus objetivos que no es otro que quedemos dormidos, así que la he puesto en formato digital de descarga de alta resolución. También tengo "From Sleep" una versión en doble vinilo reducida de la obra.
Hay otro artista llamado Robert Rich que también tiene otro par de trabajos de muchas horas de duración para exactamente lo mismo: inducir y facilitar el sueño.

Lo que tengo claro es que un consumidor de música y de cacharrería hi fi que no esté informado sobre qué está comprando verdaderamente podrá ser carne de cañón de la industria ligera y "pesada" que se mueve en esto de la melomanía y la audiofilia.

Muy de acuerdo que el resurgir del vinilo es un intento más o menos desesperado de la industria musical por volver a tener la sartén por el mango. Con lo bueno y con lo malo porque -aunque siempre pensemos en grandes compañías discográficas- lo cierto es que detrás del resurgir del vinilo hay una inmensa minoría de pequeños sellos discográficos que -antes, durante y siempre- luchan por sobrevivir.

Sin ir más lejos, os dejo el enlace del sello que hizo que yo me interesara por el vinilo.

http://1185600.mijnwinkel.nl/

En cuanto a aficiones musicales, lo último en que invertiría ahora mi dinero es en un equipo para reproducir vinilos y mucho menos en comprar vinilos. Mi colección de discos en formato CD no es ni la mitad de la de muchos de vosotros, y creo que es una inversión en años y en dinero demasiado costosa como para plantearse duplicarla en formato analógico. Distinto es el caso de quien empezó antes de la aparición de los formatos digiltales y continúa así.
Yo también estoy cansado de escuchar grabaciones a 48, 96KHz o incluso en formato SACD con un sonido tan desagradable que le hace a uno plantearse si no le están tomando el pelo. En cambio hay otras grabaciones en formato CD estandard con un sonido sublime. Esto comprobado en el mismo equipo de sonido, sin cambiar ni un cable. Con lo que uno llega a la conclusión de que la producción del disco es lo que marca la diferencia en la mayor parte de las ocasiones. Y en esto como en todos los ámbitos de la vida hay gente que sabe hacer bien su trabajo y hay gente mediocre que ni sabe y además le importa un bledo.

Eomer escribió:En cuanto a aficiones musicales, lo último en que invertiría ahora mi dinero es en un equipo para reproducir vinilos y mucho menos en comprar vinilos. Mi colección de discos en formato CD no es ni la mitad de la de muchos de vosotros, y creo que es una inversión en años y en dinero demasiado costosa como para plantearse duplicarla en formato analógico. Distinto es el caso de quien empezó antes de la aparición de los formatos digiltales y continúa así.
Yo también estoy cansado de escuchar grabaciones a 48, 96KHz o incluso en formato SACD con un sonido tan desagradable que le hace a uno plantearse si no le están tomando el pelo. En cambio hay otras grabaciones en formato CD estandard con un sonido sublime. Esto comprobado en el mismo equipo de sonido, sin cambiar ni un cable. Con lo que uno llega a la conclusión de que la producción del disco es lo que marca la diferencia en la mayor parte de las ocasiones. Y en esto como en todos los ámbitos de la vida hay gente que sabe hacer bien su trabajo y hay gente mediocre que ni sabe y además le importa un bledo.

No, no, es así siempre! Nos toman el pelo, es increible. Bueno, no tanto, la industria lo hace en casi todos los ámbitos de la vida, el audio no iba a ser una excepción. La historia del VHS y el Betamax se repite constantemente.

En cuanto a los soportes y a los formatos, ya existen discos holográficos de cientos de Gigabytes (capacidades del orden de 1000 CD) desde finales de la pasada década.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8021012.stm

https://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_Versatile_Disc

Es decir, nada limita ya las resuluciones del formato digital.

Vale, pero sigue habiendo un problema, la conversión AD y DA, bueno pues se graba en analógico, que también es posible: Les presentamos el Disco Holográfico Atómico basado en nanotecnología. 


Have you ever dream of 100 terabyte of data per 3.5-inch disk? New patented innovation nanotechnology from Michael E. Thomas, president of Colossal Storage Corporation, makes it real.

Read more at: http://phys.org/news/2004-08-breakthrough-nanotechnology-terabyte-inch-digital.html#jCp

Nótese la fecha de publicación:  August 11, 2004 

Ahí se puede grabar en analógico con dinámicas y extensiones en frecuencia sin limitación práctica alguna.
Y de mientras, seguimos con tecnología de hace más de un siglo, vinilo, y de 1979, el CD y sus variaciones.

Eso en cuanto a los soportes, que para mi ya está claro que no existe limitación física ni de precio actualmente para gozar de formatos practicamente infinitos, tanto en digital como en analógico, para lo que al audio atañe.

Pero aquí, como apuntaba el compañero Eomer y tantos otros, y también EMO, la madre del cordero está en las grabaciones. Ya dije que nos tomaban el pelo, pues pasen, pasen, pasen a la barbería, y hagámoslo bién:

(Por favor, usar auriculares circumaurales y preferentemente abiertos tipo Senn HD650, AKG K701, Beyer 880, etc, para su completo deleite (con auriculares de botón pierde mucho), bajar la luz y cerrar los ojos.)



A que impresiona, no? Pues detrás hay otra triste historia como la del VHS y el Beta, la del italiano Zucarelli, que inventó las Holofonías (otra vez lo holográfico   ), y participó como ingeniero en la grabación de The final Cut de Pink Floid:

http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-01-15/el-inventor-olvidado-que-pudo-cambiar-la-historia-de-la-musica-con-la-holofonia_76168/

Ejemplo de sus experimentos, nótese la diferencia entre el sonido estéreo y el holofónico:  http://planetaziemia.net/temp/matchbox.zip

Un poco de música: http://static.onemansblog.com/audio/VivaldiLoud.mp3  de aquí: http://onemansblog.com/2007/05/13/get-your-virtual-haircut-and-other-auditory-illusions/

https://en.wikipedia.org/wiki/Holophonics


Bueno, pues ya quisiera yo que todas mis grabaciones fueran igual de realistas. Pero.... ¿hay que escuchar esto siempre en auriculares para gozar de las holofonías en toda su gloria? Pues bien, parece que no, alguien ya ha desarrollado unos altavoces que permiten proyectar el sonido en 3D, de forma Holográfica, eliminando el maldito sweet spot y haciéndolo extensivo y coherente para cualquier punto, y salvando en gran parte la acústica de la sala.



http://www.digitaltrends.com/music/3d-acoustic-hologram-generator-speakers/

http://www.acoustic3d.com/

http://www.audiotechnology.com.au/wp/index.php/emergence-as8-pro-s-monitor-system/

No tengo ni idea de si ambas tecnologías, las holofonías de Zucarelli, y el sonido 3D de acoustic3D guardan relación, aunque parece que responden al mismo principio físico, la fase a la cual llega el sonido a nuestros oídos, y que utiliza nuestro cerebro para localizar la fuente de sonido.

Tampoco tengo ni idea de hasta qué punto estos altavoces cumplen lo que prometen, pero si tengo clara una cosa, llevamos decenios y decenios escuchando música de la misma cutre-forma, mientras hemos visto nacer la telefonía móbil, las pantallas planas, las microcámaras, los hornos microondas, las impresoras 3D, y el maldito Messi, la Lady Gaga y sufrutamadre. Si al menos cuidaran las grabaciones/masterizaciones/ediciones, en fin. Menos mal que siempre nos quedará la música:



Saludos y disculpas por el tocho.

Eomer escribió:
Yo también estoy cansado de escuchar grabaciones a 48, 96KHz o incluso en formato SACD con un sonido tan desagradable que le hace a uno plantearse si no le están tomando el pelo. En cambio hay otras grabaciones en formato CD estandard con un sonido sublime.

Amigo, no sé qué mecánicas gastas. Pero te aseguro que con un baratísimo Samsung HD-950 (150€) te quedarías pegado al sofá de mi salón si te pongo un SACD con la música de Rogers Waters, una experiencia estremecedora... y no hablo por hablar, a este coleguita ya le impresionan pocas cosas.

A los que les guste el mod, aquí hay un texto interesante, donde una amiga convierte su lector barato en una cosa de altos vuelos gracias al control del jitter. La parte que más me gusta dice: "The increase in realism with SACDs especially the Telarc DSD recorded ones was simply amazing! The detail in my system is more than I thought it could possess. I can now say with confidence that SACD playback is superior to LP playback in all performance areas in my system."

http://www.positive-feedback.com/Issue46/terra_firma_lite.htm

Bueno, como tengo poco sueño y me apetece escribir, sigo con mis "reflexiones" para compartirlas por aquí.

Fue a mediados de los 80 cuando entré en contacto con el mundo del audio profesional. Comencé a hacer mis pinitos en la emisora local del pueblo, y creo que el equipamiento allí disponible impactó de manera definitiva en mi forma de ver la música. Manejaba los famosos Lenco de rueda loca, con cápsulas Shure "de las buenas", y el vinilo lo mezclaba con mi voz a través de un micro Sennheiser de condensador, que era enviado a una mesa... ¿cómo era la marca esa de Barcelona que montaba MOSFET?... Ecler, y de allí al legendario Revox B77. Las mezclas las escuchaba con los ubicuos AKG 141. Un equipo bastante estándar, pero que sonaba en conjunto de verdadera muerte. Para rematar, algunas veces pinchaba por la noche en la discoteca, y allí sonaban esa pantallas Altec Lansing clásicas que a tanta gente nos ha dejado huella. Los jóvenes de hoy no tienen ni zorra idea de lo que es escuchar música.

Qué queréis que os diga. Que después de tantos años, paso de vinilos que se estropean, de cápsulas que cascan, de casetes que eran devorados por los cabezales.

Fue unos pocos años más tarde cuando se nos prometió el paraíso con el Compact Disc, que anunciaba distorsiones ridículas en la música, separaciones de canales a los bestia, dinámicas de lo más increíble... bueno, bueno, nos engancharon, me compré un formidable Technics y... carajo, esto no va. A Michael Jackson no se le escucha como debiera. Sólo NAD me resolvió la papeleta (gracias, NAD) y la cosa mejoró cuando conecté un DAC (gracias Musical Fidelity). En las revistas seguían hablando de jitter, y más jitter. Y ya muy tarde nos enteramos que en la parte final de los circuitos del CD player nos ponían una cosa que algunos llamaban "filtros de muro", lo que dejaba la música final un poco planchada. Ay, PCM querido, qué error de cálculo. Querer hacer música dejando pasar pequeñas corrientes con 16 interruptores, qué ocurrencia más inocente. Te llevas por delante la dulzura de un violín o de una soprano. ¿Solución? Tratar de filtrar por encima de las frecuencias audibles con el fin de alejar del material musical el chisporroteo demoníaco, y para eso multiplicaron la velocidad de muestreo, y acompañando con más bits para profundizar en detalles y demás. Huy, pero si no se nota, dicen la mayoría, para eso me quedo con mi nuevo mp3, que además se puede piratear con esa cosa que se llama internet... qué bien, música gratis, gracias. Y en mi disco duro caben más canciones, y más aún cuanto peor suenen, ¡qué más da la calidad!.

He aquí que casi los mismos que nos metieron el CD, nos sacan otro nuevo invento llamado "Super Audio CD". Qué pienso: que nos quieren volver a vender el invento, pero con otro nombre. Qué error, y que falta de información a todos los niveles. Al final nos damos cuenta de que el sistema DSD no tiene nada que ver con el digitalísimo PCM. Pero nada nada nada nada nada que ver, excepto por el tamaño del disco, que es el mismo de siempre. Es como el paso de la Onda Media a la Frecuencia Modulada. Precisión digital, sí, pero con envolvente analógica. No hay filtros de muro, han volado, y para leer la información codificada sólo se necesita una resistencia y un condensador. Menos piezas, más sonido. No hay troceado de la música, sólo una corriente fenomenal de dígitos que conforman la onda que llega a las orejas.

Joder, las 2:00...

https://parttimeaudiophile.com/2014/05/01/axpona-2014-spatial-has-got-your-skinny/
http://www.monoandstereo.com/2015/12/spatial-audio-m3-turbo-s-holographic.html

Siempre nos han vendido la moto, pero no solo en Audio, en todo lo demás.
Pero si no fuera por el consumo y el ánimo de perfeccionismo de los aficionados no habría "avances"... hay que pagar un "peaje"... el mundo se mueve por el dinero. Solo hay que pensar en lo que realmente nos interesa y comprar con cabeza, para no caer en los abusos que continuamente nos invaden.

La gran ventaja que el digital me ha aportado, es la cantidad de información disponible, la facilidad de manejo, el acceso casi inmediato a la información y que te lo puedes llevar a cualquier sitio.

El Hombre del SACD escribió:

Eomer escribió:
Yo también estoy cansado de escuchar grabaciones a 48, 96KHz o incluso en formato SACD con un sonido tan desagradable que le hace a uno plantearse si no le están tomando el pelo. En cambio hay otras grabaciones en formato CD estandard con un sonido sublime.

Amigo, no sé qué mecánicas gastas. Pero te aseguro que con un baratísimo Samsung HD-950 (150€) te quedarías pegado al sofá de mi salón si te pongo un SACD con la música de Rogers Waters, una experiencia estremecedora... y no hablo por hablar, a este coleguita ya le impresionan pocas cosas.

...
http://www.positive-feedback.com/Issue46/terra_firma_lite.htm

Creo que me no me has entendido. No estoy poniendo en tela de juicio las bondades que la tecnología del SACD tiene. De hecho creo que sus cualidades son incuestionables. Ahora bien, eso no quita que existan sellos que basándose en esto te venda mierda, así literalmente mierda. ¿Ejemplos?

Aquí tienes uno:



Esta versión en CD le da 20 vueltas:



Me puedes decir que el primero es una grabación de 1954 ideada para vinilo, y que la segunda ya es un grabación digital de 1987, con todos los avances que la tecnología ha tenido en ese intervalo de tiempo.
No me vale, porque sencillamente no me creo que en el siglo XXI no existan medios para eliminar esos molestos siseos de fondo que tiene esta grabación. Sobretodo cuando se toman la molestía de codificarlo en formato DSD para supuestamente lograr una grabación de mayor fidelidad, que es en principio a lo que se destina este formato. Pero no, te hacen un master de cualquier manera, le plantan el logotipo de SACD y a vender.
Y es que esos ruidos de fondo me molestan, pero de que manera. No se si a los demás les pasa, pero hacen de algo que tiene que ser agradable, algo molesto de escuchar.

¿Hay buenas grabaciones en SACD? Sin duda, claro que las hay. Pero no es menos cierto que existen sellos con ingenieros de sonido mediocres, o a los que les pagan mal, o vaya usted a saber que, sin escrupulos de ninguna clase dispuestos a venderte basura. Eso ha hecho que me ande con pies de plomo cuando voy a comprar un disco de estos.

Mi equipo no tiene nada del otro mundo, es bastante modesto comparado con lo que algunos se gastan por aquí. Pero yo estoy bastante satisfecho con el.
NAD 356Bee
Marantz UD7007
Pioneer N50
y monitores JBL TLX-500 con bastantes años a sus espaldas... y lo que les queda.

No te molestes por mis comentarios, yo tengo un equipo similar, aunque con los años he ido limando algunas aristas en mi sistema, sobre todo cuando he tenido que elegir altavoces.

Sobre las grabaciones que presentas puedo decirte que en el año 1954 se hacían con la tecnología que había entonces, y el SACD se limita a replicar la cinta original. Nada que ver con las magníficas grabaciones de Denon que, por casualidad, fue la primera empresa que grabó en digital. Ya ves el logo PCM en la portada...

Ahora estoy escuchando orquestas latinas. He tenido que quitar un CD de Paquito D'Rivera, no me entraba. Ahora, en HR y mucho mejor.

Tus comentarios no me molestan. Sólo he prentendido dejar claro que no todo lo que luce el logotipo SACD es trigo limpio.

Hola Hombre de..., ¿cual es el SACD de Rogers Waters, al que te has referido anteriormente? Gracias de antemano.

javiclas escribió:  Hola Hombre de..., ¿cual es el SACD de  Rogers Waters, al que te has referido anteriormente? Gracias de antemano.

Es "Amused to Death", uno de esos discos bien grabados y bien mezclados que merecen de verdad la pena, también en lo musical. Tengo el SACD, pero sin un sistema multicanal presiento que estoy perdiéndome algo. En la mezcla estéreo se utilizan técnicas de fase para dar la sensación de sonidos que salen de tu izquierda, la verdad es que da miedo...

http://www.allmusic.com/album/amused-to-death-mw0000081056

Y para comprar:

https://www.amazon.es/Amused-Death-Waters-Roger/dp/B011MAXCB0/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1460417488&sr=8-1&keywords=amused+to+death+sacd

Uno de los comentarios más sólidos en Amazon:

Amused to death es la gran obra del que antaño fuera la cabeza pensante de Pink Floyd, después de que Roger Waters abandonó el grupo sólo ha editado 3 discos de rock y una ópera. El primero "The pros & cons of Hitch-Hiking" sigue muy en la onda de "The final cut", luego "Radio Kaos", para mí el más flojo de su discografía y por último esta maravilla donde Roger Waters vuelve a demostrar que no sólo es un gran letrista si no también un gran compositor. Un disco conceptual a la misma altura que Dark Side of the Moon, Animals, Wish you were here y The Wall. No es un disco fácil de querer, requiere atención y dedicación porque además el disco funciona mejor como un todo que por canciones. Como viene siendo habitual en los discos conceptuales de Waters, el disco tiene forma cíclica abriéndose y cerrándose con las palabras de un veterano de guerra que narra el dramático hecho de tener que dejar a un compañero herido en tierra de nadie, en los 70 minutos que hay en medio nos encontramos haciendo zapping frente al televisor mientras se nos invita a reflexionar sobre la frivolidad del entretenimiento actual, el uso de las religiones para justificar guerras, la vanalización de la violencia en la tele y por extensión en la sociedad, la sociedad de consumo y la voracidad del capitalismo, los conflictos de Oriente Medio, etc. Una disección de la sociedad que si bien este album salió al mercado en los 90, desgraciadamente no ha sufrido con el paso del tiempo si no todo lo contrario. Escuchar este disco de principio a fin es como disfrutar de una buena película. Aquellos que se alejaron de Waters por preferir más el estilo Guilmour les recomiendo que le den una oportunidad, no es un disco fácil, pero una vez que entras en su juego, resulta maravilloso. Musicalmente Waters consigue ser tan interesante con la música como con la letra, algo que no había conseguido en mi opinión en Radio Kaos, la producción es impecable y los músicos también, no hay Guilmour pero si un Jeff Beck haciendo un trabajo exquisito, y el resto de músicos idem. También es un disco recomendable para audiofilos, la versión en estéreo que además de remasterizada, en este caso también ha sido remezclada, (añadiendo algunos detalles como el computador hal de 2001 que en la versión del 90 no había podido ser utilizada por que Kubrick no lo permitió, ahora ya está) conserva el Qsound que aporta una tridimensionalidad muy cercana al sonido surround. Si la grabación original ya era de referencia, esta nueva versión es absolutamente brillante (la versión en vinilo es magnífica, un vinilo silencioso y una dinámica excepcional, el mejor vinilo que he escuchado), la versión en SACD se ha realizado con el mismo esmero y contiene una mezcla surround 5.1 de James Guthrie que todavía amplía más el sonido envolvente (esta misma mezcla se puede conseguir en la edición de CD más Bluray), recomendable absolutamente a cualquiera que tenga un home cinema decente. Ojalá todas las ediciones y grabaciones se hiciesen con el mismo mimo. Una joya que recomiendo a cualquiera

Ok gracias, ya he escuchado esta tarde el Sacd que circula por ahí, eso si, convertido a PCM por Foobar, y 2.0. Gran sonido, espacial, limpio, y algún susto que otro en determinados pasajes. Le oiré alguna vez mas antes de comprar, por que musicalmente es algo difícil de digerir.

En todo esto hay un gran problema qu normalmente no se aborda y es le siguiente:

A dia de hoy las impresiones hechas en vinilos son procedentes de grabaciones digitales, es decir DDD, ADD o bien AAD. Tal como ya señaló el mismísimo Alan Parsons en el momentoque que el master es digital, la grabación es digital (aunque se AAD). Y en la mayoría de los casos las grabaciones actuales son digitales puras pasadas a vinilo. Si ser ningún "lince", es evidente que sonaran mejor en su formato digital que para mayor gravedad suele ser originario DSD. Si la toma es buena el formato SACD es el ideal, pero confirmo que el aficinado de a pie no ha buscado tanto la calidad como el precio, si le añadimos que no se puede grabar con al facilidad de un CD...¡tenemos servida su razón!

Buenos dias, es imprescindible para ti que sea lector??
Digo esto por que en los tiempos en lo que estamos ya no sale rentable invertir en lectores de renombre teniendo a  nuestra disposición todo los avances informaticos actuales..

Yo tengo el sony HAP z1ES el tope de gama de sony un bicho que pesa casi 20kilos y basicamente es un ordenador dedicado al HIFI en alta calidad premio ISA 2015.





-Disco duro 1T(ampliable por bia usb)
-Convierte cualquier formato que le metas a DSD incluido el MP3
-La App se la han currado y es muy facil acceder a cualquier archivo instantaneamente y navegar entre numerosas obciones siempre desde tu tablet

Sonicamente logra un sonido muy natural en todas la frecuencias proporcionando una imagen estereofonica perfectamente proporcionada,profunda y amplia.

Con grabaciones notables en dsd la palpavilidad es pasmosa asi como la aireacion de intrumentos y focalizacion de las voces..abrumadora...

El mundo digital avanza a pasos de gigante..bajo mi punto de vista si desides invertir en fuente que sea a traves de cualquier cacharro dedicado al manejo de archivos digitales..todos sabemos las numerosas opciones que hay actualmente..

Por supuesto tengo en cuenta y respeto a todos esos usuarios que todavia consideran prioritario los formatos fisicos cd,sac..etc  que quieren seguir como estan ..P´ gustos colores..

un saludo

Gracias por las ideas, pero mi discoteca pide otra cosa...

Me uno al tema si me dejáis

Por mi parte no puedo estar más de acuerdo que lo importante es la grabación y no el formato y de quedarme con un formato en igualdad de condiciones DSD.

Y como bien habéis dicho después de probar las mil y una versiones, las mejores versiones digitales de grabaciones antiguas suelen ser las primeras, las first pressing, imagino que al estar menos desmagnetizada la cinta del master original conservaban más detalles, sumado a que no entraban en la loudness war. Muchos dsd de sacd y pcm192/24 han ido directamente a la basura por esta razón.

Ahora bien, lo de mac mini + dac está muy superado. Lo que se lleva a día de hoy es un streamer dedicado creado desde 0, vamos un pc en toda regla con cables sata, tarjeta usb, red, win2012+audiophile optimizer y hqplayer para pasar todo el contenido a dsd128/256, esto si marca la diferencia y no solo el dac. Solo he alcanzado un, ¿digitalitis, donde? cuando la cadena completa se mejora, no solo el dac. En este aspecto está muy avanzada la cosa ya y cada vez mejor. A parte de muchas grabaciones nativas en dsd que son una maravilla.

Podríamos dejar claro que el formato sí que cuenta... tanto para la grabación de origen como para la copia.

Para que una grabación en DSD convenza tiene que conservar su integridad y no sufrir transformaciones, por ejemplo, no mezclarse con PCM (con algunas excepciones). Lo de pasar MP3 a DSD tiene su gracia ¿eh?

De acuerdo que la toma es fundamental. Creo que a estas alturas está de más hablar sobre esto. Tengo grabaciones redbook que son dignas de elogio, pero me pregunto qué nivel hubiesen alcanzado de haberse grabado en otras condiciones. Creo que los escépticos deberían ceder un poco, y no resistirse a los hechos: el SACD, por naturaleza, tiene un rendimiento muy superior al CD en todos los aspectos, y negarlo sería una necedad impropia del nivel de este foro. La ventaja de los discos híbridos es que podemos pasar de una capa a otra para realizar una comparación entre formatos, en algunos modelos pulsando un solo botón.

También quiero apuntar que yo tengo muy claro que una grabación a 24/192 es superior a DSD64 (SACD normalito) en parámetros como definición, transparencia, espacialidad, etc., aunque no puede competir en naturalidad, en sensación "analógica". Y como curiosidad os cuento que, a gran volumen, el DSD puro apenas me produce fatiga auditiva... lo que es imposible, en mi caso, con cualquier CD por muy selecto que sea.