El 1% de españoles tiene más riqueza que el 80% más pobre.

Gente que tiene que elegir entre comer o calentarse.

Pobres energéticos. Familias con quasi monoalimentación.

Peña con sueldos de ultra mierda.

Enrike escribió:

orejones escribió: Y a qué esa falacia de que si se reducen las desigualdades siempre ha de ser a costa de un empobrecimiento general.

No creo que falacia sea la palabra adecuada para lo que entiendo quieres expresar, igual falsedad sería mas acertada.

Pero es que no es falso. Y es que es la posibilidad de que se produzca esa desigualdad la que crea riqueza

Saludos,

Sí que encaja, como anillo al dedo, en la definición de falacia. Como también encaja tu afirmación: no estamos hablando de las lógicas desigualdades que siempre se producen, sino de desigualdades extremas, como ese uno por ciento que es cientos de veces más rico que una parte importante de la población, que además pasa hambre.

Ya sabes, la falacia del tertium non datum...

Llegados a esos extremos, la situación se aproxima peligrosamente a un juego de suma cero, donde lo que unos obtienen de más lo hacen a costa del empobrecimiento de otros. Y esa situación se ha hecho más que evidente en nuestro país, gracias a las medidas ultraliberalizadoras del gobierno del plasmariano, lacayo fiel de sus amos: demasiados empresarios, de los que presumen de ser "creadores de riqueza" (para ellos), han recortado sueldos y prestaciones, han adelgazado las plantillas, abusan de los contratos precarios...

La codicia figura en lugar preferente de la lista de los pecados capitales, sólo por detrás de la soberbia. Y es insaciable, por lo que sólo le puede poner coto una legislación adecuada, siempre que su cumplimiento sea obligado.

Un saludo

Noncondition escribió:Me pierdo en este debate de un nivel tan elevado. Lo que en este caso se discute es si un sistema que permite que unos pocos, un porcentaje tan reducido de la población, tenga un nivel de vida que ofende la moral de las personas de bien, miemtras casi todos los demás el que tienen no les permite ni cubrir sus necesidades más elementales, es al que la sociedad aspira. Evidentemente no es así, y son irrelevantes para llegar a esa conclusión las circunstancias personales y mucho menos su reivindicación en público. Las circunstancias personales son propias y no aportan nada al debate.

Saludos.

+1000

El problema no son las desigualdades, todos somos diferentes, y se entiende que deba existir un incentivo, un premio al que sabe y quiere explotar sus recursos en contra del que prefiere una vida más contemplativa.

El problema es la polarización extrema, con la existencia de bolsas de pobreza, sin apenas servicios sociales mínimos, educación, sanidad, seguridad, etc. No es admisible. Es así de sencillo. NO ES HUMANO. Los psicópatas que se maten entre ellos si quieren, el grueso de la sociedad debemos defendernos de ellos.

Saludos.

orejones escribió:Sí que encaja, como anillo al dedo, en la definición de falacia. Como también encaja tu afirmación: no estamos hablando de las lógicas desigualdades que siempre se producen, sino de desigualdades extremas, como ese uno por ciento que es cientos de veces más rico que una parte importante de la población, que además pasa hambre.

Tu me disculparás, pero yo pensaba y pienso que el término falacia implica una mala intención o deseo de dañar por parte de quien la expone, y como no es mi caso ni, supongo, el de Izozaya, pues por eso lo puntualicé.

En cuanto a lo de las desigualdades extremas, si bien puedo estar de acuerdo en que igual esas contadas desigualdades son excesivas, se me hace dificil por no decir imposible marcar un limite. ¿ Quien es el guapo capacitado para hacerlo ?

Además, no es algo que se venga produciendo cada vez mas como se apunta en este hilo, sino todo lo contrario. Me parece que no hace mentar figuras como Marco Licinio Craso, Mansa Musa, Andrew Carnegie o John Rockefeller por ejemplo, inmensamente mas ricos que los mas ricos actuales; cualquiera puede hacer una simple búsqueda en Google para ver que antaño esas desigualdades extremas eran muchísimo mas extremas que hoy en día, pues los ricos eran mucho mas ricos (deflactando por supuesto) y, sobre todo, los pobres eran mucho mas pobres.

Por cierto, un simple comentario a tenor de lo que comentaba antes de hablar con propiedad. Siempre que salen este tipo de artículos, lo que se suele comparar es el patrimonio del rico con la renta anual del pobre. Mal, muy mal. Como decía aquel, que una falsedad no desacredite un buen argumento. ¿ O debería decir falacia ?  

orejones escribió:La codicia figura en lugar preferente de la lista de los pecados capitales, sólo por detrás de la soberbia.

Yo arriba del todo de ese pódium colocaría la vanagloria, aka vanidad.

Saludos,

Enrike escribió:

orejones escribió:La codicia figura en lugar preferente de la lista de los pecados capitales, sólo por detrás de la soberbia.

Yo arriba del todo de ese pódium colocaría la vanagloria, aka vanidad.

Saludos,

La soberbia es aún más grave que la vanidad, pues quien está poseído por ella se cree merecedor de todo, y pretende someterse a nada : ya los griegos consideraban que el peor pecado era el de Hubris, la soberbia desmedida, que los dioses castigaban con rigor extremo. Y en la mitología judeocristiana, el pecado de Lucifer (hermoso nombre, "El Portador de la Luz"), otrora uno de los espíritus favoritos de Jehová, no fue otro que el de considerarse igual a El; y las consecuencias ya las sabemos...

Un saludo

Enrike escribió:

En cuanto a lo de las desigualdades extremas, si bien puedo estar de acuerdo en que igual esas contadas desigualdades son excesivas, se me hace dificil por no decir imposible marcar un limite. ¿ Quien es el guapo capacitado para hacerlo ?

¿y por qué crees tú que marcar un límite solucionaría nada? En una sociedad justa el límite se lo pondría cada uno, pero vivimos en un mundo gobernado por psicópatas.

Saludos.

Lo de "marcar limites" pertenece a un tipo de políticas que ya sabemos que a la larga no hace más que, precisamente y en conjunto, limitar la prosperidad de todos. Eso hay que superarlo.
Otra cosa son propuestas como las de Podemos de poner límites a los que ocupan cargos políticos y exclusivamente por el ejercicio de esa función, sin duda una buena medida. En sus cargos "extrapoliticos" como empresarios o lo que sea que pasen ya a ganar lo que quieran.

Volviendo al tema de la riqueza, lo que sí sería una buena idea es incentivar las donaciones por parte de los multimillonarios a causas sociales, humanitarias, educacionales, culturales, sanitarias, etc...En USA esto se hace mucho, es muy habitual verlo. Y no lo hacen porque tengan "mejor corazón" que nosotros.

Flick4 escribió:¿y por qué crees tú que marcar un límite solucionaría nada?

Yo no creo que marcar un límite solucinase nada, mas bien todo lo contrario. Y mucho menos vía legislación. De ahí mi comentario.

Saludos,

Pues voy a dar mi triste opinión al título de este hilo: el mundo antiguo no lo viví (sólo lo he leído en libros de Historia); pero el mundo contemporáneo me queda un poco más cerca: nada -absolutamente nada- justifica esa dramática diferencia entre riquísimos y miserables. Nada. Y soy incapaz de imaginarme una persona decente que pueda justificar dicha injusticia y dormir tranquilo.

Si siempre ha sido así y siempre lo será, me la trae al pairo. Me parece una auténtica vergüenza. Y lo es, no tengo ninguna duda al respecto.

Saludos,

Charly

Charly Guitar Watson escribió:Pues voy a dar mi triste opinión al título de este hilo: el mundo antiguo no lo viví (sólo lo he leído en libros de Historia); pero el mundo contemporáneo me queda un poco más cerca: nada -absolutamente nada- justifica esa dramática diferencia entre riquísimos y miserables. Nada. Y soy incapaz de imaginarme una persona decente que pueda justificar dicha injusticia y dormir tranquilo.

Si siempre ha sido así y siempre lo será, me la trae al pairo. Me parece una auténtica vergüenza. Y lo es, no tengo ninguna duda al respecto.

Saludos,

Charly

No creo que una persona necesariamente sea "miserable" por el hecho de no pertenecer a ese 1% o que necesariamente ses "rica" por sí pertenecer a ese 1%.

Por otra parte, como bien ha indicado Enrike, es justo la posibilidad de que existan esas desigualdades lo que hace grande a este sistema. Si uno se levantara cada mañana de su cama con la completa seguridad de que solo puede ser rico hasta una cantidad X, básicamente estaríamos inculcando de una manera inconsciente una barrera invisible también a nuestra prosperidad y motivación personal, cierto que sobretodo a nivel de ego pero es que el mundo que nos ha tocado vivir sin ego no hay nada que hacer.

Ojo, hablo solo de la posibilidad de que unos puedan ser más ricos que otros. Eso en mi percepción nunca jamás hay que limitarlo ni erradicarlo.

Otra cosa muy diferente es lo que lleva ocurriendo en los últimos años en España: que el sistema se cierre y "condene"a si mismo para evitar que esa posibilidad pueda ser algo real para una mayoría y se convierta en una realidad quasi eterna para los que ya lo son.
Eso en el capitalismo es jugar muy, muy sucio.

Charly Guitar Watson escribió:Pues voy a dar mi triste opinión al título de este hilo: el mundo antiguo no lo viví (sólo lo he leído en libros de Historia); pero el mundo contemporáneo me queda un poco más cerca: nada -absolutamente nada- justifica esa dramática diferencia entre riquísimos y miserables. Nada. Y soy incapaz de imaginarme una persona decente que pueda justificar dicha injusticia y dormir tranquilo.

Si siempre ha sido así y siempre lo será, me la trae al pairo. Me parece una auténtica vergüenza. Y lo es, no tengo ninguna duda al respecto.

Saludos,

Charly

+1000

Lo peor de todo, ver a algunos justificando al mismo sistema que los aliena y esclaviza.

Saludos.

Flick4 escribió:

Charly Guitar Watson escribió:Pues voy a dar mi triste opinión al título de este hilo: el mundo antiguo no lo viví (sólo lo he leído en libros de Historia); pero el mundo contemporáneo me queda un poco más cerca: nada -absolutamente nada- justifica esa dramática diferencia entre riquísimos y miserables. Nada. Y soy incapaz de imaginarme una persona decente que pueda justificar dicha injusticia y dormir tranquilo.

Si siempre ha sido así y siempre lo será, me la trae al pairo. Me parece una auténtica vergüenza. Y lo es, no tengo ninguna duda al respecto.

Saludos,

Charly

+1000

Lo peor de todo, ver a algunos justificando al mismo sistema que los aliena y esclaviza.

Saludos.

Hombre Flick, que tu sientas que este sistema te aliena y esclaviza,  es una cosa. Ahora, proyectar que todo el mundo (o al menos a los que tan alegremente llamáis "miserables") también se sienten alienados y esclavizados, es una cosa muy muy diferente. Está claro que el sistema no es perfecto, eso lo sabemos todos. Pero es que para algunos, entre los que supongo te incluyes, el sistema no solo no es perfecto sino que es totalmente contrario a la felicidad y prosperidad del ser humano  

Hay quien dice que el sistema nos esclaviza porque no nos permite vivir libres sin pasaportes o sin pagar impuestos como los animales

Hola, entre el 1% de ricos, habrá alguno de una empresa farmaceútica. Para sacar al mercado sus medicamentos, necesitan voluntarios para experimentar. No creo que se presente ninguno de los del 1%, (recientemente ha fallecido uno de lo voluntarios). En los precios de sus productos hay mucha diferencia según paises. (españoles van a Egipto a curarse la hepatitis ante la carestía del medicamento en España). Puede ser que las sagradas LEYES DE MERCADO que hacen tan riquísimos a algunos sean justas, viva la especulación, si no puedes pagar..., la diñas. Triste...., triste.
Saludos

Por no hablar del SIDA, depende del país en el que te hagas las pruebas eres o no seropositivo.  

Saludos.

Esperaremos a que un año haga mas frio que el anterior, y negaremos el cambio climático aludiendo que el año en curso me queda mas cerca que los anteriores....

Y la culpa es de los que reniegan de la RAE . Con lo sencillito que es un concepto como tendencia.



Pues nada, me voy alienado y esclavizado a dormir tranquilo. Es la ventaja de ser un indecente.

Que les vaya bonito señores.

Saludos,

Creo que la frase del post es tendenciosa y quizá incorrecta , "... Que el 80% más pobre". Lo primero habría que ver si ese 80% de la población es o no pobre y no asumir que porque tiene menos dinero que otros, es en alguna medida pobre.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
El año pasado, el porcentaje de españoles bajo el umbral de la pobreza subió del 20,4% al 22,2%.

Entonces los pobres por fortuna parece que no son el 80%, sino el 22%, que ya me parece mucho, un tema muy serio.

A mí me preocupa mucho más lo que está pasando con la clase media que el que existan un 1% ultra rico, el problema es que las dos cosas pueden estar relacionadas.
Los ultra ricos son los que hacen las leyes económicas , las hacen a su gusto, y así estamos, con Apple o Google pagando impuestos en Irlanda o donde sea que se pague menos. Evidentemente esos agujeros legales han sido creados explícitamente para que eso ocurra.
El tiempo entre comprar y vender una acción en bolsa eran meses hace unos años, y ahora son segundos.
El capitalismo se ha modificado en gran medida, no es un tema de " o este capitalismo o ningún capitalismo ", el tema es que se pueden tener muchos tipos de capitalismo pero lo que teníamos hace 40 años se ha ido modificando poco a poco hasta tener lo que tenemos ahora.
Vemos como los estudios universitarios han subido mucho de precio los ultimos 10 años,hay menos presupuesto para enseñanza y educación publicas , esto si es gravisimo, que lo que ocurra con la vida de uno dependa de su suerte , de la familia que nace , y a la vez, no se quiere hacer nada con el tema de la vivienda. En mi opinión las cosas básicas, y digo solamente básicas, casa, pan, sanidad y educación debería tenerlas cualquier niño, cualquier persona.
Y también las personas a las que nos va mejor creo que deberíamos acordarnos de que la inteligencia es algo con lo que uno nace, sin merecerlo, ( todo el mundo no es capaz de trabajar en una empresa de I+d ) y las que les va peor también deberían pensar que la inteligencia no es lo único que tiene el que le va mejor, sino mucha capacidad de trabajo también.
Para mí el gran problema no es que unos tengan mucho más que otros, sino que unos puedan ir a la universidad y otros no, que unos accedan a montar fácilmente una empresa y otros no, que a unos papa les pague la casa y otros tengan hipoteca de 40 años, que a unos la familia los enchufen para conseguir trabajo rápido y otros se tengan que buscar la vida en infojobs. Y el gran problemas es que los impuestos sobre las herencias, que ayudarían a igualar a la sociedad, y con los que se podría ayudar a pagar hospitales, sanidad, educación de calidad y demás para todos, todo el mundo los odia. Todo el mundo, y me refería a una amplísima mayoría, incluida la "clase media" , de derechas , centro o de izquierda , quiere conseguir cosas sin merecerlas, sin esfuerzo, por simple azar de en qué familia nacer. Yo renunciaría al 100% de mi herencia por crear otro modelo social.

Porque uno se haga rico no pasa nada, si no es a costa del dinero de los demás, hace poco un amigo me comentaba cómo trabaja sin contrato 7 años en una escuela de música ( como os imagináis no le quedaba otra ), al pedir que le hagan contrato le dicen que no , un año después la dueña de la escuela se compra un Audi bien grande y monta otra escuela en otro pueblo.