El 1% de españoles tiene más riqueza que el 80% más pobre.

Hola.

Según denunció ayer Oxfam Intermón, en la presentación de su informe anual, el 1% de la población española concentra más riqueza que el 80% más pobre.

También recalcó que los presidentes de las empresas del Ibex-35 cobran 158 veces más que el salario de un trabajador medio español.

Según el estudio, 20 personas alcanzaron un patrimonio de 115.000 millones de euros en 2.015 en España, lo que equivale a la riqueza que concentra el 30% más pobre del país. El patrimonio de estas grandes fortunas españolas se incrementó un 15% en el último año, mientras que la riqueza del 99% restante cayó un 15% en el mismo periodo.

España, según datos de Eurostat, es de los países en los que más ha aumentado la desigualdad desde el inicio de la crisis, casi 10 veces más que el promedio europeo.

Oxfam manifiesta que la pobreza y la exclusión social han aumentado de manera "alarmante" desde el inicio de la crisis. Nuestro país, que se sitúa entre los más desiguales de la Unión Europea (sólo por detrás de Portugal, Italia y Grecia) ha visto cómo los hogares han ido perdiendo poder adquisitivo a través de los salarios, y de un modelo fiscal "cada vez más regresivo".

El director de campañas de Oxfam, Jaime Atienza, señaló que "en España los presidentes de las empresas del Ibex tienen un ingreso 158 veces superior que los empleados de sus compañías. Además se agudiza la caída de la participación de los salarios en la riqueza nacional, y crece la participación del capital".


Y a nivel mundial la brecha entre ricos y pobres ha aumentado en 2.015 hasta el punto de que las 62 mayores fortunas del mundo acumulan el mismo dinero que 3.600 millones de personas, la mitad más pobre de la humanidad, y que cifra en 7,6 billones de dólares el capital oculto en paraísos fiscales.
Oxfam ha analizado 200 empresas (entre ellas las más grandes del mundo) y ha concluído que 9 de cada 10 tienen presencia en países considerados paraísos fiscales.

El informe de Oxfam termina subrayando que "la desigualdad no es inevitable" ni "fruto de la casualidad", sino el "resultado de decisiones políticas deliberadas".

Un saludo.

Aniquilación y exterminio de ese 1%.

Pues por el equipo que gastas según consta en tu firma, bien podrías ser tú uno de los de ese 1%...

Si sigues mis post verás que estoy hipotecado hasta las trancas... voy a estar pagando equipo hasta el día del juicio...


De todas formas, te dejo que me odies: tanto por tener un equipo bueno como por haberme entrampado para conseguirlo.

Este mundo fomenta eso: el odio.

hace unos 2.000 años un tal Jesus ya dijo que los pobres siempre estarian con nosotros,y aun hay gente que no cree en DIOS

Yo no odio a nadie, lo que ocurre es que este tema se presta a una demagogia inmensa. Si prescindimos de ese 1%, desde un punto de vista matemático habremos reducido la desigualdad, pero en términos absolutos todos se empobrecerán.

Yo probablemente forme parte de ese 1%, pero no por haberle robado el dinero a nadie, sino porque estudié mucho, trabajo mucho, y me esfuerzo mucho para crear riqueza. Y al parecer debo ser aniquilado.

Me lo expliquen clarito, porfa.

En los años del hambre, en España, habían un padre y un hijo compartiendo un arroz directamente de la paellera.
Al ver el hijo que todas las tajadas de carne habían caído del lado de su padre, cogió las asas de la paellera y alzando la voz giro 180 grados la paellera diciendo:

-Ay! padre, si pudiera cambiar las cosas de este mundo.

- A lo que el padre respondió: dejemos el mundo como está.

Y volvió a darle la vuelta a la paellera.

izozaya escribió:Yo no odio a nadie, lo que ocurre es que este tema se presta a una demagogia inmensa. Si prescindimos de ese 1%, desde un punto de vista matemático habremos reducido la desigualdad, pero en términos absolutos todos se empobrecerán.

Yo probablemente forme parte de ese 1%, pero no por haberle robado el dinero a nadie, sino porque estudié mucho, trabajo mucho, y me esfuerzo mucho para crear riqueza. Y al parecer debo ser aniquilado.

Me lo expliquen clarito, porfa.

Haber estudiado mucho, trabajado mucho y esforzado mucho no es garantía de absolutamente nada, lo ha hecho una masa social bastante abultada en este país y sin embargo han acabado el Londres o Amsterdam fregando platos, en la lista del paro de larga duración o con un sueldo mísero en el mejor de los casos, pasando necesidades. Ahora bien, en una cosa llevas toda la razón, es un tema que se presta a mucha, mucha demagogia....

Saludos

Solo estaba siendo sarcástico y ácido.

Pienso que el capitalismo es el menos malo de los males.

Hola, no hace falta eliminar a nadie, bastaría con que ese 1 % pagara unos impuestos justos.
Saludos

Francisco Sanchez escribió:Hola, no hace falta eliminar a nadie, bastaría con que ese 1 % pagara unos impuestos justos.
Saludos

Jo! Así que aburrimiento!

izozaya escribió:

Yo probablemente forme parte de ese 1%, pero no por haberle robado el dinero a nadie, sino porque estudié mucho, trabajo mucho, y me esfuerzo mucho para crear riqueza. Y al parecer debo ser aniquilado.

Me lo expliquen clarito, porfa.

¿A que le llamas exactamente "crear riqueza"?

Hay quien confunde crear con adquirir, es muy habitual de hecho .

Hoy en día tanto el pobre como el rico se autoengaña por igual. El pobre justifica su situación argumentando que el rico le roba por lo que no vale la pena esforzarse demasiado y el rico justifica su situación argumentando que el pobre es un vago que no se esfuerza lo suficiente. Obviamente, ninguna de las dos argumentaciones es cierta, pero repetirlas mentalmente como un mantra les permite a ambos sosegarse y tranquilizarse lo suficiente para poder vivir con cierto equilibrio emocional su día a día y así postergar "ad infinitum" esta situación de injusticia social que en el fondo ninguno de los dos colectivos parece estar dispuesta a erradicar. Unos por pasiva, y otros por activa.

Saludos

Ante tu comentario -en mi opinion demagógico e irrespetuoso- , te aclararé que llevo 20 anyos trabajando en I+D en la industria privada y sector público. He contribuído a la creación de muchas tecnologías y a la mejora de muchas otras; algunas de ellas salvan vidas a diario. Y estoy muy orgulloso de ello.

Eso para mi es crear riqueza y bienestar, aunque entiendo que para ti pueda no ser suficiente.

izozaya escribió:Ante tu comentario -en mi opinion demagógico- , te aclararé que llevo 20 anyos trabajando en I+D en la industria privada y sector público. He contribuído a la creación de muchas tecnologías y a la mejora de muchas otras; algunas de ellas salvan vidas a diario. Y estoy muy orgulloso de ello.

Eso para mi es crear riqueza y bienestar, aunque entiendo que para ti pueda no ser suficiente.

Compañero, había tomado tu comentario solo para incitar a una reflexión general, no para que te lo tomaras y llevaras a un nivel TAN personal.
No tendría ningún problema en presentarte mis disculpas por si he dicho algo que pudiera haberte molestado y/o ofendido, pero por mucho que releo mi intervención y mi intención con la misma me cuesta entender que haya podido provocarte tal reacción.

En cuanto comentas de a lo que te dedicas pues me parece muy bien y te aplaudo y felicito por ello. Pero el fondo de la cuestión no es ese. Que seas un gran emprendedor e innovador sin duda que es algo fantástico y a lo que todos deberíamos aspirar, englobando con ellos todos los sectores posibles . Y un muy alto porcentaje del avance de nuestra civilización consiste precisamente en eso.
Pero no, aquí no estamos discutiendo y/o criticando eso. Estamos solo discutiendo el porque la gran mayor parte de la riqueza monetaria de nuestro país se está concentrando en tan pocas manos, sean estas o no de emprendedores y innovadores.

JOSE ANTONIO MARTINEZ escribió:Hola.

Según denunció ayer Oxfam Intermón, en la presentación de su informe anual, el 1% de la población española concentra más riqueza que el 80% más pobre.

También recalcó que los presidentes de las empresas del Ibex-35 cobran 158 veces más que el salario de un trabajador medio español.

Según el estudio, 20 personas alcanzaron un patrimonio de 115.000 millones de euros en 2.015 en España, lo que equivale a la riqueza que concentra el 30% más pobre del país. El patrimonio de estas grandes fortunas españolas se incrementó un 15% en el último año, mientras que la riqueza del 99% restante cayó un 15% en el mismo periodo.

España, según datos de Eurostat, es de los países en los que más ha aumentado la desigualdad desde el inicio de la crisis, casi 10 veces más que el promedio europeo.

Oxfam manifiesta que la pobreza y la exclusión social han aumentado de manera "alarmante" desde el inicio de la crisis. Nuestro país, que se sitúa entre los más desiguales de la Unión Europea (sólo por detrás de Portugal, Italia y Grecia) ha visto cómo los hogares han ido perdiendo poder adquisitivo a través de los salarios, y de un modelo fiscal "cada vez más regresivo".

El director de campañas de Oxfam, Jaime Atienza, señaló que "en España los presidentes de las empresas del Ibex tienen un ingreso 158 veces superior que los empleados de sus compañías. Además se agudiza la caída de la participación de los salarios en la riqueza nacional, y crece la participación del capital".


Y a nivel mundial la brecha entre ricos y pobres ha aumentado en 2.015 hasta el punto de que las 62 mayores fortunas del mundo acumulan el mismo dinero que 3.600 millones de personas, la mitad más pobre de la humanidad, y que cifra en 7,6 billones de dólares el capital oculto en paraísos fiscales.
Oxfam ha analizado 200 empresas (entre ellas las más grandes del mundo) y ha concluído que 9 de cada 10 tienen presencia en países considerados paraísos fiscales.

El informe de Oxfam termina subrayando que "la desigualdad no es inevitable" ni "fruto de la casualidad", sino el "resultado de decisiones políticas deliberadas".

Un saludo.

¿No hay nadie que se pregunte por la veracidad de estas afirmaciones?

¿o de dónde sacan los datos? Desde luego, no de hacienda, pues la LPD lo impide con sanciones muy vigorosas.

¿nadie observa que Oxfam no es un relator imparcial sino un actor interesado en aumentar lo máximo posible las donaciones a su favor porque si no simplemente se quedan sin organización?

¿Nadie piensa en que, de hecho, es la pobreza lo que justifica la existencia de la organización y determina el modo de vida de la mayoría de sus integrantes, por lo que están interesados en inflarla lo máximo posible?

No sé si Oxfam sirve o no para combatir la pobreza. Pero desde luego sí que sé con certeza que no es una institución estadística ni econométrica ni sus integrantes se caracterizan por tener una especia cualificación técnico económica o jurídica.

¿por qué se le da toda la cancha del mundo a estas afirmaciones y luego se discuten cifras oficiales validadas por Eurostat?

Y, aunque fuera cierto que los presidentes del ibex cobran una media de 158 veces el salario medio ¿sería injusto eso de por sí?

¿es el mismo el valor añadido que el trabajador medio español pone en sus labores que el valor que añade el presidente del consejo de una sociedad cotizada?

Del mero enunciado de la pregunta ya resulta que es IMPOSIBLE contestar a esa cuestión... porque no hay una respuesta general unívoca. Depende de cada trabajador... y de cada presidente.

No tengo ni idea de cuanto cobra Pablo Isla (CEO de inditex) pero por mucho que cobre seguro que la mayoría de los socios de su empresa entienden que su remuneración es barata. ¿Tiene intermon oxfam o tiene nadie que no sean los socios fijar el límite máximo salarial de directivos de empresas cotizadas?

En fin, ya sé que el mero hecho de hacer preguntas incomoda a muchos.

Pero me da igual porque dudar y preguntar es siempre la base del pensamiento libre.

exodus escribió:

izozaya escribió:Yo no odio a nadie, lo que ocurre es que este tema se presta a una demagogia inmensa. Si prescindimos de ese 1%, desde un punto de vista matemático habremos reducido la desigualdad, pero en términos absolutos todos se empobrecerán.

Yo probablemente forme parte de ese 1%, pero no por haberle robado el dinero a nadie, sino porque estudié mucho, trabajo mucho, y me esfuerzo mucho para crear riqueza. Y al parecer debo ser aniquilado.

Me lo expliquen clarito, porfa.

Haber estudiado mucho, trabajado mucho y esforzado mucho no es garantía de absolutamente nada, lo ha hecho una masa social bastante abultada en este país y sin embargo han acabado el Londres o Amsterdam fregando platos, en la lista del paro de larga duración o con un sueldo mísero en el mejor de los casos, pasando necesidades. Ahora bien, en una cosa llevas toda la razón, es un tema que se presta a mucha, mucha demagogia....

Saludos

+1

Aunque yo creo que el tema, no está tanto en si izozaya o cualquiera tiene merecidas tales retribuciones, tanto si salva vidas como si no, un bombero se juega la piel en cada intervención y no se hace rico.
El tema está en que algo falla cuando la suma del sueldo de unos cuantoss directivos de una empresa, multiplica a toda la masa salarial de los currantes. Ahí pasa algo. Algo que por lo que vemos es extrapolable a la sociedad entera.
Y, desde luego, los bin ladens no se reparten con tanta alegría cuando la empresa tiene un dueño, que cuando la dirige una junta de accionistas. Ahí también pasa algo.

Saludos.

izozaya escribió:Yo no odio a nadie, lo que ocurre es que este tema se presta a una demagogia inmensa. Si prescindimos de ese 1%, desde un punto de vista matemático habremos reducido la desigualdad, pero en términos absolutos todos se empobrecerán.

Yo probablemente forme parte de ese 1%, pero no por haberle robado el dinero a nadie, sino porque estudié mucho, trabajo mucho, y me esfuerzo mucho para crear riqueza. Y al parecer debo ser aniquilado.

Me lo expliquen clarito, porfa.

Lo que querría ver explicado es a qué viene esa vehemencia por defender lo que es difícilmente defendible. Y a qué esa falacia de que si se reducen las desigualdades siempre ha de ser a costa de un empobrecimiento general. Y, si me explicaras por qué te sientes perseguido ("Y al parecer debo ser aniquilado"...), ya me habrías alegrado la tarde.

Simple curiosidad, oiga.

Un saludo, y enhorabuena por tus méritos y tus logros, que nadie te discute; ni tu derecho bien ganado a disfrutarlos.

Si alguien se siente cochina e inmerecidamente rico yo me ofrezco para mitigar su pena.

Apadrináis a un mil eurista audiófilo melómano, le compráis alguna chuchería de 6000 eurillos o así y laváis un poco la conciencia.

izozaya escribió:......este tema se presta a una demagogia inmensa.

Que gran verdad Izozaya.

Lo que podríamos hacer para intentar reducir un pelin, solo un pelin, esa demagogia es hablar con propiedad.

Por ejemplo :

vonBiber escribió:Estamos solo discutiendo el porque la gran mayor parte de la riqueza monetaria de nuestro país se está concentrando en tan pocas manos.....

¿ Hablamos de dinero ? Amancio Ortega no tiene 67.800 millones de dólares, tiene "cosas" que valoradas a mercado de hoy ascienden a esos 67.800 millones de dólares que nos dice Forbes. Dinero seguro que tiene muchísimo menos.

vonBiber escribió:Estamos solo discutiendo el porque la gran mayor parte de la riqueza monetaria de nuestro país se está concentrando en tan pocas manos.....

De nuestro pais...... y del resto. Y no solo eso. Sucede ahora, sucedía hace unos años, y siempre ha sucedido.

vonBiber escribió:Estamos solo discutiendo el porque la gran mayor parte de la riqueza monetaria de nuestro país se está concentrando en tan pocas manos.....

Cuando se habla de una tendencia igual tendríamos que hacer referencia a que período de tiempo queremos referirnos. Si solo miramos los últimos 5 o 7 años igual es verdad, pero si analizamos los últimos 20 o 30 es evidente que no. Y no te digo nada si miramos la evolución de los últimos 100, o 200, o 500 años.

Saludos,

Enrike escribió:

izozaya escribió:......este tema se presta a una demagogia inmensa.

Que gran verdad Izozaya.

Lo que podríamos hacer para intentar reducir un pelin, solo un pelin, esa demagogia es hablar con propiedad.

Por ejemplo :

vonBiber escribió:Estamos solo discutiendo el porque la gran mayor parte de la riqueza monetaria de nuestro país se está concentrando en tan pocas manos.....

¿ Hablamos de dinero ? Amancio Ortega no tiene 67.800 millones de dólares, tiene "cosas" que valoradas a mercado de hoy ascienden a esos 67.800 millones de dólares que nos dice Forbes. Dinero seguro que tiene muchísimo menos.

vonBiber escribió:Estamos solo discutiendo el porque la gran mayor parte de la riqueza monetaria de nuestro país se está concentrando en tan pocas manos.....

De nuestro pais...... y del resto. Y no solo eso. Sucede ahora, sucedía hace unos años, y siempre ha sucedido.

vonBiber escribió:Estamos solo discutiendo el porque la gran mayor parte de la riqueza monetaria de nuestro país se está concentrando en tan pocas manos.....

Cuando se habla de una tendencia igual tendríamos que hacer referencia a que período de tiempo queremos referirnos. Si solo miramos los últimos 5 o 7 años igual es verdad, pero si analizamos los últimos 20 o 30 es evidente que no. Y no te digo nada si miramos la evolución de los últimos 100, o 200, o 500 años.

Saludos,

¿Y...?

Un saludo

orejones escribió: Y a qué esa falacia de que si se reducen las desigualdades siempre ha de ser a costa de un empobrecimiento general.

No creo que falacia sea la palabra adecuada para lo que entiendo quieres expresar, igual falsedad sería mas acertada.

Pero es que no es falso. Y es que es la posibilidad de que se produzca esa desigualdad la que crea riqueza

Saludos,

orejones escribió:¿Y...?

Nada, simplemente hablar con propiedad.

Saludos,

Collons Enrike, no hacia falta que me citaras y re-citaras para contarnos tales obviedades

Me pierdo en este debate de un nivel tan elevado. Lo que en este caso se discute es si un sistema que permite que unos pocos, un porcentaje tan reducido de la población, tenga un nivel de vida que ofende la moral de las personas de bien, miemtras casi todos los demás el que tienen no les permite ni cubrir sus necesidades más elementales, es al que la sociedad aspira. Evidentemente no es así, y son irrelevantes para llegar a esa conclusión las circunstancias personales y mucho menos su reivindicación en público. Las circunstancias personales son propias y no aportan nada al debate.

Saludos.