Tras las Spendor 1/2... prueba de monitores ¡la madre de todas las batallas!

Las Russell son las menos tramposas de las tres. Ni quieren potenciar una frecuencia determinada, ni quieren aparentar lo que no son. Neutra tampoco es la palabra porque, como ahora diré, tienden claramente a medio-agudo, pero sí las más «lineales» si eso quiere decir algo.

1.- Ubicación. Tan fáciles de ubicar como las Stirling, su puerto bass reflex es anecdótico (probablemente es un recurso técnico para mejorar sensibilidad o dar más aire -y perdonar si digo alguna barbaridad-): no es nada decisivo para su sonido ni perjudica su ubicación. La única diferencia con las Stirling es que como abren mucho más tienen que apuntar menos a la zona de escucha. En el caso de mi sala casi casi en paralelo.

2.- Respuesta de la caja en mi sala: personalidad y frecuencias destacadas.
Las Russell fueron las menos llamativas de las tres con diferencia. Lo que para unos será un mérito de la neutralidad y para otros una criticable falta de personalidad. Digamos que son las «menos hifi».
Creo que en una review de las Russell Red 100 alguien decía que son unas cajas para los que están de vuelta. Coincido. Esa frase me vino varias veces a la cabeza y el problema va a ser que yo estoy «de ida». Necesito «sentir» la caja, que me emocione su tratamiento del sonido… ¿qué eso es falsear el mensaje que ha grabado el músico? pues que queréis que os diga… pues eso, que estoy de ida.

Ahora bien, toda caja tiende a ir a algún sitio, y las Russell se van hacia el medio-agudo. Su punto de equilibrio está por encima de la voz (al menos de la voz de Sabina) y eso las hace demasiado tenues o ligeras en el sonido, le resta presencia al sonido, respiración a la voz.

Esto enlaza con lo que decía de que eran las menos tramposas: siendo claramente las más grandes y pesadas y las que tienen el woofer de más diámetro, sin embargo, en mi opinión, no destacan por su grave. No quieren hacerse pasar por una caja más grande. Y aunque todas las reviews destacan que sorprende su sonido por su tamaño, creo que en el caso de las tres candidatas la que menos sonaba a «caja grande» eran las Russell.

Por otra parte un aspecto muy destacable era la amplitud de la imagen estereofónica, daba igual donde te pusieras: cada instrumento estaba en su sitio. Sin embargo, tengo un sentimiento paradójico: a pesar de esa amplitud, el sonido no era tridimensional, no escuchabas distintos planos de profundidad. La razón es que, por comparativa, cuando por ejemplo pones las LS3/5 los medios se te vienen encima, por lo que el sonido es más profundo. Las Russell son más anchas, pero menos profundas.

3.- Conclusión: no hubo amor a primera vista.

¿Os ha pasado que muchas veces quieres llevarte bien con esa persona pero no logras «sintonía»? No sabes por qué no hay comunicación, y eso que lo intentas a conciencia. Las Russell tienen un grave más veraz, van bien por arriba (quizá tienen un perfil demasiado chillón para mi gusto), son fáciles de colocar y no parecían enemigas del Manley (aunque mucho mejor con el cable de cobre, que las domaba un poco, que con el Auditorium 23, que les sacaba demasiado brillo e incluso algún dB más de volumen). Sin embargo tampoco quisieron mi compañía. Probablemente soy un tipo demasiado hifi para ellas, quizá saben que me gustan las mujeres bien maquilladas.

Creo saber lo que buscas. Una de las combinaciones que siempre tendré en la memoria es la del Stingray con las Spendor S3/5se. Caja cerrada que te viene al pelo. Si tienes pocos metros no dejes de probarlas. Tal vez no sean las más neutrales, ni las más analíticas, ni las más bonitas. Ni falta que les hace. Pero dan un sonido que enamora.

Según suenan en el video y con la dificultad que lleva consigo, me han gustado más las Diapaso, tal vez un poco infladas de grave, pero creo que en parte es debido a la toma de sonido.

Las Sonus Faber Minia FM2, son otras candidatas como te ha dicho un compañero. Van divinas con válvulas, y aunque tienen reflex trasero, su nivel de graves es pequeño y tienen un buen equilibrio tonal.

Te doy otra opción para complicarte un poco más la vida... sería un monitor activo, aunque tienen una estética sonora diferente a las clásicas cajas Hi-Fi, con las medidas de tu sala y la colocación en mueble es posible que vayan bien. En concreto me gustan las ADAM (creo que actualmente el modelo A5X), su sonido es más neutro (Por lo poco que se puede apreciar en los videos) que las tres que has probado y tiene la ventaja de poder ajustar el Tweeter, y algún nivel de graves y agudos. Además tu amplificador Manley Stingray, creo que con los conectores de "Bucle", se podia usar como previo, ¡No lo se!, y darle un toque "válvular".

Evidentemente el tema de monitores activos, es salirse de la idea del hilo, pero aunque sea solo por curiosidad, te sugiero que escuches alguna vez monitores activos de calidad,... no hay que estar cerrado a nada.

Saludos.

Muy interesante todo lo leido hasta ahora. Me encanta la manera tan franca y didáctica de exponerlo todo. Creo que podemos aprender bastante. Seguiré este hilo y a su autor con verdadero interés. Saludos,

En estos post estoy adoptando un modo literario a conciencia, para subrayar que se trata de percepciones subjetivas y que no pretendo (¡ni puedo, ni quiero!) sentar cátedra. Quizá en este caso el tono «literario» se debe incluso elevar porque la review más difícil de las tres es sin duda la de las italianas.

En un lado tenemos dos altavoces de SEAS mondos y lirondos. Nada de Scan-Speak Revelator, sofisticaciones o grandes woofers: un tweeter de 26 mm y un bass driver de 110 mm (¡casi dos centímetros menos que la Russell). Al otro lado una cuidada caja de madera de nogal artesanal («¿demasiado maquillaje para tan poco altavoz?»).

Las Diapasón Micra III N.W. son las cajas que suenan más «hifi» de las tres. Son las que suenan «más bonito» en cuanto las conectas, las más agradables de escuchar con volumen en modo noche y las que aúnan una preeminencia muy musical en la zona de medios-medios junto a una mayor claridad por arriba. Sin embargo en su debe está que bajan más de lo que deberían para su tamaño.

1.- Ubicación. Tenemos un altavocito de 11 cm de diámetro que declara bajar a 50 Hz ¿cómo es posible en un recinto de 19x26x28? La clave está en un bass reflex sobredimensionado que afecta lógicamente a la colocación de las cajas.

Sin embargo, aunque lo ideal son obviamente soportes dedicados y paredes lejanas, no creo que sea imprescindible. Lo imprescindible es controlar esa energía del puerto trasero con tratamiento acústico que mate esas reflexiones que ensucian el sonido, aunque también la hacen «sentir» como caja más grande (¿maquillaje?).

¿Y la opción de tapar el puerto trasero? Alguno me dirá que así mataría los medios, pero hice pruebas con un calcetín audiófilo y la bola de graves y resonancia de la caja se reducía mucho sin aparentemente afectar al resto de frecuencias. Pero aquí se trata de analizar la ubicación y la conclusión es clara: la opción de añadir graves a base de desviar energía al reflex tiene su peaje en una más difícil colocación.

2.- Respuesta de la caja en mi sala: personalidad y frecuencias destacadas.

Aquí es donde entra Norma Jean al camerino y sale Marilyn Monroe (ojo, una Marilyn dentro de un nivel de precios determinado).

Siempre he tenido un prejuicio hacia los altavoces de fabricantes italianos. Cuando veo esos recintos tan costosos pienso que el dinero se va adonde no debería. Los nogales, las pieles, las manos de los artesanos… si, ¿pero y los transductores, y el sonido?

Pero las Diapason Micra III no son sólo recinto, sino que están muy «estudiadas». Y aquí vienen mis conjeturas que son sólo eso, conjeturas.

Yo creo que al diseñarlas han tenido muy presente que por su pequeño tamaño (véanse las fotos) van a ir destinadas a espacios pequeños con el volumen a nivel modesto. Y aquí han empezado a jugar con las sensaciones:

El extremo grave es sorprendente. Es un grave de bass-reflex, como ya he dicho, pero esos declarados 50 Hz sorprenden y ¡ay! retumban en mi ubicación… lo que sucede es que como la sensación auditiva del grave se reduce geométricamente con el nivel de escucha, en cuanto bajas el pote la reverb desaparece y queda la «presencia» de esa cola de graves que da cuerpo a la música. Ojo, que si vuelvo a subir el volumen el problema de ese puerto gigante y su excesivo sonido de «iglesia» vuelve.

Sigamos hacia «arriba»: tras los graves-graves hay un vaciado de las frecuencias siguientes. Lo que podríamos llamar medios-graves. No están (o, al menos, a nosotros nos los parece). ¿por qué? Pues porque una vez pasas los graves sintonizados con el puerto, te quedas solo con el recinto y ese altavoz de 11 centímetros. ¿Eso es un problema? Si y no. Me dice Ximo Gimeno que esas frecuencias son las que más «ensucian» el sonido. Deben estar (comienzan los primeros armónicos) pero al mismo tiempo quitándolas el resultado es más limpio y «bonito». Si bajas el volumen ese desequilibrio desaparece porque el sonido se iguala por abajo, manteniendo más presencia que las Stirling porque bajar, bajan más y el agudo es mucho más transparente por lo que parece que sigues escuchando más cosas.

En cuanto a los medios son muy buenos, estupendos (quizá algo que tenga que ver con el Direct-Drive sin filtro del altavoz). ¿cómo las Stirling? No. Distintos: las Stirling tienen un medio apoyado en el grave, las Diapason un medio con un tweeter menos recortado lo que les da más aire, un tono más ligero. Digamos que le quita la «respiración» a la voz de Sabina, haciendola un poco más «aguda», mientras que en las LS 3/5a sonaba más profunda.

El tratamiento de los agudos es muy bueno. Detalle y transparencia pero sin pasarse en el lado del «análisis». Vamos que no «chillan» aunque dan un agudo más brillante en la línea de las cajas más modernas.

En cuanto a imagen, menos ancha pero más profunda que las Russell y en un nivel similar a las LS3/5a de Stirling.

Y finalmente, un punto importante: son las más favorecidas por las EL84 de mi amplificación y por el cableado de Auditorium. Eso es indudable. Sensibilidad de 88 dB a 6 Ohm (la salida del ampli es de 5 Ohm) y una curva de impedancia que debe ser bastante plana, hacía que sonaran más cálidas, más suaves, más «musicales», más cómodas con el modo triodo de la amplificación.

3.- Conclusión: que guapa eres ¿pero qué pasará con ese grave cuando te desmaquilles?

Las Micra III tienen dos problemas importantes en mi caso particular: el primero es su apoyo en un grave «trucado» a través del bass reflex; el segundo es que soy consciente de que es una caja más «afinada» (a lo mejor tiene que ver con su filosofía de construir el altavoz como un instrumento musical) es decir que altera más el mensaje musical. Digamos que está claro que no quieren ser un monitor de estudio.

Por otro lado, si sólo hubiera estas tres cajas en el mercado serían las Diapason Micra las que utilizaría para llenar con música mi vida el 90% del tiempo. Esa música que me hace sentir recogido y confortable en casa, esa voz que te emociona, esa Chaconna de Bach que te hace pensar en el dolor por la muerte de su mujer más que en la pura ejecución técnica. Ahora bien, si vienes a mi casa a rememorar un concierto de Bruce Springsteen a todo volumen, o a comprobar cómo te ha quedado la mezcla de una grabación... tendremos que irnos con la música a otra parte.

Hola, hace tiempo tuve las vtl tiny triode, EL84, creo que algo mas de potencia que las Manley, supongo que compartiran estetica sonora, y de ser asi, no es una amplificacion nada adecuada para las Russell, de echo, las Russell en caso de ir con valvulas, algo con bastante mas potencia, y capaz de darle lo que pide la caja, es dificil dar con los altavoces buenos para ese tipo de amplificacion, de echo, unos suoravox le van de cine, y aun les faltaba potencia...

Hace unos dias comentaba con Cesar en su casa, lo raro que sonaban las Russell, tal como las describes, con ese medio agudo mas presente, y un sonido con un timbre que algo fallaba, ni idea de porque actuaba asi, pero al ponerlas en casa con la Threshold, la cosa cambio y mucho, aparecio ese cuerpo, ese medio grave algo desaparecido, y lo mas llamativo un sonido como metalico, asi que cuidadin, que la caja no es dificil de mover, pero hay que emparejarla correctamente...
Tambien hubiese sido bueno sacarlos del rincon aunque fuese para la (rewiew), las cajas lo agradecerian.

Saludos!

Del resto no las conozco...

Ninguna de las tres opciones es mala, desde luego, aquí intervendrán dos factores esenciales. El primero tus gustos personales, eres tú el que al final vas a estar horas escuchando esos monitores que elijas. El segundo la sinergia con tu amplificador según sus características y en armonía con el primer de los factores.
Suerte con la elección y no descartes otras alternativas de Harbeth, Rega, Tannoy...

Te fecilito por la descripción de las cajas porque me he hecho una idea bastante consistente de como suenan las cajas en tu sala y con tu amplificador, cosa que no ocurre con muchas descripciones de altavoces. Echo en falta que hablaros de la dinámica y la expresividad, pero por !o demás muy bien.
Finalmente te quedas con alguna?
Come eran las Spendor con respecto a estas?
Un saludo.

Muy bien, muy buenas descripciones ya tengo una idea clara de que probablemente las Rusell no irían nada bien con el Filarmonía, un amplificador neutro, transparente y con mucho detalle. Parece por otro lado que el Stingray tampoco es el compañero  ideal para las ls3,  porque ¿para que añadir más cuerpo y  presencia  a una caja que de por si ya lo tiene?

Por lo tanto parece que la que mejor combina con tu ampli es la Diapason, la caja que si no fuera por el condicionamiento del mueble..... supongo que no te habrás resistido a sacarlas de ahí y ver qué ocurre...  
Por cierto yo las veces que he tapado los bass reflex sí que he notado muchas diferencias a peor, sí que afecta al resto de frecuencias.

Conociendo las tres cajas, de manera más profunda las Stirling y las RK50, ya que ambas las he disfrutado en mi propia casa, comentar que no reconozco en el vídeo el sonido de la Stirling y tampoco el de las RK50, aunque en este último caso si dan muestras de su mayor dinámica y velocidad, no así en su balance tonal, cuyo extremo grave brilla además de la densidad de su zona media. Su reflex sintonizado muy abajo y con un protagonismo justo cuenta con la ayuda de la carga mecánica de la vibración del gabinete. Las Stirling creo que cuentan además de con el handicap de todas, la situación con la que deben lidiar, tambiién creo que con la amplificación. LLevar al terreno dinámico, lleno de inflexión además de un balance tonal con mucha más escala de la imaginada es cuestión de elegir muy bien la amplificación, de lo contrario, tienden fácilmente a un sonido culón, a un balance tonal empalagoso más propio de un "polvorón de Navidad" y sin noticias de la menor intención por "el lenguaje" corporal a través de un extremo grave articulado y perfectamente integrado.

Las Russell RK50, sin ser unas cajas especialmente dificiles de amplificar si que hacen valer sus condiciones para que hagan valer su extremo grave contundente por su capacidad expresiva, con un claro componente de "punch" dibujando de manera sólida el contorno sobre el que sustentar un balance homogéneo y rico en matices, sobre todo en su zona media........por tanto, quitando sus evidentes prestaciones dinámicas, no reconozco en nada más el sonido de las RK50, que por otra parte tienen una dispersión en el eje horizontal muy diferente sobre todo al de las Stirling. Por supuesto no comparto la falta de profundidad de las RK50, pues esa dispersión en el eje horizontal, junto a su balance especialmente homogéneo la dotan precisamente de una sensación de "ventana abierta" con una proyección grande y relajada. Son verdaderamente una joya en ese sentido. Es más, las RK50 tienen un color más evidente en su balance que no las RK100 que son todavía más de todo en sus capacidades comunicativas y expresivas a través de una velocidad todavía más extrema, y con un mayor componente de "pegada" en su extremo inferior.

Por último, EMHO, las peor paradas en el vídeo son las Diapason, pero no por nada referente a sus prestaciones, filosofía o propuesta, sino porque por diseño son las que todavía son más imposibles de hacerlas sonar en esas condiciones. Para muestra un botón en el constante "lastre" que le supone el grave en todas y cada una de las estructuras rítmicas que se suceden en la pista. Las RK tampoco salen bien paradas pues ese brio sin el balance homogéneo que deberían ofrecer en condiciones normales las penaliza con un sonido duro. Las Stirling, por su diseño deberían ser tu opción a tener en cuenta pero en dicho caso, EMHO, la cosa pasa innegociablemente por hacerte con una amplificación que les de la vida que necesitan.

Una vez más, felicitarte por la documentación de este excelente hilo.

Un saludo
gizmo

En primer lugar quiero felicitar al autor de este excelente hilo.

Estoy totalmente de acuerdo en lo expuesto por gizmo, en el tercer párrafo de su ultima intervención, respecto a las Diapason y las Stirling. Las Russell no he tenido ocasión de escucharlas.

Un saludo.

Por mucho tratamiento que reciba el mueble, las Diapason, en ese emplazamiento, van a estar muy lejos de rendir al 100%.

Una alternativa italiana son las Sonus Faber Venere 1.5 o 2.0. Su bass réflex frontal aporta ese extra de graves, y una mayor versatilidad a la hora de ubicarlas.

Estoy mirando ahora la impedancia mínima de las Micra y veo que es de 3.3 ohm, me da por pensar que es muy baja para el Stingray y por eso ese exceso en el grave. Hace unas semanas el amigo Jusepe se trajo las Adamantes a casa para probarlas con el Stingray en modo UL ( unos 25w reales ) y eso no sonaba, el grave oscurecía las frecuencias medias cuando en su casa con un Micromega IA180 suenan magníficas.

Tal como te han sugerido yo también te animo a probar las Spendor. Tengo el Stingray con unas 2/3e y hacen una magnifica combinación, cosa que ya sabes al tener unas 1/2, así que las 3/5 intuyo que también sonará bien al tener una impedancia mínima de 6,2


Saludos

Una opción interesante, y que pondría de manifiesto que la mejor forma de llegar a esa sensación que crees encontrar en el balance o estética de aquellos que te producen esa sensación de sonido "intimista" está más cerca de un perfecto ejercicio por intentar traducir sonido en lenguaje musical que a través del intento por hacer bueno un maquillaje que no tiene el más mínimo interés por mantener a buen recaudo la perspectiva y valor contextual que encierra algo tan esencial como un perfecto pitch...........que empieza y a acaba en la capacidad para la inflexión/acento, fluidez/menor factor mecánico, dramatismo en el menor contraste dinámico,etc...

Decía que una opción interesante, dadas tus circunstancias, sería algo como unos Genelec 8020. Evidentemente al ser activos no necesitarías tu actual amplificación, pero haciendo caja con su venta, podrías hacerte con un previo que gestionase las distintas fuentes presentes en tu sistema y cuya elección podría determinar en mayor o menor medida la cantidad de neutralidad o ejercicio de cara a la galería presente en el balance tonal final que deseases, alimentando así tu lado más "hedonista" referido al sonido. Lo bueno de partir con unas cajas en el lado neutro del sonido es que puedes hacerlas sonar como quieras...........

Independientemente de las especificaciones técnicas referidas concretamente en este caso a la respuesta anunciada para determinada caja en cuestión de graves, cuenta mucho más el papel que guarde dicho diseño para la misión que debe cumplir el grave en el contexto general del balance tonal.....................No es lo mismo un grave que intenta hacer de la proyección un "aquí y ahora" que un grave que intenta que consiga trasladarte a la sensación de haber estado allí, por tanto, con un mayor valor documental por su capacidad "narrativa"............por tanto un grave respetuoso con la perspectiva proporcianada por el correcto pitch, y por tanto, un grave que empieza a determinar el verdadero valor "todo terreno" de la caja para la reproducción, sea cual sea el género a reproducir, sea cual sea la calidad de la producción.................como si se trata de un registro lo-fi, ya que EMHO la cuestión empieza despojando de cualquier rastro de factor mecánico en la reproducción a través de la máxima fluidez.............que empieza en la perfecta salud de la articulación de la que dote su extremo grave, independientemente de su extensión, no así de su intención.

En estos mismos días en este mismo foro hemos podido leer, que me perdone el autor del hilo pues ahorma mismo no lo recuerdo, como Alan Shaw le basta con poder comprobar la capacidad de una caja para la reproducción simplemente a través de la prueba de una voz radiofónica..............un locutor de radio depende mucho de su habilidad para la inflexión y acentuación en su voz para darle el sentido que aportaría el lenguaje corporal a una conversación entre emisor y receptor en persona.

saludos
gizmo

Hola a todos!

El camino no ha llegado a su final, tan solo a su siguiente parada... pero por el momento ¡Habemus Papam!

Tras aquel fin de semana de locos probando las Stirling, Russell y Diapasón, alguna visita a los comercios de Valencia, y después de probar en mi casa un par de candidatas más... he tomado una decisión que se adapta (creo) muy bien a mis condicionantes de sala, pero (en teoría) muy mal a mi amplificación... sin embargo, la sorpresa ha sido muy agradable, y éstas se quedarán conmigo. Al menos hasta el siguiente paso de este interminable camino.

La review detallada vendrá en un post posterior. Evidentemente el conjunto tiene sus pegas (tener en cuenta que están recién estrenadas, quizá cinco horas de uso), pero más son sus aciertos. De momento os dejo con un vídeo en el que se escucha al igual que en los anteriores en la sala sin tratar acústicamente y en las mismas condiciones que en los anteriores....

Por cierto, no pretendo hacerme el «interesante» en el vídeo, sino mantener la intriga cinematográfica.... a ver quien adivina a mitad de metraje (son 3 min) cuáles son las elegidas  

Un abrazo fuerte a todos. Gracias por acompañarme hasta este punto del camino, y espero que pueda contar con todos cuando toque reanudar el paso.

Habemus Papam

ZASCA! ATC toma ya. Enhorabuena por tu nuevo conjunto, el video suena de maravilla

Pssss ¡que hay que llegar al final del vídeo!

De todas formas, aunque te lo agradezco, de maravilla es una exageración... digamos que suenan todo lo bien que puede sonar un equipo en esas condiciones, que ya es mucho!

Estas son mas grandes que las otras  eh?   vaya cambio del woofer de las spendor que tenias antes a las miniaturitas de hobit que querías poner

luis

Al oir las tres, yo me quedaría con las Russell, aún no siendo una prueba contudente: me refiero probar con tres tipos de Música diferentes y así poder sacar conclusiones más optimas y llevar las cajas hasta sus límites. Y me quedo con ellas por el tema de las voces. En mis cajas -unas Magneplanar 1.7- las voces suenan de modo ejemplar y, (a pesar de la calidad del video) se asemeja más al sonido que tengo: más desnudo, sin trampas , ni carton. En las Diapason, las oigo con algo de coloración -y de ahí que todo suene bien- y un bajo tal como tu bien defines "artificial" , o como yo digo ; forzado. En las Srtiling, demasido apagado el sonido, pero solo por que no deja de ser un monitor enfocado al mundo profesional y por ello es muy neutro. Agradecimiemtos por tus pruebas. Saludos

Las Stirling en este vídeo ofrecen un sonido muy lejos de "su" sonido, o mejor dicho del sonido ls3/5a como monitor de campo cercano para monitorización. Precisamente distan mucho de tener la escala y dinámica que puedan hacerlas hacer gala de una mínima neutralidad y un mínimo poder expresivo a través de una muy buena articulación y acentuación.............que la tienen, de otra manera jamás podrían haber sido unas cajas destinadas a la monitorización por muchos años que hayan pasado. Tanto las Stirling como las Russell, a pesar de que estas últimas exhiben en el vídeo algo de su potencial para la dinámica y manejo para las diferentes estructuras rítmicas a través de su facilidad para la articulación, están muy lejos en el vídeo de mostrar "su" sonido. Las Russell tienen un extremo grave profundo, articulado y con una perfecta integración, incluso con un claro componente de "punch" en el contexto de un grave destinado al sustento de manera sólida como contorno del resto del balance general, ofreciendo siempre una escena llena de perspectiva producto de su virtud para mostrar siempre el pitch adecuado, que en el vídeo brilla por su ausencia. Las RK50, a pesar de no obedecer al patrón de caja decididamente neutra (si comparamos con Genelec, para entendernos) pues presenta rastros que alimentan nuestro lado más hedonista, no anda muy lejos pues dicha licencia se produce lejos de la zona donde brilla un buen ataque, una de las tarjetas de presentación de las RK50 y aspecto que deja claro que son hermanas de las RK100, cajas más cercanas a ese ideal perfecto del lado neutro del sonido, aunque también con licencia para gustarse con una densidad en la zona media que no impide su exhibición en un ataque capaz de pegarte al sillón.

La RK50 es una golosina extraordinariamente divertida.

saludos
gizmo