Tras las Spendor 1/2... prueba de monitores ¡la madre de todas las batallas!

Es propio de occidente pensar en términos de oposición, verdadero-falso, blanco-negro, bueno-malo. Y como no puede ser de otro modo, lo mismo ocurre en cualquier otro ámbito, incluido el mundo del audio (valvulares-estado sólido, vinilos-digital,etc.).

En los debates siempre buscamos un «ganador». Yo el primero, que cuando escribí el post del que trae causa esta pedía recomendaciones y, por tanto, preguntaba cuál era vuestro «ganador». Sin embargo, esta review de monitores, exhaustiva y escrita desde la más absoluta sinceridad, va a pareceros un poco taoísta, ya sabeis, que si el yin y el yang, que si relativismo zen y todas esas movidas tan alejada del concepto de «ganador» único.

Sin embargo, creo que puedo ser de utilidad a los que vais buscando monitores en la órbita de los 1500 €, terreno en el que hay muchísima oferta y en el que he tenido la oportunidad de probar, tranquilamente y en mi sala, tres auténticos «ganadores» de muy diferentes perfiles:

- Stirling 3/5a v.2
- Diapason Micra III n.w.
- Russell K. Red 50

A priori se trata de contendientes que abarcan tres mundos o filosofías del audio:

- La escuela inglesa, con el monitor más conocido de todos los tiempos, en la revisión hecha por Stirling con licencia BBC.
-  Una muestra de la escuela italiana caracterizada por el cuidado del recinto en la línea de Sonus Faber, Opera, etc.
- Y una renovada vuelta de tuerca al concepto de monitor inglés, diseñado en Inglaterra y ejecutado en Polonia prescindiendo de lujos de cara a la galería y poniendo el acento en proporcionar un sonido redondo, amplio y honesto.

En definitiva, tres cajas de un órbita de precios muy similar, y de sobra conocidas en este foro. No voy a mencionar especificaciones técnicas, sensibilidades, etc. Por un lado, pueden googlearse rápidamente, por otro, las sensaciones subjetivas (sobre todo en el extremo grave) difieren en algún caso de las señaladas por los fabricantes en sus webs, así que mejor dar mi opinión y mis datos en mi propia sala.

He desarrollado las pruebas los días 21 y 22 de noviembre de 2015. Aunque comenté en el foro que mi intención era escuchar con tranquilidad y no obsesionarme con la comparativa, la impaciencia ha vencido y esto ha sido realmente una escucha muy focalizada en la comparación y en buscar un «vencedor» que se resistía a aparecer.

Lugar: Despacho de unos 3mx3m, sin acondicionamiento acústico específico (una de las conclusiones es que habrá que dedicar recursos a dicho acondicionamiento, aunque la sala no tiene en absoluto un reverb malo). Suelo de parket, mucha estantería con libros alrededor, etc. La posición de escucha muy cuidada dentro de lo posible, y los altavoces han ido variando su colocación hasta encontrar el mejor equilibrio para cada uno entre imagen estéreo, control de graves, etc.
El sistema de desacoplo para las tres cajas ha sido el mismo, tres puntos de apoyo sencillos de la marca Oehlbach. Las cajas no pueden estar en soportes, sino en un «receptáculo» de 145 cm de ancho por 60 cm de profundo. La altura de las cajas, sin embargo, quedaba perfectamente alineada con la posición de escucha (tweeter a la altura del oído).

Electrónica: Manley Stingray y Maranz SA11. Cableado magnífico y muy adecuado para la electrónica: Auditorium 23 en simple y bicableado de plata de origen HGA.

Las cajas han sido proporcionadas amablemente por sus importadores ante las dudas que tuve sobre la elección dados mis condicionantes de sala. Les agradezco una vez más su amabilidad, cordialidad y pasión por esta afición. Gracias tanto a Francis (70 Sound) como a Jose (Broker Audio).

Broker Audio: Stirling y Diapasón ) Broker Audio)
70 Sound: Russell K. (70 Sound)

Por cierto, aquellos que estén cerca de Valencia no se pueden perder una visita a la nueva tienda de broker audio: acogedora, elegante y decorada con un gusto exquisito y nada pretencioso. Un gusto escuchar junto a Jose (que te deja espacio y tranquilidad para las pruebas). Ojalá uno pudiera arreglar una sala en casa con esas características acústicas (¡!).

En las pruebas he estado acompañado de Ximo Gimeno, productor, ingeniero de sonido y profesor de audio con larga experiencia (por cierto, no me resisto a linkear a uno de sus últimos trabajos con una chica nueva, Clea, que tiene una preciosa voz:
).

A la única conclusión que puedo llegar de entrada es a que tienes que cambiar de nick. Ya no te sirve.

Por otra parte , yo también estoy interesado en las russell k (pero en las columnas). Todos los productos de esa marca tienen un precio muy razonable.

Salud.

He colgado en Vimeo tres vídeos tomados exactamente desde el mismo punto, con el potenciometro al mismo nivel (por lo tanto el volumen difiere según sensibilidades, aunque menos de lo que pudiera pensarse) y el mismo fragmento.

Se trata de la versión de «American Pie» de The King’s Singers. Mucha voz para los amantes de los medios ;-)

Diapason Micra III n.w.
Russell Red 50
Stirling 3/5a v.2

IMPORTANTE: Los vídeos trataban de ser los más «desnudos» posibles: el espacio absolutamente sin tratar y el Manley Stingray en modo Ultra Lineal (es decir, dando unos 50 W.).
Los vídeos están tomados con el móvil, así que no se trata de un material válido para extraer conclusiones sobre las cajas. Sin embargo, si que sirven para apreciar varias cosas:

1.- Al menos la «filosofía» de cada caja (más sobre esto, lógicamente, en el análisis).
2.- Las frecuencias que cada caja subraya y, por tanto, que «truco» utiliza para conseguir la sonoridad que se busca (sonido de «caja grande», presencia de la voces, o lo que sea)
3.- Y para reírse un poco el efecto catedral que proporciona en mi sala la combinación bass-reflex + estantería (OJO: siempre que no se tape el puerto y se trate la trasera del mueble).

A lo largo del fin de semana el Manley lo he cambiado a Triodo, que es el modo que siempre me ha gustado más para mi música (música de cámara, jazz vocal, clasica, etc.).
Por otra parte, la trasera del mueble se ha acondicionado con material absorbente, algunas mantas, etc. para controlar un poquito la bola de graves que genera el mueble.

En cuanto al reportaje gráfico Las fotos completas del material pueden verse aquí: https://flic.kr/s/aHskoV71EW

tengo problemas con movistar... se me ha caído la red varias veces (no sé si será por subir los videos).

La Parte III es el análisis y conclusiones... pero me temo que tendréis que esperar a mañana porque estoy subiendo esto con el 3G del móvil y no pretendo quedarme sin datos en una noche !

Escuchando con ipad , no creo que llegue a una conclusion decente pero.....

Las que mas me han gustado son las diapason seguidas de las stirling .

Es solo una opinion

Construir una caja es optar: ¿qué filtro? ¿qué corte? ¿qué altavoz de medios? ¿recinto cerrado, bass reflex, puerto delantero…? ¿en qué frecuencia? etc.

En el terreno de los monitores, sin saber del tema, sino dejándome llevar por la intuición, los fabricantes modernos tienen varios retos:
a) Por la parte de los graves, que el altavoz suene a caja grande, ande o no ande.
b) En el lado de los agudos, que el altavoz suene «transparente» (brille), porque el consumidor puede que se deje llevar por la primera impresión.
c) En los medios (donde está el 80% de la música) que las voces estén muy presentes.

Cada una de las tres cajas analizadas tiene su truco: en las Stirling, junto al famoso recorte en altas (que le resta trasparencia indudablemente) el pequeño pico de recorte en graves (vénse las gráficas en internet) justo antes del medio permite sin embargo darle un empujón al medio-grave que es lo que permite la preeminencia de las voces tan característica de esta caja. En las Diapason el bass reflex sobredimensionado les permite bajar sorprendentemente dado su tamaño (¡¡50 Hrz!!), pero no es un grave-grave, es un grave «falso». En las Russell el acento se pone en el medio-agudo de forma un tanto exagerada para llenar la carencia de presencia grave de la caja, pero no con predominio de la banda de voces, sino un poco más arriba, lo que resta un poco de «cuerpo» al sonido. En mi humilde opinión es lo que hace que los que hacen reviews de las Russell siempre digan que «al principio» les pareció una caja poco interesante, o que no llamaban la atención.

En segundo lugar: el elemento esencial de un equipo de audio bien afinado es la sala. No hay nada que tenga más relevancia en el sonido que lo que puedas hacerle a tu sala: en lugar de un cable de 1600 €, métele acondicionamiento: un resonador sintonizado con esas frecuencias que desparraman, trampas de graves en esas esquinas, evita el reflejo de ese marmol del suelo, de ese cristal enorme, etc.

Pero mi sala es la que es, y con un hueco para colocar las cajas de 145 cm de ancho no puedo aspirar a una imagen estéreo estupenda tridimensional y estratosférica: simplemente no se puede. Eso es realismo: hay que centrarse en lo que es esencial para uno en sus condiciones.

Y para mi un tema esencial es el nivel de escucha. En mi caso, por razones familiares necesito poder escuchar «bajo». Y como dice mi amigo Ximo, el oído humano percibe de forma distinta los graves y agudos dependiendo del volumen.

Eso ha hecho que en mis conclusiones valore cada caja en escucha normal, y en escucha a las «9 en punto» o menos.

Joer que nervios
Un saludo
Luis

Si tuviera que elegir por lo escuchado en los vídeos me quedaría con las Stirling.
Impaciente por leer tus conclusiones.

Saludos

Muy interesante tu idea, aunque como es difícil hacer valoraciones de la escucha a través de los vçideos, esperamos impacientes tus conclusiones.
Gracias y saludos.

Hola, a mí en esos videos me suenan mejor las Russell K, aunque ninguna de ellas merece ese singular emplazamiento, seguramente no lleguen a sonar ni al 50% de su potencial rendimiento, pero entiendo que no te quede otra.

Personalmente hubiera optado por otro tipo de cajas como monitores de estudio.

Gracias por compartir tus impresiones, saludos.

Observo que las Sterling tienen un cable distinto a las otras. No creo que sea buena idea, lo mejor las mismas condiciones. En mi ordenador no distingo muy bien la que más me gusta, aunque si que suenan distintas.

Jusepe escribió:Hola, a mí en esos videos me suenan mejor las Russell K, aunque ninguna de ellas merece ese singular emplazamiento, seguramente no lleguen a sonar ni al 50% de su potencial rendimiento, pero entiendo que no te quede otra.

Personalmente hubiera optado por otro tipo de cajas como monitores de estudio.

Gracias por compartir tus impresiones, saludos.

+ 1/2 

Porque siempre tendrás la posibilidad de ponerlas mejor más adelante, o tener unos pies guardados sólo para las escuchas largas, y así les sacas todo el jugo.

Por lo que he oído del vídeo, me quedaba las Stirling, y después las Russell, pero habría que oirlas en vivo. Las micra me han parecido poco naturales, mucho grave en comparación.

Mi voto por Stirling, o Russell, no sé.

Saludos.

Fary escribió:Observo que las Sterling tienen un cable distinto a las otras. No creo que sea buena idea, lo mejor las mismas condiciones. En mi ordenador no distingo muy bien la que más me gusta, aunque si que suenan distintas.

En mi opinion, las comparativas hay que hacerlas justas, que no es lo mismo que iguales en todo, un cable de cajas inadecuado te tira abajo un equipo y ese mismo cable mejora otro equipo, una colocacion inadecuada para una caja puede ser la mas optima para otra caja, por eso siempre hay que ponerle a todo lo que mejor le vaya dentro de unos razonables parametros y precios, yo por ejemplo, optaria por una amplificacion a transistores que tuviese sinergia con las tres cajas, como fuente un tocadiscos medio decente, y cada caja con el cableado que mejor le valla, y la lposicion que mejor le vaya, es mi opinion....

Sobre los videos, pues imposible valorar algo, de manera seria al menos.

Saludos

1 Russell K: parece que van a cansar menos la oreja en escuchas largas

2 Stirling: casi al mismo nivel que las Russell pero me da que van a ser un poco "cansinas."

3 Diapason: un poco apagadas

Tampoco me hagáis ni puto caso porque las he escuchado con un doberman de 16 meses trayéndome una pelota para que se la tire por el pasillo en un ciclo eterno cual Sísifo cuadrúpedo.

Seguramente que si las escucho con los auriculares B&W P7 me podré hacer mejor idea de los graves que calzan y de la atmósfera que dan.

He hecho la prueba definitiva se las he puesto a mi mujer que no entiende de marcas y me ha dicho: -las Russell sesean mucho para su gusto. Las Sterling suenan con muy buenos medios, los que menos sesean para ella pero algo apagada tirando a aburrida. Las Diapason en un termino medio pero no le llaman mucho la atención.
Conclusión con esos vídeos no hay quien se aclare

Coincido totalmente con tu señora. De las 3 para mi gusto cogería las Russell y domaría ese agudo y esa falta de cuerpo. Si las has probado con el cable de altavoz de plata seguramente sea por eso el siseo, me da que a esas cajas les va mejor el cobre. Otras cosas que podrías probar si quieres mantener los cables es colocar un donuts de fieltro o tela alrededor del tweeter, o unas maderitas de cardas bajo el ampli o el cd o poner un fusible AHP en el cd, cambiar las válvulas de previo del ampli ... son trucos que se me ocurren ahora que a mi me han funcionado.

Paciencia con la decisión

Saludos

Se que soy deudor del análisis (que espero sea útil, aunque polémico). Pero de vez en cuando hay que trabajar y como el domingo no lo pude rematar.... Ahí estoy a la espera de un hueco largo para escribir con tranquilidad.
Mi idea es publicar hoy a medio día. Os lo debo por todos los consejos. Por cierto, como ya habréis anticipado "Nobody's perfect"  

Hola.

Como dicen los compañeros difícil a través de un vídeo. Pero si es la única forma yo me decantaría por las Stirling. Me han parecido más relajadas, con detalle, más naturales. Las Diapasón me parecían desequilibradas y las Rusell demasiado agresivas. Insisto, que con un vídeo y unos altavoces de 20 euros de sobremesa, que se oyen sorprendentemente bien, es algo complicado.

Si admites alguna sugerencia más Francis (Sound 70) me puso las pequeñas Blumenhofer y aluciné un ratito, sin drogas ni ná.

En primer lugar, dar mi más sincera enhorabuena al compañero por el tiempo que ha tomado en la documentación del hilo.

Sin ánimo de interferir, sugestionar,etc......una decisión que solo debe ser suya, aunque a riesgo de resultar ventajista posteriormente (eso lo dictaminará la conclusión del compañero), una vez el compañero siga documentando de esta forma tan amena el hilo con su propia conclusión, me aventuraré a comentar que me ha parecido, o que reconozco en mayor o menor medida en el sonido de cada una de ellas en estos vídeos.



Un saludo
gizmo

Hola
Es dificil juzgar el sonido desde un ordenador,pero voto por las italianas Diapason Micra III n.w,creo que son las que mas me gustan de las tres.
Un saludo

1.- Predisposición psicológica: yo quería que me gustaran las Stirling, tenía ligera prevención contra las Diapason por la insistencia en el recinto (también me pasa con otras marcas italianas donde me da la impresión que me venden humo) y cierta espectación por ver como Russell había podido labrarse cierta reputación con una gama tan reducida y nueva en el tiempo.

2.- La amplificación ha sido un Manley Stingray que, como sabréis, se basa en EL84. Estoy enamorado de este amplificador y de esa válvula en concreto. En su nivel de precios me parece un ampli dificil de batir. Es verdad que colorea más que un Filarmonía, por decir algo, pero siempre me sorprende la vitalidad y cuidado por la música que tiene el Stingray.
El ampli ha sido exprimido en modo triodo (menos potencia), menos con las Stirling que claramente se beneficiaban del modo Ultra lineal.

Las válvulas no son las de origen (ni previo, ni rectificadoras, ni en potencia). En las de previo (12AT7, en Europa ECC81) que son más determinantes en el sonido final, el camino ha sido largo. He pasado por Telefunken pata negra, Siemens, etc. Al final del camino unas Brimar me daban más equilibrio y son las que están pinchadas. Las rectificadoras son unas Dario Miniwat made in spain estupendas, y en potencia ahora tengo unas Siemens. Todas NOS.

3.- Cableado: Auditorium 23, HGA de plata y el que me proporciono 70 Sound junto a las Russell. Este cable solo lo utilicé al final por indicación del importador y, en efecto, beneficiaba claramente a las Russell.

4.- La sala no se quedó como en los vídeos, sino que la trasera fue rellenada de material absorbente casero para evitar la bola de graves que indudablemente se producía.

5.- El desacoplo de las cajas al principio fueron unas semiesferas absorbentes de Oehlbach con blu-tak y luego pasaron a unas gomas de AudioSerenity ISO-9H también fijadas a la base con blu-tak.

6.- Música: muy variada, escuchas largas y con el equipo caliente: clásica, cuerda, vocal, jazz… Cuando nos metíamos en faena jugábamos con tres discos que nos sabíamos de memoria:
a) «Intuition» de Clea (que ha producido mi amigo Ximo Gimeno).
b) «Dímelo en la calle» de Joaquín Sabina (homenaje a Suso Ramallo   ).
c) «Good Vibrations» de The King’s Singers.

A diferencia del mercado del vídeo, donde es más difícil colar gato por liebre, en el audio hay multiples factores que permiten la proliferación de vendedores de ilusiones. El primero es que la vista y el oído son dos sentidos muy distintos, puesto que en el caso del oído nuestro cerebro «reconstruye» muchísimo la información que le llega.

Sin embargo, aunque cada escucha es distinta, y cada uno tiene sus orejas (y cerebro), algo que he comprobado es que cuando hay una línea clara en las reviews es difícil que no responda a una realidad objetiva. Así ocurre con las Stirling, definitivamente unas cajas con el medio-medio más destacado.

Estoy seguro de que mi amplificación no las favorecía, pero la curva de respuesta es la que es, por lo que creo que mis conclusiones pueden servir de algo.

1.- Ubicación. En primer lugar, el recinto cerrado es evidente que las favorecía en mi sala, aunque con todo y con eso, tendré que tratarla acústicamente. Digamos que sonaban «sin pegas», mientras que con las Diapason, por ejemplo, tenía que intentar remediar ciertos problemas de colocación.

2.- Respuesta de la caja en mi sala: personalidad y frecuencias destacadas. Las 3/5a tienen una lógica ausencia de extremo grave, pero a ello se une un recorte «buscado» en el medio-grave justo antes del medio-medio que es lo que impulsa a esa «presencia» tan marcada de las frecuencias de voces y cuerdas. Digamos que el pico en esa frecuencia «impulsa» la presencia del siguiente nivel que es lo que dota de esa claridad y presencia en la imagen estéreo de las voces.
Sin embargo, el recorte evidente en agudos le resta puntos en mi sala y modo de escucha. Veamos: sube menos que las demas, y sube más «velada», lo que en las comparativas directas le daban un aire «opaco» al sonido, con menos aire, como si hubiera «menos instrumentos» por utilizar una imagen no muy afortunada. Ese recorte, sin embargo, había veces que venía bien, como por ejemplo para suavizar ese filo de navaja que es la voz de Sabina.

¿qué sucedía cuando intentaba simular una escucha en el nivel en el que lo haré el 80% del tiempo (potenciometro entre las 8 y las 9)? que las cajas no se oían. La razón es fisiológica: el oído humano es muy sensible en la percepción de los graves en relación al volumen del sonido. Cuando el volumen es bajo tenemos mucha menos sensibilidad al grave. Eso hace que al bajar el potenciómetro de mi ampli me quedara en la compañía exclusiva de los medios y desapareciera el sonido por abajo (lo normal) y por arriba (por el planteamiento de los agudos en esta caja).
Ahora bien, como dijo mi querido Ximo: «el problema no es de la caja, es de nuestros oídos. Probablemente la caja suena como tiene que sonar». En efecto, al comparar face to face las tres cajas, los defectos/virtudes de cada una se te quedan en la memoria y estoy seguro de que en una escucha no comparativa las Stirling se hubieran quedado en casa (aunque fuera en modo ultralineal…. o con cambio, ¡ay! de amplificación).

3.- Conclusión: el mito existe por algo.
Una de las reviews que circulan en inglés decía algo así como que Stirling con su versión no ha tratado de mejorar las BBC 3/5a, sino de hacerlas tal y como deben ser -con todos sus defectos, además de virtudes– que es lo que quieren oir sus propietarios. Cierto. Pero esa amplitud de los medios que hace tan inteligibles las voces, y dotan a la caja de su personalidad, se acompaña de una cierta falta de transparencia y análisis que es lo que, por el contrario, procuran los fabricantes en la actualidad (pasándose de rosca muchas veces y «chillando» más de la cuenta).

Por otra parte, creo que es la caja que estaba más a disgusto con mi electrónica. Tanto por dureza como por resistencia a la corriente. Funcionó exactamente igual en cableado simple que con bicableado, y mejor con plata que con cobre.

Las volví a escuchar varias veces queriendo que se quedaran, pero me dieron calabazas: se ve que no les gustaba la compañía del Manley, o mi tendencia hacia el detalle y el análisis, e incluso puede que mi sala les pareciera aburrida y minimalista… ya sabéis, demasiado vintage para vivir en un mueble lacado