Nuevo formato de audio de Meridian: MQA

Creo que una empresa como Meridian no necesita presentaciones. A pesar de eso me gustaría mencionar el hecho de que hace ya unos cuantos años se sacaron de la manga el Meridian Lossless Packing (MLA) o, dicho de otro modo, el códec de audio empleado en los DVD-A (hasta 96/24 multicanal y 192/24 estéreo con compresión sin pérdidas).

Ahora nos prometen el novamás con un nuevo formato denominado MQA (Master Quality Authenticated), con el que pretenden conseguir calidad de estudio con unos tamaños de archivos (y tasas de bits) amigas del streaming a través de Internet.



http://www.theabsolutesound.com/articles/robert-harley-listens-to-meridian-mqa/
http://www.realhd-audio.com/?p=3857

Se trata de un formato propietario cuyo funcionamiento exacto se desconoce (de hecho creo que existe incluso una patente registrada). Lo que sí se sabe de él es que aparentemente es PCM encapsulado dentro de un contenedor clásico tipo FLAC o ALAC a 96/24. Este flujo de audio puede ser reproducido por cualquier reproductor convencional, pero cuando se emplea un decodificador específico MQA (que puede ser hardware o software) se desentierra una parte de la señal que es precisamente la que dota al sonido de una riqueza (según Meridian y algunas personas que lo han escuchado) excepcional. Salvando las diferencias, recuerda a cosas como el HDCD.

Y todo ello con una tasa de transferencia similar a la empleada por un CD.

Más allá de la palabrería publicitaria, hay un par de hilos por ahí donde se habla de esto desde una perspectiva un poco más crítica:

http://www.hydrogenaud.io/forums/index.php?showtopic=107666
http://www.pinkfishmedia.net/forum/showthread.php?s=f16699aeb776e0e8756b7455d085b644&t=165839

Parece ser que la idea feliz subyace en el hecho de emplear un número variable de bits a la hora de codificiar diferentes bandas del espectro de la señal, aunque como decía más arriba la cosa es bastante oscura por razones comerciales.

MQA se anuncia (aunque con la boquita pequeña) como "sin pérdidas", aunque personalmente desconfío un poco de esto cuando se habla de "modelos perceptuales" y cosas similares al comentar su funcionamiento.

Podemos estar ante algo realmente nuevo... o un nuevo pufo, claro está.

Lamento no poder mostrar mucho entusiasmo, hasta que no se demuestre lo contrario el MQA no es sino un formato más, por si no tuvieramos suficiente con FLAC, APE, WAV, ALAC, PCM, DXD, DTS, DSD (64,128,256,512 y hasta el infinito y más allá ) lo están vendiendo como si fuera "El Formato" al igual que se hace con el DSD y aunque realmente espero que pueda aportar algo nuevo y alabo a Meridian por el esfuerzo de convencer a estudios, discográficas, artistas etc lo que tenían que haber hecho era convencer a los susodichos de dejar de asesinar la música con compresiones brutales en canciones que parecen destinadas a sacar confesiones en Black Sites de la CIA y no a ser disfrutadas por melómanos.

Termino porque me están entrando ganas de escribir un ladrillo anti sistema discográfico y no quiero contaminar tu hilo Pablo ¡viva Neil Young! Y ahora me voy a ver si encuentro al productor de Imagine Dragons (disco Nightvisions, canción Radioactive, DR 2) para mentarle a la madre con un buen rango dinámico.

Saludos.

Independiente de las bondades del MQA, me parece tan completamente superado el modelo cerrado de formato de computer-audio que no logro entender que se gaste el esfuerzo en ello. En fin, puede que me equivoque y no será la última, esperemos como se desarrolla este tema. Alguien se acuerdo del Pono, del amigo Young que tambien la iba a romper ? Supongo Narayan que la puya es por eso ....

Muy muy bueno tiene que ser este formato para que se haga un hueco en el mercado. Si lo dejaran libre, igual tendría alguna oportunidad, pero como traten de cobrar por su uso, van de lado.

Narayan escribió: Y ahora me voy a ver si encuentro al productor de Imagine Dragons (disco Nightvisions, canción Radioactive, DR 2) para mentarle a la madre con un buen rango dinámico.

Narayan, "todo negatifo, nunca positifo". Un rango dinámico de 2 tiene sus ventajas. No te pierdes ni un detalle, por sutil que sea.

Saludos

Tienes razón Hifi, dejaré de buscar al conocido criminal Alex da Kid (el muy malvado produjo Night Visions así a propósito, es familia de Skeletor seguro) y me centraré en lo bueno que no cuesta ningún trabajo más que nada porque hay poco bueno que reseñar meridian hará sonar a los dragons como puro néctar musical.

Saludos.

Por lo que he estado leyendo (el hilo en pinkfishmedia es muy interesante) esta estrategia de codificación es lo que llamaríamos "con pérdidas" desde el punto de vista de lo que se viene en denominar "transparencia". Osea, que la cantidad de información (que no de datos) que sale del decodificador es menor (o al menos distinta) que la que entra. Lo que pasa es que Meridian está retorciendo un poco el lenguaje y afirmando algo así como que desde el punto de vista de nuestro sistema perceptual y de audición no hay pérdidas. Ni blanco ni negro sino todo lo contrario, vamos. Le cambiamos el significado a eso de "las pérdidas" y listo  .

Según dicen, el compresor le da más importancia a la información temporal (a la que parece que somos más sensibles) que a la frecuencial, de hecho he leído cosas en la literatura de Meridian como que la mayor parte de los bits almacenados en un archivo a 192/24 no sirven para nada. Aunque bueno, eso ya lo venimos diciendo muchos desde hace tiempo .

Pienso que este compresor es, salvando las distancias, el mp3 del audio a alta resolución. Está claro que se basa en modelos perceptuales para reducir el peso de los archivos y (seguro) que lo hace empleando modelos mucho más avanzados que aquellos en los que se basan mp3, ogg o similares (recordemos que estos formatos ya tienen muchos años y los estudios sobre como oímos han evolucionado mucho en ese tiempo). Y también estoy seguro de que el resultado es excelente.

Ahora bien, o el equipo de márketing de Meridian tiene mucho cuidado a la hora de explicar cómo funciona la criatura o el núcleo audiófilo duro dudo mucho que lo abrace si alberga el menor asomo de duda acerca de si el proceso de compresión supone una "pérdida" o no con respecto al preciado master original.

De todos modos cuando se habla de compresores con / sin pérdidas en este mundo de locos de la audiofilia siempre me viene a la cabeza lo que pasa en el vídeo: todo el mundo mundial ha aceptado sin reservas como el formato de máxima calidad el bluray, cuyos códecs de vídeo (mpeg2, mpeg4 y VC1) son con pérdidas.  Y con los formatos 4K va a pasar exactamente lo mismo. Y nadie se rasga las vestiduras.

Pero claro, ya sabemos todos los bien que andamos del oído y lo mal que estamos de la vista  .

Y ya tenemos el primer DAC con decodificación MQA:



https://www.meridian-audio.com/products/personal-audio/explorer2/

Unos 300 dólares.

No dudo de las bondades del nuevo formato que muy gráficamente describe pablopi como "el mp3 del audio a alta resolución". Ahora bien, intentar hacer pagar 300 euros por un conversor con salida jack de 3.5mm (qué menos que un par de salidas analógicas junto con una digital) me parece un pelín exagerado, ¿no?

Mas análisis:

http://www.avsforum.com/forum/173-2-channel-audio/1805297-meridian-demos-mqa-nyc.html

Bob Stuart dixit:

"MQA trata de volver a darle importancia a la calidad [del audio] pero manteniendo la flexibilidad. Está basado en una profunda investigación llevada a cabo durante los últimos años. Ideas clave procedentes de las ciencias de la audición y de la teoria del muestreo nos han conducido a un método de captura del audio digital que es mejor y suena con mayor claridad que el audio digital convencional. La clave reside en que la información temporal que contiene el rango de frecuencias ultrasónico tiene importancia a la hora de reproducir con precisión las frecuencias audibles, pero ocupa un ancho de banda excesivo cuando se utiliza el muestreo PCM convencional".

Estamos hablando de archivos con una tasa de bits de 1Mbps que suenan (según Meridian) como PCM 384/24.

¿Cómo se os queda el cuerpo?

Sin lugar a dudas esto del MQA es "the mother of the lamb"

cumplido un año desde el anuncio, ni archivos, ni demos, ni na de ná.... seguimos esperando.

Ya...
Entonces de componente para Foobar ¿ni hablamos no?

¿Será verdad, al fin y al cabo, que esto de manejar digitalmente sonidos audibles que escuchan unos primates dotados de un oído que no es nada del otro mundo no tiene una complejidad equiparable o la de la física cuántica? ¿Estará todo ya inventado?

Qué disgusto más grande .

PS: naturalmente me incluyo entre esos primates.

Mismo perro con otro collar.

Muerte a la LoudnessWar!

Es posible que MQA sea un buen formato de compresión con pérdida (mucha compresión con muy poca pérdida), pero le auguro un pobre futuro: El punto fuerte de los softwares son los estándares, y dudo mucho que a estas alturas se pueda desbancar a los FLAC, MP3, ALAC....

Algunos discos en el nuevo formato, algo es algo, https://www.highresaudio.com/en/search/?format=mqa&sort=-releaseDate

Alguna opinión ?

Al final no me queda claro si MQA es compresión con perdida o sin ella....?? Pérdida audible o no audible??

Pues parece que para HighResAudio no es un formato sin pérdidas.

Los detalles aquí: http://www.hifiplus.com/articles/highresaudio-to-stop-offering-mqa/?utm_source=Default+Hi-Fi%2B+List&utm_campaign=4dc42b8f8f-EMAIL_CAMPAIGN_2017_03_14&utm_medium=email&utm_term=0_ff6dfd0295-4dc42b8f8f-162555429

No solo no lo es (sin pérdidas), sino que alguien que realmente entiende de esto como Mika / Signalyst (HQPlayer) afirma que se pueden conseguir incluso tasas de bits menores con mayor calidad y sin pérdidas.

http://www.computeraudiophile.com/blogs/miska/some-analysis-and-comparison-mqa-encoded-flac-vs-normal-optimized-hires-flac-674/

Soy el único que sigue utilizando en la medida de lo posible .wav 16/44 o 24/96 ?

Prefiero seguir con lo que va bien y con lo que realmente tenemos en descargas hq y lo mitico del cd, no me gusta andar con miles de tipos de archivos que al final en algo tiene que variar

franka escribió:Soy el único que sigue utilizando en la medida de lo posible .wav 16/44 o 24/96 ?

Prefiero seguir con lo que va bien y con lo que realmente tenemos en descargas hq y lo mitico del cd, no me gusta andar con miles de tipos de archivos que al final en algo tiene que variar

No eres el único. Aquí otro enganchado al viejo y querido 16/44. Es que el tamaño no importa.

mvdventura escribió:

franka escribió:Soy el único que sigue utilizando en la medida de lo posible .wav 16/44 o 24/96 ?

Prefiero seguir con lo que va bien y con lo que realmente tenemos en descargas hq y lo mitico del cd, no me gusta andar con miles de tipos de archivos que al final en algo tiene que variar

No eres el único. Aquí otro enganchado al viejo y querido 16/44. Es que el tamaño no importa.

Me alegro que haya alguien la verdad.

Paso de archivos raros y que prometan el oro y el moro y a la hora de la verdad un cd de toda la vida o un wav comprado en tiendas digitales saque los colores a los dsd y demas archivos "audiofilos"

Ya se ha hablado largo y tendido del DSD, en resumen: como los pimientos de Padrón.

Se me olvidó comentar que también sigo con los CDs. No escucho otro formato.

mvdventura escribió:Se me olvidó comentar que también sigo con los CDs. No escucho otro formato.

Yo no sólo sigo con el cd, sino que los sigo comprando, eso sí, casi todos usados, fabricados en los 80 o primeros años de los 90. Para comprar un cd nuevo tiene que ser un caso muy especial, porque casi todo lo nuevo que es de mi agrado suena muy deficiente desde el punto de vista dinámico , pero buscando y rebuscando, a veces te encuentras con pequeñas joyas, regrabaciones o remasterizaciones bien hechas, y entonces te gastas la pasta con mucho gusto. Por mí, el DSD y todos esos formatos nuevos se los pueden meter ...... Creo firmemente que cuando la grabación, mezcla etc es buena, un formato de alta resolución no me va a sonar mejor que en 16/44. ¿serán mis orejas? ¿mi equipo?,  ni idea, pero de donde no hay no se puede sacar. De todas formas, igual que tengo casi toda mi discografía almacenada también en flac, y no soy capaz de diferenciar cuando escucho flac o mp3 a 320kbps, entiendo perfectamente que haya aficionados que se empeñen en tener música en alta resolución. Lo que no me entra en la cabeza es que la gente se deje pasta en música de alta resolución de una grabación remasterizada en la que se han cargado la dinámica, es algo incongruente desde mi punto de vista.