¿Que es un DAC?

Hola compañeros, en este apartado se habla mucho de los convertidores digital-analogico DAC. Me podeis orientar dado mis escasos conocimientos en este tema.
1 - ¿Que es un DAC?
2 - ¿Como se conecta?
3 - Es interesante realizar la inversion con cualquier reproductor de cd.

Estas son algunas preguntas que se me ocurren.
Saludos y gracias, miguel

Hola.

Sucintamente.

Un DAC (Digital Analog Converter) es un dispositivo que convierte las señales digitales (código binario) de un cualquier fuente de este tipo (o un ordenador) a analógico.

Los DAC's están provistos de bastantes entradas, digital coaxial, digital óptica, digital AES/EBU, Firewire y USB, salidas RCA y XLR. La conexión normal suele ser del reproductor de CD o transporte mediante sus salidas digitales, dependiendo del modelo tendrá unas u otras, y a través de las salidas Firewiere o USB del ordenador, y de estas al ampli o previo mediante las salidas RCA o XLR a cualquier entrada auxiliar de los mismos.

Hay reproductores de CD que ya traen convertidores internos de alta calidad, por lo que en muchas ocasiones son superiores a muchos DAC's. Si no es el caso, la inclusión de un buen DAC mejorará el sonido en todos los parámetros. Una prueba básica es conectar un CD roñoso a un buen DAC, la diferencia es palpable. En el caso de la señal de los ordenadores es, simplemente imprescindible.

Salud!

César lo ha explicado simplemente perfecto.
Quizá podria añadir, que un DAC es el compañero ideal para ir con un transporte de garantias, en términos de audio puro y duro. Esto no quita, que al conectarlo a un cd roñoso, las mejoras sean apreciables, siéndolo menos conforme este cd-integrado- va subiendo en el escalafón.
Se conecta por via coaxial, óptica... del cd/transporte al dac, y de este al previo o ampli integrado via entradas "normales" o balanceadas.
Saludos

Gracias por vuestras respuestas. Me ha llamado la atencion que el compañero Aes a conectado un dac a todo un
Plinius y junto con la biamplificacion comenta que suena bastante mejor.
Saludos, miguel

Hola.

Para otros, no deja de ser un Dichoso Artilugio Cojonero .

Total, lo mismo da un DVD Carreful para reproducir CD´s que un Burmester o un AA (por poner ejemplos). Como todo suena igual...

Ahora en serio. Un DAC a 44.1 o 48, con buenos conversores (Burr Brown PCM63K o similar), buena arquitectura y tal, da un magnífico repaso a otros muchos lectores.

Saludos.

PD: Quizás me he "pasao" .

Curiosamente he visto que muchos prefieren los DAC con muestreo a 44.1, 48 o 96 Khz a otros con remuestreo mayor ( 176.4 o 196). Sobre los conversores, no me queda claro cuales son los más recomendables, aunque parece que los Burr-Brown y los Woolfson son los que se llevan la palma. ¿Cuales os parecen los mejores conversores?

Saludos

DEMY escribió:Curiosamente he visto que muchos prefieren los DAC con muestreo a 44.1, 48 o 96 Khz a otros con remuestreo mayor ( 176.4 o 196). Sobre los conversores, no me queda claro cuales son los más recomendables, aunque parece que los Burr-Brown y los Woolfson son los que se llevan la palma. ¿Cuales os parecen los mejores conversores?

Saludos

Hola Demy:

Y tú lo preguntas? Lo deberías saber mejor que nadie. Tuviste el super-reproductor Cary que muestreaba a todos esos ciclos que indicas y más aún.
¿No notaste las diferencias? ¿Cúal es tu opinión?
Saludos.

Wynton escribió:

DEMY escribió:Curiosamente he visto que muchos prefieren los DAC con muestreo a 44.1, 48 o 96 Khz a otros con remuestreo mayor ( 176.4 o 196). Sobre los conversores, no me queda claro cuales son los más recomendables, aunque parece que los Burr-Brown y los Woolfson son los que se llevan la palma. ¿Cuales os parecen los mejores conversores?

Saludos

Hola Demy:

Y tú lo preguntas? Lo deberías saber mejor que nadie. Tuviste el super-reproductor Cary que muestreaba a todos esos ciclos que indicas y más aún.
¿No notaste las diferencias? ¿Cúal es tu opinión?
Saludos.

Si. Por eso digo que "curiosamente" muchos prefieren esos muestreos o mayor upsampling. Si que hay diferencias...pero escasas o muy escasas entre remuestreos consecutivos ( 44.1 a 44, 44 a 48 etc). Esto era lo que escribía en su momento con respecto a los diferentes remuestreos en el Cary, por si interesa a alguien:



"El aparato como sabeis tiene 6 posibilidades de remuestreo,comenzando por 44.1 kHz y acabando en 768, pasando por 96,192,384,512 todo a una pulsación en el mando o en el propio aparato, con lo que el cambio de resolución es casi instantáneo ( décimas de segundo) . La forma de probar ha sido escuchar un tema en cada una de ellas y luego escuchar el mismo tema cambiando cada 40/45 segundos de resolución. El mismo proceso en ambos modos, el "tube mode" y con el "SS mode" .

Otra de las posibilidades que ofrece el aparato es cambiar de modo manteniendo la misma resolución, es decir, pasar por ejemplo de "válvulas/384 kHz" a "transistores /384kHz" y viceversa ( y así en todas y cada una de ellas) con una simple pulsación, el cambio es igualmente instantáneo de tubos a transistores; no sucede así al revés, ya que en la activación de la salida a válvulas transcurre al menos 1 segundo.

El aparato operando a 44.1 kHz ofrece en ambos modos un sonido más abierto, más extenso en los extremos y probablemente más "descontrolado" , por citarlo de alguna forma es como más simple, menos elaborado; según se va aumentando la resolución el sonido se va comprimiendo ligeramente, la escena se va "recortando" también ligerísimamente pero al mismo tiempo va apareciendo un nivel de detalle y refinamiento en el sonido del que carecia en las resoluciones más bajas.

Resumiendo podriamos decir que a mayor resolución pareciese que el disco es más "estrujado" y por tanto el poder de extraer más información del mismo es bastante mayor a costa de perder algo de la amplitud y naturalidad ya mencionadas. Cada resolución tiene sus ventajas y para cada resolución hay "grabaciones ideales". Yo he optado por escuchar las buenas grabaciones a las resoluciones más bajas e ir subiendo según empeora la calidad de las mismas, aunque por regla general me mantengo en 384/512 kHz en modo válvulas la mayoria de las veces.

Las diferencias entre ellas son evidentemente muy pequeñas. No estamos hablando en ningún caso de un gran cambio de una a la anterior/posterior; de hecho el paso de un remuestreo al inmediatamente inferior o superior es practicamente imperceptible; la diferencia con dos remuestreos de por medio ( de 44.1 a 192, de 92 a 384, de 192 a 512, de 384 a 762 etc) si es perceptible y con una diferencia de tres o más( de 44.1 a 384/512, de 92 a 512/768 o de 192 a 768) ya es notorio para cualquiera ( cuando cito "notorio" lo hago pensando en que es detectable sin grandes problemas)."

Lo de los muestreos, evidentemente lo tengo controlado, lo de los conversores y sus posibilidades...bastante menos.

Saludos

Para mi los pcm 63 de BB, estos del pleistoceno inferior dignos de museo. Claro que a los que les gusta estar al dia porqué lo arcaico es malo, seguiria con BB, el 1737, muy viejo, de finales de los 90, o, ya más actual, el 1796.
De todas maneras, no debo ser tan raro, el pcm63 está considerado por muchos el mejor de todos los tiempos. Igual están caducados como el conversor o como yo mismo.
Saludos

Precisamente esto que comentas DEMY, es lo que ocurre a todos los dac que conozco. Conforme vas apretando, más detalle, y más detalle, ¿a cambio de qué?. Pues tu mismo lo has dicho, no hay más, menos naturalidad.
Saludos

Muy interesante y enriquecedor esto que comentais, excelente tu pos Demy.
Saludos, miguel

Gracias Papaito. He llegado a la conclusión desde hace algún tiempo que para los fabricantes no supondría mucho problema conseguir remuestrear la señal a resoluciones enormes ( supongo que por encima de 768) incluso he visto que hay algún aparato que se va a 1024 Khz..lo que sucede es que a esas resoluciones el sonido ya es "excesivamente" artificial, de ahí que hayan buscado un compromiso entre las ventajas de las bajas resoluciones ( sonido abierto, natural) y las mayores ( detalle y refinamiento) .Creo que entre 96/192 e incluso 384 Khz puede estar la posibilidad de conseguir ambas cosas..

¿La desventaja? Una muy grande a mi juicio: Estar más pendiente de elegir el remuestreo "perfecto" para cada grabación , porque cada grabación es diferente... en vez de escuchar música .Mal asunto ese, pero ventajas también hay,claro y no es otra que sea cual sea la calidad de grabación de un disco..siempre habrá un muestreo que le vaya bien. No sé que es mejor o peor, la verdad..

Saludos

miguel escribió:Muy interesante y enriquecedor esto que comentais, excelente tu pos Demy.
Saludos, miguel

Gracias a tí, Miguel. Es solo mi granito de arena y mi experiencia personal en este asunto..

Saludos

Tu sabes muy bien DEMY que hay cd's bien actuales que permiten elegir entre el sobremuestreo. Por ejemplo CEC.
Una solución de compromiso?, personalmente no iria más allá de 96/192
Saludos

papaito escribió:Tu sabes muy bien DEMY que hay cd's bien actuales que permiten elegir entre el sobremuestreo. Por ejemplo CEC.
Una solución de compromiso?, personalmente no iria más allá de 96/192
Saludos

Si. Como escribí en el post anterior, yo creo que a 96 /192 se consiguen buena parte de las características tanto de las bajas como de las altas resoluciones. Yo también estoy de acuerdo contigo en que probablemente sean los remuestreos más indicados en la mayoría de los casos, sin descartar otros; depende mucho de las cajas también y de la escena que estas puedan proporcionar. En su momento me acostumbré a escuchar a 384 o 512 ( más a 384 Khz) porque las Merlin tenían una escena muy amplia y buscaba todavía más resolución, pero sin llegar al excesivo artificio ( para mí ) de las máximas resoluciones.


Saludos

Si os sirve de algo , yo he conectado un CD roñoso ( A.A.Paganini ) , a un DAC ( al parecer de varios miles en su época) , utilizando tan solo el CD como transporte , y......

Me quedo con el Upsampling nuevo novedoso del Paganini

Por supuesto tu opinión, SIBELIUS, es tan respetable como cualquiera
Saludos

papaito escribió:Por supuesto tu opinión, SIBELIUS, es tan respetable como cualquiera
Saludos

Solo te digo , qué lástima de que no tenga este CD una entrada digital para conectar el minipc via USB con el adaptador Hiface que tengo pedido

César escribió:

Hay reproductores de CD que ya traen convertidores internos de alta calidad, por lo que en muchas ocasiones son superiores a muchos DAC's.

Salud!

Hola Cesar , anótame unos cuantos de estos que tengan un buen DAC y además incorporen una entrada digital coaxial o USB , para conectar un PC

Saludos

Con respecto a cual es el mejor chip de todos los tiempos, la cosa esta entre el TDA1541 y el PCM63. Yo pienso que gana el TDA,mas es solo una impresión.

En cuanto a los DACs de producción actual, hay muchos y muy buenos. Quizás el mejor sea el Sabre32 en confuguración cuadruple stereo. Los AK4396, los Wolfson, el crystal CS4397-98, los analog devices, los BB.

Pero no solo es el DAC. Hay muchos factores que hacen que suene mejor o peor. Una factor importantisimo es la tensión de referencia del DAC. El que esta sea muy estable y no tenga ruido es mas importante que el DAC en si mismo. Muchos fabricantes no cuidan este detalle.

También es muy importante la etapa de salida. Precisamente para hacer mas sencilla esta, se realiza el sobremuestreo. Cuanto mas alta es la frecuencia de muestreo, mas lejos de la banda audible se puede fijar el punto de corte del filtro, y la pendiente puede ser menor, con lo que se evita influir sobre la banda de audio. Tambien se reducen los errores de cuantificaión.

Otro tema diferente es la frecuencia de muestreo de la grabación. En este caso no hay lugar a la polémica. Cuanto mas alta sea mejor.

Saludos

SIBELIUS escribió:

César escribió:

Hay reproductores de CD que ya traen convertidores internos de alta calidad, por lo que en muchas ocasiones son superiores a muchos DAC's.

Salud!

Hola Cesar , anótame unos cuantos de estos que tengan un buen DAC y además incorporen una entrada digital coaxial o USB , para conectar un PC

Saludos

El matagigantes de hoy en dia es el OPPO Specia Edition. Hay quien dice que no tiene rival posible. Seguro que exagera, pero algo de razón debe tener.

Alguien vende una version modificada por 2600€. Lamento no tener mas detalles.

Saludos

Y qué tal éste:


es el nuevo MK3 de Opera, llevo tiempo "investigándolo", pero al contrario que los anteriores modelos no encuentro a nadie que lo tenga.

Lleva entrada digital, para usar sólo como DAC, y al que se le puede añadir este módulo inhalámbrico para escuchar música desde el PC



¿Qué os parece?, ¿estará a la altura de sus predecesores?, porque si es así con estas nuevas incorporaciones,(entrada digital, y posibilidad de conexión inhalámbrica con el PC), puede ser una pasada. Me gusta bastante pero no sé si dar el paso.

elchicodelasválvulas escribió:Y qué tal éste:


es el nuevo MK3 de Opera, llevo tiempo "investigándolo", pero al contrario que los anteriores modelos no encuentro a nadie que lo tenga.

Lleva entrada digital, para usar sólo como DAC, y al que se le puede añadir este módulo inhalámbrico para escuchar música desde el PC



¿Qué os parece?, ¿estará a la altura de sus predecesores?, porque si es así con estas nuevas incorporaciones,(entrada digital, y posibilidad de conexión inhalámbrica con el PC), puede ser una pasada. Me gusta bastante pero no sé si dar el paso.

Sorry , metedura de pata con la palabrita inhalámbrico, es inalámbrico, al leerlo después de publicarlo me dí cuenta, hay que cuidar un poco nuestra lengua escrita.

Pensé que el OPPO era más barato.

El Plinius es un cd excelente , muy musical, pero usandolo de transporte a traves del DAC, realmente ocurre lo que Demy ha camentado, la escena se comprime y aparece un nivel de detalle excepcional. Ademas, este DAC , posee varios filtros basados en diferentes tratamientos de señal utilizados por estudios de grabacion, y se aprecian perfectamente los cambios de "textura" del sonido.

aes escribió:
El Plinius es un cd excelente , muy musical, pero usandolo de transporte a traves del DAC, realmente ocurre lo que Demy ha camentado, la escena se comprime y aparece un nivel de detalle excepcional.

Para mí que la escena se comprima no es bueno, todo lo contrario. Un buen DAC deberá dar más focalización, detalle, transitorios, texturas,.... pero no debería nunca comprimir la escena.

aes escribió:
Ademas, este DAC , posee varios filtros basados en diferentes tratamientos de señal utilizados por estudios de grabacion, y se aprecian perfectamente los cambios de "textura" del sonido.

Mi Krell SACD Standart tiene también varias opciones opciones de filtros (pasabajos) con distintas ganancias.. Cual es el filtro que te gusta más de tu Berkeley?? Que hace ese filtro??