Open Baffle

Alex escribió:

TraqueteoALX escribió:Otra duda....  

por ejemplo hay gente que tiene en su sistema 4 altavoces para usarlos conjuntamente ...existe tambien la opcion de tener 2 cerrados y 2 open baffles para uso conjunto?

un saludo!

Por supuesto. De hecho es lo normal, combinar los frontales en OB con el resto de altavoces del Home Cinema normales/cerrados.

En mi caso tengo los frontales/principales y el central del tipo OB y los otros 10 y 3 subwoofers del tipo cerrados.

Para música en estéreo solo los OB y para Home Cinema el sistema completo combinado.

ahaaa

muchas gracias de nuevo Alex


aparte de esa duda, cada vez me gustan un poco más este tipo de baffles, al principio no me convencian mucho, despues "tienen su aquel" y ahora los veo con otros ojos ...ajajaj pena que ahora este jodida la cosa hasta para montar algo aunque sea para una cosa normal para novatisimos ajjaaj pero bueno esta bien saber estas cosas.... lo dicho un saludo y gracias

Alex escribió:Debido a una "catástrofe" en uno de los antiguos altavoces, me vi en la necesidad de restaurarlos casi completamente.






En esta ocasión, en lugar de los drivers tradicionales de 12" que tenían las Bastanis Mandala y el antiguo tweeter de 1" de diámetro, opté por colocarle los nuevos drivers AlNiCo de 12" y el nuevo tweeter de 1,5" propios del nuevo modelo de Bastanis, el Sagarmatha. Igualmente, opté por modificar el diseño y en lugar de blanco "roto" con la trompeta en madera negra, me dió por el silestone negro con las trompetas en aluminio crudo.





En principio tenía cierto temor a que la diferencia en el sonido fuera muy sutil o que hubiese que dejar las orejas "en tensión" y recurrir a la autosugestión para "notar diferencias".

Sin embargo, desde el primer momento la diferencia fue apabullante. Son simplemente "otros altavoces", con un sonido completamente abierto y dinámico, con otra tímbrica y sensaciones. De hecho, la configuración de los cortes de frecuencias también son radicalmente distintos, especialmente en la bajada de los 12" con la subida de los 18". Ahora, mucho del bajo medio proviene de los AlNiCo de 12", dejando a los 18" con un rango de frecuencias más acorde con un subwoofer.

Los dejé sonando varias semanas sin parar, y el sonido ha ido cogiendo forma llegando a cotas aún más agradables desde el punto de vista del sonido.

Como última modificación, cambié el previo Audia Flight PRE en estado sólido por un Allnic L3000 MK2 de válvulas, que en lugar de aportar el típico sonido valvular, ha implementado una dinámica y apertura aún mayores, si cabe.





Como resumen, la sensación general es como si anteriormente el sonido tuviese como una especie de velo que cubría todo el rango de frecuencias por encima de los 120 Hzs y de repente se ha liberado y transparentado completamente.

Una experiencia altamente recomendable.

por cierto, despues de la anterior explicacion, me volvi a fijar en lo que tienes montado y ahora ya me puedo hacer una idea y "entender" todo la artelleria esa que tienes

felicidades por tu sistema

Yo he tenido y tengo sistemas basados en OB. Fui de los primeros locos (al menos que yo conozca) que se atrevieron con este tipo de arquitectura (sólo conozco a tres personas que se atrevieran antes que yo) Así que, humildemente,  alguna experiencia tengo. He tenido las dos variantes. Todo en Open y sólo medios y agudos. Para ser estrictos, lo realmente interesante  de OB es tener graves y subgraves en open porque es ahí donde realmente varía el patrón de radiación y se obtiene unos graves con un sonido exquisito, muy lejos del boom boom típico de los graves basados en arquitecturas de recinto. Por otra parte, también es verdad que al estar en open no reciben el refuerzo de las frecuencias más bajas que proporciona el recinto y, por lo tanto, es más difícil conseguir altas presiones sonoras en la zona baja del espectro. Por ello, en este sentido, cuando se excogen los drivers para los graves de una arquitectura totalmente abierta, lo ideal es utilizar drivers de gran superficie y con un XMax bastante alto (alta excursión del cono).

Aunque lo ideal es aplicar el "concepto open" en los graves, en la práctica, donde se obtienen mayores diferencias   es en medios y agudos. La razón deja de ser el patrón de radiación ya que según vamos creciendo en frecuencia, el sonido es más direccional y la parte trasera deja de interactuar con la parte delantera de la caja. Dicho de otra forma, el patrón de radiación deja de tenerla típica forma de doble lóbulo que obteníamos en los graves tan beneficiosa en cuanto a la interacción con la sala se refiere. Entonces, ¿Por qué mejora el sonido percibido? La razón es las reflexiones de la sala. No todas las reflexiones son malas, sólo aquellas que están muy próximas en el tiempo con respecto el sonido directo. Si los altavoces están lo suficientemente separados de las superficies, se obtendrá ese sonido holográfico tan típico de los sistemas open. Es decir, parecerá que los instrumentos están dispersos por la sala y sin la sensación de estar metidos en una caja.

En resumen, las arquitecturas OB totales e híbridas pueden ser igualmente satisfactorias en la medida que se sepa que estamos haciendo. En mi experiencia, la arquitectura OB pura es la ideal pero requiere de una muy buena elección de drivers para la zona baja (grandes y con XMax igualmente grande). En ambas arquitecturas es fundamental disponer de una sala en las que las podamos situar lejos de las paredes y tendiendo a vivas en cuanto a las reflexiones se refiere. Las salas demasiado amortiguadas no ayudan demasiado a este tipo de altavoces.

Deduzco, por tu documentada experiencia, que una buena opción (o por lo menos una opción a considerar seriamente), sería sustituir sistemas de pantallas dipolares (tipo Magnepan o Apogee) por arquitectura OB. Naturalmente hablo de salas donde la acústica funciona con las dipolares.

Saludos

No no sé de dónde has podido deducir eso de mis palabras. Que los  drivers de estas pantallas sean tipo ribbon no hace su arquitectura sea menos "Open".  Que les cueste más conseguir altos volúmenes en las frecuencias más graves o que cueste moverlas por problemas de impedancia o que colocarlas sea un dolor de cabeza pueden ser problemas que presentan estas cajas pero aun así, una vez superados estos problemas,  son cajas estupendas y pueden llegar a proporcionar un sonido exquisito como he podido comprobar en numerosas veces. Eso sí, sé que hay gente que las construye pero personalmente no he conocido a nadie que se haya fabricado unas pantallas HUM de este tipo.

No me refiero a las impedancias, ni a las curvas de respuesta en frecuencia ni al rendimiento, ni amplificación, ni nada de eso. Me refiero a que si una sala funciona bien con esas pantallas, un opción a considerar sería un OB. Naturalmente los distintos parámetros es un tema a tener en cuenta. Si de entrada las dipolares funcionan bien alejadas de las paredes (como es mi caso) en una sala, digamos, amplia, no me parece una mala opción irse a un OB. No quiero decir que vaya a funcionar a la primera. Simplemente que no es descabellada esa opción frente a infinitas o bass reflex.

Perdona Ludovico pero me parece que cuando hablamos de OB no estamos hablando de lo mismo. ¿Me podrías decir a que te refieres, cuando hablas de OB? ¿Para tí un dipolo o pantallas, tipo ribbon no son OB? Porque hasta este hilo jamás había utilizado el término Open Bafle que, emho, es incorrecto en si mismo. BAFLE es la abreviatura de BAss REFLEex. Una pantalla no puede ser Open y Bass Reflex a la vez como cualquiera puede deducir. Hasta leeros a vosotros yo siempre había hablado de pantallas dipolares o dipolos. Probablemente no es un término que hayáis inventado aquí pero para mí era extraño hasta leeros y que he utilizado por podernos comunicar utilizando un mismo lenguaje pero lo mismo me he perdido algo y de ahí mi pregunta.

Yo no he acuñado el Open Baffle, ni idea de que eso era incorrecto. Simplemente he seguido el hilo y al ser radiantes por detrás en construcción abierta he pensado que serían bastante compatibles en una sala que funciona bien con Ribbon.
Ya sé que se utilizan muchos términos que son incorrectos. Evidentemente no los conozco todos o no me he parado a pensar en ellos.

Lúdovico en ningún momento he intentado corregirte ni he afirmado que estés utilizando términos incorrectos ni nada de eso. Honestamente es que no te entendía y pensaba que lo mismo no hablábamos de lo mismo. De hecho yo he empezado hablando de OB porque es el término que ya se utilizaba en el hilo. Seguramente, como también he dicho, si ya se utilizaba y además acuñado en inglés es probablemente porque por ahí también se utiliza este mismo término. Ya he dicho que seguramente no se ha acuñado aquí y he expresado mi opinión diciendo que no es muy afortunado cosa que, en el fondo me importa cero coma si, al final, nos entendemos todos.

Tampoco entendía tu pregunta en cuanto a sustituir pantallas electrostáticas o de cinta por otro tipo de OB más allá de sustituir unas pantallas cualesquiera por otras que pensemos que suenan mejor como pasaría con cual otro tipo de cajas.

En cuanto al tipo de salas, al margen de la geometría de la sala en cuanto a respuesta modal ... que eso sirve para cualquier tipo de altavoz al margen de que los graves en abierto interactúen menos, lo único que he dicho es que a este tipo de altavoces les van las salas tirando a vivas con espacio suficiente para poder dejar bastante distancia a las superficies de ésta.por el tema de que las reflexiones favorezcan la escena.

Lo mismo es que me he marcado un rollo muy largo para contar cuatro ideas Sorry si ha sido así.

DrFunk escribió:Yo he tenido y tengo sistemas basados en OB. Fui de los primeros locos (al menos que yo conozca) que se atrevieron con este tipo de arquitectura (sólo conozco a tres personas que se atrevieran antes que yo) Así que, humildemente,  alguna experiencia tengo. He tenido las dos variantes. Todo en Open y sólo medios y agudos. Para ser estrictos, lo realmente interesante  de OB es tener graves y subgraves en open porque es ahí donde realmente varía el patrón de radiación y se obtiene unos graves con un sonido exquisito, muy lejos del boom boom típico de los graves basados en arquitecturas de recinto. Por otra parte, también es verdad que al estar en open no reciben el refuerzo de las frecuencias más bajas que proporciona el recinto y, por lo tanto, es más difícil conseguir altas presiones sonoras en la zona baja del espectro. Por ello, en este sentido, cuando se excogen los drivers para los graves de una arquitectura totalmente abierta, lo ideal es utilizar drivers de gran superficie y con un XMax bastante alto (alta excursión del cono).

Aunque lo ideal es aplicar el "concepto open" en los graves, en la práctica, donde se obtienen mayores diferencias   es en medios y agudos. La razón deja de ser el patrón de radiación ya que según vamos creciendo en frecuencia, el sonido es más direccional y la parte trasera deja de interactuar con la parte delantera de la caja. Dicho de otra forma, el patrón de radiación deja de tenerla típica forma de doble lóbulo que obteníamos en los graves tan beneficiosa en cuanto a la interacción con la sala se refiere. Entonces, ¿Por qué mejora el sonido percibido? La razón es las reflexiones de la sala. No todas las reflexiones son malas, sólo aquellas que están muy próximas en el tiempo con respecto el sonido directo. Si los altavoces están lo suficientemente separados de las superficies, se obtendrá ese sonido holográfico tan típico de los sistemas open. Es decir, parecerá que los instrumentos están dispersos por la sala y sin la sensación de estar metidos en una caja.

En resumen, las arquitecturas OB totales e híbridas pueden ser igualmente satisfactorias en la medida que se sepa que estamos haciendo. En mi experiencia, la arquitectura OB pura es la ideal pero requiere de una muy buena elección de drivers para la zona baja (grandes y con XMax igualmente grande). En ambas arquitecturas es fundamental disponer de una sala en las que las podamos situar lejos de las paredes y tendiendo a vivas en cuanto a las reflexiones se refiere. Las salas demasiado amortiguadas no ayudan demasiado a este tipo de altavoces.

Genial y acertada exposición, Enrique.

En relación con lo que comentas del tamaño del driver de bajos, y por seguir el enfoque argumental, las Bastanis oscilan entre los 15” y los 18”, teniendo algunos modelos con habitaciones muy grandes hasta dos 18” por altavoz, o sea 4 pedazos de ruedas de camión en la misma sala. Eso sí, el bajo que generan este tipo de configuraciones, si hubiese que definirlo de alguna forma, se podría denominar simplemente “inolvidable”

DrFunk escribió:Lúdovico en ningún momento he intentado corregirte ni he afirmado que estés utilizando términos incorrectos ni nada de eso. Honestamente es que no te entendía y pensaba que lo mismo no hablábamos de lo mismo. De hecho yo he empezado hablando de OB porque es el término que ya se utilizaba en el hilo. Seguramente, como también he dicho,  si  ya se utilizaba y además acuñado en inglés es probablemente porque por ahí también se utiliza este mismo término. Ya he dicho que seguramente no se ha acuñado aquí y he expresado mi opinión diciendo que no es muy afortunado cosa que, en el fondo me importa cero coma si, al final, nos entendemos todos.

Tampoco entendía tu pregunta en cuanto a sustituir pantallas electrostáticas o de cinta por otro tipo de OB más allá de sustituir unas pantallas cualesquiera por otras que pensemos que suenan mejor como pasaría con cual otro tipo de cajas.

En cuanto al tipo de salas, al margen de la geometría de la sala en cuanto a  respuesta modal ... que eso sirve para cualquier tipo de altavoz al margen de que los graves en abierto interactúen menos, lo único que he dicho es que a este tipo de altavoces les van las salas tirando a vivas  con espacio suficiente para poder dejar bastante distancia a las superficies de ésta.por el tema de que las reflexiones favorezcan  la escena.

Lo mismo es que me he marcado un rollo muy largo para contar cuatro ideas Sorry si ha sido así.

Todo claro. A eso me refería, a la sala.

En cuanto a lo de open baffle, sí que lo usan los anglo parlantes:



SalU2

LUDOVICO escribió:
...
En cuanto a lo de open baffle, sí que lo usan los anglo parlantes:
...

No me cabe la menor duda lo único que he dicho es que, emho, no me parecía muy afortunado y he explicado porqué.

DrFunk escribió:...me parece que cuando hablamos de OB no estamos hablando de lo mismo. ¿Me podrías decir a que te refieres, cuando hablas de OB? ¿Para tí un dipolo o pantallas, tipo ribbon no son OB? Porque hasta este hilo jamás había utilizado el término Open Bafle que, emho, es incorrecto en si mismo. BAFLE es la abreviatura de BAss REFLEex. Una pantalla no puede ser Open y Bass Reflex a la vez como cualquiera puede deducir. Hasta leeros a vosotros yo siempre había hablado de pantallas dipolares o dipolos. Probablemente no es un término que hayáis inventado aquí pero para mí era extraño hasta leeros y que he utilizado por podernos comunicar utilizando un mismo lenguaje pero lo mismo me he perdido algo y de ahí mi pregunta.

Enrique, llevar un término comúnmente aceptado en un determinado ámbito, grupo, deporte, afición, etc al desglose etimológico del término, no siempre es necesariamente exacto, desde mi punto de vista.

Efectivamente “baffle” puede ser una degeneración de “bass reflex” pero en general cuando se utiliza de forma global se suele referir al término “altavoz” sin entrar en matizaciones exactas o semánticas. “Se compro unos baffles que le costaron 600€...” y cosas así...,terminología popular quizás mal utilizada pero comúnmente aceptada y entendida.

Y OB como abreviatura de Open Baffle, no tengo ni idea de donde se acuñó o empezó a utilizarse pero suele hacer referencia a altavoces del tipo “panel con los drivers abiertos hacia adelante y hacia detrás”. Por supuesto que conceptualmente unos altavoces tipo magnepan o electrostáticos entrarían en ese concepto, pero no se suele referir a ellos. Por ej si haces una búsqueda por imágenes en Google y buscas “open Baffles” verás que únicamente te aparecen configuraciones como las Bastanis o las Orión.

Por ponernos todos de acuerdo de alguna forma...

Por eso he comentado si estábamos hablando de lo mismo. Yo cuando hablaba de OB en realidad me refería a dipolos. Altavoces que irradian hacia delante y hacia atrás y que por debajo de ciertas frecuencias, presentan un patrón de radiación en forma de dos lóbulos que suponen una serie de ventajas en cuanto a su interacción con la sala y, por ende, el sonido percibido. En este sentido el sonido de unas Magnepan se parece mucho más al de unas Orion que a cualquier caja de recinto por poner dos ejemplos que conozco bien.

Pero vamos, que me da lo mismo la terminología, lo importante es saber de lo que hablamos cada uno.

milennon escribió:
Hola T800 será poco dinero en madera porque veo imprescindible triamplificar para poder domar un sistema asi

Ahora me vas a decir que los que andamos por aquí solo tenéis una etapa o integrado? Jajaha
Con dos te basta, una buena para arriba y otra pro para graves y ya empieza a ser cosa seria.

T-800 escribió:

T-800 escribió:
Hola T800 será poco dinero en madera porque veo imprescindible triamplificar para poder domar un sistema asi

Ahora me vas a decir que los que andamos por aquí solo tenéis una etapa o integrado? Jajaha
Con dos te basta, una buena para arriba y otra pro para graves y ya empieza a ser cosa seria.

De hecho, soy de los que pienso que biamplificado suena mucho mejor que triamplificado, en estos sistemas.

El filtro pasivo bien calculado y bien construido el sonido es más natural y máxime cuando nuestras fuentes de música sean digitales.

Qué tendrá que ver la comparación de filtros activos vs pasivos con el número de etapas necesarias para amplificar un sistema activo  en el que, como mínimo, tendrá que haber una etapa (mono) para cada canal.

DrFunk escribió:Que tiene que ver filtros activos vs pasivos con el número de etapas necesarias para unos altavoces activos que, como mínimo tendrá que ser una por cada canal.

Joder.... madre mía!!!

Si solo usas dos etapas (biamplificacion), el grave con una y los medios y agudos van con otra, por narices el medio con el agudo irán en pasivo con filtro pasivo, digo yo. Y que con eso (el filtro pasivo) me gusta o me parece que el sonido es mas natural que si todo va en activo y triamplificado, OK?.

Si usas tres vías y dos etapas, como lo haces...

Eso no es un equipo activo, es un refrito. En cuanto a tus gustos... es cosa tuya ahí no me meto. Yo tengo mi opinión.

DrFunk escribió:Eso no es un equipo activo, es un refrito. En cuanto a tus gustos... es cosa tuya ahí no me meto. Yo tengo mi opinión.

Tu si que eres un refrito...

adiaz escribió:

DrFunk escribió:Eso no es un equipo activo, es un refrito. En cuanto a tus gustos... es cosa tuya ahí no me meto. Yo tengo mi opinión.

Tu si que eres un refrito...

¿A qué viene el insulto? Te agradecería que lo retirases.

Bien es verdad que aquí no venimos a hacer amiguitos, sino a compartir una afición, conocimientos, opiniones e intentar aclarar dudas que nos puedan surgir en torno a la misma.

También es cierto que algunos no pueden evitar el inferir un tono seco, cortante y duro a sus argumentaciones u opiniones, lo que indudablemente genera un ambiente poco propenso al buen rollo y la camaradería.

Pero coño.... estamos en Navidad... ya vale ¿no?

haya pazz joerr

con lo guapo que esta el hilo,algunas cosas se me escapan, pero ya preguntare si eso jajaaj

Buenas.
Esto está muy parado!

Hay cambios y experimentos en mi equipo.
Con el anterior OB que tengo colgado en este hilo, con dos medios de 12", estaba encantado, aunque no fuera perfecto, pero es que es demasiado para mis 25m de salón, necesitan mas metros.
Muestra de que estaba encantado es que he seguido la misma filosofía, graves en ripol, medios y agudos en abierto, así como tweeter en dipolo.
Lo único es que he reducido los medios a solo uno.
Y ya puestos con cambios, pues a experimentar mas cosas.
He cambiado los medios y agudos, por los que creo que usa Bastanis a día de hoy.
Las primeras impresiones es que perdía algo de cuerpo en medios y el sonido se hacía más frío y con menos empaque, sin embargo creo que en medios altos ganaba. Impresiones erróneas sin rodaje...
Ahora creo que es el tamaño ideal para mi sala, y no hecho en falta nada.
Al pc audiofilo le he puesto Windows 2019 server en modo core y no veas que naturalidad! Ahora mismo, ya no tengo ecualizados medios y agudos.
También he cambiado la amplificación de medios y agudos.
Falta lacar el frontal y experimentar un poco más con la eq.



Saludos.

T-800 escribió:Buenas.




Saludos.

Tienen una pinta fenomenal.  Si no te he entendido mal, estas usando los drives de bastáis en open?  Te lo digo porque yo tengo altavoces de bastanis, y me encantaría la idea de un open baffle de alto rendimiento (100db) para un valvular SE de 3 W que acabo de adquirir.  Te voy siguiendo por aquí.
Enhorabuena por tu trabajo.

PD: He estado viendo tu foto detenidamente y creo que yo tengo el mismo twitter de agudos de bastáis, montado en diplomo. Puede ser?