MEJORA BUENA, BONITA Y BARATA DE NUESTROS EQUIPOS

Sinceramente, GCosmiga, esto no da más de sí.

Jeremias johnson escribió:Sinceramente, GCosmiga, esto no da más de sí.

Jope que no , ¿no has leido?, ahora nos va ha hacer pintar de témpera amarilla los vinilos, por cobardes que semos

La verdad yo ya no se que decir, si eres serio por que eres serio, si vas de cachondo eres un total para que alguien me diga lo que ya se, que el sonido analogico es analogo a...
Un saludo

trocri escribió:La verdad yo ya no se que decir, si eres serio por que eres serio, si vas de cachondo eres un total para que alguien me diga lo que ya se, que el sonido analogico es analogo a...
Un saludo

Cobalde, cobalde

calabrote escribió:Carlos, el DAC de Naim lo ví en Madrid en el Hifi Show y me dejó impactado, pero en ese momento no lo tenía en mente....

pero... Por su sonido???

Kapton escribió:

calabrote escribió:Carlos, el DAC de Naim lo ví en Madrid en el Hifi Show y me dejó impactado, pero en ese momento no lo tenía en mente....

pero... Por su sonido???

Por sus posibilidades y calidad, por la escucha en esa habitación NO. Pero he tenido amplificador Naim, que ahora tiene mi hermano y sonaba muy bién para lo que costaba, y del DAC he escuchado muy buenas críticas, con lo que habrá que escucharlo, y esto de los DAC es de otros hilos Kapton.

ACOUSTIC REVIVE DESMAGNETIZER RD3, ¿ alguién ha oido algún cd tratado con éste artilugio ? Creo que funciona, yo estoy esperando que me manden uno para probarlo, ya veremos. Un saludo.

gcosmiga escribió:De la filosofía de Peter Belt y de tantos aficionados (y profesionales, revistas del ramo, etc.) que han experimentado, provienen tales pruebas, tratamientos, o llamémosle como se quiera, hasta el punto de que vienen ya fabricantes de unos años a acá ofreciendo artículos así tratados (criogenización, la Green Pen para los CDs, DVDs, etc., de la que hablé anteriormente, desmagnetizadores, etc., etc.).

Estos ejemplos que acabas de poner sí que están respaldados en mayor o menor medida por la ciencia o al menos por la lógica deductiva. Cuando menos, las explicaciones (que sí se dan, aunque puedan ser discutibles y de hecho discutidas) pueden dar el pego y parecer válidas a ojos del profano. En cualquier caso, no se sustentan únicamente en la "filosofía" de sus creadores, sino que se crean a partir de un razonamiento previo por su parte, aunque sea por analogía con productos o métodos preexistentes.

Pero resulta dificil de tragar que a alguien se le ocurran otros métodos (los que han inspirado este debate) tan aparentemente arbitrarios para conseguir ciertos objetivos y que encima pretenda convencer a los demás de su validez remitiéndose exclusivamente a la prueba empírica sin aclarar tan siquiera el mecanismo lógico/científico que le hizo sospechar primero que podría dar resultado.

gcosmiga escribió:Reacciones contrarias, apasionadas y viscerales de quizás algún vendedor al que únicamente mueve la venta de sus productos y accesorios convencionales, puedo entenderlas, no así las de meros aficionados (quiero decir sin otro fin) sin ningún interés crematístico y sí sólo en intentar día a día mejorar el sonido resultante de su equipo, pues basta sin más con no tener voluntad de realizar tales pruebas o tratamientos, pese a que, como dije ya, én el peor de los casos, ningún efecto negativo iba a producirse por ello.

No quisiera yo reavivar el fuego de la polémica con el precio de tus conos (permiteme tutearte), pero si las cuentas que echó un forero estaban mínimamente acertadas (y aún le daba para un amplio margen de error), creo que no eres tú el más indicado para achacar a nadie intereses crematísticos como motivo de sus réplicas.

Te diré además que la "voluntad de realizar tales pruebas", como tu dices, (o tales otras, añado yo) está claro que nos lleva, en primera instancia, a realizarlas. Lo cual no es en absoluto garantía de éxito. Y la afición a un tema o a una actividad concreta (en nuestro caso, mayoritariamente, la de escuchar música con la mayor calidad posible, dentro de nuestras posibilidades) no nos convierte en máquinas de probar cualquier cosa por el mero hecho de que exista. Bien al contrario, cuando conocemos de la existencia de un nuevo producto/procedimiento, sobre todo cuando cuando tiene un coste monetario (te recuerdo que incluso el generoso señor Belt vende un amplio surtido de productos de su invención), procuramos asegurarnos previamente de su efectividad y de la relación que existe entre ésta y el precio que tenemos que pagar para adquirirlo/probarlo.

A este respecto, te diré que a lo largo del tiempo he llegado a probar varios CDs desmagnetizadores y acondicionadores (Densen, Ayre, Purist Audio, Musaeus), varios "CD mats" (Black Nightingale, Herbie's Audio Lab), Desmagnetizadores de CDs (Bedini Ultraclarifier), he criogenizado tanto Cds como cables y componentes, he usado pelotas de squash como "patas" para componentes y cajas, he colocado leds verdes apuntando a la zona de lectura del CD mientras se lee, he sustituido el reloj interno del CD por otro de alta precisión, he probado configuraciones alternativas del cableado del equipo, he aumentado el espesor de la corona de fieltro que traían de serie los tweeters de mis cajas, he desionizado CDs, los he tratado con un aceite especial (Yamamura) e incluso he llevado a cabo el estrambótico "truco de las monedas de Singapur" de un tal John Risch que encontré por internet (no sé si este lo conoce algun forero, pero con mis cajas y ciertas monedas de aquí, funciona). Y seguro que se me olvida algo.

Algunas de estas cosas me han costado un desembolso mayor o menor de dinero o me han salido gratis y sus resultados han sido igualmente desiguales (otro oxímoron!) y también los ha habido nulos. Por cierto, que los resultados no han estado siempre en proporción a su coste.

Pero no se puede pretender que alguien pruebe algo no ya sin fundamento, sino sin siquiera explicación razonada.

Saludos.

¿Quié aficionado es el que dice, nada menos, que él ya ha pasado la época de hacer en la HIFI pruebas y más pruebas?.
¿Yo creía que lo que nos movía era intentar llegar a tener la sensación y percepción, con nuestros equipos y dispositivos varios de la propia sala de conciertos, cosa que nunca alcanzaremos pero que moriríamos en el intento. Y si para ello, no haces las pruebas pertinentes, pues ......
Respecto a lo que alguien dice de que, al parecer, serio es hablar del sonido digital (y no digo yo que no, pero el analógico ....), pues se me ocurre preguntarle simplemente ¿por qué los principales y más solventes fabricantes de electrónica (amplificación, lectores de CDs, etc.) del mundo hace tanto tiempo que vienen proclamando en su publicidad que con sus aparatos el oyente obtendrá el sonido más parecido al analógico que hoy es posible, es decir, al proporcionado por los platos giradiscos?.

Compañero gcosmiga
Mira por donde, aqui hay uno de estos aficionados que ya ha pasado de la época de hacer pruebas, si es que entendemos por pruebas esta versión tan particular que nos ofreces. El espiritu de superación, lo tengo siempre presente, pero con rigor y con hechos constatados, y no con desvarios pseudoaudiófilos que, en la mayoria de los casos, sólo se prestan a la risa fácil o a la confusión.
Compañero, por edad, me aproximo más a la tuya que no a la de la mayoria de los foreros. Quiero con ello significarte, que tengo el cu-o pelado de montones de guerras audiófilas, aparatos de todos los colores y cajas de todos los tamaños, y jamás, jamás, he tenido que recurrir al esoterismo, a la brujeria o a la ciencia mal entendida, para sacar este plus que se supone que añaden estas maniobras tan particulares que has querido compartir con nosotros.
El sonido digital y el sonido analógico. Sin querer a entrar a discutir cual de los dos es mejor, no veo que relación puede llegar a tener en el contexto del hilo. Pero te daré mi opinión particular, hay platos realmente impresentables y lectores digitales soberbios;y viceversa. Por tanto, establecer como dogma de fé que el vinilo supera al formato digital, daria, como mínimo para escribir un libro. Utilizo los dos sistemas, y no me decanto ni por uno ni por otro, asi de simple.
Como ha dicho un compañero, este hilo ya no da para más, ni tampoco, como se te ha pedido reiteradamente, nos has dado una explicación minimamente fundamentada de estas prácticas que llevas a cabo, ya sabes, pintar fusibles, discos, conos estratosféricos, etc. Quizá si hubieses aportado alguna argumentación minimamente creible, el tema hubiese ido por otros derroteros
Saludos

Jeremias johnson escribió:En cuanto al compañero GCosmiga, debo decir que me sigue despistando. En sus post noto que me falta algo, hay cierta incongruencia entre lo respondido y los post a los que alude, y en ocasiones hay huídas hacia adelante con propuestas cada vez más estrambóticas. A pesar de algunas bromas, yo me tomo en serio el afán de mejorar mi equipo, como muchos de los que aquí han salido con chistes y cachondeo. Pero la broma es una salida sensata cuando estamos en riesgo de que sencillamente se estén burlando de nosotros. Y quizás me equivoque, pero pienso que GCosmiga se lo está pasando bien a nuestra costa (lo siento).

Totalmente de acuerdo, Jeremías. Mi opinión actual e irrevocable, de momento y, por tanto la más sensata (a mi parecer) es que para mejorar el equipo que uno tiene hay que mejorar algún/os elementos del sistema, de modo que jamás queden descompensados. Llegados a un cierto nivel, las mejoras no resultan "lineales", para mejorar un cierto porcentaje hay que gastar mucha pasta. Pero, fundamental, buenas y reconocidas electrónicas. Y se lo demuestro a quien lo desee.

papaito escribió:El sonido digital y el sonido analógico. Sin querer a entrar a discutir cual de los dos es mejor, no veo que relación puede llegar a tener en el contexto del hilo. Pero te daré mi opinión particular, hay platos realmente impresentables y lectores digitales soberbios;y viceversa. Por tanto, establecer como dogma de fé que el vinilo supera al formato digital, daria, como mínimo para escribir un libro. Utilizo los dos sistemas, y no me decanto ni por uno ni por otro, asi de simple.
Como ha dicho un compañero, este hilo ya no da para más, ni tampoco, como se te ha pedido reiteradamente, nos has dado una explicación minimamente fundamentada de estas prácticas que llevas a cabo, ya sabes, pintar fusibles, discos, conos estratosféricos, etc. Quizá si hubieses aportado alguna argumentación minimamente creible, el tema hubiese ido por otros derroteros
Saludos

Totalmente de acuerdo, papaito. Hay lectores de CD´s horrorosos y platos horrorosos. Y a la inversa. Ambos formatos son compatibles entre sí sin problema alguno, es más, creo que se complementan a la perfección. Sin nombre ni apellidos porque en casi todas las marcas hay aparatos muy normales, decentes y extraordinarios.

Del mismo modo que no se debe jamás comparar el sonido de un DVD con un CD dedicado, o acoplar un DAC a, por ejemplo, un DVD usado como transporte y pretender notar mejorías. Creo que habría que usar el sentido común, que es el menos común de los sentidos.

Y, al hilo de lo último, jamás el compañero Gcosmiga dará una explicación seria de sus "pintadas", "granizadas" y demás acciones de pseudo-brujería.

Ignacio Zozaya: también de acuerdo contigo. Un montón de páginas donde ha reinado el buen humor pero, en esencia audiófila, vacías como las palabras de un político.

Un saludo.

gcosmiga escribió:Noncondition:
Creo que el tema tiene que ver con la Física.
Posiblemente la incidencia de la luz y de un determinado color sobre los objetos (por ejemplo, los CDs, DVDs, fusibles, etc.) producirá un efecto concreto y la incidencia de la luz con otro color, dará como resultado otro efecto diferente. Seguramente lo explicaría mejor un especialista en Física, ¿no?.
Saludos.

El especialista en física te dirá que dejes de decir tonterías.
¿Como c va a influir el que pintes con un rotulador, sea de un color u otro si la frecuencia del laser o la longitud de onda (que vienen a ser dos expresiones de lo mismo), esta fuera del visible?
Para hablar "sensillo" como hay alguno que no entiende eso de la "sufisie", como va a influir nada de lo que pintas y ves, con algo que se lee en una zona invisible al ojo humano.

Hay que joderse (si tengo que rectificar , lo rectifico) que se tengan que dar explicaciones de por qué no son posibles las chorradas tan grandes que casi cualquiera de los que participa en este hilo ya huele que son eso, tonterías.

Perchitas, piedras, congelaciones, rotuladores, resonadores, conos... y no voy a seguir con los cables por que la linea es la misma pero la cuantificación no. O sea que no hay impedimento físico que choque frontalmente con este último gadget (cables), pero el nivel de mejora medible no es distinguible por el oído humano.

Como decian tip y coll:
Y la próxima semana, ¡¡¡hablaremos del gobierno!!!

saludos para todos

sifong escribió:
Perchitas, piedras, congelaciones, rotuladores, resonadores, conos... y no voy a seguir (...) pero el nivel de mejora medible no es distinguible por el oído humano.

Sigue hombre, sigue... no nos prives.

Seguro que quieres decir: cables, lectores, previos, amplificadores, etc... ¿No es lo que os enseñan en la escuela?

calabrote escribió:ACOUSTIC REVIVE DESMAGNETIZER RD3, ¿ alguién ha oido algún cd tratado con éste artilugio ? Creo que funciona, yo estoy esperando que me manden uno para probarlo, ya veremos. Un saludo.

Pues cuando lo pruebes serías tan amable de decirnos al resto como te he ido?

Por supuesto que sí, y trataré que lo pruebe más gente en Madrid, pero me han dicho que me toca esperar que está agotado, un saludo.

Lorenzo Sánchez escribió:
Del mismo modo que no se debe jamás comparar el sonido de un DVD con un CD dedicado, o acoplar un DAC a, por ejemplo, un DVD usado como transporte y pretender notar mejorías. Creo que habría que usar el sentido común, que es el menos común de los sentidos.
Un saludo.

Yo eso es algo que no acabo de entender Lorenzo, ¿estamos hablando de dieferentes tecnologías,soportes,sistemas de lectura?
¿por qué un lector de DVD no puede leer igual de bien un cd que un lector dedicado?
A mí el sentido común me dice que tiene más avances tecnológicos un DVD que un CD.
Que se fabrican muchos , pero muchos, más lectores de dvd que de cd y por eso los primeros tienen que ser más baratos.

Me encantaría que me explicases las razones que te inducen a considerar ese punto de vista tuyo como de sentido común.
Un saludo.

¿que tiene mas avances un DVD que un CD ...¿¿¿en sonido?????? ¿¿¿porque hacen mas unidades??? ¿pero tu has hecho alguna vez una prueba?
Yo te invito a mi casa, cogemos un DVD decente y un transporte/dac decente y los escuchas.....y los comparas...asi de simple......que te suena lo mismo? pues te ahorras una pasta ¿que no? pues ya sabes ..a mejorar e invertir.
Yo creia que esto era un foro de gente avida de aprender y resulta que no que es religión/creencias/teología.....los inmovilistas, los mormones, los aventureros atrevidos...
Carlos Suarez

rubius escribió:

Lorenzo Sánchez escribió:
Del mismo modo que no se debe jamás comparar el sonido de un DVD con un CD dedicado, o acoplar un DAC a, por ejemplo, un DVD usado como transporte y pretender notar mejorías. Creo que habría que usar el sentido común, que es el menos común de los sentidos.
Un saludo.

Yo eso es algo que no acabo de entender Lorenzo, ¿estamos hablando de dieferentes tecnologías,soportes,sistemas de lectura?
¿por qué un lector de DVD no puede leer igual de bien un cd que un lector dedicado?
A mí el sentido común me dice que tiene más avances tecnológicos un DVD que un CD.
Que se fabrican muchos , pero muchos, más lectores de dvd que de cd y por eso los primeros tienen que ser más baratos.

Me encantaría que me explicases las razones que te inducen a considerar ese punto de vista tuyo como de sentido común.
Un saludo.

Muy sencillo, Rubius, y con mucho gusto te explico lo que hice junto a un familiar.

Un día de verano, por probar, usamos como transporte un DVD de 50 euros, otro que se trajo él más carillo, pero vamos, nada del otro mundo, no pasaba de los 100 eurillos, mi CD Unison y un transporte puro y duro AVM CD 1 Plus. Todos conectados a un DAC de "altos vuelos", pero nada de supermuestreos y tal; es un DAC que analiza la señal de entrada y como tal la trata, a lo más que llega es a muestrear a 44.1 kHz. Con los dos primeros (los DVD), ni fú ni fa. Con el Unico, bastante mejor, pero vamos, con el AVM la cosa fue abismal.

No hice pruebas ciegas, ni igualando niveles, ni bla, bla, bla. En eso soy muy flojo.

Los dos, orejitas de alcornoque, nos pareció de modo indiscutible que lo que marcaba la diferencia era el transporte dedicado, a gran distancia el Unison CDP y descolgados, pero con mucha diferencia, los DVD´s. Que por cierto, ese es su menester, leer pelis y ya es bastante.

Saludos.

Podria aportar la misma experiencia, pero cambiando los nombres. En este caso el dvd era un Primare dvd v25, todo un señor cacharro. Por si sólo, leia los cd's de forma muy decente;con un dac, mejoraba algo. La cosa ya iba más apañada cuando el Primare era substituido por un Restek, lector cd puro y duro, al que el dac-el mismo-le apretaba las tuercas, por asi decirlo. Para acabar, este mismo dac conectado a un transporte CEC, es cuando saca a relucir toda su calidad, que es mucha.
Como en el caso del compañero Lorenzo, es un dac con el mismo muestreo, 44.1, para más señas un Audionet. No del nivelazo del de Lorenzo, pero cumple sobradamente. Ojalá me hubiese valido el Primare "en solitario"como fuente, un montón de pasta ahorrada, y no es que fuese precisamente barato el V25, pero a cada caharro, lo que le toca.
Por supuesto, pasé olimpicamente también de igualar niveles para hacer la prueba, y eso que el previo lo permite, sólo hay que ajustarlo (un V4 concretamente) con su mando a distancia. Y es que el oido, aunque sea de cartón, el mio, lo detecta en seguida.
Saludos

Madre mia, esto es lo de siempre, año tras años y foro tras foro, se ha dicho hasta la saciedad que si se quiere ser objetivo hay que igualar niveles y que la prueba tiene que ser ciega, ni caso. Oye que después de hacerlo notas diferencias pues cojonudo, pero al menos un poco de rigor.

Saludos
Gustavo

No dudo de tus experimentos Lorenzo, aunque comprenderás que es más fiable "el ciego" ya que tienes una formación técnica.
Me refería a tu curiosa expresión sobre el sentido común.

En cualquier caso , ¿ qué unidad de lectura lleva un Unico cd ?

Papaíto , me parece que desestimar la igualación de niveles , teniendo tanta facilidad para llevarlo a cabo es dejarte llevar por prejuicios.

CArlos Suarez Ascaso escribió:¿que tiene mas avances un DVD que un CD ...¿¿¿en sonido?????? ¿¿¿porque hacen mas unidades??? ¿pero tu has hecho alguna vez una prueba?
Yo te invito a mi casa, cogemos un DVD decente y un transporte/dac decente y los escuchas.....y los comparas...asi de simple......que te suena lo mismo? pues te ahorras una pasta ¿que no? pues ya sabes ..a mejorar e invertir.
Yo creia que esto era un foro de gente avida de aprender y resulta que no que es religión/creencias/teología.....los inmovilistas, los mormones, los aventureros atrevidos...
Carlos Suarez

No , hombre , yo no soy nada religioso.
Aunque algo torpe en mis estudios, y sobre todo muy vago, me interesa muchísimo la parte técnica.
Tal vez tú me puedas aportar datos que avalen esas circunstancias que mencionas.
¿No será que el creyente esres tú?

En cualquier caso , agradezco tu invitación y tu disposición.
No creas que no me gustaría darme una vuelta por España visitando compañeros de afición, serían mis vacaciones ideales.

Yo leo Cds en casa habitualmente en 3 DVDs y 2 CDs y recientemente en un BluRay, y no noto diferencias. Es cierto que los Cds dedicados dan mas volumen a la salida.

También he leido Cds con DACs y diferentes fuentes digitales, y tampoco. A nada que iguale el volumen, ya no se que está sonando

Así que, por culpa de mis orejas de cartón, soy un inmovilista, un mormón, y un cobarde

No @Rubius yo no soy creyente tampoco, los argumentos son los de siempre:
misma sala, misma electrónica, mismos cables,mismo disco y canción lo pones con:
un dvd, un lector integrado,un transporte/dac, o su equivalente a un vinilo y si quieres cerrar los ojos pues los cierras pero no hace falta.
La diferencia es ABISMAL para el que lo oiga claro......
Saludos

Carlos : ésta historia ya le he contado.
Yo tenía un lector Sony 505 ES y después de diez años de leer AF me dije que tenía que comprar un lector nuevo , que me estaba perdiendo algo.
Compré un Nad 541 y la verdad es que no notaba diferencias, pero supuestamente tenía mejores conversores y era más moderno.
Así que me dije que había que gastarse la pasta y pillar algo bueno.
Estuve dudando esntre un sony sacd 777 ES ó un Adagio.
Como seguía leyendo AF me decidí por el Gryphhon, con una vitola más audiófila.
Aquello ya era otra cosa , como sonaba, mis discos parecían otros.
Una pasada.
Cuando aquello tenía unas 3.0 y un Restek Fable.

Luego aparecieron por ahí los "aguafiestas" de Matrix con sus rollos de que no había diferencias entre lectores y bla,bla,bla...
Yo me descojonaba.
Hasta que un día aprovechando que el Fable conmuta muy rápido desde el mando estuve comparando el Adagio con una grabadora Yamaha de 600 €
Yo creo que si me clavan una puñalada no me habría dolido tanto.
Toda mi ilusión se esfumó en un momento y a los pocos días el Adagio salió por la puerta, por mentiroso.

Con eso no basta para afirmar que todos los lectores suenan igual ni mucho menos, pero para mí es un indicio.
Eso unido a otras lecturas con base técnica y a otras experiencias parecidas me da que pensar.
Y no he vuelto a gastarme una pasta gansa en ningún lector.
Pero tampoco me cierro a ninguna posibilidad, ni quiero convencer a nadie de nada.
Aunque sembrar la duda es la base de la razón.