Pregunta fácil sobre NAS.

En este caso lo que comentaban germanchu y eomer en el hilo sobre la importancia de los backups me ha hecho ponerlo sobre la mesa nuevamente.

backups, backups y más backups. Después de tanto tiempo usando ordenadores de todo color y pelaje, he aprendido que sólo existen dos tipos de ordenador:
-Los que se han caido,
-Y los que se van a caer.

 

Azazel, una cosa es montar discos que se conecten al sistema y otra configurar un volumen redundante compuesto por varios  discos y esperar que al trasladarlos a otro hardware sean reconocidos y montados en su conjunto.  Aunque parezca increíble esto no es obvio puesto que cada fabricante divide la información entre los discos siguiendo estrategias que pueden discrepar a varios niveles. Otros quizás prefieran ofrecer esa posibilidad en modelos dedicadas a entornos empresariales.

Me imagino que utilizas una versión de Freenas que ya tiene su tiempo... La 8 necesita un pincho USB de al menos 4GB. Realmente el desarrollo de la versión "clásica" se quedó en la 7. A partir de ahí han surgido 2 líneas de desarrollo independientes, una denominada nas4free y la propia Freenas 8, reescrita bajo la tutela de un fabricante de nases denominado ixsystems, con versiones de 64 bits y unos requisitos muy alejados de los contenidísimos del desarrollo original. De hecho algunas funciones, como la de-duplicacion, requieren más de 5GB de ram. Por sí fuera poco, un antiguo desarrollador del Freenas original ha impulsado otra distribución nas, esta vez basada en Linux, llamada openfilevault que también está muy bien. En fin, que hay opciones para aburrir.

pablopi escribió:Azazel, una cosa es montar discos que se conecten al sistema y otra configurar un volumen redundante compuesto por varios  discos y esperar que al trasladarlos a otro hardware sean reconocidos y montados en su conjunto.  Aunque parezca increíble esto no es obvio puesto que cada fabricante divide la información entre los discos siguiendo estrategias que pueden discrepar a varios niveles. Otros quizás prefieran ofrecer esa posibilidad en modelos dedicadas a entornos empresariales.

Me imagino que utilizas una versión de Freenas que ya tiene su tiempo... La 8 necesita un pincho USB de al menos 4GB. Realmente el desarrollo de la versión "clásica" se quedó en la 7. A partir de ahí han surgido 2 líneas de desarrollo independientes, una denominada nas4free y la propia Freenas 8, reescrita bajo la tutela de un fabricante de nases denominado ixsystems, con versiones de 64 bits y unos requisitos muy alejados de los contenidísimos del desarrollo original. De hecho algunas funciones, como la de-duplicacion, requieren más de 5GB de ram. Por sí fuera poco, un antiguo desarrollador del Freenas original ha impulsado otra distribución nas, esta vez basada en Linux, llamada openfilevault que también está muy bien. En fin, que hay opciones para aburrir.

Yo uso la nas4free, efectivamente la Freenas 8 aportaba muchas cosas pero me temí no poderlas digerir y me atrajo la compacidad de la otra (había usado Freenas anterior tiempo atrás).

Lo de los discos era porque si te fijas en el 1er post, "creo" que él sólo quería instalar tal cual sus tres DDs en una caja nueva. Efectivamente y como tú detallas, entiendo perfectamente que si quieres hacerlos redundantes etc (raid) la info que tengan necesita ser guardada en otra parte. Pero si sólo quieres tener esos tres DDs de 2 y 3 Tb que él comenta, así tal cual (tres unidades), sí es posible sin más. Efectivamente luego habrá que prever cómo tener copia(s) de seguridad de eso dentor o fuera de ese sistema...

+saludos

Hola, si recordáis, cuando empecé con el tema de montar un servidor de medios, no estaba muy al día del estado del arte en estos temas y gracias a vuestras recomendaciones, en lo primero que pensé fue en hacerlo en base a freeNas. Después de experimentar y darle vueltas al asunto, llegué a la conclusión de que freeNAS sólo merecía la pena cuando se disponía de un ordenador muy antiguo y de muy bajas prestaciones que se quería aprovechar para utilizarlo como un servidor de medios en el cual podría resultar muy complicado ejecutar un sistema operativo más o menos actual.

Posteriormente, una vez descartado freeNAS, pensé que lo más sencillo y eficiente sería utilizar las facilidades para gestionar los RAID que ofrece el hardware de la mayoría de los ordenadores actuales  y que funciona de forma "transparente" al sistema operativo. Tras las sabias objeciones de pablopi (reconozco que me entró el canguelo) decidí hacerlo via soft. Probé las facilidades  del propio sistema operativo vi que era sencillo, funcionaba eficientemente y ahí me quedé.

En resumen, mi filosofía en estas cosas es evitar los posibles riesgos. En mi vida personal y, sobre todo, profesional he llegado a la conclusión que no siempre, el sistema más sofistacado, más rápido, más novedoso, más ... es el más aconsejable. EMHO, el mejor sistema es aquel que, una vez satisfechos los requisitos, da menos problemas. Esto significa utilizar las soluciones más sencillas y probadas y que en caso de que en algún momento fallen (todo falla) tengan por detrás una base de soporte lo más amplia posible.

Dicho esto, mi recomendación para montar un servidor de medios partiendo de cero es utilizar un ordenador sencillo, baratito y lo más actual en la medida de nuestras posibilidades, con un sistema operativo convencional y bien mantenido y usar las facilidades que proporciona el propio sistema operativo para montar el sistema redundante que se desee.

Saludos

Azazel escribió:
Yo uso la nas4free, efectivamente la Freenas 8 aportaba muchas cosas pero me temí no poderlas digerir y me atrajo la compacidad de la otra (había usado Freenas anterior tiempo atrás).

Por curiosidad, Azazel, ¿qué características tiene el hw sobre el que corres tu nas4free? ¿Has hecho mediciones de velocidad de transferencia en red?

Yo compré un NAS y vi que no me aportaba nada respecto a un MacMini para mis necesidades.
Tengo un MacMini con un Fusion creado de 1,5Tb y un disco Firewire de 3Tb para copia de Time Machine.

- Mac mini 11W en uso (medido con medidor de consumo Belkin), no hay NAS en el mercado que consuma eso. He testado 2 Netgear y un Sinoligy y no bajaban de 29W (con dos discos)
- Mac mini silencio absoluto, eso es insuperable.
- Información Duplicada a tiempo real. En el interior del Mac y en el disco externo, no hay mejor Backup. Si tienes todo almacenado en el NAS y borras una carpeta por descuido te has quedado sin los datos.
- Diseño y tamaño insuperable

Tengo el MacMini con la Biblioteca de Itunes compartida y un DAC Musical Fidelity M1. Por tanto desde el Sofa puedo controlar la biblioteca, así como reproducirla en los Iphone e Ipads. Para la Películas tengo un Plex montado ... lo mismo enciendo la TV y hay tengo las películas.

DrFunk escribió:
Dicho esto, mi recomendación para montar un servidor de medios partiendo de cero es utilizar un ordenador sencillo, baratito y lo más actual en la medida de nuestras posibilidades, con un sistema operativo convencional y bien mantenido y usar las facilidades que proporciona el propio sistema operativo para montar el sistema redundante que se desee.

Eso me parece totalmente razonable.

El puntito de utilizar distribuciones libres especializadas está, a mi modo de ver, en:

- Ahorrarse la licencia de Windows o el "cargo de conciencia" si no se adquiere .
- Utilizar hardware antiguo o limitado, como sugieres. En el caso de ordenadores en los que se ha optado por reducir prestaciones y consumo, como el microserver del que hablaba, eso es importante.
- El hecho de que suelan estar basadas en Linux o FreeBSD favorece el uso de protocolos como nfs o iSCSI. Además se pueden hacer muchas "marranadas" a bajo nivel con LVM o MDADM.
- Experimentar (probablemente para mi lo más importante).

De todos modos Freenas 8 es otro bicho. Algunas características que proporciona el sistema de archivos subyacente son yo diría que casi únicas y piden equipo. Mucho equipo. Otra cosa es que sean necesarias.

pablopi escribió:
Por curiosidad, Azazel, ¿qué características tiene el hw sobre el que corres tu nas4free? ¿Has hecho mediciones de velocidad de transferencia en red?

Pues creo que como el tuyo (?), un HP microserver de esos con cuatro bahías (más otra y otra para un lector óptico) que de vez en cuando hay de oferta por 100 y pico o 200 euros. Lleva un AMD a 1'3G me parece  y le puse 2Gb de RAM que tenía por ahí (creo   ).

Velocidad en red: me suena que copiando archivos veo 10-12MB/s en el explorer (mi red es 100mpbs me parece).

marcb escribió:
Yo compré un NAS y vi que no me aportaba nada respecto a un MacMini para mis necesidades.

Estoy de acuerdo con Enrique y contigo en que lo fundamental es reconocer las propias necesidades y no ir más allá. Matar moscas a cañonazos suele ser muy habitual. Yo soy un experto en eso . No obstante permíteme algunos comentarios:

marcb escribió:
Tengo un MacMini con un Fusion creado de 1,5Tb y un disco Firewire de 3Tb para copia de Time Machine.

Bueno, eso te deja una capacidad de almacenamiento de algo menos de 1,5TB. Puede ser escaso (seguro) si además de audio guardas vídeo. En cualquier caso es una configuración muy equilibrada.

Si se ha configurado un sistema de copias de seguridad, como es tu caso, puede que utilizar redundancia (raid 1 o 5) no tenga sentido... En ese caso se podría usar un volumen con bandas sin paridad o simplemente LVM para extender el tamaño del almacenamiento al agregar nuevos discos físicos. El único factor que, en mi opinión, podría pesar en contra de esta decisión sería el del tiempo de no disponibilidad del servicio ante 1 fallo de disco. Si se usa raid1 o 5 es 0, si no puede ser largo (cambiar disco averiado y recuperar backup). Pero esa valoración ya depende de cada uno.

marcb escribió:
- Mac mini 11W en uso (medido con medidor de consumo Belkin), no hay NAS en el mercado que consuma eso. He testado 2 Netgear y un Sinoligy y no bajaban de 29W (con dos discos)

Marc, esos 11W fijo que son en reposo. A ellos debes añadir además los del disco externo si estás comparando con un NAS de 2 discos.

marcb escribió:
- Mac mini silencio absoluto, eso es insuperable.

Efectivamente. Ahora bien, tampoco el coste es el mismo (ni las funcionalidades, claro). De todos modos yo no compraría un mini para destinarlo exclusivamente a servidor de archivos en casa (me parece caro)... y por otra parte prefiero no usar como servidor un equipo que uso de modo general para otras cosas; no por una cuestión de prestaciones, sino por aquello de dotar de independencia total a la función de servidor. Pero bueno, ese es otro debate (servidor de datos dedicado o no).

marcb escribió:
- Información Duplicada a tiempo real. En el interior del Mac y en el disco externo, no hay mejor Backup. Si tienes todo almacenado en el NAS y borras una carpeta por descuido te has quedado sin los datos.

Efectivamente, Time Machine es una pasada, con sus versiones y tal, aunque tanto muchos NASes como distribuciones embebidas disponen de mecanismos similares.

pablopi escribió:
...

El puntito de utilizar distribuciones libres especializadas está, a mi modo de ver, en:

- Ahorrarse la licencia de Windows o el "cargo de conciencia" si no se adquiere .

En mi post anterior, he omitido deliberadamente mencionar Windows. He hablado en general de SO. De hecho, por ejemplo, aunque hace mucho que no lo he utilizado y, actualmente, no sé qué facilidades ofrece al respecto, en mi experiencia, Ubuntu me pareció un SO bastante solvente. En cualquier caso, en cuanto Windows, no deja de ser chocante que en un foro donde, a veces, se gastan miles de euros en un simple cable pudiese ser una limitación la licencia de Windows.

pablopi escribió:
- Utilizar hardware antiguo o limitado, como sugieres. En el caso de ordenadores en los que se ha optado por reducir prestaciones y consumo, como el microserver del que hablaba, eso es importante.

Sí efectivamente, si no se dispone de un aparato con las prestaciones suficientes o bien, se está haciendo un ejercicio de estilo intentando hacer correr un NAS en un micro ... lo que sea, parece razonable recurrir a otro tipo de software más ligero.

pablopi escribió:
- El hecho de que suelan estar basadas en Linux o FreeBSD favorece el uso de protocolos como nfs o iSCSI. Además se pueden hacer muchas "marranadas" a bajo nivel con LVM o MDADM.
- Experimentar (probablemente para mi lo más importante).

Es que esta es la cuestión que nos hace diverger en el enfoque. En tu caso, adicionalmente, el cacharreo te motiva muchísimo (cosa que me parece muy respetable y a muchos nos viene bien) pero yo sólo tengo una motivación finalista. Es decir, sólo busco algo BBB que no de problemas.

pablopi escribió:
De todos modos Freenas 8 es otro bicho. Algunas características que proporciona el sistema de archivos subyacente son yo diría que casi únicas y piden equipo. Mucho equipo. Otra cosa es que sean necesarias.

Pues creo que yo lo llegué a instalar (aunque no a usar) y no tuve esa sensación. En cualquier caso es como todo, depende de lo que vayas a hacer con él. Supongo que si deshabilitas todos aquellos servicios que no vayas a utilizar, con un hardware sencillito creo que será totalmente apto para  un entorno doméstico. .

DrFunk escribió:
En mi post anterior, he omitido deliberadamente mencionar Windows. He hablado en general de SO. De hecho, por ejemplo, aunque hace mucho que no lo he utilizado y, actualmente, no sé qué facilidades ofrece al respecto, en mi experiencia, Ubuntu me pareció un SO bastante solvente. En cualquier caso, en cuanto Windows, no deja de ser chocante que en un foro donde, a veces, se gastan miles de euros en un simple cable pudiese ser una limitación la licencia de Windows.

Ya lo creo. Con un Ubuntu server se puede hacer cualquier cosa, desactivando incluso la interfaz gráfica y tirando de shell... pero eso es ya bastante más arcano que pinchar con el botón sobre la carpetita y darle a compartir. Configurar a mano cosas como samba o nfs, montar discos o configurar un raid  tienen su aquel.

Totalmente de acuerdo en lo de las licencias y los cables, aunque no es mi perfil. Probablemente el usuario que se gaste miles de € en cables se comprará un servidor de medios llave en mano... o un Kaleidascape:

http://www.kaleidescape.com/products/index.php

DrFunk escribió:
Pues creo que yo lo llegué a instalar (aunque no a usar) y no tuve esa sensación. En cualquier caso es como todo, depende de lo que vayas a hacer con él. Supongo que si deshabilitas todos aquellos servicios que no vayas a utilizar, con un hardware sencillito creo que será totalmente apto para  un entorno doméstico. .

Freenas 8 se transforma si en lugar de utilizar el sistema de archivos UFS empleas ZFS, que es una bestia parda.

http://doc.freenas.org/index.php/Hardware_Recommendations#ZFS_Overview

pablopi escribió:
...
Configurar a mano cosas como samba o nfs, montar discos o configurar un raid  tienen su aquel.

Coño ... como se ha hecho toda la vida  

DrFunk escribió:

germanchu escribió:  y por supuesto que mucho mejor un NAS que un ordenador con d.duros,tanto por fiabilidad,consumo electrico,espacio,velocidad,precio,y no tener que ver Windows por ninguna parte,  .

No tienes ni ideas de lo que dices. un NAS doméstico de los que aquí se habla no dejar de ser basura que no tendría salida en el mercado si no fuera para estos usos. Pero vamos no voy a entrar a discutir contigo sobre este tema.

Hasta hace poco no tenías ni idea,a tus palabrasde este hilo me remito,y ya hoy, eres mas especialista que los especialitas,incluso sin haberlo tenido ni probado,en fin,tu mismo....

germanchu escribió:

DrFunk escribió:

germanchu escribió:  y por supuesto que mucho mejor un NAS que un ordenador con d.duros,tanto por fiabilidad,consumo electrico,espacio,velocidad,precio,y no tener que ver Windows por ninguna parte,  .

No tienes ni ideas de lo que dices. un NAS doméstico de los que aquí se habla no dejar de ser basura que no tendría salida en el mercado si no fuera para estos usos. Pero vamos no voy a entrar a discutir contigo sobre este tema.

Hasta hace poco no tenías ni idea,a tus palabrasde este hilo me remito,y ya hoy, eres mas especialista que los especialitas,incluso sin haberlo tenido ni probado,en fin,tu mismo....

A ver tío, yo no he dicho que no tenía ni idea he dicho que, en su momento, no estaba al día del estado del arte, sobre todo en el entorno doméstico. A eso se le llama humildad y ser consciente de las limitaciones propias. Yo cuando no sé o no entiendo pregunto. Me la pela lo que opinen los demás y ni te cuento lo que me importa lo que opines tú.

Servidores de disco se han utilizado toda la vida en el entorno profesional y llevo 30 años dedicándome a esto. En ese sentido "tengo los huevos negros del humo de 1000 batallas" Así que, como comprenderás, que un aspirante a aficionado que piensa que lo mejor del mundo es lo que tiene en casa (porque de lo contrario sería admitir que está equivocado) venga a dar juicios de valor ante alguien que está pidiendo ayuda no deja de tener su gracia, máxime cuando además son absolutamente falsos y carentes de fundamento.

Ánimo y a seguir disfrutando de "lo mejor de lo mejor"

Por otro lado, el hilo es un buen ejemplo de hacer dificil lo sencillo, y todo por querer jugar y hacernos querer que juguemos a aficionados a la informática.Y todo para al final conseguir algo que ya existe,con mejores prestaciones,mayor fiabilidad,mejor construcción,mejor software,mucho menor consumo eléctrico,con todo el software y hardware necesario ya montado en una pieza y que lo hace ideal, sobre todo para los que usamos como servidor UPNP y que lo hace ideal.

DrFunk escribió:

germanchu escribió:

DrFunk escribió:

germanchu escribió:  y por supuesto que mucho mejor un NAS que un ordenador con d.duros,tanto por fiabilidad,consumo electrico,espacio,velocidad,precio,y no tener que ver Windows por ninguna parte,  .

No tienes ni ideas de lo que dices. un NAS doméstico de los que aquí se habla no dejar de ser basura que no tendría salida en el mercado si no fuera para estos usos. Pero vamos no voy a entrar a discutir contigo sobre este tema.

Hasta hace poco no tenías ni idea,a tus palabrasde este hilo me remito,y ya hoy, eres mas especialista que los especialitas,incluso sin haberlo tenido ni probado,en fin,tu mismo....

A ver tío, yo no he dicho que no tenía ni idea he dicho que, en su momento, no estaba al día del estado del arte, sobre todo en el entorno doméstico. A eso se le llama humildad y ser consciente de las limitaciones propias.  Yo cuando no sé o no entiendo pregunto. Me la pela lo que opinen los demás y ni te cuento lo que me importa lo que opines tú.

Servidores de disco se han utilizado toda la vida en el entorno profesional y llevo 30 años dedicándome a esto. En ese sentido "tengo los huevos negros del humo de 1000 batallas" Así que, como comprenderás, que un aspirante a aficionado que piensa que lo mejor del mundo es lo que tiene en casa  (porque de lo contrario sería admitir que está equivocado) venga a dar juicios de valor ante alguien que está pidiendo ayuda no deja de tener su gracia, máxime cuando además son absolutamente falsos y carentes de fundamento.

Ánimo y a seguir disfrutando de "lo mejor de lo mejor"

El hilo es bién claro, pregunta sobre NAS,lo demás ....

germanchu escribió: Por otro lado, el hilo es un buen ejemplo de hacer dificil lo sencillo, y todo por querer jugar y hacernos querer que juguemos a aficionados a la informática.

Claro claro porque debe ser que todo el mundo tiene en casa un NAS y no un PC, lo sabe instalar y lo sabe configurar. Nadie tiene un PC y quien lo tiene no lo usa porque es muy difícil. Es más, la mayoría de los que posteamos aquí lo hacemos desde un NAS y no desde un ordenador personal. Meter un disco duro en el PC y conectar dos cables es dificilísimo y lo que te cobran en una tienda por montarte un ordenador entero es carísimo (30 ó 40€)  

germanchu escribió:
Y todo para al final conseguir algo que ya existe,con mejores prestaciones,mayor fiabilidad,mejor construcción,mejor software,mucho menor consumo eléctrico,con todo el software y hardware necesario ya montado en una pieza y que lo hace ideal, sobre todo para los que usamos como servidor UPNP y que lo  hace ideal.

A ver, que cada uno haga lo que quiera pero no desinformemos ... vale!!! Eso es absolutamente falso. Es jústamente lo contrario.

Yo no desinformo,simplemente uso cada vez y quiero los dos sistemas en paralelo,y puedo ver las ventajas de uno y otro, y sinceramente no hay color.
Los has probado tu los dos en paralelo?

DrFunk escribió:

germanchu escribió: Por otro lado, el hilo es un buen ejemplo de hacer dificil lo sencillo, y todo por querer jugar y hacernos querer que juguemos a aficionados a la informática.

Claro claro porque debe ser que todo el mundo tiene en casa un NAS y no un PC, lo sabe instalar y lo sabe configurar. Nadie tiene un PC y quien lo tiene no lo usa porque es muy difícil. Es más, la mayoría de los que posteamos aquí lo hacemos desde un NAS y no desde un ordenador personal. Meter un disco duro en el PC y conectar dos cables es dificilísimo y lo que te cobran en una tienda por montarte un ordenador entero es carísimo (30 ó 40€)  

germanchu escribió:
Y todo para al final conseguir algo que ya existe,con mejores prestaciones,mayor fiabilidad,mejor construcción,mejor software,mucho menor consumo eléctrico,con todo el software y hardware necesario ya montado en una pieza y que lo hace ideal, sobre todo para los que usamos como servidor UPNP y que lo  hace ideal.

A ver, que cada uno haga lo que quiera pero no desinformemos ... vale!!! Eso es absolutamente falso. Es jústamente lo contrario.

Y a mi,al igual que el compañero que ha abierto el hilo,nos basta con el Nas para reproducir la música,para nada nesecitamos del ordenador,y menos un Windows.    

germanchu escribió: Yo no desinformo,simplemente uso cada vez y quiero los dos sistemas en paralelo,y puedo ver las ventajas de uno y otro, y sinceramente no hay color.
 Los has probado tu los dos en paralelo?

A ver tío, que es que no hay que probar nada. Que un NAS de estos domésticos es un PC anticuado "de todo a 100 de los chinos" con un sistema operativo basado en linux metido en una cajita mona y poco más. Es decir, que estás comparando un PC contra otro PC, pero un PC convencional, utilizado como servidor de disco, le da cien mil vueltas en rendimiento a la mayoría de los NAS que se ven por aquí.

Que no te gusta Windows ... utiliza un linux . Que no sabes montarlo, que te lo monten e instalen en la tienda. Aun así va a seguir siendo más barato y más potente. Que no te gusta las cajas de los PCs , que te pongan una caja bonita ... Pero todo eso no quita que la relación precio/prestaciones de los NASes frente a un PC sea muy inferior. Que para escuchar música vale un NAS pequeñito ... seguro que sí y para navegar por internet vale una tablet y qué?

En fins ...

Nadie ha dicho que no se adquiera un NAS y que se adquiera un PC. Yo he intentado ayudar al compañero en su pregunta y con sus circunstancias y además he justificado con argumentos objetivos por qué mi opción es otra distinta a la de un NAS. Otra cosa bien distinta es desinformar y emitir juicios de valor falsos. Que tu estás contento con tu NAS y con tu LINN me parece perfecto, afirmar que esa opción es mejor que otras así, porque tu lo dices, pues va a ser que no.

En fin, creo que esto aburre y personalmente creo que ya he dicho todo lo que tenía que decir.

Claro, los de la tienda que me lo montaron se dedican a fabricar churros.La próxima vez iré a una de informática.Gracias por el consejo:Hello: 

A ver, yo hasta hace poco tenía el servidor montado en mi PC y me daba un magnífico uso. El PC lo tengo siempre encendido porque lo uso todos los días en casa.
Ahora bien, desde que tengo un Ipad el PC casi ni me acerco (soy un usuario doméstico y no me gano la vida con la informática), por lo tanto, es absurdo tener el el servidor en el PC y siempre encendido.
Por eso y a pesar de ser reticente a meter un NAS en casa ahora sí que lo veo realmente útil.
Voy a tener un acceso mucho más rápido a la música que tengo almacenada (varios Teras, si, Teras) y sobre todo voy a disponer de algo de protección si se me rompe un disco duro (cosa que ya me ha pasado y no quiero volver a experimentar.
En resumen, para un servidor doméstico con la única funcion de dar música y vídeo dentro de casa, con un menor consumo de corriente, menos ruido, más rapidez de acceso a datos y más protección = NAS.

chikitin24gr escribió:A ver, yo hasta hace poco tenía el servidor montado en mi PC y me daba un magnífico uso. El PC lo tengo siempre encendido porque lo uso todos los días en casa.
Ahora bien, desde que tengo un Ipad el PC casi ni me acerco (soy un usuario doméstico y no me gano la vida con la informática), por lo tanto, es absurdo tener el el servidor en el PC y siempre encendido.
Por eso y a pesar de ser reticente a meter un NAS en casa ahora sí que lo veo realmente útil.
Voy a tener un acceso mucho más rápido a la música que tengo almacenada (varios Teras, si, Teras) y sobre todo voy a disponer de algo de protección si se me rompe un disco duro (cosa que ya me ha pasado y no quiero volver a experimentar.
En resumen, para un servidor doméstico con la única funcion de dar música y vídeo dentro de casa, con un menor consumo de corriente, menos ruido, más rapidez de acceso a datos y más protección = NAS.

Perdona, no intento convencerte de nada pero un PC se puede utilizar exactamente igual que un NAS, porque un NAS no deja de ser un PC anticuado y malo vendido a cojón de pato. No vas a tener un acceso más rápido, no vas a disponer de más protección, no vas a disponer de más funcionalidad porque, lo vuelvo a repetir un NAS, no es más rápido, no es más eficiente ni es más seguro que un PC.

Que aun así te quieres comprar un NAS .... estupendo ... pero por lo menos cómpratelo sabiendo lo que hay pero (no te lo tomes a mal) me da la sensación que o no tienes claro para lo que sirve un NAS o no tienes claro qué se puede hacer con un PC normal y, por lo menos en el contexto que planteamos (servidor de medios doméstico) son funcionalmente equivalentes.

Saludos

Lo que si tengo claro es que en mi PC actual solamente me cabe un disco duro, si si, uno solo (tuve que hacer una chapuza para poder meter otro, y esta colgando dentro de la caja como un chorizo; los otros dos van por usb y lentos lentos lentos.
El NAS para el uso que le voy a dar yo es ideal, si no necesitara tanto almacenamiento montaria linux en una torre vieja y a llenarla de discos, pero una placa base antigua esta limitada a los discos grandes.
Si cuando empiece a manejar el nas no me gusta pues lo vendo y listos, tampoco va a ser un drama, pero si existe un aparato (para mi es bastante feo) que haga justo lo que yo quiero, porque no voy a comprarlo? me ha costado 300 euros, y te puedo asegurar que es con diferencia el menor gasto que he tenido en audio.

Fernando,que no te enteras,que con el PC de servidor la música va más rápido,y que con una hora que escuches música te cunde como tres desde un NAS.De esa forma tendrás más tiempo libre,por lo que te podras incluso dedicar a hablar en los foros de algo que ni has probado,hazle caso.