Pregunta fácil sobre NAS.

Hola, tengo tres discos duros en mi PC, en los cuales tengo bastantes Tb de música y películas.
He decidido comprar un NAS, concretamente el Synology DS413j de cuatro bahías para colocar los discos.
Me va a llegar en esta semana y mi pregunta es la siguiente:
Puedo meter directamente los tres discos (2+2+3TB) los cuales estan ya grabados en el NAS?
Lo que no quiero es perder ningun dato de los que hay en ellos.
Un saludo.

Al 99%, no.

En cuanto introduzcas los discos e intentes configurar un volumen (supongo que será un raid con redundacia) el DSM del Synology los intentará formatear.

http://www.synology.com/support/tutorials_show.php?q_id=492

Mira a ver si en el de 3TB te cabe todo, copia los discos de 2TB en él e inserta estos 2 para que el NAS los inicialice. Una vez hecho esto copia en el volumen raid, por red, lo que quede en el disco de 3TB (si cabe) y a continuación lo instalas en el NAS para que lo agregue al volumen.

En caso de que la "maniobra" no sea posible no tendrás más remedio que adquirir (o tomar prestado) un disco duro para hacer un backup temporal.

Ok perfecta la explicación, muchas gracias.

Lo que ocurre además es que estos servidores son como pequeños ordenadores con su propio sistema operativo (en este caso DSM) el cual está basado en Unix/Linux y como tal el sistema de archivos es propio del sistema operativo, ext3, ext4 ...
Si tienes discos existentes y están en un ordenador con Windows, lo más probable es que el sistema de de archivos sea NTFS, propio de de WXP/Vista/7/8 el cual es totalmente incompatible con el software de gestión del servidor NAS. Tal vez podrías usarlos con NTFS a través del los puertos externos USB 2.0, pero no merece la pena ya que el rendimiento baja en picado.

Hola para crear el volumen hay que formatearlos,yo lo suelo pasar todo a un disco grande formateo para crear el volumen y vuelvo a meter todo.
SYNOLOGY 412+

Me autoproclamo como presidente del club "todos contra los NAS domésticos"  

Ahora en serio, a costa de ser pesado creo que una alternativa es usar un PC (Utilizo Windows 7) como servidor de disco. La relación potencia/precio es muchísimo mejor y la probabilidad de problemas es muchísimo menor.

Saludos

A ver si voy por buen camino:
El nas es un synology 413j.
Voy a meter en un principio solo 2 discos nuevos de 3Tb y a configurarlo como SHR.
Cuando lo tenga voy a ir pasando los datos desde el ordenador al nas.
Una vez los datos en el nas, voy a añadir los dos discos que ya tenia antes, de 2 y 3 Tb.
Es correcto?

chikitin24gr escribió:A ver si voy por buen camino:
El nas es un synology 413j.
Voy a meter en un principio solo 2 discos nuevos de 3Tb y a configurarlo como SHR.
Cuando lo tenga voy a ir pasando los datos desde el ordenador al nas.
Una vez los datos en el nas, voy a añadir los dos discos que ya tenia antes, de 2 y 3 Tb.
Es correcto?

Supongo que vas a configurar los 2 discos nuevos de 3T en espejo (RAID 1). Entonces, para que te funcione, te deben caber la suma de los datos que tienes en los discos de 2T y 3T en el RAID de 3T.

Saludos

Si, si me caben los datos. No es un raid-1, es SHR (un hibrido entre raid 1 y raid-5).
Lo que no quiero es que al añadir los discos al volumen el synology formatee los dos primeros...

Bueno, lo primero es que yo no utilizaría SHR. Es tecnología propietaria y, por definición, no es buena filosofía. En cualquier caso, si los dos discos de 3T son nuevos, te da igual si te los formatea (salvo que tengas alguna razón que desconozco) Una vez que tengas configurado el RAID y el NAS con los dos discos nuevos, copias por red lo que ahora tienes en tus otros dos discos. Una vez copiado, incorporas al NAS los dos discos que tenías anteriormente que, por supuesto, el NAS te va a formatear pero se supone que ya te da igual porque tienes los datos en los dos primeros discos.

Saludos

En el caso de Synology sí es una buena idea utilizar SHR. Eso permite que el volumen crezca de forma dinámica, sin pérdida de datos, puesto que DSM utiliza el espacio disponible en discos añadidos, que no tienen por qué ser del mismo tamaño, de forma más o menos óptima y pasando cuando sea posible a una configuración redundante o de espejo (tipo raid 1) a bandas con paridad (tipo raid 5) de modo automático.

En el enlace que colgué más arriba lo explica.

En caso de desastre la recuperación con un RAID5 en un NAS de esta marca probablemente sea tan complicada como con SHR.

pablopi escribió:En el caso de Synology sí es una buena idea utilizar SHR. Eso permite que el volumen crezca de forma dinámica, sin pérdida de datos, puesto que DSM utiliza el espacio disponible en discos añadidos de forma más o menos óptima, pasando cuando sea posible a una configuración redundante de modo automático.

En el enlace que colgué más arriba lo explica.

En caso de desastre la recuperación con un RAID5 en un NAS de esta marca probablemente sea tan complicada como con SHR.

Bueno, cada uno, a lo largo de los años, vamos creando nuestra base personal de muletillas técnicas. Mi experiencia me dice que una buena medida de profilaxis es que, siempre que se pueda, no utilizar soluciones propietarias. Cuando todo va bien son fantásticas pero cuando hay problemas ....  Por definición siempre se van a dar problemas por lo tanto ... EMHO, a veces es mejor la solución más fiable frente a la teóricamente más potente, novedosa u óptima.

En fin que cada uno haga de su capa un sallo.

Saludos

Justo con el enlace que pusiste es con el que he decidido poner SHR. Supongo que si se me rompe algun disco con cambiarlo no perdere datos no?

chikitin24gr escribió:Justo con el enlace que pusiste es con el que he decidido poner SHR. Supongo que si se me rompe algun disco con cambiarlo no perdere datos no?

Si tienes 3 o más no.

Aquí puedes ver la diferencia entre usar SHR o RAID5 en tu configuración particular:



Haz tú mismo pruebas si quieres:

http://www.synology.com/support/RAID_calculator.php?lang=esp

Si ha costado mucho esfuerzo y queremos mucho lo que tenemos almacenado,como es mi caso,siempre nesecitaremos de una copia externa,fuera del NAS,y fuera de nuestro domicilio,en casa de un familiar o amigo... por lo que pudiera pasar,al menos con aquellos datos que no queremos perder.Yo he probado los dos sistemas y por supuesto que mucho mejor un NAS que un ordenador con d.duros,tanto por fiabilidad,consumo electrico,espacio,velocidad,precio,y no tener que ver Windows por ninguna parte,  todo son ventajas.Lo que pasa es que hay que tener claro desde el principio por que sistema vamos a optar,para así no gastarnos el dinero dos veces,y optar por un modelo sobrado en cuanto a capacidad y velocidad,con lo que nos ahorraremos dinero,espacio y consumo.

germanchu escribió:  Si ha costado mucho esfuerzo y queremos mucho lo que tenemos almacenado,como es mi caso,siempre nesecitaremos de una copia externa,fuera del NAS,y fuera de nuestro domicilio,en casa de un familiar o amigo... por lo que pudiera pasar,al menos con aquellos datos que no queremos perder.Yo he probado los dos sistemas y por supuesto que mucho mejor un NAS que un ordenador con d.duros,tanto por fiabilidad,consumo electrico,espacio,velocidad,precio,y no tener que ver Windows por ninguna parte,  todo son ventajas.Lo que pasa es que hay que tener claro desde el principio por que sistema vamos a optar,para así no gastarnos el dinero dos veces,y optar por un modelo sobrado en cuanto a capacidad y velocidad,con lo que nos ahorraremos dinero,espacio y consumo.

Esa es la opción más segura y la más idonea. Lo que pasa es que hoy día no es viable. Me explico.
Los discos duros serial ata de mayor capacidad que se pueden encontrar actualmente son de 4TB, y ha sido diícil llegar hasta aquí ya que parece que la tecnología no ha avanzado mucho en los últimos años, de hecho tengo discos de de 1TB con 5 o 6 años, y en ese tiempo sólo se ha multiplicado por 4 la capacidad de estos dispositivos. O la tecnología de discos duros está al límite o los ingenieros no saben más. No lo se.
El caso es que un ordenador guarda programas y datos. De los programas no se hace copia de seguridad, ya que lo normal es disponer de los discos de instalación u obtenerlos por descarga (entiendase comprar software por descarga). Entonces sólo queda la tarea de hacer copias de seguridad de los datos, y para ello como muy bien indicas lo más sensato es tener un disco fuera de del ordenador. Hoy día para cualquier usuario doméstico un disco de 1 o 2 TB es suficiente. Opción segura y económica.
Pero con un NAS la cosa es más peliaguda, porque lo normal es guardar datos, ya que los programas se ejecutan en modo local.
Tomando como ejemplo el NAS de este post, el synology 413j, es capaz de manejar 4 discos de 4 TB cada uno, en total 16 TB. Configurado por ejemplo en raid 1 tendríamos una capacidad teórica de 8TB ¿En donde hago yo una copia de seguridad de ese tamaño y fuera de un ordenador? ¿en otro NAS? Existen NAS que pueden albergar 24 discos duros de alta capacidad, pero eso es informática de otra dimensión, fuera del ámbito doméstico.

Y es una cuestión a la que llevo semanas dándole vueltas, pues estoy pensando también en hacerme con ese NAS y 2 discos de 3TB que estoy seguro que llenaré en pocas semanas con la conversión de mi colección de CD´s a FLAC.
Cierto que en raid 1 tengo otra copia identica ¿pero hasta que punto es cierto que si un disco casca puedo recuperarlo todo sin tener que hacer grandes inventos?

Yo lo tengo como he dicho,en un QNAP 439 pro II plus,claro que yo solo me refiero a archivos en Flac,las fotos y casi nada de video.Luego de todo lo que he escuchado y me gusta,no de todo lo que tengo,hago copia de seguridad en en disco duro externo. Y para eso hay discos d. externos con capacidad de sobra.

germanchu escribió:  y por supuesto que mucho mejor un NAS que un ordenador con d.duros,tanto por fiabilidad,consumo electrico,espacio,velocidad,precio,y no tener que ver Windows por ninguna parte,  .

No tienes ni ideas de lo que dices. un NAS doméstico de los que aquí se habla no dejar de ser basura que no tendría salida en el mercado si no fuera para estos usos. Pero vamos no voy a entrar a discutir contigo sobre este tema.

Enrique, no te acalores .

Lo que todo el mundo que utilice un NAS tiene / tenemos que tener claro (tanto si se trata de un PC de propósito general como de una solución más o menos dedicada) es que un volumen RAID con tolerancia a fallos no es un sustituto de un backup. De esto ya se ha hablado en otros hilos con cierta extensión. Un espejo o un RAID 5 (o similar), que dicho sea de paso es preferible al primero puesto que también tolera un fallo y además aprovecha mejor el espacio en disco disponible, no protege de un usuario que borre un archivo o incluso de una hipotética corrupción del sistema de archivos puesto que en ambos casos el problema se propagaría a las unidades reflejadas. Podríamos hablar de snapshots y tal, pero no suele ser algo habitual en entornos domésticos.

Además, aún suponiendo que los discos no fallen puede hacerlo la controladora RAID o, en el caso de NASes dedicados como este, cualquiera de sus componentes (placa base, fuente de alimentación, etc. etc.). Cualquier punto no redundante del sistema puede fallar y causar una catástrofe. El escenario peor es el de encontrarse con una placa base o una controladora muerta. En estas circunstancias (y he vivido alguna que otra experiencia angustiosa en este sentido) resulta muy, muy difícil acceder a los datos del volumen RAID ... porque incluso la misma controladora del mismo fabricante pero con distintas revisiones del firmware puede ser que construya el RAID de un modo ligeramente distinto (y usualmente no documentado). Hay aplicaciones para Windows y Linux (estoy pensando en la increíble Testdisk, por ejemplo) que pueden ayudar... pero no siempre acaba bien la cosa.

Hay fabricantes, como Drobo, que hacen especial énfasis y explican claramente los procedimientos y capacidades de su hardware para recuperar un problema de este tipo. Una unidad Drobo puede acoger los discos que contengan volúmenes construidos por otra unidad Drobo, con algunas matizaciones. Esto es tranquilidad... aunque con respecto a los Drobo también se leen historias de terror por ahí.

http://www.drobo.com/products/migrations.php

Ahora bien, no hay que irse a soluciones tan caras para conseguir algo así. Yo estoy ahora metido en un proceso de virtualización de servidores y almacenamiento en el trabajo. Como servidor de almacenamiento he escogido un HP Microserver G7 (excelente desde todos los puntos de vista, incluido el precio) que corre Freenas 8. Freenas 8 es esencialmente un FreeBSD con sistema de archivos ZFS. Esta opción es coj*nuda desde el punto de vista de la recuperación de errores. Para que os hagáis una idea:

- Monté el tinglado para pruebas con 2 discos de 3TB en un PC convencional en espejo.
- Instalé Freenas en un pincho USB de 4GB y estuve probado cosas.
- Cuando me llegó el HP Microserver hice un backup de la configuración de Freenas en el PC, trasladé los discos al microserver e hice una nueva instalación de Freenas en otro pincho USB (que por cierto queda instalado dentro de la propia carcasa en un conector USB estándar que tiene en placa el HP).
- Tras arrancar por primera vez el nuevo Freenas y recuperar la configuración... el volumen y todos sus datos estaban en su sitio. Una pasada.

Por cierto, al hilo de las copias de seguridad en distinto emplazamiento, hace nada me han publicado en la portada de forodvd un articulillo sobre BitTorrent Sync. Es una muy buena opción para construir réplicas de volúmenes tanto dentro de la red local como a través de Internet. Lo enlazo por si es de interés:

http://www.forodvd.com/tema/122992-bittorrent-sync-nube-privada-de-almacenamiento-sin-limite-de-capacidad/

Se puede ejecutar también en NASes variados.

A ver Pablo, yo no me sulfuro, lo que no se puede decir son cosas que no son verdad (Por supuesto, no lo digo por ti)

Un NAS de estos chiquititos, objetivamente, es una máquina de bajas prestaciones con una caja chula a la que se le instala un software ligerito para no cargarlo mucho y se la dedica a una actividad no demasiado pesada (Dar servicio de disco). Vamos que muchos de nosotros hemos jubilado PCs de más prestaciones. Eso sí, vendidas a precios no tan ligeritos.

Cualquier PC sencillito no es más caro (he calculado múltiples configuraciones) y es significativamente más potente en capacidad de proceso y memoria y con un SO generalista con lo que ello implica en mantenimiento. Alguien podría decir que no todo el mundo está preparado para configurar un PC a partir de componentes pero es que aun incluyendo el precio que te cobran en la tienda por montarlo sigue siendo favorable la opción PC. No obstante, aun así, puede haber gente que le apetece hacerse con un NAS por la razón que sea y yo lo respeto.

Por lo que no paso es por ese tipo de afirmaciones del post que he quoteado porque son sencillamente falsas y carentes de ningún fundamento.

En cuanto a tus comentarios sobre, seguridad, backups ... creo que es un tema al que siempre aludes cuando hablamos de NAS y que, emho, no tiene nada que ver con la elección PC vs NAS . Por otra parte, en general, estoy más o menos de acuerdo con lo que dices. Por cierto, un RAID 5 no es más seguro que un espejo. Es más eficiente, más rápido pero no creo que más seguro.

Saludos

Saludos cordiales

DrFunk escribió:
En cuanto a tus comentarios sobre, seguridad, backups ... creo que es un tema al que siempre aludes cuando hablamos de NAS y que, emho, no tiene nada que ver con la elección PC vs NAS .

Efectivamente, no tienen nada que ver, fíjate que decía que aplican tanto hablando de NASes como con cualquier otro cacharro que almacene datos con (supuesta) seguridad. Ya sé que me repito más que el ajoaceite , pero estoy muy obsesionado con el tema de los planes de contingencia, quizás porque es algo que forma parte de mi trabajo, y y ahí te la juegas.

En este caso lo que comentaban germanchu y eomer en el hilo sobre la importancia de los backups me ha hecho ponerlo sobre la mesa nuevamente.

DrFunk escribió:
Por cierto, un RAID 5 no es más seguro que un espejo. Es más eficiente, más rápido pero no creo que más seguro.

Si yo he dicho que era más seguro estaba borracho, Enrique . Lo que he dicho es que desperdicia menos espacio (osea, que es más eficiente). De hecho resulta más complicado reconstruirlo si hay que "transplantar" los discos a otro host.

Lo del microserver con Freenas 8 es que se lo tenía que contar a alguien. Mi mujer desconecta (cuando hablo de esto, al menos que yo sepa). En cualquier caso creo que es un buen ejemplo de un sistema basado en PC que cuesta 4 perras (200€) y resulta más versátil que cualquier NAS, aunque a costa de echarle alguna que otra hora.

pablopi escribió:
Si yo he dicho que era más seguro estaba borracho, Enrique . Lo que he dicho es que desperdicia menos espacio (osea, que es más eficiente). De hecho resulta más complicado reconstruirlo si hay que "transplantar" los discos a otro host.

Perdona debe ser que te he entendido mal  

pablopi escribió:
Lo del microserver con Freenas 8 es que se lo tenía que contar a alguien. Mi mujer desconecta (cuando hablo de esto, al menos que yo sepa). En cualquier caso creo que es un buen ejemplo de un sistema basado en PC que cuesta 4 perras (200€) y resulta más versátil que cualquier NAS, aunque a costa de echarle alguna que otra hora.

Esa fue mi solución, y no tenía ni idea de linux ni particiones ni consola ni nada de eso pero conseguí´que funcionara muy bien (creo).
De hecho me sorprende lo dicho al principio del hilo, yo sí puedo meter y sacar discos duros ("montar" creo que es el palabro) formateados y con datos, sin perder nada ni reformatear (!!). Me parece alucinante que el freenas ése arranque y funcione perfectamente desde un pendrive usb de (creo) 256Mb que tenía por ahí...   (y los accesos a DDs son más rápidos que hacia/desde otro PC con Win7 y docks).
Saludos