INMEJORABLE SONIDO PROCESANDO A 32 BITS 192 KHZ

Sin ser ningun ingeniero de sonido os cuento como proceso mi biblioteca musical para conseguir, para mi gusto, la mejor calidad de sonido posible:
La Base: Discos de vinilo encontrados por esos mundos de Internet a 24 bits 96
Software: Izotope Ozone 5 e Izotope Rx AVANCED, dbpoweramp para conversion
Procedimiento: Lo primero convierto los archivos FLAC descargados en AIFF a 32 bits para que los admita el software de Izotope con dbpoweramp. Una vez hecho esto los abro con Izotope Ozone 5 y los paso de 96 a
192 khz para que el procesamiento sea a la mayor calidad posible. A continuación con el equalizador paramétrico en configuración analógica de que dispone este software utilizo una de las equalizaciones predefinidas (ROCK) a la cual aumento ligéramente los niveles de bajos y agudos bajando también ligeramente la zona media. Todo esto, por supuesto, es variable según el gusto de cada uno. A continuación, dentro de este mismo software,
utilizo el componente MAXIMIZER. Este componente me permite no solo aumentar el volumen general del audio sin llegar a la distorsión sino que hace aparecer sonidos que por su bajo volumen en la reproduccion no se oian antes. Os aseguro que en canciones que he oido miles de veces despues de pasar el audio por este componente he oido instrumentos que antes ni siquiera sabía que existian en el tema. Bueno, en el componente ya citado MAXIMIZER tiene varias opciones predeterminadas. La que mejor resultado me ha dado es la llamada PUMPY que es la que utilizo. Una vez realizado todo esto abro el software Izotope Rx AVANCED y le paso el componente
DECLICK para limpiar el audio de clicks que tuviera o se hubieran generado en el proceso. Para que os hagais una idea elimina unos 9000 por canción sin que afecte a la calidad del sonido. Para que esto sea así se puede
utilizar sin miedo utilizando la siguiente configuracion en el DECLICK: Algorithm: M-band (random clicks) y Strength: 3.0. Para terminar guardo los archivos procesados en formato AIFF 32 BITS 192 KHZ sin realizar ningún
dither.Como información os diré que todo el proceso explicado aquí emplea unos 30 minutos por cada canción de 3 minutos con un CORE2DUO con 4 gigas de memoria. Tarda mucho pero el resultado merece la pena. Para reproducirlos en casa utilizo foobar y en la calle un iphone 4.
Nota final: Para mi gusto los dejo en AIFF sin comprimir a 32 Bits 192 khz porque si aprecio mejora de calidad, muy sutil por supuesto, con respecto a otros formatos de archivo y resoluciones a pesar del grandisimo espacio que ocupan los discos (unas 3 gigas). Por supuesto, una vez hecho todo el proceso anterior el audio se puede convertir, por ejemplo, a FLAC 24/96 con el izotope y el dbpoweramp.

El objetivo de mi post es dar a conocer una manera de mejorar la calidad de nuestra musica. Gracias por el interes. Para los incrédulos os diré que no os cuesta tanto hacer la prueba con una canción.
Vuestro oido os dirá si la mejora es significativa o no. Para mi lo es. La música adquiere cuerpo y potencia y se aprecian muchos detalles que de otra forma no se oirian. Gracias por comentar.

Creo que todo esto me sobrepasa, está claro que la informática y todo lo relacionado con ella tiene mucho campo por delante y seguro que se consiguen resultados espectaculares, pero a algunos de los más veteranos, se nos hace un "mundo" y lo vemos un poco complicado, así y todo
muchas gracias por la aportación. Saludos

hola yeraicito y bienvenido.

yo creo que la sorpresa es porque sale mas caro el collar que el perro...

todo ese procesamiento que dices intentaría de hacer en tiempo real con plugines o vst pero llevar a disco... 3 gb cada uno.... , ademas hablas de media hora por cada canción, con una coleccion mediana ya tienes una vida por delante de procesamiento.

Personalmente prefiero guardar el material original lo menos procesado y transpatente posible, ya que de donde no hay no se puede sacar. pero si te vale la pena, adelante.

un saludo.

jsc010 escribió:

yo creo que la sorpresa es porque sale mas caro el collar que el perro...

Efectivamente, yeraycito, no te lo tomes mal que la cosa iba por ahí

Pus sin ánimo de molestar me uno al bando de los incrédulos.
Sería una buena idea que nos subieras a la red un ejemplo de lo que dices, es decir, un archivo original de esos que te encuentras por la red y uno "remasterizado" y a ver lo que ocurre, aunque sea un minuto nada más, es solo para ver si hay alguna diferencia.

Saludos,
Francisco Javier

yeraycito escribió:El objetivo de mi post es dar a conocer una manera de mejorar la calidad de nuestra musica. Gracias por el interes. Para los incrédulos os diré que no os cuesta tanto hacer la prueba con una canción.
Vuestro oido os dirá si la mejora es significativa o no. Para mi lo es. La música adquiere cuerpo y potencia y se aprecian muchos detalles que de otra forma no se oirian. Gracias por comentar.

Joder...solo te falta darle una vuelta por la Thermomix....

No entiendo bien qué pretendes con la conversión de 24/96 a 32/192, porque no ganas nada de nada, sólo pierdes espacio en tu disco duro. Dice un viejo refrán castellano que de donde no hay no se puede sacar, y si estás tomando como fuente un sample de calidad inferior, pues chico, allá tú. Otra cosa sería que hicieses tú mismo la conversión directa desde el vinilo a digital en 32/192, y ahí ya no te digo nada.

Lo más curioso es lo que dices sobre el Maximizer. Bueno, ese cacharro es como lo que usan los ingenieros de sonido para destrozar viejas grabaciones, subiendo al máximo el sonido y dejándolo más plano que una pizarra. Adiós a los matices y a la dinámica de la música. Todo suena al mismo volumen ¡qué emoción más intensa! De toda la vida a ese chisme se le ha llamado "compresor", y se usa a tutiplén en las FM para rematar lo que le queda de música a la desgracia del MP3.

Estudia un poco más el tema, andas por el buen camino pero te quedan algunos tramos que cruzar.

yeraycito escribió:El objetivo de mi post es dar a conocer una manera de mejorar la calidad de nuestra musica. Gracias por el interes. Para los incrédulos os diré que no os cuesta tanto hacer la prueba con una canción.
Vuestro oido os dirá si la mejora es significativa o no. Para mi lo es. La música adquiere cuerpo y potencia y se aprecian muchos detalles que de otra forma no se oirian. Gracias por comentar.

Interesante que experimentes, pero has sacado algún espectrograma del archivo antes y después del upsampling?

Sería interesante que nos colgaras en el hilo la comparativa con espectrogamas, si has hecho bien el upsampling veríamos que son idénticos, porque como bien dice el compañero SACDófilo de donde no hay no sale, con más razón que un santo, ahora si aprecias un mayor volumen probablemente es por haber utilizado algún compresor y eso el espectrograma lo revelaría.

Saludos!

Lo primero muchas gracias por vuestros comentarios aunque veo que son desfavorables, de todo se aprende. Os intentaré contestar a todos por orden. Estoy de acuerdo en que los archivos resultantes ocupan demasiado espacio pero si habeis leido mi primer post estos archivos se pueden reducir de tamaño simplemente convirtiendolos a FLAC 24/96. El convertir primero los archivos a 32/192 es para que la equalizacion, el maximizer y el declicker, es decir, el procesado, trabaje a la mayor calidad de audio posible. De hecho, el software izotope trabaja en 32 bits de punto flotante. El hecho de que el procesado de una canción tarde media hora aproximadamente es simplemente por el gran tamaño de cada canción que procesa pero a cambio lo hace a la máxima calidad. Por cierto, muchos de los vinilos ripeados que existen en internet han sido procesados y convertidos a 24/96 con este software y que yo sepa los vinilos no estan grabados a 24/96 sino el que los ripea los resamplea. Pongo por ejemplo los vinilos ripeados de Dr. Robert o Aksman. Y esta gente dispone de buenos equipos para esta funcion. Y os recomiendo que los escucheis y vereis lo bien que suenan. Por mi parte, discos que me encantan y he oido miles de veces durante 20 años lo que menos me importa es tardar 3 horas en procesar un disco si el resultado merece la pena y una vez hecho ya no lo tengo que tocar mas. Por otro lado, discrepo en lo que hago sea una remasterización. Si habeis leido bien primero aplico una equalización ligera, a mi gusto personal, en la que comparandola con la grabación original aprecio una gran diferencia en la calidad de sonido gracias al buen trabajo del equalizador paramétrico de este software. Aparte, con esto consigo evitar precisamente tener que equalizar con cualquier otro software de peor calidad al reproducir la música puesto que ya esta equalizada. Y repito, la diferencia es abismal. El segundo paso es el MAXIMIZER. En esto os doy la razón. Es lo más delicado de todo el proceso. De hecho tardé más de 2 meses en encontrar la configuración correcta. Si no se hace bien, efectivamente se genera distorsión y más cosas no recomendables. Con la configuración que os he puesto al principio del post he procesado toda mi colección de música y los resultados, para mi, son totalmente satisfactorios. También os diré que si alguien se anima a probar, jugueis con el MAXIMIZER hasta que consigais los resultados deseados debido a que los resultados pueden variar según la equalizacion que le deis. Si equalizais en V ligeramente la configuración del MAXIMIZER os dará buenos resultados.
En cuanto a los espectogramas os dire que varian enormemente antes y despues del procesado. Despues del procesado, por decirlo de manera simple, el espectograma del audio sale rellenado debido sobre todo al MAXIMIZER. Pero ahi esta precisamente el misterio. Discrepo totalmente con que destroza la muestra original. Efectivamente sube el sonido pero siempre por debajo del nivel de distorsion. Pero no solo lo sube, el algoritmo que utiliza el MAXIMIZER de Izotope identifica los instrumentos que suenan a bajo volumen y los aumenta. Repito, despues del procesado oigo cosas que antes no oia y por mi edad tiendo a oir cada vez menos. En cuanto a los matices, y a la dinamica musical os dire que si se hace bien el proceso tal como os digo no se pierde nada. Ya os digo, no soy ningun ingeniero de sonido, pero mi oido me dice que oyendo la version original y la procesada se queda con esta ultima con diferencia. Y os aseguro que llevo muchos años buscando una calidad de sonido como la que he conseguido con el procesado que aqui os comento. El tercer paso, el declicker, lo que hace es limpiar el audio con lo cual la calidad del sonido tambien aumenta. De todas maneras os agradezco vuestras criticas y os animo a seguir haciendolas pero os dire que os animeis a buscar el software que os recomiendo en internet, cojais un tema y hagais la prueba. Vuestros oidos darán el veredicto final. Y repito, si os preocupa el tamaño de los archivos resultantes os dire que convirtiendolos a FLAC 24/96 el resultado es el mismo porque lo importante es el procesado. Para terminar, os aseguro que yo no gano nada con este tema. Simplemente busco escuchar los discos que durante tantos años he disfrutado con la máxima calidad posible y creo que lo he conseguido. Animaros y probarlo, no os cuesta nada. Gracias a todos por vuestros comentarios.

Normalmente los cd's que me he encontrado están remasterizados a 24 bits. ¿Existen remasterizados a 32 bits? Gracias.

vaidevaranda escribió:Normalmente los cd's que me he encontrado están remasterizados a 24 bits. ¿Existen remasterizados a 32 bits? Gracias.

Desde hace casi 20 años, que yo sepa, la Universal comenzó a editar remasters en 32 bits. En concreto material de la Chess Records de Chicago.
Este box también se editó en 3 volúmenes de 5cd´s cada uno. Y también algunos cd´s sueltos de archivo del sello, como alguno de Etta James.

https://www.discogs.com/es/Various-The-Chess-Story-1947-1975/release/7328200

Lo siento, no estoy muy metido en el mundillo de los cds. Solo comento los que conozco por tenerlos y por acordarme así de pronto

Mi opinión muy personal va por el mismo camino que otros compañeros.
De una fuente (archivo original) "limitada", no puedes obtener un archivo con mejor calidad de sonido simplemente por regrabarlo a mayor resolución (incluso es muy discutible si un archivo original a mayor resolución se oye realmente mejor que otro original a menor tasa); solamente obtienes un archivo que ocupa más espacio y en el que no has ganado dinámica, solo un cambio en volúmen si acaso y de tonalidades predominantes si lo has "rematado" con una ecualización: pero ello no significa mejora de calidad, solo que por lo que sea, le gusta más a tu oído/gusto particular.
Personalmente, "perdería mejor el tiempo" en encontrar joyas musicales que aún no hemos conocido ó escuchado (o disfrutar con naturalidad las que nos gustan), que en tratar digitalmente los temas para tunearlos seguramente como no fueron concebidos, ya no en el máster original sea analógico o digital, ni siquiera como fueron grabados a formato físico.

Aunque no venga al caso ... ya que se cita a Chess Record y no me he podido aguantar..... recomiendo la película Cadillac Records del 2008 donde nos cuenta la historia de esta compañía discografía gran pelicula y banda sonora..

Saludos

Gracias por las opiniones y por la recomendación de esa película, Cadillac Records. Buena película.