¡A mí me hablas en español! (CATALANOFOBIA)

No sé en qué se diferencia el caso escocés del catalán, salvo que aquí no llevamos kilt, cosa que no lamento, por cierto. Quizás únicamente, en la bajísima calidad de la democracia española frente a la británica.

Saludos.

El Estado contemporáneo español arranca en Cádiz en 1812. En realidad el Estado propiamente dicho, ya que las monarquías tardofeudales vigentes hasta el momento son otra cosa muy diferente.
Pues resulta que los catalanes son parte integrante, y no precisamente testimonial, del parto de España. El primer presidente de las Cortes de cádiz es D. Ramón Lázaro de Dou i de Bassols, un catalán. Y D. José Espiga i Gadea un liberal catalán de los más influyentes en la redacción de la Constitución, contrario a la Inquisición pero también a la independencia de las colonias americanas. Y muy combativo contra la idea de que los representantes en Cortes se considerasen como representantes de sus provincias en lugar de representantes del conjunto del cuerpo de la nación, de la ciudadanía en su conjunto.

Es indudable que Cataluña, como todos los demás territorios españoles, han parido la nación española entendida en el sentido liberal, como sujeto de soberanía, y así se ha conformado históricamente. Por lo que en este caso es aberrante cualquier visión colonial de ninguna parte de España, ni de ocupación imperialista ni leches. Por lo tanto, cualquier proceso de independencia o partición de la soberanía no es otra cosa que una descomposición del Estado español en su conjunto, algo que atañe a la totalidad. Sería un volver a empezar.

Enrike escribió:

DrFunk escribió:A mi también me gustaría decidir y es que lo que es de todos se decide entre todos

A ver si con algunos ejemplos se pilla :

- Cataluña, como comunidad autónoma de España, es también parte de la UE. ¿ Tendrían que votar ese posible referendum todos los europeos ?

- En el caso que China fuera democrática y permitiera una consulta parecida sobre el Tibet, ¿ tendrian que votar también los habitantes de Pekin o de Shangai ?

- En estados democráticos como Canadá, Gran Bretaña o Estados Unidos, ¿ tendrian que votar todos sus habitantes sobre el futuro de Qebec, Escocia o Puerto Rico ?

Saludos,

Con lo racional que eres para todos tus argumentos y lo demagogo que te vuelves con este asunto. La verdad es que cuando están los sentimientos de por medio.

Yo creo que el que no lo pillas eres tú. Primero, una cosa es lo que a ti y a otros como tú les gustaría y otra lo que dice la ley. Al día de hoy ya sabes lo que dice la ley. Las leyes se pueden cambiar pero igualmente votadas por todos o, en este caso, por quienes son nuestros representates, el parlamento del estado. Consigue mayoría parlamentaria y cambia la ley (en este caso la constitución) y luego la votamos entre todos. Aaah ... claro ... se me olvidaba ... es más fácil ser insumiso y pasarse las leyes por el forro de tus caprichos como pretende hacer vuestro president.

Segundo el que hayas nacido/vivido en Cataluña, no te da ni más ni menos derechos sobre Cataluña que a mí. Es una división administrativa del estado, nada más. ¿Por qué presupones que tus sentimientos valen más que los míos?

Tercero Además, en un supuesto de consulta ¿Quien tendrñia derecho a decidir ... El que vivera allí ... el que hubiera nacido allí ... el que habiendo nacido allí tuviera familia hasta la tercera generación ... el que tuviera intereses económicos allí ... el que tiene un pisito de vacaciones allí ... los socios del Barça ... los que no son socios del español porque con ese nombre quedaría mal ...?


Ya lo has pillado?

Jeremias johnson escribió:El Estado contemporáneo español arranca en Cádiz en 1812. En realidad el Estado propiamente dicho, ya que las monarquías tardofeudales vigentes hasta el momento son otra cosa muy diferente.
Pues resulta que los catalanes son parte integrante, y no precisamente testimonial, del parto de España. El primer presidente de las Cortes de cádiz es D. Ramón Lázaro de Dou i de Bassols, un catalán. Y D. José Espiga i Gadea un liberal catalán de los más influyentes en la redacción de la Constitución, contrario a la Inquisición pero también a la independencia de las colonias americanas. Y muy combativo contra la idea de que los representantes en Cortes se considerasen como representantes de sus provincias en lugar de representantes del conjunto del cuerpo de la nación, de la ciudadanía en su conjunto.

Es indudable que Cataluña, como todos los demás territorios españoles, han parido la nación española entendida en el sentido liberal, como sujeto de soberanía, y así se ha conformado históricamente. Por lo que en este caso es aberrante cualquier visión colonial de ninguna parte de España, ni de ocupación imperialista ni leches. Por lo tanto, cualquier proceso de independencia o partición de la soberanía no es otra cosa que una descomposición del Estado español en su conjunto, algo que atañe a la totalidad. Sería un volver a empezar.

Pues la misma constitución establecía que todas las colonias americanas y asiáticas eran España y contaron con representantes en dicho proceso, y míralos ahora dónde están... seguro que se pasaron la legislación española por el forro cuando se independizaron y no le pidieron permiso a nadie. O sea que una visión colonial no es tan aberrante como piensas.

villegas63 escribió:

javihv escribió:

Flick4 escribió:
Por qué? Independientemente del contenido y la opinión, que ahí no quiero meterme, demuestra que sabe estar muy bien delante de la cámara y sabe comunicar y seducir.

Pues no sé a quién seduce esta chica, porque a mí una tía tan redicha más que seducirme me toca los co**nes, jajaja.

Ya te digo. 4 minutos duré y creo que es demasiado.

Manuel.

Sois unos insensibles, por eso la chica está agusto aquí, la entendemos mejor

Mordecai escribió:

Jeremias johnson escribió:El Estado contemporáneo español arranca en Cádiz en 1812. En realidad el Estado propiamente dicho, ya que las monarquías tardofeudales vigentes hasta el momento son otra cosa muy diferente.
Pues resulta que los catalanes son parte integrante, y no precisamente testimonial, del parto de España. El primer presidente de las Cortes de cádiz es D. Ramón Lázaro de Dou i de Bassols, un catalán. Y D. José Espiga i Gadea un liberal catalán de los más influyentes en la redacción de la Constitución, contrario a la Inquisición pero también a la independencia de las colonias americanas. Y muy combativo contra la idea de que los representantes en Cortes se considerasen como representantes de sus provincias en lugar de representantes del conjunto del cuerpo de la nación, de la ciudadanía en su conjunto.

Es indudable que Cataluña, como todos los demás territorios españoles, han parido la nación española entendida en el sentido liberal, como sujeto de soberanía, y así se ha conformado históricamente. Por lo que en este caso es aberrante cualquier visión colonial de ninguna parte de España, ni de ocupación imperialista ni leches. Por lo tanto, cualquier proceso de independencia o partición de la soberanía no es otra cosa que una descomposición del Estado español en su conjunto, algo que atañe a la totalidad. Sería un volver a empezar.

Pues la misma constitución establecía que todas las colonias americanas y asiáticas eran España y contaron con representantes en dicho proceso, y míralos ahora dónde están... seguro que se pasaron la legislación española por el forro cuando se independizaron y no le pidieron permiso a nadie. O sea que una visión colonial no es tan aberrante como piensas.

Lo que es aberrante es considerar Cataluña como colonia. Creo que no has captado el argumento. Si la situación de Cataluña en 1812 se pareciese en algo a la de los territorios americanos recorrería un camino parecido en algún momento. Pero justamente no fue así porque la trayectoria histórica nada tiene que ver entre un caso y otro.

Por más vueltas que se le quiera dar al asunto, España no se entiende sin Cataluña, es parte constitutiva de este Estado. Cataluña es centro y no periferia. La separación de Cataluña no significaría que España pierde un territorio, significaría que España desaparece como tal. Sería una refundación del Estado.
Si el nacionalismo arraiga de tal forma en Cataluña que una mayoría muy cualificada decide la independencia, pues será un proceso inevitable, pero en rigor ese proceso no se puede ver como la pérdida de un territorio previamente anexionado o una colonia, ni siquiera como la vuelta hacia atrás de un supuesto proceso de confederación que nunca ha existido.
Es decir, el discurso nacionalista, para dejar de falsear la historia, tendría que ser: Nosotros hemos construído España junto con otros, somos españoles, por tanto, y a partir de ahora queremos construír otra cosa deshaciendo lo que hicimos, una cosa nueva que nunca ha existido en la forma contemporánea de estado-nación. Es legítimo, pero no busquemos excusas históricas retorciendo los conceptos. Porque mucho me temo que el catalanismo político preconiza el famoso derecho a decidir de forma sesgada. Siguiendo su lógica, todas las demarcaciones de Cataluña que votasen a favor de la permanencia y en contra de la secesión deberían ser respetadas y quedar fuera del nuevo estado. ¿O es que en ese caso los nacionalistas aducirían que no, que el derecho a decidir no se puede fragmentar?

Y yo que pensaba que España es España desde los Reyes Católicos y que Cataluña (en aquel entonces parte del Reino de Aragón) forma parte del estado español desde entonces Que cosas!!!

No sé .... el reino de Aragón en 1443 era el del mapa luego ....

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

qué cosas

DrFunk escribió:Y yo que pensaba que España es España desde los Reyes Católicos y que Cataluña (en aquel entonces parte del Reino de Aragón) forma parte del estado español desde entonces Que cosas!!!

Deliberadamente prescindo de la historia anterior a 1812 porque el concepto de estado y los principios de organización política nada tienen que ver. Con el liberalismo es cuando se acuñan los conceptos que hoy manejamos, como el de soberanía nacional y el de ciudadanía. Nada de eso existe en un sentido jurídico-político en la España anterior a las Cortes de Cádiz, y esa distinción es fundamental. Las monarquías absolutistas de entonces se construían al margen de cualquier elemento cultural, histórico, jurídico, etc. Es decir, todo eran derechos de conquista o acuerdos o derechos dinásticos. En las fusiones nada cambiaba, en principio, más que la fidelidad al monarca. PAra lo que se debate, todo este mundo anterior al estado contemporáneo hay que dejarlo al margen. Eso no quiere decir que en esos siglos de convivencia de los territorios de la España peninsular no ocurriese nada en cuanto a un aumento de la cohesión cultural y el sentimiento de pertenencia a algo común, pues justamente el hecho de que las colonias americanas se independicen en el momento que cae la monarquía absolutista y se constituye el Estado nacional, es bastante significativo: el lazo que unía Argentina o Uruguay con "la metrópoli" era poco más que una obediencia simbólica al monarca y el drenaje por aquélla de riquezas, etc. Pero en las comunidades peninsulares está claro que en ese momento el arraigo de la idea de pertenecer a una unidad es patente, de ahí que todas las juntas liberales que se constituyeron para luchar contra los franceses y al mismo tiempo echar a Fernando VII se unieron para constituír "una nación" y no veintisiete.

Claro que existe España como concepto incluso antes de los RR CC, desde el punto de vista histórico-cultural. Pero otra cosa es la construcción como ente jurídico, como sujeto de soberanía.

Jeremias johnson escribió:

DrFunk escribió:Y yo que pensaba que España es España desde los Reyes Católicos y que Cataluña (en aquel entonces parte del Reino de Aragón) forma parte del estado español desde entonces Que cosas!!!

Deliberadamente prescindo de la historia anterior a 1812 porque el concepto de estado y los principios de organización política nada tienen que ver. Con el liberalismo es cuando se acuñan los conceptos que hoy manejamos, como el de soberanía nacional y el de ciudadanía. Nada de eso existe en un sentido jurídico-político en la España anterior a las Cortes de Cádiz, y esa distinción es fundamental. Las monarquías absolutistas de entonces se construían al margen de cualquier elemento cultural, histórico, jurídico, etc. Es decir, todo eran derechos de conquista o acuerdos o derechos dinásticos. En las fusiones nada cambiaba, en principio, más que la fidelidad al monarca. PAra lo que se debate, todo este mundo anterior al estado contemporáneo hay que dejarlo al margen. Eso no quiere decir que en esos siglos de convivencia de los territorios de la España peninsular no ocurriese nada en cuanto a un aumento de la cohesión cultural y el sentimiento de pertenencia a algo común, pues justamente el hecho de que las colonias americanas se independicen en el momento que cae la monarquía absolutista y se constituye el Estado nacional, es bastante significativo: el lazo que unía Argentina o Uruguay con "la metrópoli" era poco más que una obediencia simbólica al monarca y el drenaje por aquélla de riquezas, etc. Pero en las comunidades peninsulares está claro que en ese momento el arraigo de la idea de pertenecer a una unidad es patente, de ahí que todas las juntas liberales que se constituyeron para luchar contra los franceses y al mismo tiempo echar a Fernando VII se unieron para constituír "una nación" y no veintisiete.

Claro que existe España como concepto incluso antes de los RR CC, desde el punto de vista histórico-cultural. Pero otra cosa es la construcción como ente jurídico, como sujeto de soberanía.

No voy a discutirte nada de lo que has escrito porque además está muy bien argumentado. Tan sólo subrayar que el convencionalismo que has elegido es tan válido como cualquier otro y que cuando se recurre al argumento histórico uno puede poner el foco en casi cualquier momento de la historia según convenga al discurso que se defiende. Personalmente pienso que llevamos tanto tiempo siendo uno que, emho, el argumento histórico no tiene sentido. Otras serán las razones.

Saludos

DrFunk escribió:Y yo que pensaba que España es España desde los Reyes Católicos y que Cataluña (en aquel entonces parte del Reino de Aragón) forma parte del estado español desde entonces Que cosas!!!

No sé .... el reino de Aragón en 1443 era el del mapa luego ....

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hablas de política, cómo se llamara el reino o cómo se repartian territorios los señores feudales de la época, poco o nada tiene que ver con el concepto de nación. Por cierto, los aragoneses conquistaron medio Mediterráneo con las habilidades marítimas adquiridas en el Ebro, no?

Flick4 escribió:

villegas63 escribió:

javihv escribió:

Flick4 escribió:
Por qué? Independientemente del contenido y la opinión, que ahí no quiero meterme, demuestra que sabe estar muy bien delante de la cámara y sabe comunicar y seducir.

Pues no sé a quién seduce esta chica, porque a mí una tía tan redicha más que seducirme me toca los co**nes, jajaja.

Ya te digo. 4 minutos duré y creo que es demasiado.

Manuel.

Sois unos insensibles, por eso la chica está agusto aquí, la entendemos mejor

Como bien dice Javi, es una redicha de narices. Créeme que en Andalucía, por lo general, no somos tan empachosos.

Cuestión de formas solamente, porque del contenido se ocupan otros profusamente.

Manuel

[quote="DrFunk"]

horrendus escribió:

............../..............

Mira que he escrito cosas y has decidido quedarte con el esperpento entrecomillado que lo único que pretendía era captar la atención para darle importancia a lo escrito a continuación. Deberías recapacitar sobre el porqué has elegido centrarte en ello. Yo no soy tu enemigo y a veces reaccionas como si lo fuera y eso es triste.

horrendus escribió:
Sigo pensando que el respeto es la base fundamental para superar las diferencias, aunque en muchas ocasiones no exista reciprocidad, yo por mi parte, te seguire tratando con el respeto que debo,
aunque sepa que no es el que te mereces.

Saludos

Xavier

No me lo merezco? Vaya pensaré sobre ello. De todas formas yo creo que no todo es respetable. En todo esto hay mucha falacia que no es respetable pero aunque no respete cualquier idea seguiré respetando a las personas.

Si consideras que la respuesta a tu escrito anterior o esta misma respuesta, es que te considero 'mi enemigo', cuando solo señalo que hace falta respeto para poder entendernos, pues eso ... 'semos enemigo',
a pesar de que lo habitual y facil que es dirigirse a nosotros casi siempre con un insulto y condescendencia, como tu ejemplarizas muy bien, yo no te insulto te pido respeto a menos que te sientas insultado por ello.
Captar la atencion, con el insulto, es relativamente facil solo hay que acudir a determindas portadas de la prensa, supongo que el argumentario ya implica mas esfuerzo.

La question quiza no es que te consideren enemigo, si no mas bien que hace tu comportamiento para que te puedan ver asi.

Saludos
Xavier

Flick4 escribió:

DrFunk escribió:Y yo que pensaba que España es España desde los Reyes Católicos y que Cataluña (en aquel entonces parte del Reino de Aragón) forma parte del estado español desde entonces Que cosas!!!

No sé .... el reino de Aragón en 1443 era el del mapa luego ....

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hablas de política, cómo se llamara el reino o cómo se repartian territorios los señores feudales de la época, poco o nada tiene que ver con el concepto de nación. Por cierto, los aragoneses conquistaron medio Mediterráneo con las habilidades marítimas adquiridas en el Ebro, no?

Que no te gusten lo hechos históricos no significan que no hayan tenido lugar.

rubius escribió:Hombre,Enrike,no creo que Puerto Rico ,y mucho menos el Tíbet puedan comparase con el caso catalán.
Desde la distancia y el desconocimiento , pienso que los canadienses si tienen derecho a opinar sobre Quebec.
En el caso de Escocia estoy a favor de los escoceses como únicos responsables de su futuro.
Sobre Cataluña prefiero no pronunciarme,porque la siento española ,pero se que sí fuese catalán no querría estar en España.

Gracias por responder Rubius. Por lo menos tu lo haces

A mi me parece que todo esto es mucho mas sencillo. ¿ Quienes somos tu, o yo, para decidir si canadienses si y en cambio britanicos no ? ¿ Tiene distintos derechos un ser humano por ser tibetano, escocés, kurdo o catalán ?

Es mucho mas fácil. Cualquier pueblo (tercera acepción) con consciencia y sentimiento de serlo tiene derecho a decidir sobre su propio futuro, tal como reconocen la mayoría de organismos internacionales. Y como dicta el mas elemental sentido común.

Fíjate en en el ejemplo calificado de demagógico (sic) que he puesto. Los paises anglosajones lo reconocen, aceptan e incluso apoyan aunque sea un tema no constitucional como en el caso de Canadá. A la UE ni se le ocurriría insinuar que como afecta a una parte de la UE, "lo que es de todos se decide entre todos". Solo paises como China se opondrían a temas parecidos. Cuestión de madurez democrática supongo. Solo hay que ver que paises reconocieron a Kosovo y que paises no.

Por cierto, chapeau por tu última frase Junto con el que ya apuntó Xirea, son los dos únicos argumentos contrarios a los mios que considero válidos después de siete páginas de hilo, todos los demás que he leido no son mas que falsas objeciones.

Saludos,

Hola

Los argumentos de J.J fijando el punto de partida en la pepa, allá por el 1812, son históricamente muy válidos ... como lo son también los de aquellos que fijan el foco en el estatut de la nuriá, votado por la amplia mayoría de catalanes con un altísimo índice de participación, e incorporado, aunque con importantes recortes, en la constitución de 1931 que la guerra civil dejó en suspenso.

¿Qué diferencias sustanciales hay entre las reivindicaciones iniciales del estatut de la nuriá y las actuales? ¿Alguien me lo puede aclarar?

... EMHO creo que más bien pocas. Lo que vendría a decir que los catalanes llevan como mínimo 1 siglo reclamando más o menos lo mismo. Por lo tanto, no me parece que a las nuevas generaciones "abducidas" les haya dado un "telele" repentino. Nada que sus bisabuelos no tuvieran ya entre ceja y ceja.

No sé. Las reivindicaciones catalanas están ahí desde muchísimos años antes de que yo naciera, y por tanto me resulta tremendamente difícil generar hacía ellos algún atisbo de rencor o reproche, por mucho que me lo quieran vender algunos altavoces mediáticos. Seré un blando.

Al contrario, admiro y envidio, entre otras muchas cosas, su capacidad de organización colectiva y su facilidad para asociarse y engranar toda índole de movimientos políticos, sociales y socio-culturales. Su dinámica ágil para generar múltiples corrientes de opinión y movilización en cualquier ámbito. Será esto en parte lo que los hace tan especialmente "repulsivos".

Un saludo

DrFunk escribió:Primero, una cosa es lo que a ti y a otros como tú les gustaría y otra lo que dice la ley. Al día de hoy ya sabes lo que dice la ley. Las leyes se pueden cambiar pero igualmente votadas por todos o, en este caso, por quienes son nuestros representates, el parlamento del estado. Consigue mayoría parlamentaria y cambia la ley (en este caso la constitución) y luego la votamos entre todos. Aaah ... claro ... se me olvidaba ... es más fácil ser insumiso y pasarse las leyes por el forro de tus caprichos como pretende hacer vuestro president.

Me parece que no soy yo el que no sabe lo que dice la ley actual. Con buena voluntad del PP no habría ningun impedimento legal.

La ley que mencionas, ¿ es la Constitución ? ¿ Esa Constitución que ni tu ni yo votamos ? ¿ Esa Constitución que en 35 años solo se ha actualizado/reformado dos veces, y la última de manera vergonzante ? ¿ Esa Constitución que habla de la superioridad de los hombres sobre las mujeres (línea sucesoria de la familia rel) ? ¿ Esa Constitución que incumplen la totalidad de varones españoles, pues a fecha de hoy todavía habla del Servicio Militar Obligatorio ?

DrFunk escribió:Segundo el que hayas nacido/vivido en Cataluña, no te da ni más ni menos derechos sobre Cataluña que a mí. Es una división administrativa del estado, nada más. ¿Por qué presupones que tus sentimientos valen más que los míos??

Joder Doc, tenemos un cacao mental impresionante. Esa división administrativa del Estado hace que tu y yo tengamos derechos y deberes distintos.

Y no Doc. Mis sentimientos valen lo mismo que los tuyos o los de cualquiera. Es así de simple. Pero al leerte se hace evidente que son los tuyos los que valen mas que los mios, y eso que tu reniegas públicamente de ellos en este tema.

DrFunk escribió:Tercero Además, en un supuesto de consulta ¿Quien tendrñia derecho a decidir ... El que vivera allí ... el que hubiera nacido allí ... el que habiendo nacido allí tuviera familia hasta la tercera generación ... el que tuviera intereses económicos allí ... el que tiene un pisito de vacaciones allí ... los socios del Barça ... los que no son socios del español porque con ese nombre quedaría mal ...?

Luego soy yo el que no aporta argumentos y hace demagogia. Me parece que los criterios para fijar un censo son claros y aceptados por todo el mundo. Incluso en paises poco democráticos como China.

Saludos,

Las leyes son las que son. La constitución es la que es. Si quieres cambiarla consigue la mayoría necesaria. Aqui no se trata de buena fe, se trata de ideas frontalmente opuestas. Por lo demás siento Cataluña como mi casa tanto como lo puedas sentir tu. Y si vamos a dividir "mi casa" me gustaría tener algo que decir. En cuanto al último punto, no solo tienes el derecho de hacer demagogia comparando el Tíbet con Cataluña. Yo también tengo sentido del humor

DrFunk escribió:Que no te gusten lo hechos históricos no significan que no hayan tenido lugar.

Que te gusten los hechos históricos tampoco significa que sean exactamente como los conoces :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Todavía persiste en la actualidad el recuerdo de estas acciones bajo la figura del Katalan, un guerrero-gigante sediento de sangre que se usa para asustar a los niños en algunos países balcánicos. Además la palabra "Katalan" en tosco (lengua de Albania) significa monstruo y aun hoy, si un griego quiere maldecir a alguien le increpa: "Así te alcance la venganza de los catalanes". Es importante remarcar que en ese momento de la historia, el termino catalán era aplicable a cualquier ciudadano oriundo de la Corona de Aragón."

Saludos,

?????

DrFunk escribió:En cuanto al último punto, no solo tienes el derecho de hacer demagogia comparando el Tíbet con Cataluña. Yo también tengo sentido del humor

En el contexto que nos ocupa, ¿ que diferencia hay ?

Según las leyes chinas el Tibet es una región autónoma del suroeste de China, y según las leyes españolas Cataluña es una comunidad autónoma del noreste de España. Y seguro que hay millones y millones de chinos que sienten el Tibet tan su casa como tu Cataluña.

Olvídate de la historia Doc. La historia solo sirve para poner el corte donde nos interesa. Sentido común y respeto hacia los demás. Si no hay mas.

Saludos,

DrFunk escribió:?????

Corona de Aragón era la denominación oficial (consecuencia de la galantería de cierto rey al contraer nupcias). En todo el mediterráneo se les conocía por catalanes.

Saludos,

Enrike escribió:
...

Olvídate de la historia Doc. La historia solo sirve para poner el corte donde nos interesa. Sentido común y respeto hacia los demás. Si no hay mas.

Saludos,

Estoy de acuerdo y lo de la historia ya lo he dicho yo unos posts atrás. En cuanto al respeto y el sentido común también estoy de acuerdo. Para mi es una falta de respeto que alguien se quiera quedar con una zona de mi casa por la patilla en base a unos sentimientos. Y mi sentido común dice que si hay que decidir sobre algo que de hecho y de derecho es de todos lo tendremos que decidir todos.

Y digo yo... ¿este hilo no debería de estar en el subforo de Política?

DrFunk escribió:Estoy de acuerdo y lo de la historia ya lo he dicho yo unos posts atrás. En cuanto al respeto y el sentido común también estoy de acuerdo.

Bien.

DrFunk escribió:Para mi es una falta de respeto que alguien se quiera quedar con una zona de mi casa por la patilla en base a unos sentimientos. Y mi sentido común dice que si hay que decidir sobre algo que de hecho y de derecho es de todos lo tendremos que decidir todos.

Para mi la falta de respeto es sentir como casa propia, como propiedad, los sentimientos de terceros. Y te repito, quédate con el detalle que me refiero a esos terceros en tercera persona y no en primera, que yo de romanticismo no gasto ni un ápice. Distinto sería si habláramos en términos mas pragmáticos o crematísticos.

Y tienes razón en cuanto a eso de que de hecho y de derecho es de todos, siempre que por derecho entiendas la observación de la legislación vigente :

"10. m. Facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor, o que el dueño de una cosa nos permite en ella."

aunque ya te comenté que tanto en Canadá como en Gran Bretaña la legislación tampoco permitía dichas consultas. Bueno, no es que no las permitiera, era como en España hoy, que se necesita el visto bueno del gobierno central. El buen saber hacer de los gobiernos centrales de Canadá y Gran Bretaña les dieron la cobertura legal necesaria, cosa que parece que en una gran parte de España no os gusta. Será cuestión de madurez democrática.

Pero es que la palabra derecho tiene muchas mas acepciones :

"2. adj. Justo, legítimo.
3. adj. Fundado, cierto, razonable.
13. m. Justicia, razón."

y con estas ya no es de derecho, es de capricho.

Saludos,