¿Qué conversor de formato usáis?

¿Cual creéis que es el mejor conversor de formatos de audio?

Yo he utilizado dBpowerAMP Music Converter y ahora voy a utilizar xrecode2

Saludos

Yo uso dbpoweramp y no pienso cambiar, me cuesta cambiar de software una vez que me siento cómodo y porque en un 90% solo convierto de WAV a Flac, también porque creo que al ser un código ya establecido ningún convertidor lo va ha hacer ni mejor ni peor

Un saludo

Tienes razón.

¿Dónde reproduces los FLAC, en el PC?

De momento solo digitalizo los CD´s y voy guardando las descargas en un disco duro a la espera de un reproductor DUNE

http://dune-hd.com/eng/products/full_hd_media_players/15

En el PC escucho muy ocasionalmente a través de auriculares directamente

Un saludo

Barbablue escribió:Yo uso dbpoweramp y no pienso cambiar, me cuesta cambiar de software una vez que me siento cómodo y porque en un 90% solo convierto de WAV a Flac, también porque creo que al ser un código ya establecido ningún convertidor lo va ha hacer ni mejor ni peor

Un saludo

+1

Yo uso dbpoweramp que es capaz de cambiar de todo a todo y sinceramente he digitalizado, etiquetado .... muuuchos discos y no se me ocurriría cambiar. Me siento muuuuy cómodo con este software

En Mac y desde hace años el XLD,y la verdada que muy contento.

Antonio13 escribió:¿Cual creéis que es el mejor conversor de formatos de audio?

Yo he utilizado dBpowerAMP Music Converter y ahora voy a utilizar xrecode2

Saludos

Hola ,yo utilizo el xrecode2 y me va muy bien ,y lo paso a dvd ,con dvd audio creator a 24/96 wav ,un saludo

Como ya he comentado alguna vez para mi EASY CD-DA EXTRACTOR [Ahora se llama EZ CD Audio Converter] es el mejor y mas versatil de todos.
Dejo un enlace de descarga para el que lo quiera probar.
http://jose7384.blogspot.com.es/2013/02/ez-cd-audio-converter-108-multilenguaje.html

Si, yo siempre he utilizado el dBpowerAMP. El único inconveniente, si se le pude llamar así, es que, al convertir archivos sin pérdida a mp3 320 kbps, no se puede hacer de modo VBR, tiene que ser en CBR. No es que importe demasiado, pero...

Con el Xrecode2 he descubierto que esto si se puede hacer. Además da opciones de ganancia y, alguna cosilla más. No es que sea muy trascendente.

El EASY CD-DA EXTRACTOR, no lo he probado nunca.

Saludos

yo utilizo el winamp despues de probar otros y me quedo con este

toni escribió:yo utilizo el winamp despues de probar otros y me quedo con este

¿El Winamp convierte formatos?

No lo sabía

lo utilizo para ripear mis cds a flac

Para riperarlos el EAC (Exac Audio Copy) y para reproducirlos foobar2000 en un entorno windows
Saludos

Antonio13 escribió:Si, yo siempre he utilizado el dBpowerAMP. El único inconveniente, si se le pude llamar así, es que, al convertir archivos sin pérdida a mp3 320 kbps, no se puede hacer de modo VBR, tiene que ser en CBR. No es que importe demasiado, pero...

Es que 320 en VBR no tiene sentido, Antonio, al menos codificando con LAME:



PS: Yo uso XLD, Max o el propio conversor de Audirvana.

Yo utilizo el XLD también en el Mac, software con buen soporte, sencillo de usar y funciona muy bien.

pablopi escribió:

Antonio13 escribió:Si, yo siempre he utilizado el dBpowerAMP. El único inconveniente, si se le pude llamar así, es que, al convertir archivos sin pérdida a mp3 320 kbps, no se puede hacer de modo VBR, tiene que ser en CBR. No es que importe demasiado, pero...

Es que 320 en VBR no tiene sentido, Antonio, al menos codificando con LAME:



PS: Yo uso XLD, Max o el propio conversor de Audirvana.

No lo entiendo Pablopi

¿Pero el VBR no es para eliminar silencios innecesarios y que el archivo pese menos?
Entonces... a 320 kbps el audio tendrá mayor calidad pero menos peso ¿O estoy equivocado?

Saludos

Y digo yo una cosa .... para pasar a mp3 (al final lo hace lame) que encima es un formato con pérdida (por mucho que se note o no se note aunque sea al máximo bitrate) cualquier conversor vale ¿no?

DrFunk escribió:Y digo yo una cosa .... para pasar a mp3 (al final lo hace lame) que encima es un formato con pérdida (por mucho que se note o no se note aunque sea al máximo bitrate) cualquier conversor vale ¿no?

Bueno, si, pero como en todo, siempre hay preferencias. Facilidad de manejo, opciones, calidad...

Por ejemplo, en fotografía, Picassa puede hacer muchas cosas con una foto y, si la imprimes te saldrá de una calidad excelente, pero claro, si vas a Photoshop no es que puedas hacer los mismo que con Picassa sino que podrás hacer infinidad de cosas, tantas como te dé la imaginación.

Es un ejemplo un poco extremo, pero a grosso modo..., es cuestión de gustos y de opciones.

Lógicamente, si nos atenemos a los expertos en percepción, sobre que, no distinguimos más allá de los 192 kbps, pues sería hablar por hablar...

Saludos

se puede usar EASY CD-DA EXTRACTOR con Mac?
tengo XLD pero no me aclaro un carajo con este programa.

saludos

delorian77 escribió:Como ya he comentado alguna vez para mi EASY CD-DA EXTRACTOR [Ahora se llama EZ CD Audio Converter] es el mejor y mas versatil de todos.
Dejo un enlace de descarga para el que lo quiera probar.
http://jose7384.blogspot.com.es/2013/02/ez-cd-audio-converter-108-multilenguaje.html

Antonio13 escribió:

¿Pero el VBR no es para eliminar silencios innecesarios y que el archivo pese menos?
Entonces... a 320 kbps el audio tendrá mayor calidad pero menos peso ¿O estoy equivocado?

Lo que quiero decir es que al utilizar una codificación con tasa de bits variable lo que se hace es fijar un valor promedio que el códec persigue pero que puede incrementar o disminuir a lo largo del tiempo en función de las características de la señal a codificar en mp3. De ese se encarga un motor de análisis que utiliza, como sabemos, principios psicoacústicos. Si te fijas en cada uno de los niveles VBR en la tabla (-V x) se muestran unos intérvalos. Yo me he encontrado con mp3 codificados en VBR -V 0 con tasas cercanas a los 300Kbps.

Como 320Kbps es el máximo no tiene sentido ir a una codificación variable que persiga ese promedio. Como no se puede ir más arriba la única solución sería codificar de modo fijo a 320Kbps, pero eso es un 320 en CBR.

Por cierto que existe cierta discusión acerca de si 320 CBR es realmente o no mejor (perceptualmente hablando, en cuanto a tamaño está claro) que -V 0.

Antonio13 escribió:

Lógicamente, si nos atenemos a los expertos en percepción, sobre que, no distinguimos más allá de los 192 kbps, pues sería hablar por hablar...

Huy lo que has dicho...

Ya. Comprendido Pablopi.

pablopi escribió:

Antonio13 escribió:

Lógicamente, si nos atenemos a los expertos en percepción, sobre que, no distinguimos más allá de los 192 kbps, pues sería hablar por hablar...

Huy lo que has dicho...

Por qué dices eso??

Antonio13 escribió:

pablopi escribió:

Antonio13 escribió:

Lógicamente, si nos atenemos a los expertos en percepción, sobre que, no distinguimos más allá de los 192 kbps, pues sería hablar por hablar...

Huy lo que has dicho...

Por qué dices eso??

Bueno, es un tema que ha resultado bastante polémico cuando se ha planteado por aquí...

https://www.audioplanet.biz/t23192-mp3-vs-flac?highlight=mp3+vs+flac

Je,je...Ya lo he visto

Yo no voy a poner en duda la palabra de algunos usuarios, pero, no me lo creo

No creo que con mismo equipo, igual condición de grabación e igual fuente alguien distinga un flac de un buen mp3. Ni siquiera en un determinado rango de mp3 a uno mayor creo que se pueda distinguir.

Más bien creo, como se suele decir, que, te pueden dar gato por liebre.

Mira... http://www.cookingideas.es/gran-experimento-mp3-20120724.html

Creo que la única forma de distinguir es a través del espectrómetro, y.... como son para oír no para ver...

Antonio13 escribió:
...
no me lo creo
...

Torres más altas han caído.