Pregunta para los que escuchais en streaming archivos de 88, 96, 176 y 192 KHz

Me he comprado un DAC Rega y de momento lo uso para mi Apollo CD y para streaming desde el PC directamente a la entrada USB, si es que me gusta más que el HRT Streamer II+ que estoy usando, el Rega lleva desde esta mañana en casa.

Tengo un gusto digamos que ecléptico y suelo comprar (pocos) CD's de grupos poco habituales en el mundo audiófilo (Antonia Font, Chino y The Big Bet, Bob Marley o el Requiem de Mozart de Leonard Berstein, para que se me entienda), de modo que no es generalmente posible encontrar versiones que no sean CD.
Aun así, no descarto mas adelante (visto que es el futuro o la moda, no se) adentrarme en cosas de HDTracks y similares en más definición, musica clásica o reediciones de clásicos tipo Beatles en 24/96, aunque ignoro si vale la pena. Me explico, me consta que muchas ediciones en SACD son masters CD resampleados y que en lo de la "alta definición" hay mucho de marketing. Es así?

Lo pregunto porque en unos meses/semanas, cuando tenga claro cual, tengo prevista la compra de un conversor USB -> SPDIF para alimentar el DAC desde el PC y hay cosas muy interesantes como el ART Legato que sacan solo 44.1 KHz o el Halide Bridge de 96. La otra opción es tirarme a los 192 KHz con algun "mass media" tipo audiophilleo, wyred4sound uLINK, audio-gd DI-v3 o cualquier aparatejo con un XMOS y dos cristales.

Saludos.

es una buena pregunta, y estoy mas o menos en el mismo dilema.
La consulta serìa si suena "mejor-mas agradable" un cd original
16bit/44.1khz ò lo mismo re-sampleado a 24bit/96khz.
porque la mayorìa es todo "interpolado" y no original.

Es difícil saber si te están colando un archivo 44.1 en un 24/192.

La unica manera es con una herramienta como Spek para mirar el espectrograma del archivo y tus orejas. Estas ultimas son mas raras y temperamentales, a veces escuchan mejor o peor ...

En mi opinión los archivos de alta definición "real" valen mucho la pena. Pero cuando el proceso de grabacion/mezcla/master esté a la altura. Lo que tambien es aplicable a grabaciones 44.1... te he dejado igual. Y si tomas una grabación 24/192 "real" y haces downsample 16.44 a lo mejor te suena igual... experimento que también hemos realizado con resultados ... hmmm diversos.

Puedes probar. HDTracks, 2L, AIX y otros sellos tienes samples que puedes bajar y comprobar que tal sonarán. Sin mencionar todo lo que puedes encontrar en la red.

jsc010 escribió: haces downsample 16.44 a lo mejor te suena igual... experimento que también hemos realizado con resultados ... hmmm diversos.

Es que esa es la sensacion que tengo, que el formato 16/44 estaba bien pensado si se aprovechara. Si fuera una grabacion bien editada y masterizada... ufff las hay que suenan muy muy bien, no se hasta qué punto los armonicos y tal a frecuencias de murciélago y márgenes dinámicos más allá de la capacidad del oído y probablemente del equipo/sala... en fin. La cosa sería invertir en calidad a 44.1 o en capacidad de tragar más tipos de archivos supuestamente mejores...

jsc010 escribió:
La unica manera es con una herramienta como Spek para mirar el espectrograma del archivo y tus orejas. Estas ultimas son mas raras y temperamentales, a veces escuchan mejor o peor ... . En mi opinión los archivos de alta definición "real" valen mucho la pena. Pero cuando el proceso de grabacion/mezcla/master esté a la altura. Lo que tambien es aplicable a grabaciones 44.1... te he dejado igual. Y si tomas una grabación 24/192 "real" y haces downsample 16.44 a lo mejor te suena igual... experimento que también hemos realizado con resultados ... hmmm diversos.

+1

jsc010 escribió:
...

... si tomas una grabación 24/192 "real" y haces downsample 16.44 a lo mejor te suena igual... experimento que también hemos realizado con resultados ... hmmm diversos.
....

Hola podrías detallar esos resultados ... diversos. Me parece algo interesante.


Saludos cordiales

Honestamente, a mi me encanta eso de que la pantalla del ampli muestre 96 Khz o 192 Khz, pero después de "descubrir" el DVD-A hace unos años, pasar a continuación a los FLAC en alta resolución y finalmente a los SACD (y a sus versiones en PCM de alta resolución) ahora mismo es un tema que me satura puesto que no encuentro diferencias consistentes, claras y generalizables con respecto a un simple CD de audio convencional (ay lo que acabo de decir ).

En mi opinión la clave está en la grabación. Creo que 44Khz y 16 bits dan de sobra para sonar a gloria. Incluso hay gente que sabe mucho de esto (me refiero a diseñadores de DACs) que proponen mejorar esa cifra situándola en torno a los 60Khz pero solo por cuestiones relacionadas con la facilidad a la hora de implementar los filtros de reconstrucción DA. Pero nada más.

Y por si fuera poco la mayor parte de la música que realmente me gusta solo se edita en CD.

pablopi escribió:
....
En mi opinión la clave está en la grabación. Creo que 44Khz y 16 bits dan de sobra para sonar a gloria.

Y por si fuera poco la mayor parte de la música que realmente me gusta solo se edita en CD.

+1

Hola compañeros,

Pues tengo otra opinión a la que hacéis referencia y me guío por mí lógica.

Ciertamente un CD bien grabado suena de maravilla, siendo este 16/44,100, pero si una grabación master es 24/192.000, por lógica se pierde calidad al pasarlo al formato para el CD, sencillamente observando las dos cifras es obvio que hay una pérdida considerable de calidad. No entro a cuestionar lo que se oye o se deja de oír en ciertas frecuencia o la incapacidad del oído humano.

A mi entender está claro que todo lo que se acerque a la calidad del master se ha de considerar de más calidad, entiéndase ficheros FLAC u otros sin pérdida y hoy en día los DVD-Audio es lo que más que se acerca como formato físico (que yo conozca).

Saludetes.

DrFunk escribió:

jsc010 escribió:
...

... si tomas una grabación 24/192 "real" y haces downsample 16.44 a lo mejor te suena igual... experimento que también hemos realizado con resultados ... hmmm diversos.
....

Hola podrías detallar esos resultados ... diversos. Me parece algo interesante.


Saludos cordiales

Doc estaban colgando del hilo del Squeezebox, empezaban por aqui mas o menos :

https://www.audioplanet.biz/t28328-squeezebox-dac-ii#266960

pablopi escribió:...

En mi opinión la clave está en la grabación. Creo que 44Khz y 16 bits dan de sobra para sonar a gloria.

Y por si fuera poco la mayor parte de la música que realmente me gusta solo se edita en CD.

+1

Si bien aquellas grabaciones que "nacieron" en alta definición y bien grabadas son una auténtica pasada en calidad de sonido. Son las menos, pero "haberlas ahilas" (algunos DVD-A, algunos SACD, varios ficheros de 2L, Linn, etc...). Pero hay auténticas maravillas en 16/44.

Flick4 escribió: no descarto mas adelante (visto que es el futuro o la moda, no se) adentrarme en cosas de HDTracks y similares

Yo solo he conseguido comprar un disco en HDtracks, y desde entonces no hay manera, que estoy fuera de USA y no estan autorizados a venderme..... Mira que da rabia porque habia bastantes que queria comprar (luego se quejan del tema de las descargas.... En fin...).

Si alguien conoce alguna alternativa...

Por lo demas coincido con lo que han comentado varios compañeros: creo que depende de la grabacion inicial.
Hay cosas por ejemplo de 2L que me han impresionado, pero tambien hay cosas magnificas en formato redbook.

La verdad es que no se si seria capaz de distinguir un mismo disco en redbook vs. HD, anque bien es cierto que mi experiencia con la alta resolucion es limitada por el momento

Flick4 escribió:
Aun así, no descarto mas adelante (visto que es el futuro o la moda, no se) adentrarme en cosas de HDTracks y similares en más definición, musica clásica o reediciones de clásicos tipo Beatles en 24/96, aunque ignoro si vale la pena. Me explico, me consta que muchas ediciones en SACD son masters CD resampleados y que en lo de la "alta definición" hay mucho de marketing. Es así?

Hay de todo en la viña del Señor. Habrá discográficas sin escrúpulos (créeme, las hay) que te venden una porquería bajo el logo SACD, pero hay otras que tienen un historial técnico irreprochable. Siempre pienso en Telarc como un ejemplo de buen oficio, tanto en grabaciones de resolución estándar como en HR, y de hecho ellos empezaron a mover este mundo en los años 70, cuando ni siquiera estaba inventado el CD, y ya por entonces grababan nada menos que a 100 kHz, por norma.

Tú mejor que nadie sabes si tienes que adoptar la alta resolución para tu sistema, y dependerá principalmente de dos factores: la clase de música que escuchas por un lado, y por otro si tu electrónica es lo suficientemente analítica y refinada para que te deje notar diferencias palpables.

Tomcat escribió:
Yo solo he conseguido comprar un disco en HDtracks, y desde entonces no hay manera, que estoy fuera de USA y no estan autorizados a venderme..... Mira que da rabia porque habia bastantes que queria comprar (luego se quejan del tema de las descargas.... En fin...).

Si alguien conoce alguna alternativa....

No sé si el problema con HDTracks es que su web te identifica como alguien ubicado fuera de USA. Si fuera así prueba a realizar la compra con Spotflux activado, tal y como hacíamos para saltarnos las comprobaciones regionales con Mog (el servicio de streaming):

https://www.audioplanet.biz/t35192-miniguia-mog-una-alternativa-a-spotify-de-mayor-calidad-acceso-a-servicios-de-streaming-americanos

JorgeBCN escribió:
A mi entender está claro que todo lo que se acerque a la calidad del master se ha de considerar de más calidad, entiéndase ficheros FLAC u otros sin pérdida y hoy en día los DVD-Audio es lo que más que se acerca como formato físico (que yo conozca).

Eso es innegable, Jorge. Los archivos en alta resolución tienen "el cubo más grande". Otra cosa es que a veces ese mismo cubo esté medio vacío , como apuntaba jsc010.

alexj700 escribió:
Si bien aquellas grabaciones que "nacieron" en alta definición y bien grabadas son una auténtica pasada en calidad de sonido. Son las menos, pero "haberlas ahilas" (algunos DVD-A, algunos SACD, varios ficheros de 2L, Linn, etc...). Pero hay auténticas maravillas en 16/44.

Pues también estoy de acuerdo... me gustan especialmente los HDAD (DVD-A en una cara y PCM 96/24 reproducible en cualquier DVD en otra) de Alan Parsons Projects, algún que otro SACD de Alison Krauss, los FLAC 88/24 obtenidos a partir de las ediciones de MFSL de Dead Can Dance, el SACD de la Guerra de los Mundos de Jeff Wayne... y tantos otros.

Si se trata de formatos físicos está claro que cuánto más variado "coma" el lector mucho mejor, simplemente para poder acceder a cualquier tipo de grabación. Ahora bien, si se utiliza como fuente un ordenador asociado a un DAC es posible convertir el audio extraído de un DVD-A, un SACD o un FLAC o ALAC de alta resolución para obtener una versión PCM 44/16, incluso al vuelo (foobar y JRMC son capaces de hacerlo), empleando algoritmos de remuestreo de alta calidad.

En cualquier caso, respondiendo a Flick4 y aunque solo sea por poder hacer todo tipo de pruebas, yo me decantaría por un DAC que al menos soportara 96/24.

JorgeBCN escribió:Hola compañeros,

Pues tengo otra opinión a la que hacéis referencia y me guío por mí lógica.

Ciertamente un CD bien grabado suena de maravilla, siendo este 16/44,100, pero si una grabación master es 24/192.000, por lógica se pierde calidad al pasarlo al formato para el CD, sencillamente observando las dos cifras es obvio que hay una pérdida considerable de calidad. No entro a cuestionar lo que se oye o se deja de oír en ciertas frecuencia o la incapacidad del oído humano.

A mi entender está claro que todo lo que se acerque a la calidad del master se ha de considerar de más calidad, entiéndase ficheros FLAC u otros sin pérdida y hoy en día los DVD-Audio es lo que más que se acerca como formato físico (que yo conozca).

Saludetes.

-1

jsc010 escribió:

DrFunk escribió:

jsc010 escribió:
...

... si tomas una grabación 24/192 "real" y haces downsample 16.44 a lo mejor te suena igual... experimento que también hemos realizado con resultados ... hmmm diversos.
....

Hola podrías detallar esos resultados ... diversos. Me parece algo interesante.


Saludos cordiales

Doc estaban colgando del hilo del Squeezebox, empezaban por aqui mas o menos :

https://www.audioplanet.biz/t28328-squeezebox-dac-ii#266960

Gracias J. no me acordaba de la comparación del tema de Hiromi. De todas formas, no me queda clara cual es tu opinión al respecto que sobra decirlo me parece la de un señor sensato. Es decir, no me queda claro que es lo que apreciaste.

Gracias y saludos

DrFunk escribió:

jsc010 escribió:

DrFunk escribió:

jsc010 escribió:
...

... si tomas una grabación 24/192 "real" y haces downsample 16.44 a lo mejor te suena igual... experimento que también hemos realizado con resultados ... hmmm diversos.
....

Hola podrías detallar esos resultados ... diversos. Me parece algo interesante.


Saludos cordiales

Doc estaban colgando del hilo del Squeezebox, empezaban por aqui mas o menos :

https://www.audioplanet.biz/t28328-squeezebox-dac-ii#266960

Gracias J. no me acordaba de la comparación del tema de Hiromi. De todas formas, no me queda clara cual es tu opinión al respecto que sobra decirlo me parece la de un señor sensato. Es decir, no me queda claro que es lo que apreciaste.

Gracias y saludos

Pues, que basicamente no pude distinguir diferencias entre el archivo 24/96 y su equivalente downsampled a 16/44, usando el mismo material de origen para ambas pruebas y comparando con Foobar ABX.

Otras cosa es que el material usado tenga mejores procesos de master/mix y en este caso si que lo noto. Por ejemplo entre la edición SACD de Genesis y los cds originales que tengo, le gana por goleada el sacd, en separación de instrumentos y definición.

jsc010 escribió:
Pues, que basicamente no pude distinguir diferencias entre el archivo 24/96 y su equivalente downsampled a 16/44, usando el mismo material de origen para ambas pruebas y comparando con Foobar ABX.

Otras cosa es que el material usado tenga mejores procesos de master/mix y en este caso si que lo noto. Por ejemplo entre la edición SACD de Genesis y los cds originales que tengo, le gana por goleada el sacd, en separación de instrumentos y definición.

+1.

Jaime, contente que nos echan .

pablopi escribió:

jsc010 escribió:
Pues, que basicamente no pude distinguir diferencias entre el archivo 24/96 y su equivalente downsampled a 16/44, usando el mismo material de origen para ambas pruebas y comparando con Foobar ABX.

Otras cosa es que el material usado tenga mejores procesos de master/mix y en este caso si que lo noto. Por ejemplo entre la edición SACD de Genesis y los cds originales que tengo, le gana por goleada el sacd, en separación de instrumentos y definición.

+1.

Jaime, contente que nos echan .

Hombre, debo reconocer que tampoco empecé con una cruzada personal por bajar todo a 16/44, escucho el material hi-res felíz de la vida y hasta me suena "mejor". Sugestión poderosa arma es, como diría Yoda

jsc010 escribió:
...

Otras cosa es que el material usado tenga mejores procesos de master/mix y en este caso si que lo noto. Por ejemplo entre la edición SACD de Genesis y los cds originales que tengo, le gana por goleada el sacd, en separación de instrumentos y definición.

Sí eso parece claro que hay muchas diferencias ente distintas masterizaciones. Eso se ve muy claro sin salirse del formato CD entre versiones de los primeros 80 y masterizaciones actuales. Curiosamente, en general, son mejores las de los primeros 80 y eso que la tecnología de los lectores no estaba tan avanzada como en la actualidad. La guerra del loudness ha hecho mucho mal

DrFunk escribió:

jsc010 escribió:
...

Otras cosa es que el material usado tenga mejores procesos de master/mix y en este caso si que lo noto. Por ejemplo entre la edición SACD de Genesis y los cds originales que tengo, le gana por goleada el sacd, en separación de instrumentos y definición.

Sí eso parece claro que hay muchas diferencias ente distintas masterizaciones. Eso se ve muy claro sin salirse del formato CD entre versiones de los primeros 80 y masterizaciones actuales. Curiosamente, en general, son mejores las de los primeros 80 y eso que la tecnología de los lectores no estaba tan avanzada como en la actualidad. La guerra del loudness ha hecho mucho mal

Cierto

Ultimamente he podido comprar material de esos años y principios de los 90, y comparado con grabaciones actuales, suenan bajito, bajito. Pero cuando le das al pote todo está donde tiene que estar.

Buenos días a la parroquia.

Tompcat: Yo estoy registrado en HDTracks sin poner país y solo (debe ser por la IP, no se) no puedo comprar ediciones de la DeustcheG... Pero hay "servidores" europeos donde encontrarlos...

Nos estarían timando si solo hacen "up-sampling" de CD´s... Los estudios que graban en analógico, los masters digitales los pueden hacer a lo que estimen oportuno (incluso 32bits 38ynosecuantos... Khz) y los que lo hacen en digital hace mucho tiempo que usan DXD ó similar. Por lo tanto cuanto mas definición tenga un archivo musical mas analógico parecerá y mas agradable sonará (depende aquí la fuente que usemos).

De descargas de masters de LinnRecords (24/192) he regalado a personas la grabación en CD (16/44) usando el dBPowerAmp para bajar a .wav y el EAC para realizar el CD (4X máximo de velocidad). Para ver que el CD esté bien los escucho y aseguro que la diferencia es claramente notable.

Un saludo.

Javier.

Como ya hebies comentado la mayoría, depende de la masterización. Con respecto ediciones 24/192 de las de verdad, curradas, curiosamente me pasa como a los amantes de los vinilos, siendo destacable la grabación El cd tiene un no se qué, pienso básicamente en grabaciones de Verve y alguna otra, siempre de Jazz.

Para Dr Funk,

Es interesante tu comentario "-1/+1" sobre todo para los que estamos aprendiendo como yo.

Saludos.