Dos polémicas más

Hamlet Sáb 25 Ago 2012 - 16:49

Son temas viejos y discutidos, pero llama la atención que se difundan así:

http://www.quo.es/ciencia/consultas/que_ofrece_mejor_calidad_audio_los_vinilos_o_las_grabaciones_digitales

http://www.quo.es/ciencia/consultas/puede_un_reproductor_de_mp3_reflejar_la_calidad_acustica_de_un_concierto

Las preguntas (y las respuestas) son un poco tontorronas, pero es lo que hay.

Saludos

pecci Sáb 25 Ago 2012 - 17:13

Técnicamente el CD es mejor (una diferencia de casi 100 años entre tecnologías hace evidente este tema) y encima a mí me gusta más.

El otro día tuve el placer y el privilegio de escuchar un equipo de altos (altísimos vuelos) de un forero conocido con una sección tanto digital como analógica de quitar el hipo y salvo momentos puntuales en los que el vinilo parecía más natural (instrumentos únicos), para mi gusto, el CD ganaba en precisión espacial, ausensia de ruído, dinámica y nivel y control del grave. Eso es lo que me dijeron mis oidos y como le dije a su dueño, si en el equipo en el que lo escuché prefería el CD, pues ya tengo claro que el vinilo no es lo mío.

En cuanto al mp3, pues es sencillo hacer una prueba en casa con un buen decodificador, sin recorte de agudos y grabar un CD-Audio a formato mp3 con bitrate >192-224 kbps de cualquier género musical. Te haces una prueba ciega y sacas conclusiones. Ahora bien, si cuando hablamos de mp3, hablamos de una codificación a 128 kbps hecha de cualquier manera, claro que es fácilmente distinguible de un CD.

Un saludo

LuxmanKing Sáb 25 Ago 2012 - 17:20

Con la primera cuestión NO estoy de acuerdo, con la segunda SI.

Por que no estoy de acuerdo en lo del vinilo versus CD es un poco largo de explicar, pero se basa en que la señal analógica procedente del micrófono al digitalizarla lo que se hace es tomar unas "muestras" a una frecuencia concreta (normalmente 44,1 Khz) lo cual ya de entrada significa que de toda la onda sinusoidal solamente se recoge un trozo, cuanto mas alta sea la frecuencia del sonido menos trozo tenemos representado en forma digital. Bueno se podria explicar mejor pero requeriria una respuesta mas extensa y mas técnica.

Si hace falta lo hare, pero los que saben lo que es la frecuencia de muestreo no necesitan demasiadas explicaciones.

Dos polémicas más 483356

rubius Sáb 25 Ago 2012 - 17:49

Yo no estoy de acuerdo con esa imprecisión que le atribuyes al teorema de muestreo, si acaso los problemas podrían venir por su implementación en los circuitos y tal vez en el asunto de la cuantificación cuando hablamos de 16 bits.
En el vinilo la señal es tocada y reconstituida, aparte que los sistemas analógicos tampoco son infinitos como algunos piensan.

pablopi Sáb 25 Ago 2012 - 17:50

LuxmanKing escribió:lo del vinilo versus CD es un poco largo de explicar, pero se basa en que la señal analógica procedente del micrófono al digitalizarla lo que se hace es tomar unas "muestras" a una frecuencia concreta (normalmente 44,1 Khz) lo cual ya de entrada significa que de toda la onda sinusoidal solamente se recoge un trozo, cuanto mas alta sea la frecuencia del sonido menos trozo tenemos representado en forma digital. Bueno se podria explicar mejor pero requeriria una respuesta mas extensa y mas técnica

Dios mío del amor hermoso Shocked

.

En fin, efectivamente ya se ha hablado largo y tendido de todo esto.

Es un error frecuente y extendido creer que, una vez satisfechos los criterios del teorema (criterios de Nyquist), la calidad de la reconstrucción de una señal en toda su banda (lo que excluye el uso de técnicas de Noise Shaping para alterar selectivamente la distorsión consecuencia del proceso de cuantificación en señales completamente digitalizadas, esto es, muestreadas y cuantificadas) es función de la tasa de muestreo empleada en el proceso de muestreo. Esto es totalmente falso desde la perspectiva matemática del teorema y un error, una vez consideradas las limitaciones prácticas, en el ámbito práctico de la física o la ingeniería.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon

Me parece estupendo que cada cual oiga lo que le de la gana, pero de ahí a cargarse un teorema matemático demostrado "por que yo lo valgo" hay una gran distancia.

Las únicas consideraciones que caben, como apunta rubius, tienen que ver con la implementación y el número de bits por muestra.

pablopi Sáb 25 Ago 2012 - 17:55

pecci escribió:
En cuanto al mp3, pues es sencillo hacer una prueba en casa con un buen decodificador, sin recorte de agudos y grabar un CD-Audio a formato mp3 con bitrate >192-224 kbps de cualquier género musical. Te haces una prueba ciega y sacas conclusiones. Ahora bien, si cuando hablamos de mp3, hablamos de una codificación a 128 kbps hecha de cualquier manera, claro que es fácilmente distinguible de un CD.

Efectivamente. Para el que quiera probarlo:

http://takerna.blogspot.com.es/2012/02/mp3-vs-flac.html

wilsoniano Sáb 25 Ago 2012 - 17:57

No se puede negar que el sonido que ofrece el vinilo, en teoría, sea más parecido a la realidad, sin embargo, la pobreza e imperfección del soporte que, además, es muy sensible al polvo, a la humedad, temperatura y al desgaste, en mi opinión, hace que el CD sea el formato preferido. Lo que importa no es la cuestión técnica, ni la amplitud de frecuencia, etc., lo que de verdad cuenta, en mi modesta opinión, es lo que llega al oído y si al final el resultado es convincente. Ambos sistemas tienen sus pros y contras y la comunidad audiófila está dividida, pero algo tendrá el CD, cuándo muchos de los aficionados seguimos prefiriéndolo. Luego, hay un asunto formal que no es menor en absoluto. Elegancia y glamour contra comodidad y practicidad. Reconozco que el vinilo tiene un encanto que jamás encontraremos en el pequeño disco plateado. Las carpetas con sus fotos, el placer que proporciona ver girar los lp's en el giradiscos... pero, en mi caso, dispongo de cd's comprados en el lejano 1986 y siguen sonando como el primer día, con sus propias limitaciones impuestas por el pecadillo de juventud de las primeras grabaciones digitales, pero siguen ofreciendo un sonido muy digno y sin ningún tipo de impurezas, petardeos y molestos ruidos de fondo.
Tal vez con un equipo de altísimos vuelos, con brazos milimétricamente ajustados, las mejores cápsulas del mercado y todo ello ubicado en un ambiente completamente libre de polvo, etc., así como utilizando las mejores grabaciones sobre vinilo virgen de la mejor calidad y de alto prensaje, tendríamos un sonido que rozaría la perfección... pero la mayoría de aficionados disponen de equipos de nivel medio, en ocasiones con brazos mal equilibrados, rotación imprecisa, con cápsulas mejorables y en algunos casos, sobrepasando su limite de vida y utilizando vinilos, en una gran parte, de dudosa calidad y que "añaden", in crescendo en el tiempo, toda clase de ruidos parasitos a la grabación.
Ello no sucede utilizando el CD. Si bien hay diferencias entre fuentes, con el apoyo de un buen equipo, el sonido que ofrece el CD es más uniforme y no está sujeto más que a la calidad de las propias grabaciones.
Saludos.

DrFunk Sáb 25 Ago 2012 - 18:17

LuxmanKing escribió:Con la primera cuestión NO estoy de acuerdo, con la segunda SI.

Por que no estoy de acuerdo en lo del vinilo versus CD es un poco largo de explicar, pero se basa en que la señal analógica procedente del micrófono al digitalizarla lo que se hace es tomar unas "muestras" a una frecuencia concreta (normalmente 44,1 Khz) lo cual ya de entrada significa que de toda la onda sinusoidal solamente se recoge un trozo, cuanto mas alta sea la frecuencia del sonido menos trozo tenemos representado en forma digital. Bueno se podria explicar mejor pero requeriria una respuesta mas extensa y mas técnica.

Si hace falta lo hare, pero los que saben lo que es la frecuencia de muestreo no necesitan demasiadas explicaciones.

Obviamente no entiendes el teorema de muestreo.

LuxmanKing Sáb 25 Ago 2012 - 18:30

Je, Je, ya lo dice el titulo del hilo: POLEMICA. Dos polémicas más 799925

LA FRECUENCIA DE MUESTREO

Si la frecuencia es el numero de ciclos por segundo de una onda de sonido, el numero de veces que la señal vibra por segundo. la frecuencia de muestreo es el numero de muestras por segundo con que se registra y digitaliza una señal de audio analogica. Cuanto mayor es la frecuencia de muestreo, la exactitud con que una señal de audio analogica se digitaliza es mayor, la semejanza con el audio orginar es mayor.

Dos polémicas más Frecuencia-muestreo

Vemos en estas imagenes que la primera es la señal analogica original, la cual ha sido grabada y digitalizada en cinco frecuencias diferentes de menor a mayor valor: a) Frecuencia de 44,100 KHz. Es la frecuencia de minima calidad profesional a la que se debe de grabar una señal de audio. Usado mayormente en los Home Studios y pequeños Estudios de Grabaciones. b) Frecuencia de 88,200 KHz / 96,000 KHz. Este es el tipo de frecuencias usado en los medianos Estudios de Grabaciones Profesionales. d) Frecuencia de 192,000 KHz Frecuencia utilizada en los grandes Estudios de Grabaciones Profesionales, que pueden permitirse grabar a esta frecuencia que consume muchos recursos de memoria y espacio en disco duro, por supuesto de consumir tambien toda la capacidad de las mejores Tarjetas de Sonidos Profesionales. Como vemos en la ultima frecuencia el parecido con la señal analogica original es bastante, porque justamente vemos que tiene 13 puntos o intersecciones, que son las muestras, a mayores muestras mayor es la exactitud y fidelidad del audio con respecto al original.

Dos polémicas más Sample-rate

Muestreo - El sonido analogico de la izquierda, ha sido muestreado a una señal digital en 25 muestras.

Existe la polemica generalizada de la frecuencia de grabacion, puesto que el hombre puede oir desde los 20 Hz a los 20,000 KHz, la pregunta es: ¿Porque grabar a una Frecuencia superior a los 20,000 KHz si las Frecuencias que sobrepasen no las podriamos escuchar?

Muchos por ello deciden grabar a la frecuencia de 44,100 KHz sus producciones, y no se preocupan por mas. Pero realmente es mejor grabar a frecuencias superiores a 44,100 KHz por segundo, puesto que se ha demostrado que el resultado de una cancion hecha con diferentes frecuencias es mejor en la cancion grabada con la frecuencia de muestreo superior. Puesto que los efectos de sonido se procesan mejor a frecuencias superiores, y las labores de mezcla se ven audtivamente favorecidas con un sonido de mayor frecuencia.

Pink Panther Sáb 25 Ago 2012 - 19:56

Yo tengo el 97% de mi discografía en MP3 a 320 kbps, el otro 3% a 260 kbps, como no noto diferencia ninguna respecto a mis CD´s originales, estoy más contento que unas castañuelas con el bendito formato Laughing

AbraZo

Pink Panther Sáb 25 Ago 2012 - 19:59

LuxmanKing escribió:Existe la polemica generalizada de la frecuencia de grabacion, puesto que el hombre puede oir desde los 20 Hz a los 20,000 KHz, la pregunta es: ¿Porque grabar a una Frecuencia superior a los 20,000 KHz si las Frecuencias que sobrepasen no las podriamos escuchar?

Y a menos tampoco, a 18.000 KHz hay que hacer poco menos que espiritismo para escuchar algo, y eso sin contar que un porcentage muy alto Innocent

está más sordo que una tapia Laughing

AbraZo

xover Sáb 25 Ago 2012 - 20:05

LuxmanKing escribió:Je, Je, ya lo dice el titulo del hilo: POLEMICA.

LA FRECUENCIA DE MUESTREO

Si la frecuencia es el numero de ciclos por segundo de una onda de sonido, el numero de veces que la señal vibra por segundo. la frecuencia de muestreo es el numero de muestras por segundo con que se registra y digitaliza una señal de audio analogica. Cuanto mayor es la frecuencia de muestreo, la exactitud con que una señal de audio analogica se digitaliza es mayor, la semejanza con el audio orginar es mayor.

Vemos en estas imagenes que la primera es la señal analogica original, la cual ha sido grabada y digitalizada en cinco frecuencias diferentes de menor a mayor valor: a) Frecuencia de 44,100 KHz. Es la frecuencia de minima calidad profesional a la que se debe de grabar una señal de audio. Usado mayormente en los Home Studios y pequeños Estudios de Grabaciones. b) Frecuencia de 88,200 KHz / 96,000 KHz. Este es el tipo de frecuencias usado en los medianos Estudios de Grabaciones Profesionales. d) Frecuencia de 192,000 KHz Frecuencia utilizada en los grandes Estudios de Grabaciones Profesionales, que pueden permitirse grabar a esta frecuencia que consume muchos recursos de memoria y espacio en disco duro, por supuesto de consumir tambien toda la capacidad de las mejores Tarjetas de Sonidos Profesionales. Como vemos en la ultima frecuencia el parecido con la señal analogica original es bastante, porque justamente vemos que tiene 13 puntos o intersecciones, que son las muestras, a mayores muestras mayor es la exactitud y fidelidad del audio con respecto al original.

Muestreo - El sonido analogico de la izquierda, ha sido muestreado a una señal digital en 25 muestras.
Existe la polemica generalizada de la frecuencia de grabacion, puesto que el hombre puede oir desde los 20 Hz a los 20,000 KHz, la pregunta es: ¿Porque grabar a una Frecuencia superior a los 20,000 KHz si las Frecuencias que sobrepasen no las podriamos escuchar?
Muchos por ello deciden grabar a la frecuencia de 44,100 KHz sus producciones, y no se preocupan por mas. Pero realmente es mejor grabar a frecuencias superiores a 44,100 KHz por segundo, puesto que se ha demostrado que el resultado de una cancion hecha con diferentes frecuencias es mejor en la cancion grabada con la frecuencia de muestreo superior. Puesto que los efectos de sonido se procesan mejor a frecuencias superiores, y las labores de mezcla se ven audtivamente favorecidas con un sonido de mayor frecuencia.

Hola,
no sé de dónde proviene esa información, pero me parece que induce a error.
Se usa una mayor frecuencia de muestreo no para tomar más muestras sino para poder reconstruir una señal de frecuencia superior a 20 KHz. Con tomar dos muestras por ciclo se reconstruye perfectamente una señal.
(Al menos desde el punto de vista matemático).

pablopi Sáb 25 Ago 2012 - 20:37

xover escribió:
no sé de dónde proviene esa información, pero me parece que induce a error.
Se usa una mayor frecuencia de muestreo no para tomar más muestras sino para poder reconstruir una señal de frecuencia superior a 20 KHz. Con tomar dos muestras por ciclo se reconstruye perfectamente una señal.

Pues sí, de lo más penoso que he leido sobre el tema. Bonita manera de mezclar churras con merinas dejándose en el tintero la esencia del asunto.

Cuanto mayor es la frecuencia de muestreo, la exactitud con que una señal de audio analogica se digitaliza es mayor, la semejanza con el audio orginar es mayor.
...
puesto que se ha demostrado que el resultado de una cancion hecha con diferentes frecuencias es mejor en la cancion grabada con la frecuencia de muestreo superior.

Evidentemente el autor, además de no saber escribir, no ha oído hablar de las señales limitadas en banda ni probablemente tiene ni idea de las fases en las que se descompone el proceso de conversión A/D.

DrFunk Sáb 25 Ago 2012 - 20:52

La verdad no sé cuantas veces hace falta explicar el teorema de muestreo para hacer entender que llegados a un punto de frecuencia de muestreo(2*Fmax) la señal se puede reconstruir perfecta y exactamente y no por utilizar una mayor frecuencia de muestreo la señal reconstruida es "más perfecta".

Aquí no hay polémica que valga. Lo que hay es entender o no entender el teorema y por lo que se ve, se sigue sin entender.

LuxmanKing Sáb 25 Ago 2012 - 22:40

Yo ya sé que todos llevais parte de razón, lo que queria decir es que al digitalizar una señal analógica, que es por naturaleza infinitesimal, lo que se pretende es llegar a una aproximación lo mas exacta posible a la señal original, y hay que reconocer que los resultados son excepcionales, pues reconstruir una señal a partir de un número discreto de muestras aplicando un algoritmo matemático no deja de tener BEMOLES la cosa.

Por cierto Hamlet ha abierto un hilo que es como lanzar una carga de profundidad, a que es irresistible el no intervenir Very Happy

Hamlet Sáb 25 Ago 2012 - 22:49

LuxmanKing escribió:
Por cierto Hamlet ha abierto un hilo que es como lanzar una carga de profundidad, a que es irresistible el no intervenir

Pobre de mí, si yo adonde quería llegar en realidad era a esto:

http://www.quo.es/ciencia/consultas/los_telefonos_moviles_afectan_al_esperma

LuxmanKing Sáb 25 Ago 2012 - 23:02

Hamlet escribió:
LuxmanKing escribió:
Por cierto Hamlet ha abierto un hilo que es como lanzar una carga de profundidad, a que es irresistible el no intervenir

Pobre de mí, si yo adonde quería llegar en realidad era a esto:

http://www.quo.es/ciencia/consultas/los_telefonos_moviles_afectan_al_esperma

Yo creo que la culpa la tiene la componente de alterna de la señal del movil, con un buen transformador acoplado a los pantalones estaria solucionado el asunto. roflmao

Celsius Dom 26 Ago 2012 - 2:01

Hamlet escribió:Son temas viejos y discutidos, pero llama la atención que se difundan así:

http://www.quo.es/ciencia/consultas/que_ofrece_mejor_calidad_audio_los_vinilos_o_las_grabaciones_digitales

Los vinilos

http://www.quo.es/ciencia/consultas/puede_un_reproductor_de_mp3_reflejar_la_calidad_acustica_de_un_concierto

No

DrFunk Dom 26 Ago 2012 - 9:24

LuxmanKing escribió:Yo ya sé que todos llevais parte de razón, lo que queria decir es que al digitalizar una señal analógica, que es por naturaleza infinitesimal, lo que se pretende es llegar a una aproximación lo mas exacta posible a la señal original, y hay que reconocer que los resultados son excepcionales, pues reconstruir una señal a partir de un número discreto de muestras aplicando un algoritmo matemático no deja de tener BEMOLES la cosa.

....

¿Tu sabes lo que significa infinitesimal? shock 2

Ay Dios mío!!! wallbash

Mira, nadie nace "sabido" pero estás diciendo barbaridades. Te recomiendo que leas un poco porque el párrafo cuoteado lo que demuestra es que no entiendes nada de nada de nada de nada de nada .... de lo que dice el teorema de Nyquist/Shanon.

Repetiré lo más importante. La señal no se reconstruye "lo más exacta posible" ni "aproximadamente" ni "parecida" ni de forma y manera que supongoa alguna pérdida aunque sea "infinitesimal" con respecto a la original se reconstruye exactamente igual tal y como era en analógico antes de digitalizarla.

Saludos

Invitado Dom 26 Ago 2012 - 9:49

Coómo si quo fuese referencia de algo Very Happy

de vinilos no puedo opinar, pero hace ya tiempo que hice mis propias pruebas con mp3, y a partir de 192 nula diferencia a mis oidos, no digo que otras personas con mejor oido sí puedan notar diferencias, no obstante ripeo mi música sin pérdida, por si acaso mi oido mejora Very Happy

Saludos

Alex Dom 26 Ago 2012 - 11:56

Jazz escribió:Coómo si quo fuese referencia de algo
de vinilos no puedo opinar, pero hace ya tiempo que hice mis propias pruebas con mp3, y a partir de 192 nula diferencia a mis oidos, no digo que otras personas con mejor oido sí puedan notar diferencias, no obstante ripeo mi música sin pérdida, por si acaso mi oido mejora

Saludos

Yo estoy harto, cansado de ponerle mp3 a 320 ripeados por mí, a los "golden ears" que vienen a casa, durante horas de escucha, sin que ni uno de ellos note la diferencia... y la mayoría echa pestes de los mp3 como si fuesen el mismísimo diablo. Pero es que la incultura y la generalización son muy malas y traen muchos problemas y disgustos.

La mayoría de los "golden ears" se refieren a mp3 bajados de internet, sin la mínima calidad de ripeo, a 128 e incluso menos, y LO MAS IMPORTANTE, reproducen estos mp3 (ya malos de por sí) en equipos de m...., o en un ipod, y los comparan con CDs originales en equipos de alto nivel... así, lógicamente gana el CD por goleada. Pero... ¿y si reproduces un mp3 DE CALIDAD, en un Denon 3930, o un Marantz de alto nivel audiófilo, en el equipo "grande"...? ¿Seguro que lo diferenciarias...? Me juego el sueldo a que no...

Invitado Dom 26 Ago 2012 - 12:04

alexj700 escribió:
La mayoría de los "golden ears" se refieren a mp3 bajados de internet, sin la mínima calidad de ripeo, a 128 e incluso menos.

Esa es la clave, vete a saber cómo han hecho la copia y de qué están haciendo la copia, corre mucha mierda por la red en mp3, y muchas cosas buenas en flac, conclusión casi falsa, suena mejor en formatos sin pérdida, efectivamemte, suena mejor, pero la mayoría mo podemos percibir esa diferencia.

Saludos

Alex Dom 26 Ago 2012 - 19:15

Jazz escribió:
alexj700 escribió:
La mayoría de los "golden ears" se refieren a mp3 bajados de internet, sin la mínima calidad de ripeo, a 128 e incluso menos.

Esa es la clave, vete a saber cómo han hecho la copia y de qué están haciendo la copia, corre mucha mierda por la red en mp3, y muchas cosas buenas en flac, conclusión casi falsa, suena mejor en formatos sin pérdida, efectivamemte, suena mejor, pero la mayoría mo podemos percibir esa diferencia.

Saludos

Por supuesto, pero la clave para mi también está, EN QUE REPRODUCTOR y EN QUE EQUIPO reproduces los mp3... muchos audiófilos no tienen equipos "principales" con reproductor de mp3, sino solamente vinilos o CDs puros, por lo que no pueden hacer una escucha o comparación decente de un mp3 en sus casas.

Además, hay un hecho comprobado, aquí en el foro, el efecto "oveja" es brutal, muchisima gente ni compara ni escucha nada. ¿Cuantas veces hemos leído aquello de "es que en la review "nosequé" o "nosecuantos" dicen que este equipo o este cable, o este zupo marino, es buenísimo (por lo tanto = es buenísimo), o por el contrario, es malísimo (por lo que = se lo creen y es malísimo)..." O no voy a comprar un cable de 1.000 (o muchos más) euros, porque fulanito me dijo que no era lo que yo esperaba... y voy y me lo creo... Rolling Eyes

Es que es para deshuevarse... imagínate tú, creer en una review hecha por alguien que no eres tú mismo... alucinante... shock 2

Por esto mismo, si el "lado duro" del foro se mantiene estoicamente en que los mp3 TODOS son una mierda... el efecto oveja lleva a muchos a creérselo a pies juntillas, si no se rompería el eje principal que sustenta tanta mercadería audiófila y tanta sinsensatez constante.

Ojo, yo tenía (y tengo) muchísima música en mp3 de 320 kbps, pero desde hace como 6-7 años lo ripeo todo en FLAC. Por snobismo o por jilipollez audiófila, no lo sé... pero lo hago así... mi lado pitufo existe (pero lo bueno es que soy consciente de ello). Very Happy

LuxmanKing Lun 27 Ago 2012 - 12:33

DrFunk escribió:
LuxmanKing escribió:Yo ya sé que todos llevais parte de razón, lo que queria decir es que al digitalizar una señal analógica, que es por naturaleza infinitesimal, lo que se pretende es llegar a una aproximación lo mas exacta posible a la señal original, y hay que reconocer que los resultados son excepcionales, pues reconstruir una señal a partir de un número discreto de muestras aplicando un algoritmo matemático no deja de tener BEMOLES la cosa.

....

¿Tu sabes lo que significa infinitesimal? Ay Dios mío!!!

Mira, nadie nace "sabido" pero estás diciendo barbaridades. Te recomiendo que leas un poco porque el párrafo cuoteado lo que demuestra es que no entiendes nada de nada de nada de nada de nada .... de lo que dice el teorema de Nyquist/Shanon.

Repetiré lo más importante. La señal no se reconstruye "lo más exacta posible" ni "aproximadamente" ni "parecida" ni de forma y manera que supongoa alguna pérdida aunque sea "infinitesimal" con respecto a la original se reconstruye exactamente igual tal y como era en analógico antes de digitalizarla.

Saludos

El teorema de Nyquist/Shannon demuestra que la reconstrucción exacta de una señal periódica continua en banda base a partir de sus muestras , es MATEMATICAMENTE posible si la señal está limitada en banda y la tasa de muestreo es superior al doble de su ancho de banda.

Efectivamente matemáticamente esa señal se puede calcular mediante la funcion de interpolacion que formuló Harry Nyquist como conjetura en 1928 y que fue demostrada formalmente por Claude E. Shannon en 1949.

Otra cosa es lo que en la práctica hace un DAC con la señal que está contenida en un CD.
El DAC debe reconstruir la señal y lo hace siguiendo los criterios del Teorema de Nyquist, pero mediante unos filtros reconstructores que como circuitos electronicos que son adolecen de ciertas limitaciones.
Una primera limitación es la RESOLUCION, que es el numero de bits que se convierten y es una de los parámetros que caracteriza a un convertidor.

Luego estan otras como la precision en los voltages de salida, su linealidad, etc.

En un CD hay grabada la siguiente informacion:
Un conjunto de muestras tomadas a 44.1 Khz, cada muestra tiene 16 bits y hay una para el canal izquierdo y otra para el canal derecho. Por tanto esa es la informacion de que dispone luego el DAC para efectuar la recontruccion.

Hay que tener en cuenta que durante el proceso de digitalizacion ademas del muestreo se efectua la CUANTIFICACION, que es dar un valor binario al valor analógico de voltage de la muestra. La señal digitalizada es discreta en el eje vertical (amplitud) ya que los valores numéricos de la señal digitalizada se encuentran expresados en pasos discretos correspondientes a numeros enteros con una resolucion de 16 bits.
Eso obliga a efectuar un “redondeo” que origina el llamado ERROR DE CUANTIFICACION que no puede exceder de + - Q/2 siendo Q la magnitud del intervalo de cuantificacion.
Este error de cuantificacion es IRREVERSIBLE y produce el denominado ruido de cuantificacion.

RESUMIENDO:
La reconstruccion de una señal digital en analógica es posible de forma exacta en teoria pero no en la practica.
Las limitaciones vienen dadas entre otras cosas por los filtros de reconstruccion del DAC.

LO MAS IMPORTANTE:
Estas posibles “imperfecciones” son audibles ?
Aqui es donde puede existir la polémica, yo creo que es muy dificil o casi imposible decir que un mismo sonido digitalizado suena peor o mejor al analógico dado que la calidad final del proceso y la tasa de señal/ruido son extraordinariamente buenas.

Y que no llegue la sangre al rio,
Un saludo.

DrFunk Lun 27 Ago 2012 - 12:56

Hala ... ahora el error de cuantificación !!! wallbash

que, por supuesto, no tiene nada que ver con la frecuencia de muestreo y, mucho menos, con el teorema de N&S.

Si me permites una sugerencia, si intentas comprender estos temas, no recurras a fuentes de información "audiófilas" porque están llenas de chorradas.

Contenido patrocinado

Dos polémicas más

Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más

Re: Dos polémicas más