¿En salas pequeñas cuanto mas watios mejor?

Chris escribió:Las cajas pequeñas van mejor en estanterias de estudios de grabación y para monitorizar los medios, agudos, voces humanas etc. Y quitando excepciones como los Linn kans etc. casi siempre necesitan al menos un metro por detras y por los lados mientras muchos grandes se diseñan para arrimarse a la pared, ahorrando espacio. No pretendo sentar catedra, eso lo dejo para otros, pero les invito a sopesar lo que digo. Una caja pequeña que está a un metro de la pared esta ocupando mucho sitio. Y un woofer de papel de 10 o 12 pulgadas no necesita muchos vatios para moverse.

Hola de nuevo Chris, las tres cosas que te resalto: Si las cajas pequeñas van mejor en estanterías, ¿como van ha necesitar al menos un metro por detrás?

Un "monitor" (pues los hay de muchos tamaños y concepciones), suele ser un tipo de altavoz mas fácil de ubicar por su tamaño y, a priori (o generalizando porque si nos ponemos uno a uno hablar de algo sería imposible) con menos problemas de graves, que es el mayor inconveniente que muchos aficionados se encuentran en sus salas y el mas difícil de tratar.

Una caja pequeña en una sala pequeña te puede hacer volar, pero salvo alguna digna excepción, generalizando, las columnas en salas pequeñas suelen ser muy complicadas. Eso si, cuando una columna la "cuadras", la escena sonora supera con mucho a un monitor equivalente.

En cuanto a las columnas arrimadas a la pared, pues es verdad que muchas veces no queda mas remedio, pero creo que se diseñan mas monitores para salvar este problema que columnas. Fíjate que encima la mayoría de columnas llevan bass-reflex traseros.

Como resumen final, para mi un monitor es un altavoz menos exigente con la sala que una columna. Exigencia que solo aparece cuando damos volumen, es decir, cuando los modos de la sala intervienen.

Saludos.

Hola Sam,

Decía yo que las cajas pequeñas van mejor en estanterias porque las grandes no caben. Sino, sin duda iría mejor una grande

Una vez mas mis deficientes conocimientos del castellano me dejan con el culo al aire.
Por tu escrito, intuyo que existen 2 tipos de caja : monitores y columnas. ¿ estoy en lo cierto ? Pues todos los días se aprende algo. Yo creía que columna era sinónimo de altavoz y que un monitor era un tipo de altavoz que pretendía en lo posible recrear todas las frecuencias supuestamente captables por el oido humano y que los habia grandes y pequeñas desde el de la LS3/5a hasta los monstruos de Tannoy y mas alla. Aparte de estos monitors ( en inglés) hay muchisimas altavoces que por su diseño, no pretenden llegar hasta los 20Hz ni a los 20 o 30kHz y no son monitors( en inglés) pero si son monitores( en español) porque no llevan patas.
De todas formas, mis respuestas eran simplemente un intento, medio jocoso, de dar la vuelta a la tortilla que en vez de meter cientos de vatios, digamos 500 en una cajita pequeña sin que responda de una manera creible, se puede alimentar una caja, muchas veces mayor pero hecha con otros materiales y diseño distinto, con muy poquitos vatios, digamos 8 para no quedar en ridiculo y el resultado es, al menos, igual de satisfactorio ( exceptuando la señora de la casa, casi siempre).

Me reafirmo en lo que dije - los altavoces deben ser los mas grandes que la que manda permita, sea la sala que sea. Siempre tendrás menos problemas ( de sonido).
Voy a clase.

Ahora se te ha entendido perfectamente Chris

thunderpussy escribió:Ahora se te ha entendido perfectamente Chris

Si

saludos a los dos.

Sam escribió:

Chris escribió:Las cajas pequeñas van mejor en estanterias de estudios de grabación y para monitorizar los medios, agudos, voces humanas etc. Y quitando excepciones como los Linn kans etc. casi siempre necesitan al menos un metro por detras y por los lados mientras muchos grandes se diseñan para arrimarse a la pared, ahorrando espacio. No pretendo sentar catedra, eso lo dejo para otros, pero les invito a sopesar lo que digo. Una caja pequeña que está a un metro de la pared esta ocupando mucho sitio. Y un woofer de papel de 10 o 12 pulgadas no necesita muchos vatios para moverse.

Hola de nuevo Chris, las tres cosas que te resalto: Si las cajas pequeñas van mejor en estanterías, ¿como van ha necesitar al menos un metro por detrás?

Un "monitor" (pues los hay de muchos tamaños y concepciones), suele ser un tipo de altavoz mas fácil de ubicar por su tamaño y, a priori (o generalizando porque si nos ponemos uno a uno hablar de algo sería imposible) con menos problemas de graves, que es el mayor inconveniente que muchos aficionados se encuentran en sus salas y el mas difícil de tratar.

Una caja pequeña en una sala pequeña te puede hacer volar, pero salvo alguna digna excepción, generalizando, las columnas en salas pequeñas suelen ser muy complicadas. Eso si, cuando una columna la "cuadras", la escena sonora supera con mucho a un monitor equivalente.

En cuanto a las columnas arrimadas a la pared, pues es verdad que muchas veces no queda mas remedio, pero creo que se diseñan mas monitores para salvar este problema que columnas. Fíjate que encima la mayoría de columnas llevan bass-reflex traseros.

Como resumen final, para mi un monitor es un altavoz menos exigente con la sala que una columna. Exigencia que solo aparece cuando damos volumen, es decir, cuando los modos de la sala intervienen.

Saludos.

Eso no es cierto, Manolo, no hay razón alguna para que los -mismos- drivers en un monitor (entiéndase recinto pequeño) tengan menos dispersión que en una columna (entiendase recinto grande/alargado); otro caso son las cajas con muuchos drivers, casi tipo array -para mí es otro tipo de "surround"-.

Saludos.

Salvamus escribió:
Eso no es cierto, Manolo, no hay razón alguna para que los -mismos- drivers en un monitor (entiéndase recinto pequeño) tengan menos dispersión que en una columna (entiendase recinto grande/alargado); otro caso son las cajas con muuchos drivers, casi tipo array -para mí es otro tipo de "surround"-.

Saludos.

Hola Salva, ¿como vas?

En mi experiencia sí es así, pues a mismos drivers, un mayor recinto normalmente va ha ofrecer una mayor y mejor presencia de las frecuencias graves, si no, ¿que motivo tendría un fabricante para hacer el modelo en columna con lo bonitos que quedan los pies?.

Como es muy dificil que un monitor dé la primera octava (hablamos de generalidades), los mismos transductores en una columna y con igual o mejor bass reflex, se acercarán mas a esas frecuencias bajas tan necesarias para dar cuerpo y escena a la música como ya he referido.

Sobre el papel el argumento me sale, pero estoy hablando de mi experiencia, sin denostar a los monitores que sabes bien que alguno tengo y estoy encantado.

Saludos.

Hombre, ya, pero no se tiene más dispersión por llegar más abajo.

Yo bien, aunque ya sabes, más viejo, más gordo y más calvo (...y algunos dicen que más cabezota, jaja).

Saludos a todos por ahí, Manolo.

Salva.

Me sacan de dudas, por favor.

Si por monitor (en español) se viene a entender caja pequeña. ¿ Qué nombre se le da a lo que los hijos de la Gran .......... entendemos por monitor ( digamos Spendor BC1, los Tannoy Prestige , los B&W etc. que nunca podrían considerarseles como pequeñas pero si intentan cubrir de 20 a 20k mas o menos en plano.
Y "columna" es sinonimo de "torre" = deben pisar el suelo = floorstanding ¿ o no?

Chris escribió:Me sacan de dudas, por favor.

Si por monitor (en español) se viene a entender caja pequeña. ¿ Qué nombre se le da a lo que los hijos de la Gran .......... entendemos por monitor ( digamos Spendor BC1, los Tannoy Prestige , los B&W etc. que nunca podrían considerarseles como pequeñas pero si intentan cubrir de 20 a 20k mas o menos en plano.
Y "columna" es sinonimo de "torre" = deben pisar el suelo = floorstanding ¿ o no?

En realidad, y referido a altavoces, el término "monitor" se debe aplicar sólo a aquellos que sirven como testigos de control para determinar la calidad de una toma de sonido o grabación. Hasta bien entrados los setenta se aplicaba a cajas que cubrían toda la gama de frecuencias audibles dentro de un margen bastante estrecho, y fue a finales de esa década cuando aparecieron las primeras cajas de tamaño verdaderamente reducido, las LS3/5a de la BBC, comercializadas por Rogers y diseñadas para monitorizar sonido en espacios pequeños (como esos trailers llenos de equipo que la BBC desplazaba para cubrir eventos importantes, o conciertos...): su extensión en frecuencias bajas era pequeña, pero su fidelidad en la zona media, y su equilibrio tonal, eran verdaderamente notables.

Fue a raiz de la aparición de la Acoustic Energy AE-1, una caja muy poco mayor que la LS3/5a, pero con altavoces completamente diferentes (cerámica en graves, tweeter de cúpula metálica) que le permitían manejar potencias muy superiores y, sacrificando rendimiento en favor de una mayor extensión en graves, obtener una respuesta, tanto en frecuencias como en dinámica, muy superior a la de aquéllas.

A este tipo de altavoces de pequeño tamaño y gran calidad se les dio el calificativo de "Near Field Monitor", o Monitor de Campo Cercano, pues se utilizaban principalmente para la escucha a corta distancia. Así usadas, tienen la ventaja de que la influencia de la sala es mínima, ya que la proporción sonido directo/sonido reflejado es mucho más alta. Su mayor inconveniente, en la mayor parte de los casos, es que, o andan cortas de graves (caso de la LS3/5a) o suelen requerir amplificadores potentes y con gran capacidad de corriente pare rendir al máximo, con lo que "lo que no se va en llanto, se va en suspiros", ya que el espacio ahorrado en los altavoces -y más- se ve ocupado por la amplificación..., aunque también hay ya algunos monitores de campo cercano que son bastante eficientes y que, combinados con electrónicas de calidad a válvulas dan resultados sorprendentes.

El término "monitor" a palo seco debería reservarse para los altavoces que sirven de referencia a los ingenieros de sonido en los estudios de grabación (en realidad, deberían ser "monitores de estudio" ["studio monitor"], como lo fueron en su día las Yamaha NS-1000 M(onitor), las B&W 801, las QUAD ESL-57, ESL-63, y algunas [pocas] más): su sonido es lo más neutro posible, con un mínimo de coloraciones; y su tamaño, el necesario para albergar en condiciones un altavoz de diez o doce pulgadas o, en el caso de Quad, paneles electrostáticos con la superficie necesaria...

Espero haber despejado esas dudas tuyas.

Un saludo

Hola Orejones,
Gracias. El inglés lo tengo claro. Mi duda surge a la hora de utilizar la palabra monitor en español. tengo la impresión al leer este foro que se ha popularizado la palabra monitor para diferenciar aquellas cajas que deben colocarse en cima de algún tipo de base de aquellas que no necesitan base, o sea las columnas o torres.

O sea a la hora de usar la palabra creo que viene siendo el equivalente a "standmount" en inglés y que realmente no tiene nada que ver con el diseño interno o pretensiones de la caja. ¿ estoy en lo cierto ?

Sencillo,estas en lo cierto,no tiene que ver con el diseño o pretensiones de la caja acustica..El comun del audiofilo español no diferenciamos entre monitor o caja de estanteria,solo diferencia entre caja sin pies y con pies....
Al monitor o caja de estanteria en general los denominamos igual,"Standmount Loudspeaker",aunque tengan pies y no esten en una estanteria o aunque no los tengan y si lo esten..Los españoles somos asi....
A la columna o torre los denominamos" Floorstanding loudspeaker".
no se si me he explicado bien,me temo que casi te explicas tu mejor....
salud

Carloski escribió:Es una duda que siempre he tenido y quería preguntaros.
Ya sabemos que cuanto mas watios en un amplificador se supone que se saca mas calidad de sonido.

Por ejemplo en mi caso tengo un amplificador Vincent híbrido SV236 versión anterior de 100x2. Estoy contento con él. Pero siempre queda la duda si la mejora en calidad de sonido en general tiene que venir por un ampli de mas watios o no necesariamente.
No se si me explico.

La calidad de sonido no tiene nada que ver con los W. que de la etapa o el ampli, yo de hecho tuve una Musical Fidelity F19 que 300W. en clase AB y 75 en clase A, solo te digo que la etapa la puse como unas cuatro veces con 300W. el resto del tiempo que la tuve siempre funcionando con 75W.

Saludos.

Hace muchos años vi en Japón una demo con una especie de
termómetro que indicaba la potencia en transitorios versus rms promedio
Escuchando a 25w promedio había picos de 1,5kw.
Moraleja:
Dentro de la lógica y aigualdad de calidad mejor mas vatios
No entiendo la mítica alrededor de los Cello son dulces y con mucho
espacio pero mediocres de definición ,me quite mis etapas hace muchos
años y no las hecho de menos.Estan bien pero no maravillosas

Salvamus escribió:

Kapton escribió:Prefiero 50w Cello que 500w Rotel, De dónde te has sacado semejante aberración?

Eres muy libre de preferir lo que quieras, Josema, pero 50 watios son 50 watios y 500 watios son 500 watios.

Lo del número de watios de un ampli o etapa no es lo único que determina su "garra". Hay que tener en cuenta la calidad de sus transformadores (de entrada y salida) y de sus condensadores. Por ejemplo, ahora tengo una etapa MARANTZ 8B de 35 watios y te aseguro que tiene muchísimo mas poderío que le etapa CONRAD JOHNSON PREMIER ELEVEN de 70 watios que tenía anteriormente. Mis cajas son unas SONUS FABER ELECTAR AMATOR I de 88 db. El MARANTZ hace con ellas lo que quiere y sin embargo, una DYNACO ST 70 de también 35 watios no es capaz de sacar los medios - graves ni por supuesto los graves. Siempre hay que ver que transformadores y condensadores lleva. Un saludo.

Garra es un concepto tuyo personal que no puedo traducir
al lenguaje habitual en HiFi.
¿Que quieres decir?
Las diferencias entre las etapas que mencionas parecen mas
un tema de sensibilidad de entrada.
No tiene nada de malo abrir mas el potenciometro de volumen