Consulta altavoces. Sin comentarios....

juan lizares escribió:su respuesta es improcedente porque el rendimiento w/m de un altavoz nunca es proporcional a su tamaño

Estás equivocado. La palabra correcta no es "nunca" sino "generalmente".

valito escribió:aunque siga sin entender, (igual soy un poco cortito o de ciencias,que también puede valer ), que es lo que quieres decir, ni respecto a lo u no ni a lo otro. Sin acritud.

Si alguien dice:
Escuchar MP3 con un poco de distorsión es mejor que nada.

Y otro dice:
Nada es mejor que la grabación original.

¿Tú crees que de eso se puede deducir que escuchar MP3 con un poco de distorsión es mejor que la grabación original?

choco escribió:

juan lizares escribió:su respuesta es improcedente porque el rendimiento w/m de un altavoz nunca es proporcional a su tamaño

Estás equivocado. La palabra correcta no es "nunca" sino "generalmente".

Venga,vamos a dejarlo....

juan lizares escribió:Venga,vamos a dejarlo....

¿Tanto te cuesta entender que el rendimiento es proporcional al tamaño?

Revisa la denominada Ley del hierro de Hoffmann y verás que en lo que a rendimiento (con calidad y extensión) respecta, el tamaño importa.
Pero te lo pondré más fácil. Escribe high efficiency speakers en Google Images y mira las imágenes que te aparecen.

choco escribió:

valito escribió:aunque siga sin entender, (igual soy un poco cortito o de ciencias,que también puede valer ), que es lo que quieres decir, ni respecto a lo u no ni a lo otro. Sin acritud.

Si alguien dice:
Escuchar MP3 con un poco de distorsión es mejor que nada.

Y otro dice:
Nada es mejor que la grabación original.

¿Tú crees que de eso se puede deducir que escuchar MP3 con un poco de distorsión es mejor que la grabación original?

Para zanjar también este tema concreto, que no me interesa por otro lado lo más mínimo, pero bueno, ya que insistes:

Antecedentes: escribo un comentario en modo irónico on, tu me contestas "lo que has escrito no es un razonamiento sino un sofisma",te respondo que en el contexto y en el texto, que yo escribí, no entiendo la corrección, y luego me ilustras con uno.

Hombre, aunque no te lo creas, sé perfectamente lo que es un sofisma, y te lo voy a demostrar, te advierto que leer sé, ponemos a google a trabajar y corto y pego:

Sofisma

(Del lat. sophisma, y este del gr. σόφισμα).

1. m. RAZON o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso.

Una falacia o sofisma ES UN RACIONAMIENTO incorrecto que aparenta ser correcto.

De lo que se puede deducir, que puede haber razonamiento sin que sea sofisma pero no al contrario, desarrollados ambos razonamientos sobre las bases que sean.

Y evidentemente, aceptándote pulpo como animal de compañía, claro que el razonamiento de mi primer post es un sofisma, del mismo calado, y es el juego al que pretendía jugar, que el del supuesto experto que dice, y válgame Diós: "EL TAMAÑO DE LOS ALTAVOCES IMPORTA Y MUCHO,SU RENDIMIENTO ES DIRECTAMENTE PROPORCIONAL A SUS DIMENSIONES LO QUE EN OTRAS PALABRAS QUIERE DECIR QUE SI SON GRANDES,DOBLEMENTE BUENOS".

"SI SON GRANDES DOBLEMENTE BUENOS", no sé si la pareja del experto estaría de acuerdo con esta afirmación, la mía quizás con la condescendencia y el cariño de muchos años de matrimonio, todavía me dice que es más importante la calidad del mago que el tamaño de la varita, aunque como te digo,todo, como por otra parte debe ser, es opinable.

Creo que he argumentado suficientemente el porqué no entendía, ni entiendo, "lo que has escrito no es un razonamiento sino un sofisma", tu corrección, bueno ni el resto de tus argumentaciones. con lo cual dejo este tema por mi parte zanjado. Perdón por el ladrillo.

Un saludo.

valito escribió:Y evidentemente, aceptándote pulpo como animal de compañía, claro que el razonamiento de mi primer post es un sofisma, del mismo calado, y es el juego al que pretendía jugar, que el del supuesto experto que dice, y válgame Diós: "EL TAMAÑO DE LOS ALTAVOCES IMPORTA Y MUCHO,SU RENDIMIENTO ES DIRECTAMENTE PROPORCIONAL A SUS DIMENSIONES LO QUE EN OTRAS PALABRAS QUIERE DECIR QUE SI SON GRANDES,DOBLEMENTE BUENOS".

A mi me parece que ni tú ni nadie parece haber leído que el lector que planteó la pregunta no se refirió A LA CALIDAD, sino al RENDIMIENTO en relación con el TAMAÑO.

valito escribió:es más importante la calidad del mago que el tamaño de la varita

Yo estoy de acuerdo con eso.

Decías que eras de ciencias, por lo que conocerás las relaciones entre trabajo, energía, potencia y rendimiento... Y que estarás de acuerdo con que, comiendo lo mismo, el rendimiento de un mago joven habitualmente será superior al de un mago viejo. :-)

"¿Tanto te cuesta entender que el rendimiento es proporcional al tamaño?" (Choco)


Ya me estoy empezando a preocupar seriamente porque yo soy de los que la tiene pequeña. A pesar de todo,mi mujer dice estar contenta con mi "rendimiento",por lo tanto,tu teoría de que "el rendimiento es proporcional al tamaño",no es válida (por lo menos en mi caso).

pero......como me la enganche un Senegalés,¡me abandona seguro!. Pero suponte que el senegalés,con todo su "peazo de aparato amatorio" sufre de eyaculación precoz y yo soy capaz de estar "currando" hasta satisfacerla plenamente (teórico a mi edad!!): ¿seguirás pensando que el rendimiento es proporcional al tamaño?.

juan lizares escribió:yo soy capaz de estar "currando" hasta satisfacerla plenamente (teórico a mi edad!!): ¿seguirás pensando que el rendimiento es proporcional al tamaño?

Entono un mea culpa. No se debe hablar de fútbol con el ferretero ni pedirle tornillos a un futbolista. :-)

Saludos y suerte.

choco escribió:

juan lizares escribió:yo soy capaz de estar "currando" hasta satisfacerla plenamente (teórico a mi edad!!): ¿seguirás pensando que el rendimiento es proporcional al tamaño?

Entono un mea culpa. No se debe hablar de fútbol con el ferretero ni pedirle tornillos a un futbolista. :-)

Saludos y suerte.

Bueno Choco,al final,este post va a acabar siendo hasta divertido pero.......

Discrepo nuevamente contigo, porque el ferretero puede ser todo un experto en táctica futbolística y el futbolista,entre otros negocios,tener una ferretería,con lo cual....... puedes hablar de fútbol con el ferretero y hablar de tornillos con el futbolista.

Saludos

juan lizares escribió:Discrepo nuevamente contigo, porque el ferretero puede ser todo un experto en táctica futbolística y el futbolista,entre otros negocios,tener una ferretería,con lo cual....... puedes hablar de fútbol con el ferretero y hablar de tornillos con el futbolista.

Si, del mismo modo que puedes hablar de física con un aficionado al audio o de audio con un aficionado a la física. :-)

choco escribió:

SACDófilo escribió:Nuestro amigo habla de rendimiento. Bien: la mayoría de cajas acústicas del mercado se basan en el esquema de caja cerrada o bass reflex, y en casi todos los casos estos diseños ofrece un rendimiento muy similar, de alrededor de 90 dB. Esto es independiente del tamaño de la caja, porque se trata de una característica que aquí sólo la define el tipo de filtro de corte.

No, estás muy equivocado.

Vale, estoy muy equivocado. Tema zanjado por tí mismo.

SACDófilo escribió:Nuestro amigo habla de rendimiento. Bien: la mayoría de cajas acústicas del mercado se basan en el esquema de caja cerrada o bass reflex, y en casi todos los casos estos diseños ofrece un rendimiento muy similar, de alrededor de 90 dB. Esto es independiente del tamaño de la caja, porque se trata de una característica que aquí sólo la define el tipo de filtro de corte.

choco escribió:No, estás muy equivocado.

SACDófilo escribió:Vale, estoy muy equivocado. Tema zanjado por tí mismo.

No era mi intención. Pero lo que has escrito contradice el ABC.
En primer lugar el bass reflex precisamente se inventó para incrementar el rendimiento a bajas frecuencias. Con los mismos drivers, no tiene el mismo rendimiento una caja en bass reflex que una caja en recinto cerrado por más que esta última tenga mejor respuesta temporal. En segundo lugar, porque según el tamaño del recinto, que condiciona el tamaño del altavoz de graves y también el uso que se pueda hacer de él, es habitual tener que atenuar el tweeter (y por tanto disminuir su rendimiento). Por último el filtro de corte no define por si mismo el rendimiento, aunque en el diseño de la caja sin duda lo condiciona por lo anterior.

Te dejo un link para que, si lees inglés, lo verifiques por ti mismo.
http://www.enjoythemusic.com/magazine/bas/0808/
El punto 4 resulta bastante explicativo.

choco escribió:

juan lizares escribió:Venga,vamos a dejarlo....

¿Tanto te cuesta entender que el rendimiento es proporcional al tamaño?
Revisa la denominada Ley del hierro de Hoffmann y verás que en lo que a rendimiento (con calidad y extensión) respecta, el tamaño importa.
Pero te lo pondré más fácil. Escribe high efficiency speakers en Google Images y mira las imágenes que te aparecen.

http://www.studio-22.com/focal/chorus-807-v.htm (monitor: 92 dB)
http://www.studio-22.com/focal/chorus-714-v.htm (columna: 91 dB)

Y de la misma marca!.

Así hay infinidad de ejemplos; el rendimiento (entendido como dB) no es proporcional al tamaño, si eres feliz pensando eso...cada uno puede pensar lo que quiera, somos libres, pero decir cosas que no son ciertas contribuye a la desinformación, te lo digo sin acritud, yo soy el primero que aprende leyendo a los demás.

Saludos.

Salvamus escribió:el rendimiento (entendido como dB) no es proporcional al tamaño, si eres feliz pensando eso...

Ell ejemplo que has utilizado es una forma común de falacia, que se llama generalización apresurada.
Es muy poco elegante (por no decir otra cosa) que frente a los razonamientos expuestos contestes de esa forma.

Es evidente que hay cajas grandes de bajo rendimiento. ¡Eso no tiene ningún mérito! Lo que no suele haber son cajas pequeñas de alto rendimiento.

Se ve que no has leído el link que puse anteriormente, en el que se relaciona el concepto de rendimiento, con la respuesta de la caja y el tamaño del recinto.

El artículo es antiguo, pero conserva toda su vigencia.
Dices que leyendo aprendes.
Demuéstralo.

¡Vaya si está calentito el asunto!

Por quitar hierro, el tamaño no importa

...Y en los altavoces tampoco.

Ahora en serio, todos hemos tenido, creo, experiencias en altavoces grandes y pequeños. Yo en tantos años así lo he vivido. Actualmente tengo unos de monitor, con los que estoy contento, pero no descarto oír algunos de suelo y cambiar. Es cuestión de calidad de construcción, afinidad con el resto del equipo y gustos personales, algo que es imposible de medir ni cuantificar.

Paz

con lo facil que hubiese sido que el Sr de la revista hubiese comentado algo respecto al tamaño de la sala y electronica asociada para moverlas y asunto zanjado.
Ya puestos decid el nombre del susodicho y de la revista, que lo mismo nos llevamos una sorpresa y vemos un post de él por aqui, todo sea porque choco y cia. se relajen un pokito.

saludos

Lamento profundamente que mi post esté generando acritud entre todos nosotros. La revista en la que lo leí,francamente,prefiero no nombrarla. Es un número actual,es conocida en nuestro sector y eso es todo. Además y por cuestiones de ética,ya desde un principio no quise hacerlo público y creo que es como debería seguir. Estamos juzgando y opinando en relación a un comentario,no poniendo en tela de juicio a una revista del sector.

No soy quien para decir que éste tema debemos dejarlo yá en el olvido. Todo el mundo está razonando sus respuestas y todos tenemos nuestra parte de razón. Insisto en que podemos dejarlo, pero al ser un tema interesante (en mi opinión) si seguimos,que sea sin acritud y dentro de un buen ambiente audiófilo. Reconozco,como ya hice en un intervención anterior,que quizás fuí un tanto despectivo al argumentar la presentación del post y por ello pido disculpas.Insisto en que me pareció un tema tan incuestionable que no daba crédito a lo que estaba leyendo. Además,el experto de la revista en ningún momento razonó sus argumentos. Fue firme y tajante. Ese fue el detonante de mi intervención,aparte de estar en absoluto desacuerdo con sus afirmaciones.

Saludos

Por mi parte no hay acritud alguna.

Dicen que si no uno no puede apelar a la razón apele a la imaginación.

No penséis en un altavoz. Pensad en un extractor de aire. ¿Será igual de eficiente independientemente del tamaño de las bocas de entrada de aire? ¿Trabajará lo mismo para tener el mismo rendimiento si el orificio de entrada o de salida se lo hacemos más pequeño? ¿Y si le reducimos el tamaño de las aspas a la mitad?

Ahora pensad en un subwoofer. ¿Creeis que tendrá el mismo rendimiento si con el mismo imán, la misma bobina y la misma fuerza electromotriz aplicada se reduce el tamaño del recinto a la mitad? ¿Y si además reducimos el tamaño del cono?

Yo os invito a reflexionar y a considerar las variables que influyen en el diseño de una caja acústica. Hay mogollón de información, en todos los idiomas y para todos los niveles.
Observo que nadie se toma la molestia de argumentar desde un punto de vista técnico, todas las respuestas parecen orientarse a ridiculizar a la revista, a encontrar la excepción que contradice la regla o a marear la perdiz. Pero lo que más me llama la atención es la necedad, que suele ser compañera del desconocimiento.

Leed, y si no entendéis, preguntad. Que no sea cierto eso de que nuestro pais está a la cola de Europa en lo relativo a la alta fidelidad. O a cualquier otra cosa.

Saludos a todos.

Hola:

Yo creo que todo radica en la ambiguedad e interpretación del termino "rendimiento". Yo,cuando evaluo un altavoz,lo hago,exclusivamente, en términos de musicalidad. No entiendo que exista otro tipo de rendimiento atribuible a un altavoz que no sea el musical salvo el parámetro w/m relativo a su sensibilidad con el fin de proceder a la elección de la electrónica más adecuada para "atacarlos". Si lees la respuesta completa de la revista,comprobarás que en ningún momento habla del "rendimiento" relacionándolo con la sensibilidad. Habla en términos absolutos,sin puntualizar,priorizando constantemente en cuestiones de orden estético.

No ridiculizo a nadie, pero: enséñame una sola revista de ámbito internacional que haya sido capaz de publicar algo por el estilo. No encontrarás ninguna,Choco,creeme. Otra cuestión muy distinta es que la revista que nos ocupa tenga ese punto de vista que,logicamente,no comparto en absoluto

Saludos

Vaya, vaya...
¡Cómo está el parque!
Anda que no estamos divertidos

La verdad es que el asunto está animadillo

Pues eso, que comenzó bien y acaba

juan lizares escribió:Yo creo que todo radica en la ambiguedad e interpretación del termino "rendimiento".

No hay ambiguedad.
Rendimiento o eficiencia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Rendimiento_%28f%C3%ADsica%29

juan lizares escribió:Si lees la respuesta completa de la revista,comprobarás que en ningún momento habla del "rendimiento" relacionándolo con la sensibilidad.

Ya. Pero el hecho de que no pusieses el texto completo, no quita que la respuesta a la pregunta que tú copiaste fuese correcta.
Por otro lado, el que tú interpretes el rendimiento como la combinación de otros factores, no significa que la respuesta fuese incorrecta.
Lo más importante es que visto y demostrado que el rendimiento es lo que es, pareces seguir intentando que los demás interpreten rendimiento de la misma forma que tú. Pero no tendrás suerte. Como has podido ver rendimiento ya tiene un significado asignado y aceptado.

juan lizares escribió:No ridiculizo a nadie, pero: enséñame una sola revista de ámbito internacional que haya sido capaz de publicar algo por el estilo. No encontrarás ninguna

No entiendo a qué te refieres.

Parece que la respuesta no te gusta porque tú llamas rendimiento a otra cosa y a esta altura tengo serias dudas de que seas capaz de definirla de forma inequívoca. Si no, dime cómo se mide, se obtiene o se cuantifica el "rendimiento musical". Porque supongo que si puede haber más o menos, al menos podrá cuantificarse.

Por último, yo no veo nada grave en no saber lo que significa rendimiento, ahora seguro que ya lo sabes.
Lo que veo preocupante es continuar una discusión utilizando (todos parecen utilizar el mismo método) nuevamente, una falacia (ninguna revista lo ha publicado, por tanto...)
¡Razona! No esperes que los demás te digan lo que tienes que pensar.

Hasta luego.

A estas alturas, te aseguro que nadie me tiene que decir como debo pensar o interpretar la palabra rendimiento. Puedes continuar tirando de retórica (hasta me divierto con tus disertaciones...).

Que no hombre,que no, que lo de la revista es una barbaridad: ¿tanto te cuesta entenderlo?. Que no se puede decir publicamente que "un altavoz,si es grande,doblemente bueno".¡ Pero como es posible que todavía pretendas hacerme pasar por el tubo ante un comentario tan absolutamente chorra y antiprofesional como el emitido por la revista!. Puedes seguir recuriendo a definiciones,tantas veces como quieras,pero te aseguro que un buen aficionado al mundo del sonido nunca tolerará una barbaridad como la publicada por la revista.

Repito: nunca leeras en una revista minimamente especializada tonterías como esas.Que tú las aceptes me parece muy bien,pero a mi me parecen de lo mas desafortunadas. Además,según tu criterio,los fabricantes,desde yá,deben cesar en la producción de altavoces o monitores que no midan 2 metros y pesen media tonelada porque "si son grandes,doblemente buenos", ¿no?. Desde el momento en el que alguien lea tus disertaciones,no volverá a plantearse un monitor en su vida ante el temor de acabar comprándose un altavoz "doblemente malo" por no medir dos metros,por no pesar 90 Kgs y por carecer de rendimiento.

Rendimiento: te repito por enésima vez que el único rendimiento que le exijo a un equipo de alta fidelidad es el musical. Como ves,eres tú el que pretendes modificar mi criterio en todas y cada una de tus réplicas y,obviamente,pierdes el tiempo. El rendimiento musical no es proporcional al tamaño del altavoz,pero bueno,me repito mas que el gazpacho porque creo que es la quinta vez que te digo esto.

Creo que te he dado suficientes argumentos como para que copies y pegues unas diez veces más. Sigamos....

Saludos

juan lizares escribió:A estas alturas, te aseguro que nadie me tiene que decir como debo pensar o interpretar la palabra rendimiento.

No me cabe duda. La letra con sangre entra. :-)